MD: Все сообщения за 15 Сентября 2005 года

DPD>> Вот-вот, и здесь дополнительная пара глаз ОЧЕНЬ даже сможет помочь, хотя бы шанс даст:)
Balancer> В любом случае, лететь к танку на такие дальности - это уже для самоубийц, ИМХО Для "Вихря" можно отстреляться с куда более безопасных дистанций, пусть даже и по макетам, ракеты всё равно намного дешевле машины


Нет, Роман, тут у тебя логическая ошибка - сравнивать надо стоимость ракеты не со стоимостью танка/макета танка (такой подход был бы применим для бомбардировщика. громящего бронетанковую технику в местах постоянной дислокации, или для американцев в Буре), а со стоимостью того, что эти невыбитые танки натворят, если их не остановить и они свою боевую задачу выполнят.
Это как мы про F-22 обсуждали, помнишь? Что надо стоимость истребителя сравнивать не со стоимостью сбитого им бомбера, а со стоимостью железнодорожного узла, нефтебазы или чего-то еще, что этот бомбер разнесет нахрен. И, соотв., во что обойдется не доставленное наступающим войскам топливо, или обороняющимся войскам - боеприпасы.

И при таком подходе придется вертолетчикам лезть туда, где по ним стреляют, чтобы выбивать танки, а не макеты...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

MD>> Вот все же наш кщееш - попугай по жизни.
MD>> Как, без ложной скромности, ваш покорный слуга.
MD>> Я мог бы объяснить полуграмотным собеседникам, что к чему, но неохота
кщееш> ИМХО:
кщееш> Попугай - прекрасная птица, отличающаяся видовым многообразием и ярко выраженным половым деморфизмом.

Да, согласен. Девочкам нравится, опять же, перышки яркие, мужественное недоговаривание чего-то значительного. Все это отлично. Только почему-то никто не спрашивает мнения попугаев о США в цифрах. Не смотря на весь их ярко выраженный половой деморфизм. Впрочем, может быть их девочки и спрашивают...

кщееш> Самодовольные же идиоты - гораздо более блеклые твари.

Да. Согласен. Особенно если они с умным видом вещают о вещах, в которых ни хрена не понимают. Или/и попугайничают.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Наблюдал я всяких разных собак, в разных горных районах Средней Азии. Но никакими не был впечатлен больше, чам собачками с узла Матча - жуткого вида монстры. Крупный кавказец рядом с ними если и не шавкой кажется, то во всяком случае выглядит достаточно безобидно.
Жалко, фотографии не сохранились - кто смотрел, не верили, что это живые псы...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

BrAB, кончайте.
Аомните, хорошая русская поговорка: "Хоть плюй в глаза - все божъя роса".
Парень правда не понимает, что если его ласково называют дурачком не один, а сразу несколько матерых профессионалов, то он похоже и есть дурачок. Или уж точно ведет себя как такой.
Я за свои четыре десятка лет подобных людей встречал - это как правило, или совсем молодые пацаны, которые ничему не успели научиться(да и не особо хотели - поскольку есть примеры и других молодых, способных многим старичкам нос утереть своими познаниями), или такие по жизни профаны, которые НИ В ЧЕМ толком не разбираются, и даже не понимают, какая пропасть лежит между ними и настоящим профи. Поскольку не знают, что это такое "знать" - в их понимании это примерно то, что у Savage: "Слышал от знакомого", "Видел клип", "Читал на камовском сайте" или в Военном Параде... Типа, синоним "свято верить".
Короче, бросьте убеждать этого клоуна - бесполезно. Сам перерастет (если начнет слушать больших умных дядей) - хорошо, не перерастет - черт с ним.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Тут, на мой взгляд, так: никто не лишен права думать и высказывать свои соображения. Но его мнение имеет какую-то цену в том случае, если он сам правильно его позиционирует. Помнишь - данные эксперимента НЕ ИМЕЮТ СМЫСЛА без оценки погрешности.
Опять пример - помнишь, я постил рассказы о своих посещениях авиашоу и разговорах с местными - американскими и канадскими - военными летчиками.
Так это так и представлялось: "Я, MD, интересующийся любитель, не умеющий управлять самолетом и не имеющий авиационно-инженерного образования, пообщался с полковником N, пилотом с самолета M, который, по его словам, в имеет столько-то лет опыта в ВВС США и летал за это время еще и на типах X, Y, b Z. На мои вопросы о сравнении F-15 (на котором он себе на жизнь зарабатывает) с Су-27 (который он пробовал один раз в жизни), он сказал следующее". И кстати, Zeus - один из наших форумских экспертов по управляемости самолетов (он себе этим на жизнь зарабатывает) - прокомментировал "сразу видно, что приводят мнение прфессионала - в точку попал по особенностям".
Так вот, если бы понимающие друг друга профи начали обсуждать и спорить по поводу этих очевидных им особенностей - типа, что важно, что не очень, для какой смотря ситуации... - а я бы встрял и начал им мозги компостировать, ссылаясь, что мне сам живой американский полковник говорил, что ничего похожего на F-15 в мире нету, все остальное дерьмо, и приводил в подтверждение своих слов данные с сайта производителя, то меня бы справедливо назвали глупеньким недорослем (а то и назойливым тупым ублюдком - и тоже было бы справедливо).
То есть, я вообще не очень верю в возможность дилетанта содержательно спорить со специалистом в специальных вопросах; скажем вот Вуду : да, он не летал на всех типах самолетов, о которых мы тут спорим, не сталкивался с многими электронными и прочими приладами, не знаком с детальными подробностями тактики, и т.д.
Тем не менее он летал много лет, преподавал много лет, командовал другими летчиками и организовывал их профессиональный рост, читал бессчетные информационные материалы, обязательные для ознакомления и просто доступные, пил водку с коллегами их других областей военной авиации(и не раз в год, как наш юный дикарь, и больше лет, чем этот дикарь на свете прожил, и на равных, а не как прыщавый тинейджер приехавшего в отпуск дяденьку-соседа расспрашивает) - о чем может с таким Вуду такой Savage спорить. Разве что о девчонках соседних, и то ему до опыта тов. подполковника еще потеть и потеть... Но уж никак не поучать его, как на самом деле с авиатехникой дела обстоят.
А судя по авиа.ру, там как раз люди, подобные Вуду, шурави и DPD собрались - которые на этих делах не собаку, а по целой псарне съели. Так что я бы молодому человеку посоветовал, как тому Шарикову, молчать и слушать, молчать и слушать...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> Капиталистическое общество - в марксизме - общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наемного труда капиталом. Капитализм характеризуется господством товарно-денежных отношений, наличием развитого общественного разделения труда, ростом обобществления производства и превращением рабочей силы в товар.

Balancer> Ну, или, вот определение из экономического словаря: Капитализм - экономическая система свободного предпринимательства и открытой конкуренции, при которой собственностью владеют и управляют частные лица, труд покупается за заработную плату, а распределение ресурсов происходит при помощи механизма свободных цен. Есть К. свободной конкуренции и мононополистический К.

Ну, если не углубляться в теорию, то на мой взгляд вполне толковые определения. Не строгие, ессно, но для целей нашего обсуждения вполне подойдут...

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение