140466(ака Нумер): Все сообщения за 27 Июля 2004 года

А ещё не понравилась глава про ТБ7. Точнее не понравились объяснения, почему наши ТБ 7 строить не стали, а остальные 2-х моторые предпочти заменить 4-х моторными. Во-первых, Манчестер не совсем двухмоторный: у него х-образные двигатели, фактически сдвоенные. Во-вторых, насколько я понимаю, причиной выбора 4-х моторых бомберов стало то, что на 2-х моторном сложно было реализовать скорость, дальность и, главное, оборонительное вооружение сразу. Вы же что-то заливаете про экономию денег на Нордены (которая мизерной получается) и пилотов. Хотя вроде бы ясно, что и Бостон и Митчелл и, тем более, наши бомберы уступают и сильно в оборонительном вооружении ощетинившимся крупнокалиберными пулемётами крепостям. Аргументы про сравнимое оборониельное вооружение ДБ-3, Ер-2 и ТБ-7 кажутся мне просто смешными. Уж как раз оборонительное вооружение - это один из двух реальных козырей ТБ-7. Даже у Ер-2 с шайбами и более-менее сильной огневой точкой с верху (правда всё же УБТ - не ШВАК) "пузо" почти голое - тот же глюк, что и с Пе-2. И как показала практика, фрицы растреливали бы эти бомберы сзади-снизу, а вот с ТБ7 такой бы номер не вышел. В общем 2ШКАС 2УБТ и 2 ШВАК с 4ШКАС и 2УБТ не сравнить. Второй реальный козырь ТБ-7 - возможность ношения больших бомб тоже игнорируется автором. Мол сотки хватит. Ну а почему другие носили бомбы калибром больше? Правильно, хотя потому что при равной массе у одной большой бомбы есть больше взрывчатки, чем у нескольких маленьких. Морозов говорит, что уже 250 кг бомба была эффективней сотки в 3-4 раза. Я так понимаю, что это по итогам испытаний бомб. А если есть выбор ФАБ-2000 и ФАБ-100?
Не понравилось и то, что Вы не всегда обходитесь с цитатами аккуратно. Пример этого уже обсуждался на ВИФе - цитата про брошенные округа. Но если там Вы действительно что-то опровергаете, хотя и не совсем то, что хотел, то случай с цитатой из Гальдера про танки-амфибии совсем плохой. У Непогрешимого написано: "Но фокус в том, что Гальдер ничего не писал про немецкие плавающие танки. На титульной странице "Военного дневника" значится: "Перевод с немецкого под редакцией и с предисловием генерал-лейтенанта П. А. Жилина". Павел Андреевич Жилин - доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент АН СССР, лауреат Сталинской премии, заместитель академика-секретаря Отделения истории АН СССР, вице-президент Международного комитета истории Второй мировой войны и пр. и пр. Происходил товарищ Жилин, как и все наши официальные историки, из рядов марксистско-ленинских идеологов, был проректором Академии общественных наук при ЦК КПСС и преподавал в Военно-политической академии имени Ленина. Вот оттуда его и двинули на должность начальника Института военной истории. А задачу поставили стандартную: пой хвалу Гитлеру, оплевывай свою страну и армию. Под руководством членкора Жилина дневник Гальдера переводили с определенными перекосами. А вице-президент Международного комитета истории Второй мировой войны генерал-лейтенант П. А. Жилин торговал совестью, как семечками, и подписывал всякую чушь, которой в оригинале нет. Дневник издали.
И понеслось. Из диссертации в диссертацию наши академики пишут о немецких плавающих танках, ссылаясь на Гальдера. И уже в правительственной газете доказывают, что у Гитлера их было значительно больше, чем у Сталина. А между тем это были обыкновенные T-III, и плавали они не лучше паровоза."
А вот как в книге это процитировано:"Но фокус в том, что Гальдер ничего не писал про немецкие плавающие танки. [...] Из диссертации в диссертацию наши академики пишут о немецких плавающих танках, ссылаясь на Гальдера. И уже в правительственной газете доказывают, что у Гитлера их было значительно больше, чем у Сталина. А между тем это были обыкновенные T-III, и плавали они не лучше
паровоза."
Что называется, найдте 10 отличий. Ну понятно, что у Богданыча туфта, ну поставьте ссылку на немецкое издание Гальдера, "идеалогически правильно", ну зачем жонглировать цитатами, уподобляясь Резуну? Или уж не пишите вообще.
Ах, вот ещё придирка. Когда Вы считали соединения у нашей границы, то Вы посчитали 3 осбр, которая была аж на Моозундских островах и к западной границе и не собиралась подходить.
К великому сожалению в книге нет критики огромного пласта резунизма - оставленна без внимания вся политика в СССР и Германии с 1918 по 1935. И, соответственно, политические воззрения Ленина со Сталиным и прочих Марксов-Энгельсов и приход бесноватого к власти. А я бы, например, с удовольствием прочитал бы, ведь я чайник в данных вопросах, а вранья у резунушки вряд ли меньше в этих вопросах. Но увы.
И последнее: а разве "кочегар паравоза..." не Гераськин писал?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Не, кто-то там очень радовался точно...
А инженеры МакЛарена - вообще враги формулического народа... Этож надо такую интригу забить! Кто их сопромату учил?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Нумер, под Критом именно так и получилось. Я не знаю, по какой причине немцы отправили свои конвои именно ночью, когда их не могла прикрыть авиация. Думаю, из-за большого ума адмиралов. Пошли бы днем - никого бы не встретили, ибо англы днем убегали от Крита как можно дальше.

 

Думаю из-за понимания того, что конвои порвут раньше, чем их прикроет доблестная Люфтваффе.

Кстати, шаланды отнюдь не кончились. Повторюсь - потоплено только две, остальные "скрылись среди островов". И, опять же от большого героизьму, скрывались там до конца операции.

 

Не, это круто. На Крит никто не прошёл из чего делается вывод, что в Англию шаланды дойдут...

Я тут приводил результаты боев НАД ПРОЛИВОМ. Какое там господство?

 

Насколько я понял, там не было самого главного: РАФ.

Никита, прекратите попытки унизить меня. Мы все здесь теоретики.

 

И не пытался.

Факты в том, что британский флот не смог перехватить десант в Норвегии, хотя там были огромные расстояния.

 

Причины удачи десанта известны. Саксы его проспали. Ибо не верили в то, что туда фрицы полезут. С Англией такое уже не проходило.

Что немецкие эсминцы до 1944 года безнаказанно шуровали у английских берегов вплоть до Бристоля, то есть эффективность британских сторожевиков оставляла желать лучшего.

 

А, неуловимый Джо, знаю.

Что 2 британских крейсера и 6 ЭМ смогли потопить только две шаланды из перехваченного ими конвоя, охраняемого только одним итальянским эсминцем. Эти факты позволяют предположить, что теоретизированием занимались именно адмиралы, привыкшие сравнивать шансы по числу линкоров.

 

И много ли туда морем перебросили? Ась?

Суть проблемы англичан в том, что их лействительно огромный флот был разбросан по множеству баз и не мог БЫСТРО перехватить десант.

 

Например, около Крита.

Организовать непрерывное патрулирование в Проливе англы не могли - патрульные корабли уничтожались с воздуха. Держать весь флот в постоянной готовности невозможно технически.

 

А скрыть огромную стаю шаланд конечно легче.

МДК у немцев не было. Но не потому, что не могли произвести. А потому, что реально к десантным операциям не готовились, с Англией воевать не хотели.

 

Действительно, Гитлер надеялся уладить дела с саксами без десанта. Сначала.

Потому и отпустили БЭС из Дюнкерка.

 

Зачем Рейхенау упускать БЭС? И чего ж Роммель не отпустил дивизию?

Ни один из моих оппонентов не объяснил, а на фига собственно нужно это господство.

 

Чтобы прикрыть высадку. А точнее: 1. прикрыть десант, пока он на шаланда. 2. Обеспечивать воздушную поддержку при высадке. 3. Прикрыть конвои снабжения для десанта после высадки.

Хм, не понял... сколько атак Штук на британские линкоры зарегистрировано?

 

Кажется, около 200.

В 1941?

 

Уже и в 1941.

Именно поэтому и покрыл.

 

А почему он так действовал? А потому, что все бои с саксами закончились известно, чем. У фрицев что, лучше?

Никита, серьезный ущерб наземным силам могут принести только серьезные силы ударной авиации - бомберы, штурмовики и ИБ. У англичан такой авиации НЕ БЫЛО. 600 Спитов и Харри не смогли бы одновременно отбиваться от Мессеров, сбивать Штуки с Хейнкелями и пулять из пулеметов по пехоте. Поэтому тезис о господстве в воздухе - не необходимость, а голимая отговорка.

 

Бленхеймы? Бэттлы? Всякие Уиттли, наконец?

На лицЕ. Куда девались сталинские соколы и почему полки ТБ-3 летали днем на бомбежку колонн без истребительного прикрытия, читайте литературу. А вот почему авиация ЮФ и ЧФ практически не понесла потерь в первые дни войны?

 

Помнится ТБ-3 так летали раза 2. И не припомню такое, скажем, в сентябре или даже в августе. Если и было, то от раздолбайства, никакой необходимости в этом уже не было. Насчёт ЮФ верно подмечено. И чего ж они потом не надавали фрицам по самые гланды? Или может вспомним, что вообще говоря кроме прикраничных ВО есть ещё и другие, в которых самолётов тоже не мало? Или может Вы объясните причины полного провала авиации в Крыму и на Дону и под Сталинградом и под Курском спячкой?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение