israel: Все сообщения за 14 Февраля 2005 года

если говорить о письменности - то первые это Шумер (письмо по глине тростниковой палочкой-клином, т.н. клинопись) и Египет (иероглифы). первая азбучная письменность (буквы обозначают звук, а не понятие) - т.н. "протоканаанская", изобретенная в Израиле или Синае. ее буквы и использовались в финикийском и иврите (по сей день). арамейский - поздняя ветвь того же древа. греческий язык (а через него и остальные европейские) перенял письменность у финикийцев. правда, до этого у греков существовала и своя письменность, не азбучная: linear a, linear b.

Наверное, коптский — прямой потомок древнеегипетского.

 

не совсем. у египтян было 2 вида иероглифической письменности. потом для неважных документов и быстрого письма изобрели более простой вид: т.н. хератическую письменность, основанную на упрощенных иероглифах. коптский основан именно на ней.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Угу. Это понятно. Берем толпу находок, если они находятся в одном слое и принадлежат к одному виду изделий (похожи друг на друга) то они и принадлежат одному и тому-же отрезку времени. Те осколки которые были найдены четь глубже или четь выше есть просто случайно отклонение: мыши утащили, в ямку упал, долго пользовались и т.п.

 

верно. один вид - это особый материал, особое изготовление, особый обжиг. технологические пристрастия, которые менялись с течением времени. особо хочу заострить внимание, что датировка НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ на ограниченном материале - а только при большом его кол-ве. закон больших чисел. более того, в отчете о раскопке публикуются зарисовки индикативных черепков/целых сосудов каждого слоя. а сам материал хранится на складе на случай возникновения необходимости в дополнительной проверке.
конечно, статистика не бездумна, и прежде чем все списать на мышей и дожди проверяются и другие версии: например, что выше расположенное здание построено во времена 10% черепков, а остальные попали туда из-за того, что здание продолжало существовать и в более позднюю эпоху. неплохой результат дает разбор самих стен: находящяяся в них керамика уж точно не могла попасть туда после их возведения. таким образом можно получить по крайней мере нижнюю границу их возведения. упомяну еще и хорошо выровнянные банкеты и постоянное ровняние пола квадрата во время раскопки: на тот случай, если кто то 2000 лет назад выкопал яму (вторгнувшись в другой слой), свалил туда свой мусор, а потом снова засыпал. как я уже говорил, на тщательно выровненной земле такие вторжения заметны даже через тысячелетия.

Одним словом, археологи используют статистический анализ.

 

абсолютно верно. ничто человеческое нам не чуждо. и о научных методах статанализа нам хорошо известно.

Есть доверительный интрвал - основная масса (90-95%) находок и есть случайные находки (5-10%) залегающие на неположенном им месте - кусочки которые не учитываются при датировке ибо относятся к другим эпохам.

 

не учитываются при финальной датировке, но обращают на себя внимание археолога, который вовсе не отбрасывает их не раздумывая. добавлю, что такие черепки-путешественники зачастую сами же и сдают себя - они более потерты и уж точно принадлежат к совсем разным сосудам. тогда как "местные" более сохранны и, как правило, по несколько штук принадлежат к одному и тому же изделию.

Это к вопросу о не применимости стат.методов к истории, за что так пинают Фоменко

 

вот тут я с вами не согласен. "есть ложь, есть большая ложь, и есть статистика". (с) конечно, у археологов нет никаких вопросов к самой статистике. но вот вопрос, как данный метод применяется Фоменко и иже с ними. например, его утверждения (пардон, но я из него читал всего пару глав, по ссылке с авиабазы, когда меня просили его прокоментировать) о тождественности Карфагена и Неаполя Новгороду. потому как, дескать, статистически невероятно существование нескольких городов с одним названием. на лицо профанизация статистических методов. или же его попытки сравнивания династий на основе отдельных биографических данных.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

поскольку татарская тема все еще развивается, замечу, что зачастую есть тенденция названия местности вне связи с современной реальностью, но в связи с собственными историческими/псевдоисторическими воззрениями. достаточно упомянуть, что немцев в мировые войны часто называли Гуннами, землю Израиля - Палестиной. самих русских немцы неоднократно называли (и не только называли) азиатами, что, разумеется, не верно по отношению к славянам.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

читать все времени нет, так, пара замечаний мимоходом:
1. по фотографии обелиска невозможно судить, в каком материале, каким инструментом и кем сделана траншея.
2. песчаник имеет слоистую структуру. похоже, кое кто этого не знает, но песчаник - это осадки древних морей. природная скала из песчаника откалывается именно слоями. причем слои эти - не совсем ровные.
3. текст передачи мне интересен именно потому, что меня обвиняют в его незнании. обвинение снимут - он мне не нужен. нет - будем думать над мэйлом.
4. римский бетон мы называем цементом. пуццолан действительно одна из его составляющих. но, поскольку Римская Империя была велика, иногда на местах применяли и ее местные заменители.
5. все древние цементы имеют множество присадок, от ракушек до органики. даже полный кретин, не могущий отличить камень от цемента, уж присадки то заметить обязан.

про оценку фотографий хотелось бы спросить оппонентов:
по ним ясно видно, что монументы имеют блочную конструкцию. если их отливали на месте, то почему блоками, а не монолитом? а уж где там нашли круговые слои, я уже стесняюсь и спрашивать.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение