israel: Все сообщения за 16 Февраля 2005 года

учитывая, что это уже не в первый раз, предлагаю наградить Таргета почетным званием "скандалист авиабазы".

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Iltg> Теоретически самый древний язык должен быть у самых древних народов. Например, у веддов (или как их там называют?) в Индии – остатков древнейшего негроидного населения. Или у пигмеев.

предпосылка разумная, но вряд ли доказуемая. по крайней мере без письменности мы не можем доказать, что их язык не изменился. а это снова возвращает нас к письменности.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Так вот. Фоменко ругали (первые выкрики) именно за то что он посмел использовать в истории чуждые для нее методы математики. (Впоследствии это прекратилось, но паровоз уже набрал ход.)

 

это вы что то не то сьели. статанализ и нам не чужд. впрочем, хронология вызванных Ф скандалов мне не интересна.

И правильный ты сделал вывод! Абсолютно правильный!!

 

что? неужели археолог способен к правильным выводам?

Правильный он потому как если не читать с начала, то любая глава из середины будет полным бредом. А тебя какраз и попросили прокоментировать главу из середины. И ты купился, не прочитав начала.

 

во-1 меня просили прокоментировать не главу, а Ф
во-2 я по понятным причинам начал читать с тех мест, которые мне наиболее известны
в-3 остальные главы я просто не смог прочитать, потому что на первых же просто надорвал животик. юмор в таких кол-вах - убийственен.
и в главных: если в главе из средней главы учебника по математике написано, что 2Х2=10, то начальные главы по сложению уже можно и не читать. зачем вычитывать, что 2+2=7? вы наверное не в курсе, что если одна из ступеней док-ва теории в корне ошибочна, то ошибочна и вся теория? ошибки только идут по нарастающей.

Кстати говоря, мне самому не нравятся эти его обращения с датами и временем правления. Об этом я уже писал не раз. Меня у Фоменко интересуют всего несколько вещей, а все остальное.... подождет.

 

интересная позиция. если автор складывая 2+2 получает 7, и вы видите его несостоятельность в этом вопросе, то почему тогда верите, когда он говорит, что если полученный результат помножить на 1 то получится 12345?

Вот умница!

 

мда, шлифуем мастерство в оскорблениях? спасибо за доброе отеческое отношение, легко переходящее в "недорос еще"... :angry:

Теперь открываем европейские летописи и читаем: "пришли тартары и все порушили-пограбили."
Как данное высказывание трактуют совр. историки? А так, что поработители русских земель (тобишь тартары) захватив Русь пошли дальше и стали делать набеги и на европейские гос-ва.
А теперь перечитай то что ты написал и ответь на простой вопрос: а почему это были именно тартары, а не русские (которых по традиции называли тартарами)?

 

в этом то и проблема Ф и его последователей: кроме "пришли татары" они ничего не читали и читать не хотят. им одной фразы достаточно, чтобы расплыться фантазией по теориям. а теории то так и не доказываются. что бы доказать, что это были именно русские, а не татары, надо доказать кучу ключевых моментов:
а) татары не существовали, или, как минимум, ну никак не могли дойти до Европы.
б) у татар и других народов не было знаменитых полководцев с именами Чингиз-хан, Бату-Хан и далее по списку...
в) зато именно русский князь Александр Невский, Дмитрий донской и т.д. носили эти имена.
г) европейские путешественники никогда не видели татар и русских, и запросто могли их перепутать.
д) в слоях разрушения европейских городов есть именно артефакты русского происхождения, а не татаро-монгольского
е) в русских летописях найдено описание этих походов от имени русских, а у татар - нет.
ж) в русских городах наблюдается большое количество трофеев и пленников из Европы.
.
.
.
.
.
ну и т.д.
более того, кроме русских-европейцев-татар есть и другие действующие лица. и там все начинается по новой:
а) с кем и где воевал Тимур
б) кого он разбил, и где
.
.
.
.
вот когда вы все это докажете, тогда вашу теорию и признают. а пока - идите доказывайте и не морочьте людям голову. историко-археологические теории именно так и доказываются: тысячами связок и свидетельств, работами легионов специалистов, кладущих жизнь ради еще пары камешков в фундамент теории. блин, как уже достало это зазнайство "представителей точных наук". вы даже себе не представляете, насколько много нужно док-в для признания теории у нас. и достаточно одной нестыковочки, что бы все рухнуло. недавно один наш профессор пытался сдвинуть хронологию железного века на 20 лет. пустячек, скажете вы. что такое 20 лет для периода 3000 лет назад. он со своими студентами перелопатил кучу литературы, изучил тысячи раскопок, сам много копал этот период. все, вроде все в порядке, можно ехать на конференцию. а на конференции встает один сирийский коллега, и говорит: "а вот мы недавно раскопали...". а бедный профессор о сирийских находках и знать не мог, сирийцы информацией не делятся, а публикуют ее в международных бюллетенях с опозданием. и все - позор, на глазах всех теория рухнула и подтверждена старая хронология. понимаете - одна мелочь, нестыковка - и капут. а у Ф всякие критики из сирии просто устали бы вставать - нестыковки СПЛОШНЫЕ.

Фоменко пишет, что сам термин "тартарское нашествие" или "могольское нашествие" это все термины европейские и встречаются они только в европейских свитках. Я бы хотел узнать он прав или нет? И как в русских свитках описывается это нашествие?

 

ну так вперед: к русским публикациям, русским историкам! обратите внимание: я часто говорю, что чего то не знаю. я, человек с археологической и исторической степенями. я, человек, руководивший раскопками. я чего то не знаю в русской археологии - я честно говорю, что не знаю, это не моя область. я что то не знаю в египтологии - я это признаю. и мои коллеги - как я. сколько раз профессора признаются студентам - не знаю, это не моя область. спросите Васю или Петю. а вот Фоменко знает ВСЕ. все регионы, все периоды. знает и географию, и физику, и астрономию. знает археологию и знает историю. при том, что его образование или опыт несравнимо меньше, чем мои, не говоря уж о профессорских. скажите, в чем дело? мы кретины, а он гений? или он просто наглый самозванец и лжец, невежа, ложью скрывающий свое невежество?
"нельзя обьять необьятное" (с) Козьма Прутков

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение