MIKLE: Все сообщения за 24 Мая 2004 года

Ну дык А-8 это весна 44-го. Да и система появилась раньше но реально не ставилась. Но сколько на ВФ было чистых истребителей?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Да. Пор поводу лучших. Являются таковыми или нет, но крови противникам попортили много. 7.5см и 15см легкие полевые орудия.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Дык вроде как раз с А-8 она реально и пошла в стандартной комплектации. Бак начали ставить/могли ставить чуть ли не с А-4.
Другое дело что дальность важнее, но опять-же держатель с А-8 штатно. Так что осенью А-8, если это были он, должны были иметь MW-50.
Другое дело что это могли быть не А-8 и даже не А... Тот факт что не смогли сбить Ил. Имея 4хМГ-151 (если более ранние А-6, то пулемёты можно не учитывать, ограничимся пушками, хотя весьма вероятно что если истребители, то А-7-А-8, а то и вовсе А-9, осенью они уже были) ИМХО нужно сильно постаратся чтоб мало того не сбить, даже стрелка не задеть... Хоть Ил и поздний но всё равно странно.
Да и белый камуфляж это скорее F или даже G, им гораздо сподручнее у земли незаметно подкрадыватся. Для истребителя странно... ИМХО.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

я-бы даже сказал дёшево. Чуть дороже серийной М-16... После стольких лет производства. Нам бы ТАКУЮ промышленность...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Хетцер слабоват с его 48клб пушкой... Мал да удал да. Но как САУ ПТО слабоват. ИМХО. для 44-го/45-го 75/70 необходимый минимум. Т-34-85 как никак пошёл, Шерманы апгрейженые, ИС-2 тот-же... Лучше конечно 88, хотя-бы 56-калиберную но...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Кстати любителям ЯК-3. Что там с живучестью? Одна пуля и всё? А броенестекло спереди?
И бронеспинка там 8.5мм а не 12. Не дай Бог что и тю-тю, МГ-131 пробивал...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Форумы Авиабазы

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Впрыск был начиная с движка D, т.е. А-2 и дальше, окромя некоторых штурмовых серий А-3/А-4 и F. ЕМНИП работал до 1000м. а вот с А-8 именно штатно МВ-50. Впрочем если есть другие данные-всегда пожалйста.

Кто долбал Ил-ы чётко не указано. В воспоминаниях ветарана говорится что под конец были, но кто учавствовал в том эпизоде-хз.

Да в конце войны была б.м. распространена практика снятия внешних пушек. Это пошло ещё с А-7. Это к вопросу об Эксперте и Иле..

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А что с АШ-82ФН? Помнится была таблица по которй за 44-й Ла-5Ф чуть ли не половина выпуска, в 43 вообще ещё вовсю просто Ла-5 гнали. Может не только в планере дело?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

На А-8 не было или не пользовались? Точнее использовали бак как дополнительный бензобак? Значит небыло необходимости?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Это таблица из Самолетостроения. Сейчас она у меня серьезные сомнения вызывает.

С чего-бы

>>в 43 вообще ещё вовсю просто Ла-5 гнали.

>Это да, скорее всего. Только все таки не Ла-5, а Ла-5Ф.

По той таблице (на память) в 43 Ла-5 едвали не больше чем Ф и ФН, в 44 Ф столько-же как ФН и Ла-7 вместе взятых. Грустно...


>Не было. Только на опытных самолетах.

А можно источник. Те которые я читал-в один голос - ну наконец-то с А-8 начали ставить МВ-50 в стандартной комплектации, одновременно с бомбодержателем под фюзеляжем . Правда тут-же добавляют, что часто на это забивали, заправляя бак бензином, а вместо бомбодержателя юзали облегчённый для ПТБ.

Т.е. до этого начиная с А-4(или А-5) начали ставить бак без арматуры для собственно MW-50, а вот начиная с А-8 ставили систему целиком.
При этом дополнителльный наддув на малых высотах был начиная с А-2.

Хочется таки разобратся.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>То же вынуждено. Никто ведь до войны не думал танки в таких количествах выпускать.

У Французов вся довенная линейка лёгких танков(R-35, H-35 и т.д.) -практически цельнолитая.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение