-
7-40: Все сообщения за 10 Января 2011 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
| 31 |
Измерение скорости ракеты по углу косого скачка уплотнения #10.01.2011 00:37 @Taras66#10.01.2011 00:29 
Taras66> Любительская съёмка старта А15. Народ отдыхает на пляже, а где-то вдалеке оно ка-ак ...:
А этим малым ребятишкам сейчас всем хорошо за сорок, а девушкам скоро 60, а иным уже и за 60.
А этим малым ребятишкам сейчас всем хорошо за сорок, а девушкам скоро 60, а иным уже и за 60.
инфо
инструменты
ER*> Теперь понятно. Действительно, зная высоту Солнца, знаем по штоку истинную вертикаль, и далее дело техники.
Ага.
7-40>> ...В целом это все непринципиально и для моих целей не так уж нужно, это все не главное.
ER*> Ну, ну, не главное.
3° - не хухры-мухры.
Скажем, это немного странно и нуждается в объяснении, хоть с объяснением и не горит. Исходно я рассчитывал на точность в пределах примерно градуса. Проверенные по двум штокам значения расходятся меньше, чем на полградуса, по двум вертикалям у ЛМ - в пределах полуградуса. Таким образом, я не рассчитывал на ошибку значительно больше 1 градуса. А расхождение получилось в 3 градуса. Где-то что-то не то. Было бы интересно узнать, где.
ER*> А можете угол Земли прикинуть? Она была практически на Западе (273°), высота 59°, за время EVA особо не смещалась.
Эта идея у меня была уже давно, задолго до того, как я стал смотреть на штоки. Собственно, мне всего лишь хотелось корректно выставить местную вертикаль - перевести вращениями текущую координатную систему к новой КС, где ось Z совпадала бы с местной вертикалью. Тогда можно было бы даже грубо построить шкалу высот по дальним булыжникам. Но теперь, наткнувшись на расхождение, я не вижу смысла трансформировать координаты, не найдя источника ошибок. А угол Земли я попробую проверить, как будет время. В принципе, ее положение может дать независимое значение местной вертикали (и азимута тоже), только с точностью может выйти "затык", т. к. Земля видна только на двух фотографиях, а точность ориентирования отдельной камеры составляет, наверное, порядка полуградуса. Но в целом, в градус можно уложиться.
ER*> Если Кубрик ещё и Землю неправильно подвесил - то точно афера.
Тогда он вовремя умер.
Ага.
7-40>> ...В целом это все непринципиально и для моих целей не так уж нужно, это все не главное.
ER*> Ну, ну, не главное.
3° - не хухры-мухры.Скажем, это немного странно и нуждается в объяснении, хоть с объяснением и не горит. Исходно я рассчитывал на точность в пределах примерно градуса. Проверенные по двум штокам значения расходятся меньше, чем на полградуса, по двум вертикалям у ЛМ - в пределах полуградуса. Таким образом, я не рассчитывал на ошибку значительно больше 1 градуса. А расхождение получилось в 3 градуса. Где-то что-то не то. Было бы интересно узнать, где.
ER*> А можете угол Земли прикинуть? Она была практически на Западе (273°), высота 59°, за время EVA особо не смещалась.
Эта идея у меня была уже давно, задолго до того, как я стал смотреть на штоки. Собственно, мне всего лишь хотелось корректно выставить местную вертикаль - перевести вращениями текущую координатную систему к новой КС, где ось Z совпадала бы с местной вертикалью. Тогда можно было бы даже грубо построить шкалу высот по дальним булыжникам. Но теперь, наткнувшись на расхождение, я не вижу смысла трансформировать координаты, не найдя источника ошибок. А угол Земли я попробую проверить, как будет время. В принципе, ее положение может дать независимое значение местной вертикали (и азимута тоже), только с точностью может выйти "затык", т. к. Земля видна только на двух фотографиях, а точность ориентирования отдельной камеры составляет, наверное, порядка полуградуса. Но в целом, в градус можно уложиться.
ER*> Если Кубрик ещё и Землю неправильно подвесил - то точно афера.
Тогда он вовремя умер.
Это сообщение редактировалось 10.01.2011 в 01:08
Старый> А высоту модуля вы правильно определили?
Вполне. И по схеме, и по измерениям. Если там и меньше 6,3 м, то не намного. Меньше 6 не должно быть.
Вполне. И по схеме, и по измерениям. Если там и меньше 6,3 м, то не намного. Меньше 6 не должно быть.
Хотя, по-хорошему, если считать ошибки, то нужно признать, что ошибка определения наклона вертикалей (штока SWC, флагштока, ЛМ) наверняка выше 1 градуса. Ошибка по координате даже в 2 сантиметра (а фактические ошибки по координатам примерно такие и будут) дадут, при длине штока в 150 см, ошибку порядка 1 градуса. Если учесть, что в каждом определении содержится минимум 2 измерения, а при сравнении двух наклонов число участвующих измерений еще удваивается, придется прийти к выводу, что РЕАЛЬНАЯ точность измерений может быть заметно хуже 1 градуса. И на этом фоне 3-градусная невязка уже не видится большой проблемой. Собственно, я на это дело именно так и смотрю. Надо корректно оценивать ошибки, а не радоваться близким совпадениям.
Так что суть проблемы № 2, скорее всего, просто сводится к недооценке суммарной погрешности при многократных измерениях, содержащих погрешность. Поэтому № 2 меня, по сути, беспокоит не сильно - разве что с той точки зрения, что она разрушает надежду на простое нахождение местной вертикали. Похоже, как я "нашел" ее с точностью до 2 градусов по штоку SWC, так я с ней и останусь, попытки трансформировать координаты внесут такую же ошибку, как уже имеющаяся.
Проблема № 1 проще и интереснее. Там основная ошибка от незнания, какое место на крыше отбрасывает тень возле камня. Но на первый взгляд тень кажется все-таки коротковатой. В голову пока ничего не приходит. Положение камня не содержит ошибки более пары-тройки десятков см.
Так что суть проблемы № 2, скорее всего, просто сводится к недооценке суммарной погрешности при многократных измерениях, содержащих погрешность. Поэтому № 2 меня, по сути, беспокоит не сильно - разве что с той точки зрения, что она разрушает надежду на простое нахождение местной вертикали. Похоже, как я "нашел" ее с точностью до 2 градусов по штоку SWC, так я с ней и останусь, попытки трансформировать координаты внесут такую же ошибку, как уже имеющаяся.
Проблема № 1 проще и интереснее. Там основная ошибка от незнания, какое место на крыше отбрасывает тень возле камня. Но на первый взгляд тень кажется все-таки коротковатой.
В голову пока ничего не приходит. Положение камня не содержит ошибки более пары-тройки десятков см.
Старый> А раздув грунта под опорами учли?
Это единицы сантиметров. Можно считать, что учел, т. к. высота от уровня центра опоры (он лежит почти на уровне раздутого грунта) до уровня крыши измерена и весьма близка к 6,3. Это учитывает и сдвиг/сжатие опор при посадке.
Это единицы сантиметров. Можно считать, что учел, т. к. высота от уровня центра опоры (он лежит почти на уровне раздутого грунта) до уровня крыши измерена и весьма близка к 6,3. Это учитывает и сдвиг/сжатие опор при посадке.
lro> А иные подались в опровергатели
Я о девушках и о неодолимости времени, а Вы все о какой-то гадости.
Я о девушках и о неодолимости времени, а Вы все о какой-то гадости.
Старый> А кстати каков получился кратер от раздува грунта? Ширина, глубина? Это видно по фотограмметрии?
Его глубину определяли по глубине следов вблизи ЛМ, получали что-то около 10 см и размером примерно как размах ног модуля. Поскольку местность там очень неровная в масштабе метров, то фотограмметрией непросто получить определенный результат. Под самим модулем есть углубления и повышающаяся борозда. То, что рядом с южной опорой поверхность понижается сантиметров на 20 - точно. Под соплом углубление где-то в 10-15 см. В общем, если на поверхности с рельефом высотой по 30 см сдуть неровную яму глубиной 10 см, будет не так просто отличить ее от неровностей рельефа. Так что можно сказать: углубление есть, но не очень выраженное. На поверхности в других местах тоже ведь есть углубления.
Его глубину определяли по глубине следов вблизи ЛМ, получали что-то около 10 см и размером примерно как размах ног модуля. Поскольку местность там очень неровная в масштабе метров, то фотограмметрией непросто получить определенный результат. Под самим модулем есть углубления и повышающаяся борозда. То, что рядом с южной опорой поверхность понижается сантиметров на 20 - точно. Под соплом углубление где-то в 10-15 см. В общем, если на поверхности с рельефом высотой по 30 см сдуть неровную яму глубиной 10 см, будет не так просто отличить ее от неровностей рельефа. Так что можно сказать: углубление есть, но не очень выраженное. На поверхности в других местах тоже ведь есть углубления.
Замерил длину тени ЛМ по самому верху тени радара (5882А). Получил расстояние по горизонтали 19 м (точность порядка 30 см). Высота верхней точки радара 6,7 м над уровнем северной опоры. Значит, верхняя точка тени лежит на высоте 6,7-19*tg(14,8)=1,7 м. Немало. Это означает склон arctg(1,7/19)=5 градусов. Больше, чем можно ожидать от снимков вроде 5905, но снимков, изображающих весь склон, нет, и среза склона мы тоже нигде не видим. Стало быть, склон там не такой уж маленький. Этому способствует то, что тень находится вблизи Double Crater. Одновременно это значит, что тень вблизи булыжника отбрасывается средней частью крыши, а не ее передним краем. Очевидно, это связано с небольшим поворотом модуля против часовой стрелки.
Измерение скорости ракеты по углу косого скачка уплотнения #10.01.2011 03:38 @Старый#10.01.2011 02:00 +1
7-40>> Я о девушках и о неодолимости времени, а Вы все о какой-то гадости.
Старый> Не знаю как насчёт времени, а тёлочка в бикини там очень даже ничего...
Не уверен, что Вы бы хотели ее увидеть в бикини сегодня...
Старый> Не знаю как насчёт времени, а тёлочка в бикини там очень даже ничего...
Не уверен, что Вы бы хотели ее увидеть в бикини сегодня...
Измерение скорости ракеты по углу косого скачка уплотнения #10.01.2011 12:07 @Старый#10.01.2011 11:04
Старый> Дома нет интернета и он вынужден выходить с работы?
Просто отмечает...
Просто отмечает...
Измерение скорости ракеты по углу косого скачка уплотнения #10.01.2011 12:41 @Старый#10.01.2011 12:11 +3
Старый> 7-40, у меня такой вопрос к вам. Я не общался с Покровским и даже не следил за ним, поэтому не могли бы вы рассказать в чём вы у него увидели признаки психического заболевания и какого?
Я не врач, не могу ставить диагнозы. Собственно, за рамки у него выходит только одно, но выходит настолько, что у обычных людей не встречается. Мания величия сверх всякой меры. Когда человек на полном серьезе "хочет нацепить две-три Звезды Героя России" ( Форум С.Кара-Мурзы ), это уже немножко слишком. И это не разовый случай, это у него на постоянной основе. Он обожает рассказывать, как между делом решал задачи государственного значения, перед которыми пасовали академики, как еще в школе перед его немерянными талантами млели я уж не знаю какие шишки... В общем, у него очень много такого. И он не шутит.
Все остальное чепуха, включая манию преследования на почве жЫдоборства. ЖЫдоборство встречается часто. Правда, он думает, что его преследуют лично... Но не так часто об этом упоминает. А вот мания величия - это в полный рост.
Это необычно. Я не знаю, признак ли это болезни или он просто пишет в измененном психическом состоянии (химреактив уже назвали). Иногда он пишет относительно здраво. Но грань провести трудно.
Я не врач, не могу ставить диагнозы. Собственно, за рамки у него выходит только одно, но выходит настолько, что у обычных людей не встречается. Мания величия сверх всякой меры. Когда человек на полном серьезе "хочет нацепить две-три Звезды Героя России" ( Форум С.Кара-Мурзы ), это уже немножко слишком. И это не разовый случай, это у него на постоянной основе. Он обожает рассказывать, как между делом решал задачи государственного значения, перед которыми пасовали академики, как еще в школе перед его немерянными талантами млели я уж не знаю какие шишки... В общем, у него очень много такого. И он не шутит.
Все остальное чепуха, включая манию преследования на почве жЫдоборства. ЖЫдоборство встречается часто. Правда, он думает, что его преследуют лично... Но не так часто об этом упоминает. А вот мания величия - это в полный рост.
Это необычно. Я не знаю, признак ли это болезни или он просто пишет в измененном психическом состоянии (химреактив уже назвали). Иногда он пишет относительно здраво. Но грань провести трудно.
Измерение скорости ракеты по углу косого скачка уплотнения #10.01.2011 14:07 @Старый#10.01.2011 13:04
Старый> Хммм... На мой взгляд обычные опровергательские понты. Ничуть не лучше cssrа, может только чуть умнее. Надо бы было его прощупать, задав вопрос типа "так вы болтун который приписывает себе несуществующие заслуги?"
Когда человек говорит, что заслужил две-три звезды Героя, и говорит это ВСЕРЬЕЗ, причем подобное у него повторяется регулярно - это уже больше, чем понты. cssr и иже с ним сами не верят, во что говорят. А Покровский ВЕРИТ. Пообщавшись с ним, понимаешь, что он говорит искренне...
Старый> Признак болезни - нарушеная логика, как у аФона или блондинки Си.
Ну почему же. У параноиков с логикой, как я понимаю, все в порядке, у них неверные посылки.
Старый> А Покровского вполне можно трактовать как обычные понты к которым приходится прибегать за отсутствием других аргументов.
Так он к ним прибегает и по теме и без темы, иногда просто так, не в ответ на что-то, а ни с того ни с сего. В общем, у него это не просто понты, он в это верит и несет свою веру людям. Многие называют себя прокурорами, но немногие - Генеральными прокурорами.
Когда человек говорит, что заслужил две-три звезды Героя, и говорит это ВСЕРЬЕЗ, причем подобное у него повторяется регулярно - это уже больше, чем понты. cssr и иже с ним сами не верят, во что говорят. А Покровский ВЕРИТ. Пообщавшись с ним, понимаешь, что он говорит искренне...
Старый> Признак болезни - нарушеная логика, как у аФона или блондинки Си.
Ну почему же. У параноиков с логикой, как я понимаю, все в порядке, у них неверные посылки.
Старый> А Покровского вполне можно трактовать как обычные понты к которым приходится прибегать за отсутствием других аргументов.
Так он к ним прибегает и по теме и без темы, иногда просто так, не в ответ на что-то, а ни с того ни с сего. В общем, у него это не просто понты, он в это верит и несет свою веру людям. Многие называют себя прокурорами, но немногие - Генеральными прокурорами.
7-40>> Я сейчас заканчиваю статью на эту тему, надеюсь, ее примут к публикации в достойном месте...
Hasky_Haven> Извините, я только начинаю в тему въезжать. А можно Вас попросить, когда статья будет готова, мне ссылочку дать, на публикацию, а если в электронном виде позволите где-нибудь взять вообще буду премного благодарен.
Ну конечно. Мне еще немного довести нужно, и тогда представлю в журнал, и препринт выложу. Но что касается самого материала, то по количеству его больше на http://www.workingonthemoon.com/Vlad/a11Photogrammetry.html . В статье просто будет более детальное описание метода, погрешностей и оценок ошибок.
Hasky_Haven> Извините, я только начинаю в тему въезжать. А можно Вас попросить, когда статья будет готова, мне ссылочку дать, на публикацию, а если в электронном виде позволите где-нибудь взять вообще буду премного благодарен.
Ну конечно. Мне еще немного довести нужно, и тогда представлю в журнал, и препринт выложу. Но что касается самого материала, то по количеству его больше на http://www.workingonthemoon.com/Vlad/a11Photogrammetry.html . В статье просто будет более детальное описание метода, погрешностей и оценок ошибок.
Измерение скорости ракеты по углу косого скачка уплотнения #10.01.2011 14:49 @Старый#10.01.2011 14:20 +3
Старый> Откуда вы знаете всеръёз ли он это говорит и насколько верит в свои слова?
По тому, как и что пишет человек, обычно чувствуешь. Вот Покровского в чем угодно можно обвинить, но не в намеренном вранье и не в неискренности. Он всегда искренен и никогда не врет специально. Он просто настолько верит сам себе, что просто не осознает свои эпикфейлы. Когда ему показываешь, в чем он неправ - он моментально (или с небольшой задержкой) создает очередную псевдофизическую теорию, какбэ объясняющую, почему его основная теория верна, а оппоненты ошибаются. Он просто создает псевдонаучный мир для защиты своих теорий, пользуясь при этом вполне себе физическим лексиконом. И он в этом мире живет.
Старый> Он это наговорил в начале обсуждения F-1 или в конце, когда стало нечем крыть?
Он это наговорил еще задолго до того, как перешел к разоблачению Ф-1. И не только мне. Он это рассказывает многим людям в самых разных случаях, включая и те, где с ним не ведут спора.
7-40>> Ну почему же. У параноиков с логикой, как я понимаю, все в порядке, у них неверные посылки.
Старый> Отнюдь. На нарушениях логики основны тесты на шизофрению.
Вы ничего не заметили?
По тому, как и что пишет человек, обычно чувствуешь.
Вот Покровского в чем угодно можно обвинить, но не в намеренном вранье и не в неискренности. Он всегда искренен и никогда не врет специально. Он просто настолько верит сам себе, что просто не осознает свои эпикфейлы. Когда ему показываешь, в чем он неправ - он моментально (или с небольшой задержкой) создает очередную псевдофизическую теорию, какбэ объясняющую, почему его основная теория верна, а оппоненты ошибаются. Он просто создает псевдонаучный мир для защиты своих теорий, пользуясь при этом вполне себе физическим лексиконом. И он в этом мире живет.Старый> Он это наговорил в начале обсуждения F-1 или в конце, когда стало нечем крыть?
Он это наговорил еще задолго до того, как перешел к разоблачению Ф-1. И не только мне. Он это рассказывает многим людям в самых разных случаях, включая и те, где с ним не ведут спора.
7-40>> Ну почему же. У параноиков с логикой, как я понимаю, все в порядке, у них неверные посылки.
Старый> Отнюдь. На нарушениях логики основны тесты на шизофрению.
Вы ничего не заметили?
Старый> О! По тени на этом снимке <...> видно что влево от ЛМа местность поднимается. Какраз там где лежала тень.
Да. Там безусловный подъем. Это видно и по снимкам ЛРО, это видно и по местности. Скажем, на снимке Apollo Image Atlas местность обрывается в ста с небольшим метрах. Вид из окна модуля в этом направлении - едва на 200-300 метров (точнее трудно оценить, против солнца из-за низкого контраста дальних камней подальше просто не видно). Это весьма складчатая местность, плавно поднимающаяся к валу старого кратера на западе кадра. А перед ЛМ локальный подъем еще круче среднего. Интересно, что от ЛМ к востоку - тоже подъем, так что между ЛМ и Little West проходит хорошо заметная на снимке ЛРО неглубокая ложбина, и ЛМ стоит почти на ее дне. Местность от Little West до West - сплошные ложбины глубиной порядка метра и шириной пару десятков метров.
Да. Там безусловный подъем. Это видно и по снимкам ЛРО, это видно и по местности. Скажем, на снимке Apollo Image Atlas местность обрывается в ста с небольшим метрах. Вид из окна модуля в этом направлении - едва на 200-300 метров (точнее трудно оценить, против солнца из-за низкого контраста дальних камней подальше просто не видно). Это весьма складчатая местность, плавно поднимающаяся к валу старого кратера на западе кадра. А перед ЛМ локальный подъем еще круче среднего. Интересно, что от ЛМ к востоку - тоже подъем, так что между ЛМ и Little West проходит хорошо заметная на снимке ЛРО неглубокая ложбина, и ЛМ стоит почти на ее дне. Местность от Little West до West - сплошные ложбины глубиной порядка метра и шириной пару десятков метров.
Старый> Отлично! Гугл-переводчик ничего не понял.
Радугаслов что-то изрек про "задницу и трусики". Гм.
Радугаслов что-то изрек про "задницу и трусики". Гм.
Измерение скорости ракеты по углу косого скачка уплотнения #10.01.2011 15:13 @Дядюшка ВB.#10.01.2011 15:10
Найдем! Щаз бум искать.
Измерение скорости ракеты по углу косого скачка уплотнения #10.01.2011 16:01 @Jahba#10.01.2011 15:57
Jahba> Шизофрения?
И паранойя. И делирий. И, наверное, куча всего.
И паранойя. И делирий. И, наверное, куча всего.
ER*> Вот тут ещё круче видно. Нижняя часть модуля полностью в тени, а тень от верхней части пересекает Литтл Вест. Угол Солнца 2°, значит теневые места образуются при неровностях рельефа в два и более градуса. На сколько там Кубрик ошибся? 3°? Да запросто локальный "глобальный наклон" может быть 3°. Вот и все дела.
Да, это хорошая фотография, позволяет оценивать нижнюю планку угла. Это от какого числа фото?
Пока что я получил наклон около ЛМ примерно в 5 градусов. Многовато, но приемлемо.
Да, это хорошая фотография, позволяет оценивать нижнюю планку угла. Это от какого числа фото?
Пока что я получил наклон около ЛМ примерно в 5 градусов. Многовато, но приемлемо.
Измерение скорости ракеты по углу косого скачка уплотнения #10.01.2011 19:43 @Старый#10.01.2011 18:07
Старый>>> Он это наговорил в начале обсуждения F-1 или в конце, когда стало нечем крыть?
7-40>> Он это наговорил еще задолго до того, как перешел к разоблачению Ф-1.
Старый> Я имел в виду тот конкретный текст на который вы дали ссылку.
Этот конкретный текст он родил сравнительно недавно (то есть задолго после того, как обсуждение Ф-1 прекратилось), но при этом с ним, по-хорошему, уже и не обсуждали ничего. Т. е. это не было сказано в середине обсуждения.
Старый> Паранойя - разновидность шизофрении.
Впервые слышу.
7-40>> Он это наговорил еще задолго до того, как перешел к разоблачению Ф-1.
Старый> Я имел в виду тот конкретный текст на который вы дали ссылку.
Этот конкретный текст он родил сравнительно недавно (то есть задолго после того, как обсуждение Ф-1 прекратилось), но при этом с ним, по-хорошему, уже и не обсуждали ничего. Т. е. это не было сказано в середине обсуждения.
Старый> Паранойя - разновидность шизофрении.
Впервые слышу.
7-40>> Это от какого числа фото?
ER*> Start time (DOY:183) 2010-07-02T02:52:17
ER*> Вот этот снимок:
ER*> LROC Observation M132678405R
Ага, почти свежачок-с! Большое спасибо. Мне это интересно с точки зрения видимости камней.
ER*> Start time (DOY:183) 2010-07-02T02:52:17
ER*> Вот этот снимок:
ER*> LROC Observation M132678405R
Ага, почти свежачок-с! Большое спасибо. Мне это интересно с точки зрения видимости камней.
ER*> Похоже он точно стоит в углублении, неровности рельефа где-то 2°-6°, сэм-восэм. Кубрик не так уж и неправ.
Ну, тогда слава Кубрику! Если б еще кто-нибудь отмоделировал тень этой штуки с хорошим уровнем прорисовки, было бы и вовсе классно. Если б в наших рядах сыскался такой мастер, думаю, на ALSJ ему были бы рады.
Ну, тогда слава Кубрику!
Если б еще кто-нибудь отмоделировал тень этой штуки с хорошим уровнем прорисовки, было бы и вовсе классно. Если б в наших рядах сыскался такой мастер, думаю, на ALSJ ему были бы рады.
7-40>> Если б еще кто-нибудь отмоделировал тень этой штуки с хорошим уровнем прорисовки, было бы и вовсе классно. Если б в наших рядах сыскался такой мастер, думаю, на ALSJ ему были бы рады.
Taras66> А поподробнее про моделирование... Что конкретно и с каким уровнем надо отмоделировать?
Все очень просто, на словах. На поверхности с известным (предполагаемым) наклоном стоит ЛМ, ориентированный известным образом, и освещается солнцем (с известным угловым диаметром, для правдоподобного размытия края тени) с известного направления. Все. Нужна тень от ЛМ.
А то сейчас, из-за более-менее сложной конфигурации крыши, не вполне ясно, чем создается тот или иной контур в верхней части тени, и с длиной тени тоже хочется определиться (точнее, с углом склона, на которую падает тень).
Taras66> А поподробнее про моделирование... Что конкретно и с каким уровнем надо отмоделировать?
Все очень просто, на словах.
На поверхности с известным (предполагаемым) наклоном стоит ЛМ, ориентированный известным образом, и освещается солнцем (с известным угловым диаметром, для правдоподобного размытия края тени) с известного направления. Все. Нужна тень от ЛМ.А то сейчас, из-за более-менее сложной конфигурации крыши, не вполне ясно, чем создается тот или иной контур в верхней части тени, и с длиной тени тоже хочется определиться (точнее, с углом склона, на которую падает тень).
Y.K.>> Вкратце: исследуя "стереопару" снимков разлома Хэдли (нет нужды напоминать, что "стереопарой" олиготыр называет гиф-анимацию из изуродованных как бог на душу положит
lro> Это у него называется системой из миллиона уравнений, решаемых с субпиксельной точностью. Методика при этом описана в общих словах, оценить ее невозможно, но слово "миллион" в двух статьях повторяется неоднократно
Этот поц точно больной. На всю голову. И невменяемый. Из тех, что разыскивают следы деятельности инопланетян, изучая рисунки на поверхности своей овсяной каши с помощью новоизобретенного "точнейшего инструмента", сделанного в гараже из старого осциллографа.
lro> Это у него называется системой из миллиона уравнений, решаемых с субпиксельной точностью. Методика при этом описана в общих словах, оценить ее невозможно, но слово "миллион" в двух статьях повторяется неоднократно
Этот поц точно больной. На всю голову. И невменяемый. Из тех, что разыскивают следы деятельности инопланетян, изучая рисунки на поверхности своей овсяной каши с помощью новоизобретенного "точнейшего инструмента", сделанного в гараже из старого осциллографа.
//Офтопик//
Онлайн-переводчики, как я заметил, неплохо стали справляться с английским и испанским, но пасуют перед "экзотическими" языками вроде японского, корейского или венгерского. Несколько раз пытался воспользоваться, и результат был почти нераспознаваем. Сначала пенял на то, что, может, у этих языков такая структура "труднопереводимая", но теперь думаю, что просто над соответствующими программами недостаточно поработали.
Сейчас решил испытать "Промпт" на "Радугаслов" на эстонском - результат тоже печальный. Посмешило вот это:
Оригинал: Kuule jõudmiseks pidi kosmoselaev läbima 384 000 kilomeetrit.
Перевод: Эй, корабль должен был пройти, чтобы достичь 384000 миль.
Как километры конвертировались в мили (которых в Эстонии никто знать не знает) - ума не приложу. Откуда взялось "эй", сначала даже не понял. Потом сообразил. Kuu - "Луна", Kuule - "к Луне" (направительный падеж). Однако "kuule!" - повелительное накл. от глаг. "слушать", т. е. "слушай!". Вот оно и превратилось в "эй". То есть схема "голубые не только ели, но и пили".
П.С. Решил скормить этому же переводчику ту же фразу на испанском:
Оригинал: Para llegar hacia la Luna, la nave tuvo que cubrir 384 000 kilómetros.
Перевод: Чтобы прибывать к Луне, корабль был должен покрывать 384 000 километров.
Вполне хороший результат.
Онлайн-переводчики, как я заметил, неплохо стали справляться с английским и испанским, но пасуют перед "экзотическими" языками вроде японского, корейского или венгерского. Несколько раз пытался воспользоваться, и результат был почти нераспознаваем. Сначала пенял на то, что, может, у этих языков такая структура "труднопереводимая", но теперь думаю, что просто над соответствующими программами недостаточно поработали.
Сейчас решил испытать "Промпт" на "Радугаслов" на эстонском - результат тоже печальный. Посмешило вот это:
Оригинал: Kuule jõudmiseks pidi kosmoselaev läbima 384 000 kilomeetrit.
Перевод: Эй, корабль должен был пройти, чтобы достичь 384000 миль.
Как километры конвертировались в мили (которых в Эстонии никто знать не знает) - ума не приложу. Откуда взялось "эй", сначала даже не понял. Потом сообразил. Kuu - "Луна", Kuule - "к Луне" (направительный падеж). Однако "kuule!" - повелительное накл. от глаг. "слушать", т. е. "слушай!". Вот оно и превратилось в "эй".
То есть схема "голубые не только ели, но и пили". П.С. Решил скормить этому же переводчику ту же фразу на испанском:
Оригинал: Para llegar hacia la Luna, la nave tuvo que cubrir 384 000 kilómetros.
Перевод: Чтобы прибывать к Луне, корабль был должен покрывать 384 000 километров.
Вполне хороший результат.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
