-
7-40: Все сообщения за 3 Января 2011 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
| 31 |
ф.K.> Во-первых вы давали перевод последнего предложения приведённой вами цитаты.
ф.K.> А точнее вы его сочинили
Я давал не перевод, а пересказ. Перевод я поместил бы в кавычки или выделил бы иначе.
ф.K.> Хотя смысл этой цитаты не только ваше утверждение не подтверждает,а прямо опровергает.
Прямо подтверждает.
ф.K.> Вы утверждали,что если установленый мной факт не опубликован в издании ,рецензируемым ISI Web of Science,то он автоматически не является научным,будете это отрицать?
Конечно же нет. Давайте снова прочтем:
"процесс рецензирования в издании, реферируемом ISI Web of Science"
Сам ISI Web of Science ничего не рецензирует. Вы либо не умеете читать, либо не понимаете смысл прочитанного (скорее всего так), потому что не знаете, что такое ISI Web of Science. В результате Вы спутали два русских слова, "рецензирование" и "реферирование". На английском "refereeing" значит то же, что на русском "рецензирование", но ведь русский и английский - это разные языки? Получается, Вы запутались в двух соснах.
ф.K.> Если нет,тогда объясните исключительную роль ISI Web of Science в установлении научности факта.
Давайте Вы сначала узнаете самостоятельно, что такое ISI Web of Science - может, самостоятельное обалдевание знаниями (с) позволит Вам усваивать материал лучше. А то, боюсь, Вы опять не поймете слов и что-нибудь с чем-нибудь перепутаете.
7-40>> Потому что он установлен в качестве такового в общепринятом в научном сообществе порядке.
ф.K.> Брехня.
Факт.
ф.K.>Научного исследования грунта на предмет его исключительно лунного его происхождения никогда не проводилось,независимой повторной доставки грунта с мест прилунений Аполлонов не было, 30% американцев считают,что астронавты на Луну не высаживались,т е согласия среди наблюдателей события по доставке грунта с Луны нет.
Ничего этого не требуется для того, чтобы факт считался научным.
7-40>> Какая разница, что Вам известно? Опять-таки, чтобы назвать белое белым, особое научное исследование не требуется.
ф.K.> Смотря какое белое вы называете белым.Непосредственных свидетелей сбора камней на Луне было всего двенадцать,так что факт их лунного происхождения вовсе не очевиден.
Наличие непосредственных свидетелей не требуется вообще, как их нет ни для грунта "Луны-16", ни для любых автоматических исследований в дальнем космосе. Очевидность для отдельных альтернативно одаренных личностей не играет никакой роли в науке.
ф.K.> ф.K.>> Не говоря уже о повторении эксперимента с его доставкой...
7-40>> По-Вашему доставка грунта "Аполлонами" - это научный эксперимент?! Да уж...
ф.K.> А что это ещё по вашему?
Техническое достижение.
ф.K.> Ладно,отдыхайте,не буду вас больше злить.
Вы меня не злите, Вы меня смешите, но я стараюсь не смеяться и сохранять серьезность из соображений приличия.
ф.K.> Продолжайте инструктировать вашего "Т и И".
"Т и И" как-то расшифровывается?
ф.K.> А точнее вы его сочинили
Я давал не перевод, а пересказ. Перевод я поместил бы в кавычки или выделил бы иначе.
ф.K.> Хотя смысл этой цитаты не только ваше утверждение не подтверждает,а прямо опровергает.
Прямо подтверждает.
ф.K.> Вы утверждали,что если установленый мной факт не опубликован в издании ,рецензируемым ISI Web of Science,то он автоматически не является научным,будете это отрицать?
Конечно же нет. Давайте снова прочтем:
"процесс рецензирования в издании, реферируемом ISI Web of Science"
Сам ISI Web of Science ничего не рецензирует. Вы либо не умеете читать, либо не понимаете смысл прочитанного (скорее всего так), потому что не знаете, что такое ISI Web of Science. В результате Вы спутали два русских слова, "рецензирование" и "реферирование". На английском "refereeing" значит то же, что на русском "рецензирование", но ведь русский и английский - это разные языки? Получается, Вы запутались в двух соснах.
ф.K.> Если нет,тогда объясните исключительную роль ISI Web of Science в установлении научности факта.
Давайте Вы сначала узнаете самостоятельно, что такое ISI Web of Science - может, самостоятельное обалдевание знаниями (с) позволит Вам усваивать материал лучше. А то, боюсь, Вы опять не поймете слов и что-нибудь с чем-нибудь перепутаете.
7-40>> Потому что он установлен в качестве такового в общепринятом в научном сообществе порядке.
ф.K.> Брехня.
Факт.
ф.K.>Научного исследования грунта на предмет его исключительно лунного его происхождения никогда не проводилось,независимой повторной доставки грунта с мест прилунений Аполлонов не было, 30% американцев считают,что астронавты на Луну не высаживались,т е согласия среди наблюдателей события по доставке грунта с Луны нет.
Ничего этого не требуется для того, чтобы факт считался научным.
7-40>> Какая разница, что Вам известно? Опять-таки, чтобы назвать белое белым, особое научное исследование не требуется.
ф.K.> Смотря какое белое вы называете белым.Непосредственных свидетелей сбора камней на Луне было всего двенадцать,так что факт их лунного происхождения вовсе не очевиден.
Наличие непосредственных свидетелей не требуется вообще, как их нет ни для грунта "Луны-16", ни для любых автоматических исследований в дальнем космосе. Очевидность для отдельных альтернативно одаренных личностей не играет никакой роли в науке.
ф.K.> ф.K.>> Не говоря уже о повторении эксперимента с его доставкой...
7-40>> По-Вашему доставка грунта "Аполлонами" - это научный эксперимент?! Да уж...
ф.K.> А что это ещё по вашему?
Техническое достижение.
ф.K.> Ладно,отдыхайте,не буду вас больше злить.
Вы меня не злите, Вы меня смешите, но я стараюсь не смеяться и сохранять серьезность из соображений приличия.
ф.K.> Продолжайте инструктировать вашего "Т и И".
"Т и И" как-то расшифровывается?
инфо
инструменты
7-40>> Прямо подтверждает.
ф.K.> А это может проверить каждый,сравнив перевод цитаты с вашим утверждением.
Именно так.
ф.K.> И так, Вы утверждали,что если установленый мной факт не рецензирован в издании ,реферируемым ISI Web of Science,то он автоматически не является научным,будете это отрицать?
Конечно, я этого не утверждал.
ф.K.> Если нет,тогда объясните исключительную роль ISI Web of Science в установлении научности факта.
Это общепризнанный список научных изданий. Научный факт (новый, ранее никому не известный) подлежит установлению в качестве такового в принятом порядке. Таким порядком является публикация в признанном рецензируемом издании. Или хотя бы ссылка на него как на факт в таком издании. А если это общеизвестный научный факт - то в каком-нибудь рецензируемом издании, реферируемом ISI Web-ом, уж наверняка найдется на него ссылка.
7-40>>Ничего этого не требуется для того, чтобы факт считался научным.
ф.K.> Для вас да,но вы не можете отвечать за всю мировую науку.
В данном случае могу.
7-40>> Очевидность для отдельных альтернативно одаренных личностей не играет никакой роли в науке.
ф.K.> Вот именно.Поэтому факт доставки лунного грунта и требует подтверждения.
Для этих альтернативно одаренных личностей - да, кто бы спорил. Ну так требуйте. Адрес назвать?
7-40>> 7-40>> По-Вашему доставка грунта "Аполлонами" - это научный эксперимент?! Да уж...
ф.K.> ф.K.>> А что это ещё по вашему?
7-40>> Техническое достижение.
ф.K.> Одно другому не мешает.
Я и не говорил, что мешает. Но называть подобные достижения "научным экспериментом" могут только альтернативно одаренные личности.
7-40>> Вы меня не злите, Вы меня смешите, но я стараюсь не смеяться и сохранять серьезность из соображений приличия.
ф.K.> Не помню,чтобы такие соображения когда-либо вас останавливали,особенно если взять вашу деятельность по удалению неугодных вам постов на xbt ,но да шут с ним.
Если Вам неугодна моя деятельность на ixbt, Вы можете обратиться к тамошним модераторам. Напоминаю, что я там не модератор (хотя мне и предлагали им стать, но я отказался) и не имею модераторских полномочий. Например, я не могу выставлять штрафные баллы и не могу банить. Всеми этими полномочиями располагают модераторы, если Вы считаете, что я действую в нарушение правил - обращайтесь к ним. Вам же подскажу (как подсказывал ранее, не уверен, что Вам), что посты Ваших противников я удаляю в среднем чаще и больше, нежели посты Ваших сорантиков. Вы этого, очевидно, просто не замечаете. Наверное, мне надо публиковать лог.
ф.K.> ф.K.>> Продолжайте инструктировать вашего "Т и И".
7-40>> "Т и И" как-то расшифровывается?
ф.K.> Да,и те кому надо знают как .
Мне показалось, Ваш пост был адресован мне. Возможно, показалось.
ф.K.> А это может проверить каждый,сравнив перевод цитаты с вашим утверждением.
Именно так.
ф.K.> И так, Вы утверждали,что если установленый мной факт не рецензирован в издании ,реферируемым ISI Web of Science,то он автоматически не является научным,будете это отрицать?
Конечно, я этого не утверждал.
ф.K.> Если нет,тогда объясните исключительную роль ISI Web of Science в установлении научности факта.
Это общепризнанный список научных изданий. Научный факт (новый, ранее никому не известный) подлежит установлению в качестве такового в принятом порядке. Таким порядком является публикация в признанном рецензируемом издании. Или хотя бы ссылка на него как на факт в таком издании. А если это общеизвестный научный факт - то в каком-нибудь рецензируемом издании, реферируемом ISI Web-ом, уж наверняка найдется на него ссылка.
7-40>>Ничего этого не требуется для того, чтобы факт считался научным.
ф.K.> Для вас да,но вы не можете отвечать за всю мировую науку.
В данном случае могу.
7-40>> Очевидность для отдельных альтернативно одаренных личностей не играет никакой роли в науке.
ф.K.> Вот именно.Поэтому факт доставки лунного грунта и требует подтверждения.
Для этих альтернативно одаренных личностей - да, кто бы спорил. Ну так требуйте. Адрес назвать?
7-40>> 7-40>> По-Вашему доставка грунта "Аполлонами" - это научный эксперимент?! Да уж...
ф.K.> ф.K.>> А что это ещё по вашему?
7-40>> Техническое достижение.
ф.K.> Одно другому не мешает.
Я и не говорил, что мешает. Но называть подобные достижения "научным экспериментом" могут только альтернативно одаренные личности.
7-40>> Вы меня не злите, Вы меня смешите, но я стараюсь не смеяться и сохранять серьезность из соображений приличия.
ф.K.> Не помню,чтобы такие соображения когда-либо вас останавливали,особенно если взять вашу деятельность по удалению неугодных вам постов на xbt ,но да шут с ним.
Если Вам неугодна моя деятельность на ixbt, Вы можете обратиться к тамошним модераторам. Напоминаю, что я там не модератор (хотя мне и предлагали им стать, но я отказался) и не имею модераторских полномочий. Например, я не могу выставлять штрафные баллы и не могу банить. Всеми этими полномочиями располагают модераторы, если Вы считаете, что я действую в нарушение правил - обращайтесь к ним. Вам же подскажу (как подсказывал ранее, не уверен, что Вам), что посты Ваших противников я удаляю в среднем чаще и больше, нежели посты Ваших сорантиков. Вы этого, очевидно, просто не замечаете. Наверное, мне надо публиковать лог.
ф.K.> ф.K.>> Продолжайте инструктировать вашего "Т и И".
7-40>> "Т и И" как-то расшифровывается?
ф.K.> Да,и те кому надо знают как .
Мне показалось, Ваш пост был адресован мне. Возможно, показалось.
Karev1>> Наконец, ход работ по "Дримлайнеру", по "Ориону-Аресу" наводит на мысли о том, что "неладно, что-то в датском королевстве".
3-62> Ну... все познется в сравнении - лавайте же сравним с "недатским королевством"
А что "Дримлайнер" и "Орион-Арес"? Ну возьмем "Дримлайнер". Кто-то может сказать, что это технически отсталая конструкция, что у них какая-то проблема с надежностью, шумом или еще чем? Нет, у них проблемы с рентабельностью. Они надеялись на высокую рентабельность, а оказалось, что все не так радужно. В результате разработку задержали. При чем тут кадры? Где-то есть самолет современнее "Дримлайнера"? ...А экономичность никогда не относилась к достоинствам американской продукции, тем паче в 60-е годы.
"Орион-Арес" вообще непонятно, к чему. Все делается в соответствии с финансированием. Никто не может сказать, что "им платят, а они не делают". Все, что оплачено - сделано. И "Орион", как я понимаю, сейчас вообще из частных средств делать собираются. А тем временем и "Дрэгон" подоспел - кто за ним следил? а вот раз - и у них уже почти готов новый корабль. Ну, еще не совсем готов, но Маск до сих пор свои обещания выполнял.
3-62> Ну... все познется в сравнении - лавайте же сравним с "недатским королевством"
А что "Дримлайнер" и "Орион-Арес"? Ну возьмем "Дримлайнер". Кто-то может сказать, что это технически отсталая конструкция, что у них какая-то проблема с надежностью, шумом или еще чем? Нет, у них проблемы с рентабельностью. Они надеялись на высокую рентабельность, а оказалось, что все не так радужно. В результате разработку задержали. При чем тут кадры? Где-то есть самолет современнее "Дримлайнера"? ...А экономичность никогда не относилась к достоинствам американской продукции, тем паче в 60-е годы.
"Орион-Арес" вообще непонятно, к чему. Все делается в соответствии с финансированием. Никто не может сказать, что "им платят, а они не делают". Все, что оплачено - сделано. И "Орион", как я понимаю, сейчас вообще из частных средств делать собираются. А тем временем и "Дрэгон" подоспел - кто за ним следил? а вот раз - и у них уже почти готов новый корабль. Ну, еще не совсем готов, но Маск до сих пор свои обещания выполнял.
ф.K.> Вынужден повторить вопрос.
Что ж Вас вынуждает?
ф.K.> Объясните исключительную роль ISI Web of Science в установлении научности факта.
Уже.
ф.K.> Кто конкретно решает,научный факт или нет.Назовите эти имена и дайте ссылку на подтверждение ваших слов мнением учёных.(да,британских учёных не предлагать)
Тот же, кто решает, что Земля не квадратная. То же имя, тот же адрес, та же ссылка. Обращайтесь к нему по фамилии.
7-40>> 7-40>>Ничего этого не требуется для того, чтобы факт считался научным.
ф.K.> ф.K.>> Для вас да,но вы не можете отвечать за всю мировую науку.
7-40>> В данном случае могу.
ф.K.> Ну так и докажите это в данном случае,ответив наконец на мой вопрос или приведя в конце концов цитату из авторитетного источника о том,что
Уже.
ф.K.> Автоматические межпланетные станции » Астрономия и космонавтика доступным языком - Астрономический Портал
Вот я и говорю. Альтернативно одаренные личности, среди которых и попадаются и писатели вдохновленных прокламаций.
ф.K.> Мне сейчас уже по барабану ваша деятельность на ixbt.Равно как и те,кто назначил вас там куратором тем без согласия их авторов.
Да, опроса не проводилось. Но несогласные были бы в любом случае, кого бы ни назначили. Ваша кандидатура тоже получила бы немало черных шаров. Если это Вас утешит, подскажу, что когда мне предложили стать куратором, я поначалу отказался так же, как потом отказался от модераторства. Согласился лишь спустя время и скрепя сердце, зная, что благодарностей не получу ни от кого. И если я их от кого-то все-таки получал, то это были в основном модераторы.
ф.K.> Ну вот видите,определение нашло своего героя.
Рад за обоих.
Что ж Вас вынуждает?
ф.K.> Объясните исключительную роль ISI Web of Science в установлении научности факта.
Уже.
ф.K.> Кто конкретно решает,научный факт или нет.Назовите эти имена и дайте ссылку на подтверждение ваших слов мнением учёных.(да,британских учёных не предлагать)
Тот же, кто решает, что Земля не квадратная. То же имя, тот же адрес, та же ссылка. Обращайтесь к нему по фамилии.
7-40>> 7-40>>Ничего этого не требуется для того, чтобы факт считался научным.
ф.K.> ф.K.>> Для вас да,но вы не можете отвечать за всю мировую науку.
7-40>> В данном случае могу.
ф.K.> Ну так и докажите это в данном случае,ответив наконец на мой вопрос или приведя в конце концов цитату из авторитетного источника о том,что
Уже.
ф.K.> Автоматические межпланетные станции » Астрономия и космонавтика доступным языком - Астрономический Портал
Вот я и говорю. Альтернативно одаренные личности, среди которых и попадаются и писатели вдохновленных прокламаций.
ф.K.> Мне сейчас уже по барабану ваша деятельность на ixbt.Равно как и те,кто назначил вас там куратором тем без согласия их авторов.
Да, опроса не проводилось.
Но несогласные были бы в любом случае, кого бы ни назначили. Ваша кандидатура тоже получила бы немало черных шаров. Если это Вас утешит, подскажу, что когда мне предложили стать куратором, я поначалу отказался так же, как потом отказался от модераторства. Согласился лишь спустя время и скрепя сердце, зная, что благодарностей не получу ни от кого. И если я их от кого-то все-таки получал, то это были в основном модераторы.ф.K.> Ну вот видите,определение нашло своего героя.
Рад за обоих.
7-40>> Ваше исследование успешно прошло процесс рецензирования в издании, реферируемом ISI Web of Science?
Georgiev> Кстати, есть и «Российский индекс научного цитирования» (РИНЦ), и многие другие подобные индексы цитирований, реферативные и библиографические базы данных.
С российским не знаком, наверное, он в первую очередь ориентирован на русскоязычную периодику?
Georgiev> Кстати, есть и «Российский индекс научного цитирования» (РИНЦ), и многие другие подобные индексы цитирований, реферативные и библиографические базы данных.
С российским не знаком, наверное, он в первую очередь ориентирован на русскоязычную периодику?
Foxpro> Ну, давайте со мной пообсуждаем. Вы вот, например, "ни ухом , ни рылом", что 7-40 был назначен куратором темы через много времени после того, как автор темы hammer2003 ушел с хобота в туманную даль.
Вот-вот, Fox-pro - наверное, чемпион по общему количеству удаленных постов.
Вот-вот, Fox-pro - наверное, чемпион по общему количеству удаленных постов.
7-40>> Они всегда привлекали иностранцев, тех же немцев во времена "Аполлона". Но, во-первых, возникает вопрос, кого считать иностранцем (всех, кто не родились в США, даже если у них уже американское гражданство?), а во-вторых - бОльшая часть работ выполняется коренными американцами.
Karev1> Немцы во времена "Аполлонов" - это вообще отдельная песня. Без них , скорее всего, и Аполлона бы не было.
Трудно сказать, чего без чего бы не было. Без немцев в первую очередь не было бы советского спутника в 57-м году и Гагарина в 61-м (а "Авангард" в 1958-м году, скорее всего, был бы, и это был бы первый спутник Земли). При таком раскладе, естественно, у Кеннеди не было бы резона инициировать лунную программу, и "Аполлона" действительно не было бы. Так что я с Вами склонен согласиться, хотя вряд ли Ваши мысли шли по тому ПРАВИЛЬНОМУ пути, по которому шли мои. Верно?
Karev1> Иностранцами я бы считал людей родившихся и получивших образование не в США.
Согласен. Только если они уже стали гражданами США, то слово "иностранец" нужно ставить в кавычки.
Karev1> Что считать бОльшей частью работы? Точение гаек? Перевозка ракет? Или выполнение интеллектуальных работ?
Все вместе. Правда, тогда Вы захотите спросить, что назвать интеллектуальными работами.
7-40>>... им. Что новые ракеты делаются в Америке не хуже, чем в других местах. И новые пилотируемые корабли тоже. И делаются активнее, чем в других местах.
Karev1> На меня произвела большое впечатление история Мюллера, работавшего в космической фирме, а в нерабочее время делавшего ЖРД в гараже и в мастерской друга. А потом его позвал к себе Маск и они стали делать "частную" ракету-носитель.
Я не читал историю про Мюллера, но надеюсь, что он сделал "Фалькон" не один?
7-40>> Это не для преодоления кризиса. Они просто не могут найти задачи, которые удалось бы оправдать перед собственными гражданами. В России и Китае этот вопрос не стоИт, а в США (и в Европе, и в Японии) этот вопрос стоит очень остро. Иначе бы Европа уже была бы на Луне, а Япония где-то рядом.
Karev1> Это весьма странно. Десять лет назад задачи "Констеллейшена" вполне оправдывались перед американскими гражданами, а сейчас , вдруг, перестали?
Они оправдывались тогда, когда его только обещали, а деньги еще не выделяли. Когда оказалось, что деньги все-таки придется выделять, и что выделять их придется много, а отдача будет "чуть больше, чем Аполлон", тут и возникли вопросы.
А Вы что, всерьез думаете, что американцы столкнулись с какими-то особыми техническими трудностями, для разрешения которых у них не нашлось кадров?! Вы всерьез так думаете?!
Karev1> Мне кажется, что "обоснования" перед гражданами США делаются легко и просто в зависимости от текущих потребностей власть предержащих.
Вам кажется. Потому, наверное, что Вы путаете США и Россию.
Кстати, Вы можете объяснить в рамках своего "видения", зачем американцы отказываются от "Шаттла"? Продолжение его содержания - явная потребность "власть предержащих", на нем кормятся целые стада народу (причем не чернорабочих, а весьма квалифицированного народа), которые сегодня теряют работу и уже не голосуют за тех власть предержащих, что своими голосами за "Шаттл" им эту работу обеспечивали.
7-40>> О том, что сегодня Ваши выступления могли бы быть в помощь МНЕ, а не поповцам. Мол, Вы не выступаете потому, что помощь не нужна МНЕ. Так она мне и раньше нечасто была нужна - но раньше Вы выступали, порой активно. И вовсе не в помощь мне, а совсем даже наоборот. А сегодня Вы не высказываете своего мнения. У этого должна быть причина более веская, чем "7-40 не нужна помощь".
Karev1> Без комментариев.
Вот именно. Я о том и говорил: Вы это комментировать и объяснять не будете. Хотя причина у этого есть, есть.
Karev1> Немцы во времена "Аполлонов" - это вообще отдельная песня. Без них , скорее всего, и Аполлона бы не было.
Трудно сказать, чего без чего бы не было. Без немцев в первую очередь не было бы советского спутника в 57-м году и Гагарина в 61-м (а "Авангард" в 1958-м году, скорее всего, был бы, и это был бы первый спутник Земли). При таком раскладе, естественно, у Кеннеди не было бы резона инициировать лунную программу, и "Аполлона" действительно не было бы. Так что я с Вами склонен согласиться, хотя вряд ли Ваши мысли шли по тому ПРАВИЛЬНОМУ пути, по которому шли мои. Верно?
Karev1> Иностранцами я бы считал людей родившихся и получивших образование не в США.
Согласен. Только если они уже стали гражданами США, то слово "иностранец" нужно ставить в кавычки.
Karev1> Что считать бОльшей частью работы? Точение гаек? Перевозка ракет? Или выполнение интеллектуальных работ?
Все вместе. Правда, тогда Вы захотите спросить, что назвать интеллектуальными работами.
7-40>>... им. Что новые ракеты делаются в Америке не хуже, чем в других местах. И новые пилотируемые корабли тоже. И делаются активнее, чем в других местах.
Karev1> На меня произвела большое впечатление история Мюллера, работавшего в космической фирме, а в нерабочее время делавшего ЖРД в гараже и в мастерской друга. А потом его позвал к себе Маск и они стали делать "частную" ракету-носитель.
Я не читал историю про Мюллера, но надеюсь, что он сделал "Фалькон" не один?
7-40>> Это не для преодоления кризиса. Они просто не могут найти задачи, которые удалось бы оправдать перед собственными гражданами. В России и Китае этот вопрос не стоИт, а в США (и в Европе, и в Японии) этот вопрос стоит очень остро. Иначе бы Европа уже была бы на Луне, а Япония где-то рядом.
Karev1> Это весьма странно. Десять лет назад задачи "Констеллейшена" вполне оправдывались перед американскими гражданами, а сейчас , вдруг, перестали?
Они оправдывались тогда, когда его только обещали, а деньги еще не выделяли. Когда оказалось, что деньги все-таки придется выделять, и что выделять их придется много, а отдача будет "чуть больше, чем Аполлон", тут и возникли вопросы.
А Вы что, всерьез думаете, что американцы столкнулись с какими-то особыми техническими трудностями, для разрешения которых у них не нашлось кадров?! Вы всерьез так думаете?!
Karev1> Мне кажется, что "обоснования" перед гражданами США делаются легко и просто в зависимости от текущих потребностей власть предержащих.
Вам кажется. Потому, наверное, что Вы путаете США и Россию.
Кстати, Вы можете объяснить в рамках своего "видения", зачем американцы отказываются от "Шаттла"? Продолжение его содержания - явная потребность "власть предержащих", на нем кормятся целые стада народу (причем не чернорабочих, а весьма квалифицированного народа), которые сегодня теряют работу и уже не голосуют за тех власть предержащих, что своими голосами за "Шаттл" им эту работу обеспечивали.
7-40>> О том, что сегодня Ваши выступления могли бы быть в помощь МНЕ, а не поповцам. Мол, Вы не выступаете потому, что помощь не нужна МНЕ.
Так она мне и раньше нечасто была нужна - но раньше Вы выступали, порой активно. И вовсе не в помощь мне, а совсем даже наоборот. А сегодня Вы не высказываете своего мнения. У этого должна быть причина более веская, чем "7-40 не нужна помощь". Karev1> Без комментариев.
Вот именно. Я о том и говорил: Вы это комментировать и объяснять не будете. Хотя причина у этого есть, есть.
Старый>> замылит и за него не ответит?
Karev1> Что я должен ответить за свой же "базар"? Это мое мнение и я его высказал. Кто хочет - соглашается, кто хочет - нет.
Я попробую объяснить. Вы выдвинули некий тезис. Вам его опровергли в деталях, на реальных примерах, показали, как дела обстоят на деле, простите за игру слов. Вы же практически единственным обоснованием своего тезиса выдвинули
Karev1> Имею некоторую информацию практически из первых-вторых рук. Мой бывший коллега работает в филиале Боинга в Сан-Диего. Мои подчиненные молодые инженеры работали на Боинг и бывали там в командировках.
"Некоторая информация из первых-вторых рук" - это, конечно, ценно, важно и интересно. Но это не способно опровергнуть ФАКТЫ. Каковые факты прямо сегодня летают вокруг Земли, Луны, Марса, Сатурна и летят и к центру, и к середине, и к самым отдаленным уголкам Солнечной системы, каковые факты прямо сегодня успешно проходят испытания и вот-вот начнут эксплуатационные полеты.
Поминания об отмененных программах, конечно, тоже хороши, но космические программы в США отменялись всегда (в 60-х - MOL, Dynasoar, в 70-х - пост-"Аполло", "Большой тур", в 80-х - "Фридом" и грузовой "Шаттл", в 90-х - лунная программа Буша-старшего), и сегодняшняя отмена "Констеллейшн" ничем не выделяется на этом фоне. Точнее, выделяется тем, что практически ВСЯ техника, предусмотренная для "Констеллейшн", по-прежнему предполагается к созданию, причем создание самой сложной - сверхтяжелого носителя - планируется даже ускорить.
Именно поэтому - перед лицом всех этих фактов - местный народ начинает беспокоиться, когда слышит от Вас
Karev1> Это мое мнение и я его высказал. Кто хочет - соглашается, кто хочет - нет.
Форум - он, конечно, и существует для обмена мнениями, но на форуме же мнения могут и опровергаться, и изменяться. Когда народ видит, что мнение вроде как было опровергнуто ФАКТАМИ, но при этом не изменилось - он удивляется. Он ждет не того, что Вы скажете "это мое мнение", он ждет, что Вы либо представите дополнительные аргументы в его защиту (аргументы, позволяющие увязать с Вашем МНЕНИЕМ имеющие место ФАКТЫ), либо как-то свое мнение подправите. Согласитесь, что у людей есть причины недоумевать, если они выдвигают какие-то действенные аргументы против Вашего мнения (не потому, что оно Ваше, а потому, что его считают неправильным и могут это обосновать), а результат - как об стенку горох.
...Вот это и понимают здесь под "ответом за базар". Уж простите за некоторое занудство.
Karev1> Что я должен ответить за свой же "базар"? Это мое мнение и я его высказал. Кто хочет - соглашается, кто хочет - нет.
Я попробую объяснить. Вы выдвинули некий тезис. Вам его опровергли в деталях, на реальных примерах, показали, как дела обстоят на деле, простите за игру слов. Вы же практически единственным обоснованием своего тезиса выдвинули
Karev1> Имею некоторую информацию практически из первых-вторых рук. Мой бывший коллега работает в филиале Боинга в Сан-Диего. Мои подчиненные молодые инженеры работали на Боинг и бывали там в командировках.
"Некоторая информация из первых-вторых рук" - это, конечно, ценно, важно и интересно. Но это не способно опровергнуть ФАКТЫ. Каковые факты прямо сегодня летают вокруг Земли, Луны, Марса, Сатурна и летят и к центру, и к середине, и к самым отдаленным уголкам Солнечной системы, каковые факты прямо сегодня успешно проходят испытания и вот-вот начнут эксплуатационные полеты.
Поминания об отмененных программах, конечно, тоже хороши, но космические программы в США отменялись всегда (в 60-х - MOL, Dynasoar, в 70-х - пост-"Аполло", "Большой тур", в 80-х - "Фридом" и грузовой "Шаттл", в 90-х - лунная программа Буша-старшего), и сегодняшняя отмена "Констеллейшн" ничем не выделяется на этом фоне. Точнее, выделяется тем, что практически ВСЯ техника, предусмотренная для "Констеллейшн", по-прежнему предполагается к созданию, причем создание самой сложной - сверхтяжелого носителя - планируется даже ускорить.
Именно поэтому - перед лицом всех этих фактов - местный народ начинает беспокоиться, когда слышит от Вас
Karev1> Это мое мнение и я его высказал. Кто хочет - соглашается, кто хочет - нет.
Форум - он, конечно, и существует для обмена мнениями, но на форуме же мнения могут и опровергаться, и изменяться. Когда народ видит, что мнение вроде как было опровергнуто ФАКТАМИ, но при этом не изменилось - он удивляется. Он ждет не того, что Вы скажете "это мое мнение", он ждет, что Вы либо представите дополнительные аргументы в его защиту (аргументы, позволяющие увязать с Вашем МНЕНИЕМ имеющие место ФАКТЫ), либо как-то свое мнение подправите.
Согласитесь, что у людей есть причины недоумевать, если они выдвигают какие-то действенные аргументы против Вашего мнения (не потому, что оно Ваше, а потому, что его считают неправильным и могут это обосновать), а результат - как об стенку горох....Вот это и понимают здесь под "ответом за базар". Уж простите за некоторое занудство.
Старый> 7-40, а давайте поспорим что Карев этот базар:
...
Старый> замылит и за него не ответит? И через какоето время выскажет "резюме" что тезис "Луна для США недостижима как для лисы виноград" остался неопровергнутым.
Да уж было бы несколько нелепо. Давайте все-таки попробуем сначала объяснить Кареву еще раз, почему на Авиабазе к таким вещам относятся с осуждением.
Старый> Таковы его методы с самого появления на форуме и они не изменились. А вы говорите "перевоспитался"...
Давайте посмотрим. Может быть, удастся донести ту простую мысль, что оставлять аргументы безответными - это не кошер и даже не халяль.
...
Старый> замылит и за него не ответит? И через какоето время выскажет "резюме" что тезис "Луна для США недостижима как для лисы виноград" остался неопровергнутым.
Да уж было бы несколько нелепо. Давайте все-таки попробуем сначала объяснить Кареву еще раз, почему на Авиабазе к таким вещам относятся с осуждением.
Старый> Таковы его методы с самого появления на форуме и они не изменились. А вы говорите "перевоспитался"...
Давайте посмотрим. Может быть, удастся донести ту простую мысль, что оставлять аргументы безответными - это не кошер и даже не халяль.
ф.K.>>> Вот например:
Старый>> В качестве аргументов в ход пошли перлы советской пропаганды...
Georgiev> Он просто ухватился за фразу "космический эксперимент".
Да, кстати, даже в этой агитке никто не назвал доставку грунта "научным экспериментом", всего лишь "космическим экспериментом" (понимая под этим, как совершенно ясно, особый технический эксперимент).
А еще бывают сексуальные эксперименты. Интересно, их тоже надо повторять, чтобы Вука признал факт рождения ребенка свершившимся? Или анализа ДНК хватит? 
Старый>> В качестве аргументов в ход пошли перлы советской пропаганды...
Georgiev> Он просто ухватился за фразу "космический эксперимент".
Да, кстати, даже в этой агитке никто не назвал доставку грунта "научным экспериментом", всего лишь "космическим экспериментом" (понимая под этим, как совершенно ясно, особый технический эксперимент).
А еще бывают сексуальные эксперименты.
Интересно, их тоже надо повторять, чтобы Вука признал факт рождения ребенка свершившимся? Или анализа ДНК хватит?
Старый> И сколько времени ещё вы собираетесь смотреть?
Я очень терпелив и склонен к созерцательности.
Я очень терпелив и склонен к созерцательности.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
