shhturman: Все сообщения за 1 Февраля 2008 года

Atom44> Да... сравнил вчера шпангоуты с чертежами, которые лежат в инете, отличаются.....
Atom44> Конечно в шпангоутах 1155 больше сходства,чем в шпангоутах от 1241, там вообще завал, только отдалённое сходство.
Atom44> На 1155 слом я смотрю повыше, радиусы скруглений поменьше.....

За свою теорию 1155 ручаюсь, добавлю, что расстояние между теоретическими шпангоутами составляет 7,25 м.сейчас заметил, что при склейке случайно обрезал верхнюю часть носовых шпангоутов. исправлюсь, переложу поновой..

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

tabyn>> Не забывайте что этих кораблей было много и в серии наверняка были изменения ,
tabyn>> а так же то что корабли строились разными фирмами и кождый завод мог вносить свои
tabyn>> нюансы .
Evgen> Ой ли ? Это Вам не какие-нибуть итальянцы
Evgen> с их "Зарами" , тут единые стандарты были !

Стандарты стандартами, но местные изменения в корабли вносились - к примеру из-за разного количества МЗА отличались их ограждения, были отличия и посерьёзней. И не надо итальянцев называть "какими-нибуть" - это школа и школа серьёзная, создавшая корабли, отвечавшие ставившимся перед ними задачам.
Удачи

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

boris2005> 4Atom-го во Франкфурте/в Оффенбахе/,7-8-го на открытии,а затем до 13-го опять в Оффенбахе и окрестностях.

Если есть возможность, пофоткайте продукцию ярмарки, а то ведь за кордон ох как не скоро выпустят...
Спасибо

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

israel>> Но есть и минусы: там завеса английских крейсеров и там просто невозможно потеряться - маленький ТВД. Это то, что известно точно. Поэтому перед Лютьенсом диллема: понять, где Тови с Жорой, Рипалсом и Викториесом. Если их нет в пределах досягаемости, то он проломится (скорее всего). А если они в районе - ему капут. С другой стороны, в Атлантике можно затеряться. Перед этим Лютьенс как раз командовал Ш и Г в операции Берлин и выбрал именно этот вариант.
ratte07> Насколько я помню, после этого боя его вели английские крейсера. Затеряться в этих условиях - проблематично.

Проблема была у англичан - они потеряли Бисмарк (а заодно и Ойген) и обнаружили его по-большей части случайно только тогда, когда топливо у них было уже на исходе. Тем не менее - результат боя известен - сначала хилые Суордфиши "стреножили" немца, потом подошли линкоры и раздолбали его, а уж потом эм и кр добили торпедами.
А вот если бы в паре или рядом с Бисмарком был хотя бы плохонький, но авианосец с эскадрильей истребителей и эскадрильей "штук", то тут можно рассматривать несколько альтернатив. Во-1, прорваться через истребительный заслон Суордфиши не смогли бы с вероятностью около 90% (прорыв через Канал это показал с полной очевидностью), значит нет потери управления от торпедного попадания. Во-2, в германской авиации был не один Рудель, поэтому немцы и англичане могли поменяться местами, а приткнуться, как в Кронштадте, на широте Бреста некуда. Вот и все...

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

john5r> о как я устал... еще раз, на пальцах -

Поспокойней коллега, пальцы нужны для другого дела — Зачем японцы создали легкие крейсера типа Юбари Абукума и Кума., пост №26. Это так, для всех нас сирых и убогих, которым надо на пальцах...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

john5r>> о как я устал... еще раз, на пальцах -
john5r>> плохонький авианосец - про них тогда еще никто не мыслил.
john5r>> Кстати "плохонький" все-таки подразумевает не 18-узловое корыто, а 30-32 узла. А такие авианосцы они строили, но скоро сказка сказывается, да нескоро дело делается - недостроили и не успевали по-любому
ratte07> Притив Свордфишей вообще лучше крейсера ПВО, или большие ЭМ, можно дизельные.

Как показал опыт войны (на тот период, до изобретения радиовзрывателя) лучшим оружием против самолета был другой самолет.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

shhturman>> Как показал опыт войны (на тот период, до изобретения радиовзрывателя) лучшим оружием против самолета был другой самолет.
ratte07> А в отсутствии РЛС время реакции ЗА не меньше, чем дежурного звена? Да и с точки зрения вероятности постройки АВ уступает большим дизельным ЭМ. Их строили (пытались) до конца войны. Ясно, что до войны это удалось бы значительно лучше.

Дежурство может быть в воздухе, может быть на палубе, есть понятие - воздушная разведка на угрожаемом направлении, с наращиванием сил по запросу, есть, наконец РЭР и РТР (кстати, у немцев не самая плохая на тот момент).
Проблема в другом - немцы, да и остальные, на тот момент не были готовы к рейдовым операциям с использованием авианосцев...

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ratte07> Как только появляется АВ - ЛК превращается во вспомогательное средство. Но, строя рейдеры немцы знали, что уангличан есть АВ. И где эскортные корабли?
ratte07> Вообще опыт войны на ТО показал, что 100% защиты от каждого самолета нет, и лучший способ ПВО - опережающий удар по АВ противника.
ratte07> Нормальный ордер ПВО вполне достаточен для защиты от Свордфишей. Для защиты же от 200 американских пикировщиков и торпедоносцев в одном ударе не спас бы и одиночный АВ, даже если на нем были бы одни исптребители.

Тут все гораздо сложнее, но можно в нескольких словах:
1. Строя рейдеры в виде "Дойчландов" немцы рассчитывали на их РЕЙДЕРСТВО в одиночном порядке в океане для нарушения торговли противника (для чего имели автономность по топливу значительно большую, нежели существовашие на тот момент "защитники торговили"), а чтобы отбиться от ее защищающих крейсеров получили достаточную броню и более мощную артиллерию, на случай встречи с существовавшими на тот момент линкорами они ("Дойчланды") получили более высокую скорость хода, позволявшую уйти от преследования. От существоваший на тот момент береговой и тем более авианосной авиации их защищала установленная на кораблях зенитная артиллерия, которая впоследствии была модернизирована и усилена.
2. Шло время и от кораблей для ведения рейдерских операций Германия перешла к строительству сбалансированного флота для завоевания господства на море - а это уже совсем другие корабли и другая стратегия и тактика их использования - родился знаменитый "план Z" и его корабли (это к вопросу про эскортные корабли в противовес английским авианосцам).
3. Сама теория крейсерской войны с использованием боевых надводных кораблей, блестяще подтвердившая свое право на существование в нескольких выходах русских (Владивостокских) крейсеров в русско-японскую войну, в годы ПМВ значительно поблекла (большего успеха добились вспомагательные крейсера и тем более пл), а к началу ВМВ, с учетом развития средств обнаружения и базовой и авианосной авиации, и вовсе сошла на нет - но немцы этого не заметили или не захотели заметить. В результате - плохо спланированное начало войны на море и спонтанные попытки использовать помимо "карманных линкоров" и линейные крейсера в борьбе с торговлей противника вблизи от его берегов, что уже само по себе было чрезвычайно опасно в первую очередь для немцев.
4. 200 пикировщиков и торпедоносцев в одному ударе появились к 1944 году и только у США и Японии, а реальная сила британской авианосной авиации была весьма низка, несмотря на успех в Таранто и Матапана. Может потому, что особых целей в начале войны у нее не было.
5. Сама рейдерская операция Бисмарка и Ойгена вызывает много вопросов - достойной цели для нее, в отличие от подобной операции Тирпица против PQ-17, попросту не было - система конвоев слабая, но есть, просторы Атлантики не идут в сравнение с маршрутом мимо Норд-Капа. Впечатление, что сработало "русское" авось - авось кого-нибудь потопим. Не срослось...

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Sergofan> В журнале "Военный парад" читал о том, что начальная скорость снаряда в АК-630 меньше, чем в "Голкипере" и "Фаланкса". Из-за не самого лучшего качества отечественных порохов. Мне кажется так и есть, химическая промышленность в СССР никогда не была в первых рядах. Да и во вторых тоже. А для оружия подобного типа этот показатель, я думаю, один из важнейших.

В свое время нам приходилось наблюдать опытные стрельбы американских кораблей всеми видами оружия в непосредственной близости от них. Ничего выдающегося ни у Фаланкса, ни у Голкипера (при полном отсутствии резервного способа стрельбы). После развала Союза амеры прикупили наши устаревшие ракеты-мишени и устроили на них серию опытных стрельб - по их результатам разразился скандал, ибо ни один из комплексов состоящих на вооружении ВМС США оказался не в состоянии сбить советскую ПКР (причины назывались разные - от времени реакции, до малой разрушительной силы снаряда). Поэтому порох, в данном случае, не самая главная беда...

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Barbarossa> Кстати а цу немцев не было планов поставить на "карманнико" 2-х орудийные башни с 38 см орудиями. С Линейными крейсера они вроде как планировали такое сотворить

И в страшном сне им такое не снилось...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

shhturman>> 5. Сама рейдерская операция Бисмарка и Ойгена вызывает много вопросов - достойной цели для нее, в отличие от подобной операции Тирпица против PQ-17, попросту не было - система конвоев слабая, но есть, просторы Атлантики не идут в сравнение с маршрутом мимо Норд-Капа. Впечатление, что сработало "русское" авось - авось кого-нибудь потопим. Не срослось...
x-Merlin> - зато склеились ласты у Худа и Уэльского подписали на ДВ

"Побочный" эффект, не более того. В результате операции произвели размен кораблей 1 к 1 и поставили жирную точку в теории крейсерской войны.
Уэльский? - его судьбу подписала ситуация, сложившаяся к зиме на ДВ

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

john5r> а на ЛКР Гнейзенау действительно планировали, вот только сам Гнейзенау после прорыва через Ла-Манш так в чувство и не привели, старые башни с него сняли для береговых батарей (там именно башни стояли в Дании)

В чувство не привели, потому как англичане его основательно достали бомберами на ремонте...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Barbarossa> А почему? Башни унифицированны с теми что на Ш и Г. Если Линейные могли нести 381 орудия, почему это не мог броненосец? Я думаю ударная мощ тока повысилась бы.

Есть такие хитрые штуки - водоизмещение, погреба, система управления огнем. И если первая величина худо-бедно выдержит, то замена остальных в условиях войны на два фронта, без осбых целей на море - просто средства выброшенные на ветер.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Barbarossa> Само собой количесвто боеприпасов уменьшится. Но 4Х38 лучше чем 6х28.

Для тех задач которые надлежало решать "Дойчланду" именно 280-мм были оптимальным калибром, а ввязываться в бой с полноценным линкором конца 30-х с 381-406-мм орудиями, при проигрыше (значительном) в бронировании и скорости хода - суицид.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение