-
shhturman: Все сообщения за 12 Февраля 2008 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
Выкладываю обещанные фотографии "Новика" из ЦВММ
инфо
инструменты
Продолжаю
И последнее
shhturman>>А флот должен создаваться сбалансированным - если флот прибрежный, то и корабли соответствующие, если флот океанский, то и корабли должны отвечать поставленным перед ними задачам. А создавать непотопляемого монстра, вооруженного всем и для всего - из области фантастики типа "звездных войн" - на всякого Голиафа можно будет придумать Давида, который его поставит на колени...
Б.Р.> Согласен. Ветка моя, конечно, в стиле сферического коня, но обсудить интересно. Да и рассматривать можно не только США и Россию, но Китай, Японию и т.д.
Б.Р.> Основная мысль - теперь в 10-15 тыс. тонн можно вложить мощь стратегического (по сути дела) корабля. Да еще и универсального, с возможностью обстрела берега главным комлексом вооружения (под что не заточены крейсера типа "Слава", например). А это увеличивает число стран, могущих такие корабли содержать...
С момента появления баллистических и крылатых ракет стратегического назначения, способных поразить практически любую цель на территории противника не выходя из своего пункта базирования необходимость в создании надводного корабля с мощью стратега стала безперспективна по ряду параметров:
1. низкая скрытность и отсюда большая вероятность уничтожения с началом активной фазы боевых действий,
2. принципиальная ненужность муссируемого отдельными авторами обстрела береговых позиций противника корабельной артиллерией с моря - времена классических десантов ушли в прошлое - на повестке дня стоят новые тактические приемы, которые наш флот не может освоить по простой причине - отсутствия необходимых средств и кораблей - те немногие ДК типа "Иван Рогов", на которых, в принципе, можно было отрабатывать эту тактику, уже приказали долго жить.
3. можно продолжить, только есть ли смысл?
Б.Р.> Согласен. Ветка моя, конечно, в стиле сферического коня, но обсудить интересно. Да и рассматривать можно не только США и Россию, но Китай, Японию и т.д.
Б.Р.> Основная мысль - теперь в 10-15 тыс. тонн можно вложить мощь стратегического (по сути дела) корабля. Да еще и универсального, с возможностью обстрела берега главным комлексом вооружения (под что не заточены крейсера типа "Слава", например). А это увеличивает число стран, могущих такие корабли содержать...
С момента появления баллистических и крылатых ракет стратегического назначения, способных поразить практически любую цель на территории противника не выходя из своего пункта базирования необходимость в создании надводного корабля с мощью стратега стала безперспективна по ряду параметров:
1. низкая скрытность и отсюда большая вероятность уничтожения с началом активной фазы боевых действий,
2. принципиальная ненужность муссируемого отдельными авторами обстрела береговых позиций противника корабельной артиллерией с моря - времена классических десантов ушли в прошлое - на повестке дня стоят новые тактические приемы, которые наш флот не может освоить по простой причине - отсутствия необходимых средств и кораблей - те немногие ДК типа "Иван Рогов", на которых, в принципе, можно было отрабатывать эту тактику, уже приказали долго жить.
3. можно продолжить, только есть ли смысл?
Wyvern-2>> Все дело в цене - а сней дела обстоят неблагополучно для пушек 
Б.Р.> Подразумевается, что технологию орудий придется в любом случае осваивать.
Wyvern-2>> ПКР и вообще КР будущего могут оказаться сравнимы по стоимости с неуправляемыми снрядами ЭМ-пушек
Б.Р.> Попрошу данные по стоимости перспективных КР. Противокорабельный вариант "Томогавка" имеет дальность 400 км, стоимость порядка миллиона долларов и околозвуковую скорость. И может быть сбит ПРО. Понятно, что сравнивать его надо с десятками снарядов. Но в любом случае интересно...
Стрельба снарядами на 400 км на современном этапе развития средств ЦУ и РЭБ вещь сомнительная по причине пока что непреодолимых трудностей в обеспечении огневых средств целеуказанием - т.н. космические средства ЦУ на самом деле инертны (если Вы смотрите только голливудские боевики, то мне Вас не переубедить) и очень сильно подвержены дезинформации. Самый известный пример - операция "буря в пустыне" 1991 года, когда более 70% "пораженной" в ходе воздушно-морской ударной операции иракской бронетехники и авиации составили макеты, в основном, надувные, французского производства. А дальше додумывайте сами - при глобальном противостоянии космические средства целеуказания и разведки будут уничтожены в первую очередь - чем тогда будет подкрепляться такая фантастическая дальность стрельбы? При противостоянии с "банановой республикой" порожденный монст и вовсе бесполезен в силу отсутсвия необходимости поражать цели с указанных дистанций - да и целей таковых нет вовсе...
Б.Р.> Подразумевается, что технологию орудий придется в любом случае осваивать.
Wyvern-2>> ПКР и вообще КР будущего могут оказаться сравнимы по стоимости с неуправляемыми снрядами ЭМ-пушек
Б.Р.> Попрошу данные по стоимости перспективных КР. Противокорабельный вариант "Томогавка" имеет дальность 400 км, стоимость порядка миллиона долларов и околозвуковую скорость. И может быть сбит ПРО. Понятно, что сравнивать его надо с десятками снарядов. Но в любом случае интересно...
Стрельба снарядами на 400 км на современном этапе развития средств ЦУ и РЭБ вещь сомнительная по причине пока что непреодолимых трудностей в обеспечении огневых средств целеуказанием - т.н. космические средства ЦУ на самом деле инертны (если Вы смотрите только голливудские боевики, то мне Вас не переубедить) и очень сильно подвержены дезинформации. Самый известный пример - операция "буря в пустыне" 1991 года, когда более 70% "пораженной" в ходе воздушно-морской ударной операции иракской бронетехники и авиации составили макеты, в основном, надувные, французского производства. А дальше додумывайте сами - при глобальном противостоянии космические средства целеуказания и разведки будут уничтожены в первую очередь - чем тогда будет подкрепляться такая фантастическая дальность стрельбы? При противостоянии с "банановой республикой" порожденный монст и вовсе бесполезен в силу отсутсвия необходимости поражать цели с указанных дистанций - да и целей таковых нет вовсе...
Полл> Вообще-то странно, что в 1914 году Бриты об ПЛ не знали. Те же японцы в 1905 прекрасно знгали о
русских ПЛ.
Еще странне тот факт, что британские пл, прорвавшиеся на Балтику очень успешно действовали именно против германских боевых кораблей...
русских ПЛ.
Еще странне тот факт, что британские пл, прорвавшиеся на Балтику очень успешно действовали именно против германских боевых кораблей...
hcube> Я бы сказал, что с неправильной стороны подходим. Берем Айову и ее сравниваем с Нимицем. Цель же не получить бронированного монстра. Цель - получить максимально живучий корабль с хорошим весом залпа.
hcube> Поэтому берем три Петра Великих, связываем их единой бронепалубой, по краям размещаем ЗРК, ЗРАКи и антенны, а средний корпус и перемычку грузим пополам Гранитами и Искандерами, с вертикальным стартом. До кучи, можно установить пару башен с электромагнитными пушками, по 2 на башню - чтобы они снаряд кидали на 500 км безо всякой реактивной струи. Ну, и ЗРК - это 300-ки и 400-ки, с дальностью стрельбы чуть ли не больше чем радиус полета F/A 15
.
hcube> Спору нет, утопить такую штуку можно. Но если правильно подошли к бронированию, для этого понадобится чертова уйма попаданий - а корабль с воздуха вполне защищен, а из-под воды может быть прикрыт парой 'золотых рыбок'. И когда он подойдет на выстрел и примется лупить тактическими ракетами вперемешку с ПКР, авианосному соединению туго придется.
Для интересующихся - когда "Киров" впервые вышел в море амеры сначала дико испугались, а потом, спустя пару тройку лет, начали потихоньку смеятся, ибо обнаружить нашего "монстра" можно было не поднимая в воздух ни "АВАКСЫ" ни "Хокаи" - столь мощное излучение средств РТВ он создавал на переходе морем. А теперь к практической стороне вопроса - какой бы великолепной защитой не обладал корпус данного линкора - самое уязвимое место современного корабля - его РТВ и, особенно, антенные посты. Достаточно одной хорошо спланированной и активно проведенной массированной воздушной атаки с применением на первом этапе противорадиолокационных ракет воздушного базирования (старый добрый ХАРМ и его детенышы) и линкор остается без глаз и ушей (как все понимают - до создания подобных ракет, с дальностью полета, соизмеримой с дальностью стрельбы ЗРК остался шаг, просто надобности пока нет). Ну а дальше вариантов несколько - либо добиваем линкор с воздуха, либо он сам уходит восвояси, ибо никому и ничем грозить не сможет...
hcube> Поэтому берем три Петра Великих, связываем их единой бронепалубой, по краям размещаем ЗРК, ЗРАКи и антенны, а средний корпус и перемычку грузим пополам Гранитами и Искандерами, с вертикальным стартом. До кучи, можно установить пару башен с электромагнитными пушками, по 2 на башню - чтобы они снаряд кидали на 500 км безо всякой реактивной струи. Ну, и ЗРК - это 300-ки и 400-ки, с дальностью стрельбы чуть ли не больше чем радиус полета F/A 15
. hcube> Спору нет, утопить такую штуку можно. Но если правильно подошли к бронированию, для этого понадобится чертова уйма попаданий - а корабль с воздуха вполне защищен, а из-под воды может быть прикрыт парой 'золотых рыбок'. И когда он подойдет на выстрел и примется лупить тактическими ракетами вперемешку с ПКР, авианосному соединению туго придется.
Для интересующихся - когда "Киров" впервые вышел в море амеры сначала дико испугались, а потом, спустя пару тройку лет, начали потихоньку смеятся, ибо обнаружить нашего "монстра" можно было не поднимая в воздух ни "АВАКСЫ" ни "Хокаи" - столь мощное излучение средств РТВ он создавал на переходе морем. А теперь к практической стороне вопроса - какой бы великолепной защитой не обладал корпус данного линкора - самое уязвимое место современного корабля - его РТВ и, особенно, антенные посты. Достаточно одной хорошо спланированной и активно проведенной массированной воздушной атаки с применением на первом этапе противорадиолокационных ракет воздушного базирования (старый добрый ХАРМ и его детенышы) и линкор остается без глаз и ушей (как все понимают - до создания подобных ракет, с дальностью полета, соизмеримой с дальностью стрельбы ЗРК остался шаг, просто надобности пока нет). Ну а дальше вариантов несколько - либо добиваем линкор с воздуха, либо он сам уходит восвояси, ибо никому и ничем грозить не сможет...
ratte07> А если вынести поисковые РЛС на вертолеты? А на корабле будут включаться только стрельбовые РТС?
Выносите - 1.только при правильно организованном ударе (группа разведки, отвлекающие группы, группа РЭБ и 2-3 ударные группы) их снесут еще раньше, поскольку вертолет не обладает той системой ПВО, что корабль, 2 средствами РЭБ (направленной помехой) закрывается канал БИУС или ВЗОИ и вертолет даром сжигает топливо.
shhturman>> Ну а дальше вариантов несколько - либо добиваем линкор с воздуха, либо он сам уходит восвояси, ибо никому и ничем грозить не сможет...
ratte07> ИМХО, конструктивная защита увеличивает шансы корабля на выживание. Во всех случаях, кроме применения ЯО.
Никто не спорит о преимуществах конструктивной защиты, НО... опыты с нашими ПКР на отечественных кораблях военной и послевоенной постройки показали, что даже при сохранении непотопляемости корабль при попадании даже 1-й ПКР класса Москит, я уже не говорю о Гранитах/Базальтах и Вулканах, прекращает существование как боевой организм, а представляет из себя болтающуюся на волнах железную посудину.
На данном этапе сложилась ситуация, когда средства поражения надолго опередили средства защиты и с этим временно надо смириться...
Выносите - 1.только при правильно организованном ударе (группа разведки, отвлекающие группы, группа РЭБ и 2-3 ударные группы) их снесут еще раньше, поскольку вертолет не обладает той системой ПВО, что корабль, 2 средствами РЭБ (направленной помехой) закрывается канал БИУС или ВЗОИ и вертолет даром сжигает топливо.
shhturman>> Ну а дальше вариантов несколько - либо добиваем линкор с воздуха, либо он сам уходит восвояси, ибо никому и ничем грозить не сможет...
ratte07> ИМХО, конструктивная защита увеличивает шансы корабля на выживание. Во всех случаях, кроме применения ЯО.
Никто не спорит о преимуществах конструктивной защиты, НО... опыты с нашими ПКР на отечественных кораблях военной и послевоенной постройки показали, что даже при сохранении непотопляемости корабль при попадании даже 1-й ПКР класса Москит, я уже не говорю о Гранитах/Базальтах и Вулканах, прекращает существование как боевой организм, а представляет из себя болтающуюся на волнах железную посудину.
На данном этапе сложилась ситуация, когда средства поражения надолго опередили средства защиты и с этим временно надо смириться...
shhturman>> На данном этапе сложилась ситуация, когда средства поражения надолго опередили средства защиты и с этим временно надо смириться...
MIKLE> гм... неужели нелзя спроектировать корабль нормально, чтобы одна дырка не препядствовала функционированию корабля...
Боевой корабль - это сбалансированное инженерное сооружение, предназначенное для выполнения возложенных на него задач. Отсюда:
1. Корабль проектируется для боя в определенных условиях и с определенным противником,
2. Для повышения его боевой устойчивости и ударных возможностей создаются новые средства защиты и разрабатываются новые тактические приемы, создаются ударные группировки кораблей, дополняющие друг друга по разным направлениям ударного и оборонительного вооружения.
3. Постоянные попытки создания универсального корабля на все случаи жизни, как впрочем и боевой техники сухопутных сил и ВВС, заранее обречены на провал, по означенным выше причинам - корабль - это постоянный компромис, между мореходностью, автономностью, живучестью, обитаемостью, ЭМС и ударной мощью.
Взгляните на "Петра Великого" - с чего все начиналось? С проекта достаточно массового противолодочного корабля с атомной силовой установкой для длительного слежения за обнаруженными пл. А чем закончилось? Созданием ударного корабля, постройка которого возмождна в ограниченном количестве и для обеспечения боевой устойчивости которого должно быть создано сбалансированное соединение из противолодочных и ударных кораблей, имеющих достаточные средства ПВО...
MIKLE> гм... неужели нелзя спроектировать корабль нормально, чтобы одна дырка не препядствовала функционированию корабля...
Боевой корабль - это сбалансированное инженерное сооружение, предназначенное для выполнения возложенных на него задач. Отсюда:
1. Корабль проектируется для боя в определенных условиях и с определенным противником,
2. Для повышения его боевой устойчивости и ударных возможностей создаются новые средства защиты и разрабатываются новые тактические приемы, создаются ударные группировки кораблей, дополняющие друг друга по разным направлениям ударного и оборонительного вооружения.
3. Постоянные попытки создания универсального корабля на все случаи жизни, как впрочем и боевой техники сухопутных сил и ВВС, заранее обречены на провал, по означенным выше причинам - корабль - это постоянный компромис, между мореходностью, автономностью, живучестью, обитаемостью, ЭМС и ударной мощью.
Взгляните на "Петра Великого" - с чего все начиналось? С проекта достаточно массового противолодочного корабля с атомной силовой установкой для длительного слежения за обнаруженными пл. А чем закончилось? Созданием ударного корабля, постройка которого возмождна в ограниченном количестве и для обеспечения боевой устойчивости которого должно быть создано сбалансированное соединение из противолодочных и ударных кораблей, имеющих достаточные средства ПВО...
MIKLE> да я не про баланс и петра, а про:
MIKLE> при попадании даже 1-й ПКР класса Москит ... прекращает существование как боевой организм, а представляет из себя болтающуюся на волнах железную посудину
MIKLE> чтоб корабль оставался кораблём. пусть даже с некоторой потерей функциональных возможностей, но в целом чтоб работало...
В 50-х годах наши кораблестроители провели широкомасштабные и дорогостоящие работы по изучению данной проблемы - вывод был неутешительным. для адекватного противостояния всего-лишь артиллерийскому огню штатовской Айовы и атакам палубной авиации (при том, что брались несколько завышенные данные по ее защите и поражающим свойствам 406-мм снаряда и 700-кг боевой части перспективных лодочных торпед) корабль должен был иметь водоизмещение около 100 000 т при соответствующих размерениях, что многократно повышало вероятность поражения данного "монстра" как обычными артиллерийскими и авиационными, так и перспективными ракетными боеприпасами. испытания ракетного вооружение привели к выводу о невозможности создания адекватной защиты на тот период - что току в бронированной коробке - надстройки которой с установленными на них антеннами и боевыми постами РТВ уничтожены ракетами, не пробившими броневой пояс.
MIKLE> при попадании даже 1-й ПКР класса Москит ... прекращает существование как боевой организм, а представляет из себя болтающуюся на волнах железную посудину
MIKLE> чтоб корабль оставался кораблём. пусть даже с некоторой потерей функциональных возможностей, но в целом чтоб работало...
В 50-х годах наши кораблестроители провели широкомасштабные и дорогостоящие работы по изучению данной проблемы - вывод был неутешительным. для адекватного противостояния всего-лишь артиллерийскому огню штатовской Айовы и атакам палубной авиации (при том, что брались несколько завышенные данные по ее защите и поражающим свойствам 406-мм снаряда и 700-кг боевой части перспективных лодочных торпед) корабль должен был иметь водоизмещение около 100 000 т при соответствующих размерениях, что многократно повышало вероятность поражения данного "монстра" как обычными артиллерийскими и авиационными, так и перспективными ракетными боеприпасами. испытания ракетного вооружение привели к выводу о невозможности создания адекватной защиты на тот период - что току в бронированной коробке - надстройки которой с установленными на них антеннами и боевыми постами РТВ уничтожены ракетами, не пробившими броневой пояс.
MIKLE> я не про милиметры брони. а именно про меры обеспечения работоспособности от единственного попадания: резервирование. дублирование. разделение на отсеки и т.п. и т.д. я не говорю возвращатся на уровень зедлица, когда обгорелая коробка сама домой приковыляла, но чтоб после одного попадания превращатся в корыто...
В этом то и вся сложность - на форуме выкладывались фотографии лидера (кажется типа "Киев") после попадания одной из первых отечественных ПКР - результат - палуба вскрыта как консервным ножом от носа до кормы, все вооружение и надстройки сброшены за борт, от корабля остались лишь форштевень, борта и транцевая корма... С тех пор размерения кораблей выросли в пару раз, а мощность отечественных ПКР ( я специально акцентирую внимание на отечественных ПКР, главной задачей которых было единственным попаданием нанести максимально возможный ущерб) в несколько раз - и физически и качественно. плюс другие средства поражения как воздушные, так и подводные... Корабль постепенно превращается в боевую единицу одноразового и узкоспециализированного применения ( в условиях широкомасштабного конфликта с реальным противником)...
В этом то и вся сложность - на форуме выкладывались фотографии лидера (кажется типа "Киев") после попадания одной из первых отечественных ПКР - результат - палуба вскрыта как консервным ножом от носа до кормы, все вооружение и надстройки сброшены за борт, от корабля остались лишь форштевень, борта и транцевая корма... С тех пор размерения кораблей выросли в пару раз, а мощность отечественных ПКР ( я специально акцентирую внимание на отечественных ПКР, главной задачей которых было единственным попаданием нанести максимально возможный ущерб) в несколько раз - и физически и качественно. плюс другие средства поражения как воздушные, так и подводные... Корабль постепенно превращается в боевую единицу одноразового и узкоспециализированного применения ( в условиях широкомасштабного конфликта с реальным противником)...
Б.Р.> Отвечу: у меня сложилось впечатление, что не всегда ясно, что именно я имею в виду. Повторюсь.
Б.Р.> 1) "Линкор" рассматривается как корабль с артиллерией в качестве основного вооружения. О запросе на водоизмещение сопоставимое с таковым у авианосца и защиту от ПРК речи нет. Очевидно, корабль должен быть достаточно массовым. Может быть, как крупный эсминец.
тогда назовите ветку "современная мореходная канонерская лодка" - и лишние вопросы и сравнения сразу отпадут.
Б.Р.> 2) Наведение орудий на предельной дистанции прошу рассматривать:
Б.Р.> - не только в рамках сегодняшней техники. Так возможно применение БПЛА для корректировки, технология которых будет разработана в любом случае и вне рамок создания "линкора".
Всякая передача данных от внешнего источника порождает поле для дополнительных погрешностей и для его нарушения воздействием противника. и сейчас и в будущем БПЛА не будут панацеей от потерь, это просто будут другие потери и другие погрешности...
Б.Р.> - вариант со стральбой по площадям - определенное число снарядов для накрытия эскадры с определенной вероятностью.
Накрыть эскадру с определенной вероятностью на значительной дистанции ? Если только использовать снаряды с самонаведением на конечном участке траектории (но сразу всплывет вопрос о тех, кто будет подсвечивать эти корабли, идущие в компактном или рассредоточенном ордере) - все остальные попытки бесполезны и вредны. Советую прочитать любой артиллерийский справочник по управлению стрельбой с закрытых позиций и прямой наводкой - сразу все подобные вопросы отпадут и вы поймете почему в середине 50-х флот отказался от строительства артиллерийских крейсеров - просто боекомплекта корабля не хватало для нанесения повреждения американскому крейсеру на приемлемых для нашего корабля дистанциях боя.
Б.Р.> По последнему пункту хотелось бы услышать мнение, возможно ли такое в принципе.
Б.Р.> 3) Как я понял, часть критики корабля основана на том, что он не подходит для ВМФ России. Я призываю рассмотреть и другие флоты.
Зачем думать о других флотах, задачи которых мы не можем предугадать даже на ближайшие несколько лет, не говоря уже о десятилетиях - тем более, что все второстепенные флоты будут подтягиваться за тем уровнем, который демонстрируют США, Франция, Англия, и, может быть, РФ)...
Б.Р.> 4) На "линкор" предлагаю смотреть не столько как на новый класс, сколько на расширение строго - например, крупнго эсминца. Если вместо (помимо) ПРК появятся на борту орудия с гораздо большей дальностью и дополнительно с возможностью огня по берегу, то где смысл отказываться?
во-1-х, смотрите ответ на п.1,
во-2-х - эффективность артиллерийской стрельбы по береговым укреплениям преувеличена, поскольку базируется последние 60 лет лишь на опыте ВМС США, действующих силами своих линкоров в абсолютно "комфортных" условиях и без всякого противодействия со стороны противника. стоит вспомнить опыт ВМС Англии во время войны в Корее (и в Фолклендском конфликте), то потери ее флота (легкие силы - фрегаты и эсминцы) от огня корейских и китайских полевых орудий (а ведь могли добавиться и ПКР берегового базирования, которых у аргов просто не было) весьма значительны.
Б.Р.> 1) "Линкор" рассматривается как корабль с артиллерией в качестве основного вооружения. О запросе на водоизмещение сопоставимое с таковым у авианосца и защиту от ПРК речи нет. Очевидно, корабль должен быть достаточно массовым. Может быть, как крупный эсминец.
тогда назовите ветку "современная мореходная канонерская лодка" - и лишние вопросы и сравнения сразу отпадут.
Б.Р.> 2) Наведение орудий на предельной дистанции прошу рассматривать:
Б.Р.> - не только в рамках сегодняшней техники. Так возможно применение БПЛА для корректировки, технология которых будет разработана в любом случае и вне рамок создания "линкора".
Всякая передача данных от внешнего источника порождает поле для дополнительных погрешностей и для его нарушения воздействием противника. и сейчас и в будущем БПЛА не будут панацеей от потерь, это просто будут другие потери и другие погрешности...
Б.Р.> - вариант со стральбой по площадям - определенное число снарядов для накрытия эскадры с определенной вероятностью.
Накрыть эскадру с определенной вероятностью на значительной дистанции ? Если только использовать снаряды с самонаведением на конечном участке траектории (но сразу всплывет вопрос о тех, кто будет подсвечивать эти корабли, идущие в компактном или рассредоточенном ордере) - все остальные попытки бесполезны и вредны. Советую прочитать любой артиллерийский справочник по управлению стрельбой с закрытых позиций и прямой наводкой - сразу все подобные вопросы отпадут и вы поймете почему в середине 50-х флот отказался от строительства артиллерийских крейсеров - просто боекомплекта корабля не хватало для нанесения повреждения американскому крейсеру на приемлемых для нашего корабля дистанциях боя.
Б.Р.> По последнему пункту хотелось бы услышать мнение, возможно ли такое в принципе.
Б.Р.> 3) Как я понял, часть критики корабля основана на том, что он не подходит для ВМФ России. Я призываю рассмотреть и другие флоты.
Зачем думать о других флотах, задачи которых мы не можем предугадать даже на ближайшие несколько лет, не говоря уже о десятилетиях - тем более, что все второстепенные флоты будут подтягиваться за тем уровнем, который демонстрируют США, Франция, Англия, и, может быть, РФ)...
Б.Р.> 4) На "линкор" предлагаю смотреть не столько как на новый класс, сколько на расширение строго - например, крупнго эсминца. Если вместо (помимо) ПРК появятся на борту орудия с гораздо большей дальностью и дополнительно с возможностью огня по берегу, то где смысл отказываться?
во-1-х, смотрите ответ на п.1,
во-2-х - эффективность артиллерийской стрельбы по береговым укреплениям преувеличена, поскольку базируется последние 60 лет лишь на опыте ВМС США, действующих силами своих линкоров в абсолютно "комфортных" условиях и без всякого противодействия со стороны противника. стоит вспомнить опыт ВМС Англии во время войны в Корее (и в Фолклендском конфликте), то потери ее флота (легкие силы - фрегаты и эсминцы) от огня корейских и китайских полевых орудий (а ведь могли добавиться и ПКР берегового базирования, которых у аргов просто не было) весьма значительны.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
