-
shhturman: Все сообщения за 19 Февраля 2008 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
dn2010>> Этого добра у берега Нормандии хватало.
артём> Как и линкоров, крейсеров, эсминцев.
Только для того, чтобы это "добро" без помех работало по береговым целям союзники сначала выбомбили все французские аэродромы до такой степени, что многие союзные пилоты за все время операции в глаза не видели авиации противника. При проведении операции "Драгун" такой лафы им не случилось и немцы немного посщипали амеров с помощью планирующих бомб...
артём> Как и линкоров, крейсеров, эсминцев.
Только для того, чтобы это "добро" без помех работало по береговым целям союзники сначала выбомбили все французские аэродромы до такой степени, что многие союзные пилоты за все время операции в глаза не видели авиации противника. При проведении операции "Драгун" такой лафы им не случилось и немцы немного посщипали амеров с помощью планирующих бомб...
инфо
инструменты
ДОКТОР> Эту имеете ввиду?
Именно эту. Нет ли чего покрупнее?
Спасибо
Именно эту. Нет ли чего покрупнее?
Спасибо
VOV_1> Переделал рыбины. По моему получилось правдоподобнее (теперь видно киль). Детали пока ещё не приклеены, поэтому кривовато. Так оставлять, или надо что-то по-лучше (с учётом 150 масштаба)?
VOV_1>
Для полной правдоподобности рыбины должны быть поделены на секции (две секции (по-бортно) между двумя соседними банками)
VOV_1>
Для полной правдоподобности рыбины должны быть поделены на секции (две секции (по-бортно) между двумя соседними банками)
shhturman>> Для полной правдоподобности рыбины должны быть поделены на секции
VOV_1> (одна секция между двумя банками)
VOV_1> Я специально упростил разделения на отдельные секции потому что всё равно придётся склеивать одна к другой и не очень будет заметно, особенно когда установить банки. Разве что сделать смещение досок в соседних рыбинах. Но, что тогда получится?
В 150-м я делал набор маломерных судов для "Рюрика-2" - тоже сначала заморачивался, а потом тупо сделал цельный вариант и сверху покрыл банками. Но это было в момент "депрессии"...
VOV_1> (одна секция между двумя банками)
VOV_1> Я специально упростил разделения на отдельные секции потому что всё равно придётся склеивать одна к другой и не очень будет заметно, особенно когда установить банки. Разве что сделать смещение досок в соседних рыбинах. Но, что тогда получится?
В 150-м я делал набор маломерных судов для "Рюрика-2" - тоже сначала заморачивался, а потом тупо сделал цельный вариант и сверху покрыл банками. Но это было в момент "депрессии"...
В субботу, наконец, выбрался со старшим в ЦВВМ и испытал новую камеру. Сразу не разобрался в формате, поэтому оригиналы снимков тянут на 2 с лишком Мб, пришлось в Фотошопе уменьшать размер изображения. На качестве, кажется, не отразилось...
Продолжаю по Гавриилу.
Продолжаю
Легендарный корабль "Штандарт" - "Марти" - "Ока"
Продолжаю по "Марти"
И еще...
Последнее...
В качестве примера.
1995 год, апрель месяц. Один из срзк КСФ выходит на БС на Кубу, второй срзк (с командованием бригады и всеми командирами кораблей) следует за ним с интервалом в минут 40 на Сборы по безопасности плавания в Западную Лицу. В момент, когда первый срзк скрывался на горизонте за п-вом Рыбачьим, комбриг по "Рейду" пожелал счастливого плавания уходившему на БС кораблю, все шло нормально и хорошо...
О том, что произошло в момент окончания связи мы узнали спустя пол-года, после их возвращения. В момент, когда командир корабля положил трубку рейда, погасло освещение и встали ДГ, а спустя минуту - другую и оба главных. Для тех, кто знаком с пр.864 не составит секрета, что по непонятной причине на этих кораблях нет АвДГ, а все они запускаются воздухом. Причина остановки была банальна - попадание неотсепарированного топлива в систему питания (как это произошло совсем другой вопрос). Интересно развивались события дальше - сначала истратили на бесплодные попытки запуска весь воздух из ДГО, затем из ГМО, после чего, наконец, дошло, что надо очистить топливо. как это делалось почти в полной темноте (аварийка работала слабо) и приполном отсутствии электроэнергии в условиях 4-5 бального волнения можете догадаться сами. В общем, когда все сделали, воздух брали из баллонов АК-630.
Вот такие приколы бывают на флоте
1995 год, апрель месяц. Один из срзк КСФ выходит на БС на Кубу, второй срзк (с командованием бригады и всеми командирами кораблей) следует за ним с интервалом в минут 40 на Сборы по безопасности плавания в Западную Лицу. В момент, когда первый срзк скрывался на горизонте за п-вом Рыбачьим, комбриг по "Рейду" пожелал счастливого плавания уходившему на БС кораблю, все шло нормально и хорошо...
О том, что произошло в момент окончания связи мы узнали спустя пол-года, после их возвращения. В момент, когда командир корабля положил трубку рейда, погасло освещение и встали ДГ, а спустя минуту - другую и оба главных. Для тех, кто знаком с пр.864 не составит секрета, что по непонятной причине на этих кораблях нет АвДГ, а все они запускаются воздухом. Причина остановки была банальна - попадание неотсепарированного топлива в систему питания (как это произошло совсем другой вопрос). Интересно развивались события дальше - сначала истратили на бесплодные попытки запуска весь воздух из ДГО, затем из ГМО, после чего, наконец, дошло, что надо очистить топливо. как это делалось почти в полной темноте (аварийка работала слабо) и приполном отсутствии электроэнергии в условиях 4-5 бального волнения можете догадаться сами. В общем, когда все сделали, воздух брали из баллонов АК-630.
Вот такие приколы бывают на флоте
Andru> Ув. тов. shhturman, хочется объявить Вам огромное спасибо, т.к. вы сфоткали тоже что и я (подробнейше Гавриил - только с левого борта) и Марти., и соответственно отсрочили следующее появление в ЦВВМ. Кроме того, средним ходом строю модель Гавриила в 1/100.
Всегда рад помочь коллегам по "заболеванию" (как говорит моя супруга)!
"Гавриил" - моя любовь с детства, когда прочитал о его походах толи в "Искателе", толи в "Вокруг света", была даже попытка построить "Керчь" в сотке по чертежам из "Моделиста" (в том возрасте еще слабо разбирался в отличиях серий) - но после изготовленного корпуса дальнейшее желание "убила" деталировка, слишком сложная для пацана моего возраста...
Всегда рад помочь коллегам по "заболеванию" (как говорит моя супруга)!
"Гавриил" - моя любовь с детства, когда прочитал о его походах толи в "Искателе", толи в "Вокруг света", была даже попытка построить "Керчь" в сотке по чертежам из "Моделиста" (в том возрасте еще слабо разбирался в отличиях серий) - но после изготовленного корпуса дальнейшее желание "убила" деталировка, слишком сложная для пацана моего возраста...
shhturman>> Вот такие приколы бывают на флоте
info> Ну... как я знаю,ДГ и ГД питаются из разных систем,разным топливом и от разных сепараторов (я не механик)
info> У нас был случай... не верно подключили топливный насос и он крутился в другую сторону...
info> ГД не могли запустить. Насос крутится,а топливо не идет...
info> Потом прихватили электрика... что он делал... и тогда бросились все к насосу.
Не хочу с Вами спорить, но на всех кораблях, на которых мне довелось служить (с дизельными ГЭУ) ДГ и ГД питаются одним и тем же топливом, но каждый от своей РАСХОДНОЙ цистерны, в которую топливо поступает от одного и того же сепаратора (один в ГМО, второй в ВМО, только как всегда в целях экономии работает один) из одних и тех же топливных цистерн, вот по недосмотру и обводнили расходные цистерны.
Аналогичный случай, но на несколько лет раньше произошел на Балтике, когда мрзк ДКБФ потерял ход и электроэнергию в Балтийских проливах. Но там ситуация была похлещще - боец, несколько раз прибегавший в кают-компанию с докладом о проблеме КБЧ-5, мирно игравшему в нарды, посылался последним в известном направлении "дабы не мешал, супостат ясности мысли". А потом, субботу и воскресенье кораблик болтался как г... в унитазе, дошло до того, что зажгли на полубаке бочку с ГСМ, на огонь которой подвалили то ли датские, то ли голландские рыбачки, дали воздуха, электричества и помогли нашим незадачливым коллегам. А Вы сомневаетесь. За двадцать календарей на флоте насмотрелся на разные ситуевины и ситуации.
Удачи всем...
info> Ну... как я знаю,ДГ и ГД питаются из разных систем,разным топливом и от разных сепараторов (я не механик)
info> У нас был случай... не верно подключили топливный насос и он крутился в другую сторону...
info> ГД не могли запустить. Насос крутится,а топливо не идет...
info> Потом прихватили электрика... что он делал... и тогда бросились все к насосу.
Не хочу с Вами спорить, но на всех кораблях, на которых мне довелось служить (с дизельными ГЭУ) ДГ и ГД питаются одним и тем же топливом, но каждый от своей РАСХОДНОЙ цистерны, в которую топливо поступает от одного и того же сепаратора (один в ГМО, второй в ВМО, только как всегда в целях экономии работает один) из одних и тех же топливных цистерн, вот по недосмотру и обводнили расходные цистерны.
Аналогичный случай, но на несколько лет раньше произошел на Балтике, когда мрзк ДКБФ потерял ход и электроэнергию в Балтийских проливах. Но там ситуация была похлещще - боец, несколько раз прибегавший в кают-компанию с докладом о проблеме КБЧ-5, мирно игравшему в нарды, посылался последним в известном направлении "дабы не мешал, супостат ясности мысли". А потом, субботу и воскресенье кораблик болтался как г... в унитазе, дошло до того, что зажгли на полубаке бочку с ГСМ, на огонь которой подвалили то ли датские, то ли голландские рыбачки, дали воздуха, электричества и помогли нашим незадачливым коллегам. А Вы сомневаетесь. За двадцать календарей на флоте насмотрелся на разные ситуевины и ситуации.
Удачи всем...
shhturman>> Кстати: 203/55 орудие Mark 71, испытанное на эсминце "Hull" (он же DD-945), имело скорострельность не более 12 в/мин и до сих пор на вооружение ракетных крейсеров типа "тикондерога", для которых, собственно, и создавалось, не поступило.
ratte07> Вот и причина иметь на Современном 203 мм. Может я и ошибся насчет Пиона, но точно 203 мм.
Ребята, давайте жить дружно!
Вы читаете посты или нет. ответьте на свой вопрос сами - зачем Вам это орудие - стрелять по кораблям? стрелять по берегу?, стрелять по всему что движется? Когда ответите - тогда посчитайте вероятность попадания артиллерийским снарядом на дистанции эффективной стрельбы по МЦ, ВЦ или БЦ, посчитайте расход боеприпаса для поражения цели с заданной точностью, посчитайте его стоимость и сравните с эффективностью и стоимостью альтернативных средств поражения. Потом сравните боевую устойчивость и стоимость Вашего линкора с альтернативными средствами поражения и успокойтесь.
shhturman>> 203/55 скорострельное орудие Mark 16, устанавливавшееся на тяжелые крейсера типа "Des Moines", было первым скорострельным орудием такого калибра благодаря применению именно гильзового заряжания = не более 10 в/мин.
shhturman>> 152/47 универсальное орудие Mark 16, устанавливавшееся на крейсера типа "Worcester" также имело скорострельность не более 12 в/мин.
ratte07> Канэ 152 мм на испытаниях сколько давало? Чуть не те же 12 в/м. Конечно в палубной установке. Были вроде в СССР зенитные орудия 152 мм, 25 в/м кажется. Тяжелые конечно...
История принятия на вооружение 152/45 орудийной установки Канэ темна, как африканская пещера, и никаких испытаний, по итогам которых ее принимали на вооружение, не было. все было сделано явочным порядком. И потом, даже в те годы была большая разница между патронными и картузными орудиями и условиями из эксплуатации...
shhturman>> Именно наличие у амеров 203-мм и 152-мм орудий Mark 16 поставило точку на стремлении СССР построить артиллерийский крейсер, способный превзойти эти корабли по огневой производительности и защите.
ratte07> Это которые на 220 мм? У нас слишком увлекались расчетом характеристик, и всем эти необходимым расчетным превосходством.
Флот СССР был поставлен в то положение, что каждый единичный корабль должен был быть, как минимум, не слабее противника, а лучше - сильнее, поскольку противник имел большое количественное превосходство, которое легко переходит в качественное. Поэтому и считали, а когда поняли, что не сростается, начали искать альтернативу, коей стали ПКР. И не вина флота, а его беда, что политическое руководство страны на большой срок предало анафеме ствольную артиллерию.
ratte07> Касательно артиллерийского корабля поддержки, то в моей концепции ему не нужна высокая скорострельность, а 3-4 в/м для 254-305 мм обеспечивали в начале прошлого века.
Задайте себе простой вопрос - как или кто будет корректировать огонь Вашей тяжелой артиллерии - только не говорите, что БПЛА (эдакая дань моде). Корректируемые снаряды? Тогда кто будет подсвечивать цели противника, если мы еще не высадились? Или Вы думаете, что противник будет ждать Вас на берегу по всем правилам Первой мировой войны? А если нет, если противник подтянет и хорошенько упрячет свои РСЗО или Катюши и дождется выхода первой волны на берег и ударит с позиций, не попавших под огонь по площадям Вашего линкора. вот это будет картина кровью по песку и нафиг Ваш корабль огневой поддержки уже не нужен будет...
ratte07> Вот и причина иметь на Современном 203 мм. Может я и ошибся насчет Пиона, но точно 203 мм.
Ребята, давайте жить дружно!
Вы читаете посты или нет. ответьте на свой вопрос сами - зачем Вам это орудие - стрелять по кораблям? стрелять по берегу?, стрелять по всему что движется? Когда ответите - тогда посчитайте вероятность попадания артиллерийским снарядом на дистанции эффективной стрельбы по МЦ, ВЦ или БЦ, посчитайте расход боеприпаса для поражения цели с заданной точностью, посчитайте его стоимость и сравните с эффективностью и стоимостью альтернативных средств поражения. Потом сравните боевую устойчивость и стоимость Вашего линкора с альтернативными средствами поражения и успокойтесь.
shhturman>> 203/55 скорострельное орудие Mark 16, устанавливавшееся на тяжелые крейсера типа "Des Moines", было первым скорострельным орудием такого калибра благодаря применению именно гильзового заряжания = не более 10 в/мин.
shhturman>> 152/47 универсальное орудие Mark 16, устанавливавшееся на крейсера типа "Worcester" также имело скорострельность не более 12 в/мин.
ratte07> Канэ 152 мм на испытаниях сколько давало? Чуть не те же 12 в/м. Конечно в палубной установке.
Были вроде в СССР зенитные орудия 152 мм, 25 в/м кажется. Тяжелые конечно...История принятия на вооружение 152/45 орудийной установки Канэ темна, как африканская пещера, и никаких испытаний, по итогам которых ее принимали на вооружение, не было. все было сделано явочным порядком. И потом, даже в те годы была большая разница между патронными и картузными орудиями и условиями из эксплуатации...
shhturman>> Именно наличие у амеров 203-мм и 152-мм орудий Mark 16 поставило точку на стремлении СССР построить артиллерийский крейсер, способный превзойти эти корабли по огневой производительности и защите.
ratte07> Это которые на 220 мм? У нас слишком увлекались расчетом характеристик, и всем эти необходимым расчетным превосходством.
Флот СССР был поставлен в то положение, что каждый единичный корабль должен был быть, как минимум, не слабее противника, а лучше - сильнее, поскольку противник имел большое количественное превосходство, которое легко переходит в качественное. Поэтому и считали, а когда поняли, что не сростается, начали искать альтернативу, коей стали ПКР. И не вина флота, а его беда, что политическое руководство страны на большой срок предало анафеме ствольную артиллерию.
ratte07> Касательно артиллерийского корабля поддержки, то в моей концепции ему не нужна высокая скорострельность, а 3-4 в/м для 254-305 мм обеспечивали в начале прошлого века.
Задайте себе простой вопрос - как или кто будет корректировать огонь Вашей тяжелой артиллерии - только не говорите, что БПЛА (эдакая дань моде). Корректируемые снаряды? Тогда кто будет подсвечивать цели противника, если мы еще не высадились? Или Вы думаете, что противник будет ждать Вас на берегу по всем правилам Первой мировой войны? А если нет, если противник подтянет и хорошенько упрячет свои РСЗО или Катюши и дождется выхода первой волны на берег и ударит с позиций, не попавших под огонь по площадям Вашего линкора. вот это будет картина кровью по песку и нафиг Ваш корабль огневой поддержки уже не нужен будет...
villi> shhturman , спасибо за качественные снимки , у Вас хорошо получилось избавится от бликов. Если будет возможность - поснимайте еще Рюрика-2.
"Рюрик" отснят, но не весь, выложу сегодня или завтра, после того как уменьшу размер фоток...
"Рюрик" отснят, но не весь, выложу сегодня или завтра, после того как уменьшу размер фоток...
Анатолий>> Когда все моторесурсы выработаны,корабль становится опасным очагом бедствия!
Анатолий>> Как для экипажа так и для окружающих.Можно иметь мало кораблей,но чтоб были проведены плановые ремонты,и имелись полные резервы,запасы всего что надо для полноценной боевой службы без аварий и травматизма.Главный фельдшер-хирург с Кузнецова заявляет за два с лишним месяца похода в составе КУГ он лично провел около 70 сложных операций..я незнаю статистику но похоже высокий уровень траматизма! почти каждый день сложная операция а кораблей всего 6 ед.
Анатолий>> Втирают нам адмиралы и еже с ними показуху.
info> Не берегут себя....По аппендиксу в день.. многовато...
info> Вы посмотрите какой контингет приходит служить.... вот и ударяются
50 на 50.
Если аппендикс, то от этого никто не застрахован. У нас в бригаде был случай, когда хирург сам себе делал операцию - во мужик был! Шильца глотнет и рулит фельдшером, а фельдшер - старшина команды снабжения.
А одна операция по удалению аппендицита у бойца началась в 16.00, а закончилась около 02.00 следующих суток, и это в штормовой Атлантике на 1500-тонной посудине.
А так, морская служба тяжела и ее постичь можно только в море, на берегу никого ничему не научишь. Будут корабли ходить в море постоянно, так и травматизм в море будет снижаться, а будут ходить время от времени, так и офицеров во главе со старпомами, вечная им память, будет смывать за борт их родных подлодок...
Анатолий>> Как для экипажа так и для окружающих.Можно иметь мало кораблей,но чтоб были проведены плановые ремонты,и имелись полные резервы,запасы всего что надо для полноценной боевой службы без аварий и травматизма.Главный фельдшер-хирург с Кузнецова заявляет за два с лишним месяца похода в составе КУГ он лично провел около 70 сложных операций..я незнаю статистику но похоже высокий уровень траматизма! почти каждый день сложная операция а кораблей всего 6 ед.
Анатолий>> Втирают нам адмиралы и еже с ними показуху.
info> Не берегут себя....По аппендиксу в день.. многовато...
info> Вы посмотрите какой контингет приходит служить.... вот и ударяются
50 на 50.
Если аппендикс, то от этого никто не застрахован. У нас в бригаде был случай, когда хирург сам себе делал операцию - во мужик был! Шильца глотнет и рулит фельдшером, а фельдшер - старшина команды снабжения.
А одна операция по удалению аппендицита у бойца началась в 16.00, а закончилась около 02.00 следующих суток, и это в штормовой Атлантике на 1500-тонной посудине.
А так, морская служба тяжела и ее постичь можно только в море, на берегу никого ничему не научишь. Будут корабли ходить в море постоянно, так и травматизм в море будет снижаться, а будут ходить время от времени, так и офицеров во главе со старпомами, вечная им память, будет смывать за борт их родных подлодок...
shhturman>> Ребята, давайте жить дружно!
shhturman>> Вы читаете посты или нет. ответьте на свой вопрос сами - зачем Вам это орудие - стрелять по кораблям? стрелять по берегу?, стрелять по всему что движется? Когда ответите - тогда посчитайте вероятность попадания артиллерийским снарядом на дистанции эффективной стрельбы по МЦ, ВЦ или БЦ, посчитайте расход боеприпаса для поражения цели с заданной точностью, посчитайте его стоимость и сравните с эффективностью и стоимостью альтернативных средств поражения. Потом сравните боевую устойчивость и стоимость Вашего линкора с альтернативными средствами поражения и успокойтесь.
ratte07> По берегу. Вот что-то такое я имел в виду:
ratte07> "К Пиону проявили также интерес моряки, и в конце 70-х годов был разработан проект "Пион-М" с использованием баллистики и конструктивных элементов орудия 2А44. По проекту вес корабельной артустановки достигал 65-70 т без боекомплекта, состоявшего из 75 выстрелов; скорострельность - 1,5 выстрелов в минуту, что стало практическим пределом по тепловому режиму. “Пион-М” предполагалось установить на корабли проекта 956 типа "Современный". Но руководство ВМФ принципиально было против орудий крупного калибра, и морской “Пион” остался на бумаге."
Возвращаемся к тому с чего я НАЧИНАЛ - скорострельность морской установки всего 1,5 в/мин - это медленнее, чем "Адмирал Нахимов" конца 1880-х годов. Вы сами цитируете (скорее это для MIKLE) предел скорострельности по тепловому режиму.
А теперь вспомним в какой обстановке рождалось решение о вооружении кораблей крупнокалиберными артустановками - все было очень просто - наступил момент, и поддержка десанта тут не самое главное, когда средства ПВО кораблей достигли того уровня, что в дуэльной ситуации (корабль на корабль) могли теоретически завалить весь наряд ПКР противника, выпущенных по своему кораблю. И что тогда - советским БПК оставалось только развернуться на 180 и на всех парах уходить от противника, который мого сблизиться на дистанцию артиллерийского огня и уничтожить Вас с дистанции, на которой Ваши 57-76 мм пушки были бесполезны. И тут вспомнили о типичном для ЭМ 130-мм калибре (правильно, должно быть не меньше чем у амеров, тем более, что 130-мм типичный для нас калибр). А чтобы переплюнуть противника, в том числе и по ОГНЕВОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ, сварганили двухствольную установку. А теперь сравните более 60х130-мм и 1,5х203-мм в минуту. Надеюсь теперь понятно, ПОЧЕМУ флот был против ТАКОГО орудия?
ratte07> В отношении Тикондероги, я имел в виду только то, что в большинстве случаев для принятия того или иного решения у нас (да и в США) достаточно наличия его аналога у потенциального противника.
Это правило исповедуется с эпохи фараонов - готовся к бою с сильным противником, иначе будешь повержен...
shhturman>> Вы читаете посты или нет. ответьте на свой вопрос сами - зачем Вам это орудие - стрелять по кораблям? стрелять по берегу?, стрелять по всему что движется? Когда ответите - тогда посчитайте вероятность попадания артиллерийским снарядом на дистанции эффективной стрельбы по МЦ, ВЦ или БЦ, посчитайте расход боеприпаса для поражения цели с заданной точностью, посчитайте его стоимость и сравните с эффективностью и стоимостью альтернативных средств поражения. Потом сравните боевую устойчивость и стоимость Вашего линкора с альтернативными средствами поражения и успокойтесь.
ratte07> По берегу. Вот что-то такое я имел в виду:
ratte07> "К Пиону проявили также интерес моряки, и в конце 70-х годов был разработан проект "Пион-М" с использованием баллистики и конструктивных элементов орудия 2А44. По проекту вес корабельной артустановки достигал 65-70 т без боекомплекта, состоявшего из 75 выстрелов; скорострельность - 1,5 выстрелов в минуту, что стало практическим пределом по тепловому режиму. “Пион-М” предполагалось установить на корабли проекта 956 типа "Современный". Но руководство ВМФ принципиально было против орудий крупного калибра, и морской “Пион” остался на бумаге."
Возвращаемся к тому с чего я НАЧИНАЛ - скорострельность морской установки всего 1,5 в/мин - это медленнее, чем "Адмирал Нахимов" конца 1880-х годов. Вы сами цитируете (скорее это для MIKLE) предел скорострельности по тепловому режиму.
А теперь вспомним в какой обстановке рождалось решение о вооружении кораблей крупнокалиберными артустановками - все было очень просто - наступил момент, и поддержка десанта тут не самое главное, когда средства ПВО кораблей достигли того уровня, что в дуэльной ситуации (корабль на корабль) могли теоретически завалить весь наряд ПКР противника, выпущенных по своему кораблю. И что тогда - советским БПК оставалось только развернуться на 180 и на всех парах уходить от противника, который мого сблизиться на дистанцию артиллерийского огня и уничтожить Вас с дистанции, на которой Ваши 57-76 мм пушки были бесполезны. И тут вспомнили о типичном для ЭМ 130-мм калибре (правильно, должно быть не меньше чем у амеров, тем более, что 130-мм типичный для нас калибр). А чтобы переплюнуть противника, в том числе и по ОГНЕВОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ, сварганили двухствольную установку. А теперь сравните более 60х130-мм и 1,5х203-мм в минуту. Надеюсь теперь понятно, ПОЧЕМУ флот был против ТАКОГО орудия?
ratte07> В отношении Тикондероги, я имел в виду только то, что в большинстве случаев для принятия того или иного решения у нас (да и в США) достаточно наличия его аналога у потенциального противника.
Это правило исповедуется с эпохи фараонов - готовся к бою с сильным противником, иначе будешь повержен...
ratte07> В принципе, такие простые вопросы можно задать применительно к любым средствам поражения: РСЗО, авиации и т.д. Всем нужно целеуказание, особенно ВТО. У артиллерии свои плюсы - в крайнем случае она может действовать по площадям.
ratte07> Еще раз повторю функции корабля - поддержка приморского фланга армии, и соответственно целеуказание исходит от сухопутных войск. А для того, чтобы иметь возможность длительное время находится в районе боя, корабль должен быть защищен от обычных армейских средств поражения. От ПКР и тяжелых бомб я его защизать броней не предлагаю. Да, это очень специальный корабль, который нужен флоту не в первую очередь. Но чтобы артиллерия была совсем не нужна, я не верю. Слишком большой и положительный опыт ударов по берегу.
Никто не отрицает важность корабельной артиллерии, только в Вашем случае вы предлагаете защитить корабль от обычных армейских средств поражения - но ведь к ним относятся и средства поражения АРМЕЙСКОЙ АВИАЦИИ, к примеру, старый добрый ХАРМ или Булпап. И не надо "бородатых дядек" на автомобиле, спустившемся с гор или пла типа "лос-Анжелес", нашпигованной ПКР "Томахок" в ОТ или противокорабельном исполнении. Достаточно будет пары-четверки "Хариеров" и... нет, не потопят, а повредят и заставят уйти, сорвав, тем самым, выполнение поставленной перед Вашим кораблем задачи. Положительный опыт?- гибель лидера "Харьков" и иже с ним в 1943 при выполнении боевой задачи по обстрелу береговых целей противника.
А положительный опыт действительно был - у амеров - по обстрелу беззащитных вьетнамских/корейских/иракских деревень, железнодорожных мостов и т.д.
ratte07> Еще раз повторю функции корабля - поддержка приморского фланга армии, и соответственно целеуказание исходит от сухопутных войск. А для того, чтобы иметь возможность длительное время находится в районе боя, корабль должен быть защищен от обычных армейских средств поражения. От ПКР и тяжелых бомб я его защизать броней не предлагаю. Да, это очень специальный корабль, который нужен флоту не в первую очередь. Но чтобы артиллерия была совсем не нужна, я не верю. Слишком большой и положительный опыт ударов по берегу.
Никто не отрицает важность корабельной артиллерии, только в Вашем случае вы предлагаете защитить корабль от обычных армейских средств поражения - но ведь к ним относятся и средства поражения АРМЕЙСКОЙ АВИАЦИИ, к примеру, старый добрый ХАРМ или Булпап. И не надо "бородатых дядек" на автомобиле, спустившемся с гор или пла типа "лос-Анжелес", нашпигованной ПКР "Томахок" в ОТ или противокорабельном исполнении. Достаточно будет пары-четверки "Хариеров" и... нет, не потопят, а повредят и заставят уйти, сорвав, тем самым, выполнение поставленной перед Вашим кораблем задачи. Положительный опыт?- гибель лидера "Харьков" и иже с ним в 1943 при выполнении боевой задачи по обстрелу береговых целей противника.
А положительный опыт действительно был - у амеров - по обстрелу беззащитных вьетнамских/корейских/иракских деревень, железнодорожных мостов и т.д.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
