shhturman: Все сообщения за 18 Февраля 2008 года

Kronma> Верхний - ксерокопия, уже и не помню откуда...

Скорее всего из маленькой синенькой книжки в твердом переплете под простым названием "Шлюпка", издания где-то начала 80-х

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ratte07> Уточню свои мысли.
ratte07> Если и делать защищенный артиллерийский корабль, то только для дешевого воздействия по береговым целям.

Во-1, история расставила все точки над И давно и бесповоротно - дешевое воздействие по береговым целям не бывает эффективным - опыт Крымской войны, Порт-Артура, Дарданелл, Босфора, ВОВ на ЧФ. Как исключение приводят пример амеровских линкоров на ТОФЕ (или при высадке в Нормандии или на юге Франции), но не забывайте, они подходили на дистанцию артиллерийского огня ТОЛЬКО после того, как авианосная (береговая) авиация ВЫНОСИЛА всякое сопротивление со стороны авиации противника, которая могла не допустить линкор на дальность действенного огня по береговым целям.
Во-2, живучесть хорошо построенной ББ, а тем более мобильной ББ, гораздо выше живучести ЛЮБОГО боевого корабля (как пример, 30-я ББ ЧФ, немецкие ББ в Нормандии, на юге Франции).
В-3, внимательно читайте выложенные выше выводы специалистов об эффективности авиационной поддержки десантной операции (от себя, по опыту войны во Вьетнаме один Интрудер со сбрасываемым напалмовым баком по эффективности (и стоимости) воздействия на л/с, находящийся в полевых укреплениях, превосходит несколько батарей полевой гаубичной артиллерии)

ratte07> В том случае, когда все уже есть, и ПЛ, АВ и т.д.

Смотрите выше. Если есть все, в том числе и АВ и т.д. десантная операция может производится не тупым броском морской пехоты на покрытый колючей проволокой и минами заграждения пляж (просмотрите на досуге начало "Спасения рядового Райяна", там все почти с документальной точностью, а ведь прежде чем десант подошел к берегу его несколько часов обрабатывала корабельная артиллерия всех калибров, от эм и кр до линкоров), а комбинированной воздушно-морской операцией с использованием десантных вертолетоносцев, десантных судов с РСЗО, стандартной десантурой (ВДВ). Опыт есть, и опыт положительный.

ratte07> В этом случае корабль должен быть защищен от мин и воздействия средств поражения СВ.
ratte07> ИМХО, сделать такую защиту - реально.

Реальность заканчивается там, где начинается целесообразность - толщина качественной ПМЗ (бортовой) составляла от 6 до 8 м, а на днище такой защиты не будет в принципе, именно поэтому появились торпеды с неконтактными взрывателями, подрывавшими БЧ именно под корпусом, где ПМЗ наиболее тонкая (2, максимум 3 переборки с небольшим расстоянием между ними), а эффективность подводного неконтактного взрыва наибольшая.

ratte07> Задача не только поддержка десанта, но и вообще обеспечение приморского фланга.

Смотрите выше...
Вы пред

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

boris2005> Уважаемые коллеги!Ставлю допереж всего вопрос:Интересно или нет?Если "да", то с чего начать?350-й,700-й или все в перемешку.И еще- есть мои фото и есть возможность сканить страницы каталогов /свежайших/-с какой фирмы начинать?
boris2005> Прошу ответы побыстрее.Приступлю сразу.

Помнится, Вы еще не уехали на ярмарку, а мы уже стояли в лчереди за фотками...Ура!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

shhturman>> 203-мм САУ "Пион" поступило на вооружение только в 1975 (за год до закладки "Современного" для которого пушки уже были готовы) и имело раздельное заряжание со сгорающим картузом при скорострельности 1,5-2 в/мин, которые ну никак не могли удовлетворить флотское командование.
MIKLE> справедливости ради, до 6в/мин скорострельность доводится элементарно, с некоторым гемороем до 7-8. с гильзами несколько поболее, с патронным заряжанием-10-12, в пределе15, можно было получить. учитывая трёхкратную разницу в весе снаряда-в эквиваленте получается 30-36-45в/м что весьма неплохо...


Уважаемый MIKLE, я наблюдаю, как говаривал классик "легкость ума необычайную".
Справедливости ради:
во-1х, попробуйте вручную покидать 203-мм заряды в шелковом картузе,
во-2х, полная невозможность обеспечения надежного автоматического огня при картузном заряжании (корабль не танк),
в-3х, Различие в конструкции ствола, а самое главное - замка для орудия с картузным и патронным заряжанием,
в-4хглавным препятствием на пути реализации предлагаемого Вами "девайса" на базе орудия "Пиона" всегда был температурный режим ствола - при использовании картуза и даже доведении скорострельности до приемлемого уровня (не менее ) один из следующих зарядов воспламенится до закрытия затвора, а что будет дальше - ясно без слов...
Кстати: 203/55 орудие Mark 71, испытанное на эсминце "Hull" (он же DD-945), имело скорострельность не более 12 в/мин и до сих пор на вооружение ракетных крейсеров типа "тикондерога", для которых, собственно, и создавалось, не поступило.
203/55 скорострельное орудие Mark 16, устанавливавшееся на тяжелые крейсера типа "Des Moines", было первым скорострельным орудием такого калибра благодаря применению именно гильзового заряжания = не более 10 в/мин.
152/47 универсальное орудие Mark 16, устанавливавшееся на крейсера типа "Worcester" также имело скорострельность не более 12 в/мин.
Именно наличие у амеров 203-мм и 152-мм орудий Mark 16 поставило точку на стремлении СССР построить артиллерийский крейсер, способный превзойти эти корабли по огневой производительности и защите.
Спасибо

•  20
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

MIKLE> во вмв с картузами штатно было 3-4 в/мин безо всякого гемороя при проектных 6-8, у кого на скоко фантазии хватало.
MIKLE> гильзовым и т.б. патронным заряжанием-см АК130. цикл стрельбы менее 1секунды при патроне размером со школьника младьших класов. при увеличении патрона до размеров старшекласника мне лично хватит цикла стрельбы 2 секунды, даже 3 то что амерканцы не смогли сздать подобное(в калибре 5 дюймов)-это исключительно их проблемы
MIKLE> проглема перегрева решаема водяным охлаждением.
MIKLE> ТЕХНИЧЕСКИ 203мм со скорострельностью 15-20в/мин при патронном заряжании реально. цена такой системы-вопрос отдельный.

Я не учитель, тем более не наставник, но можно спорить с человеком хотя бы немного знакомым с темой спора/обсуждения. А посему:
1.Не хочу Вас обижать, но в одной из тем я Вам уже посоветовал обратиться к документам не интернета, а тем по которым орудия проектируются и создаются, а затем эксплуатируются.
2.Амеры, конечно, как говорит тов.Задорнов, "ТУПЫЕ", но есть законы физики и химии, которые не зависят от национальности конструктора - поэтому обратитесь к тем кто эксплуатировал АК-130 (любую другую установку) и узнайте у них: 1) темп стрельбы АУ, 2) продолжительность очереди, 3) критерии падения точности стрельбы АУ (по разгару ствола, по падению начальной скорости снаряда, может еще по какому-нибудь признаку...) - это к вопросу о решении проблемы перегрева, если Вы не поняли.
3.А теперь самый главный вопрос - целесообразность создания данной системы исходя из доктрины государства, строящего свой флот, состояния флотов вероятного противника и возможных сценариев ее боевого применения - против кого на современном этапе Вы планируете применять 203-мм орудие - какая цель обладает броневой/любой другой конструктивной защитой/, которую не преодолеет 100-мм/127-мм/130-мм/152-мм снаряд. На какой дистанции Вы будете вести артиллерийский бой? - из чего вытекает вопрос о дальности действия СУАО (РЛС, оптический канал), его устойчивость к РЭБ противника, и самый главный вопрос - расход снарядов для поражения типовой цели на дистанции ведения эффективного огня проектируемого орудия - сможет ли погреб Вашего корабля уместить то количество снарядов и зарядов, которые необходимы для поражения противника с заданной вероятностью, и останется ли место для чего-нибудь другого?
Спасибо за внимание

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение