yacc: Все сообщения за 3 Апреля 2018 года

Voennich>> И соответствующий ФЗ - вступает в противоречие (не дополнение, а именно противоречие).
U235> Докажи в Конституционном суде
КС уже это рассматривал и противоречий не нашел.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Voennich> p.s. (добавление поскольку лимит) и в Конституционный Суд обратиться Навальный(и другой оппозиционер) тоже не может:
Voennich> "[i]Статья 105. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Ты нас совсем за дураков считаешь?
Статья 105 относится к разделу 14 о толковании Конституции.
В случае Навального все проще - его обращение касается противоречия конкретного федерального закона Конституции.
А это - раздел 12.
Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле

Но Навальный в КС не обратится, потому что конституционность п.3.2.а 67-ФЗ уже рассматривалась и противоречий не нашлось.


Т.е., зная о таком решении, и собирая с граждан деньги на "предвыборную компанию", Навальный заведомо мошенничал.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Алдан-3> А правила дорожного движения нарушают моё конституционное право на свободу передвижения, да.
Все проще - по адептам Навального сами ПДД противоречивы!

Т.е. имеем пункт 19.1 где написано, что "В темное время суток и в условиях недостаточной видимости ... бла-бла-бла".
Про задние противотуманные фонари там не написано.

Поэтому пункт - 19.7 - где говорится что использовать задние противотуманные фонари можно только в условиях недостаточной видимости - противоречивый!

... поскольку, раз мы написали общее правило для [1] и [2], то отдельное правило для [1] уже написать нельзя.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Статья 105 относится к разделу 14 о толковании Конституции.
Voennich> Именно оно и требуется
Именно это и не требуется. Потому что статья 105 говорит о самой Конституции, а не сообразности федеральных законов и ничего не говорит о проверке конституционности ФЗ.

Voennich> Только вот в таком сценарии сначала надо признать, что ты(он т.е.) - законно осуждён.
Voennich> А этого он (разумно) сделать - не может.

Так бы и говорил: он просто не признает законы РФ.

Спрашивается: какого ляда он поперся в избирком если закон ему не указ?
И вдвойне - какого ляда он затеял флуд о сообразности ФЗ конституции, если, по его мнению, он под них не попадает?

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Voennich> 84ая статья (если она тебе больше нравится) точно так же перечисляет
А зачем ты привел 105-ю ?

И это в общем случае - когда заявителя закон не касается. Тогда и список ограничен теми, кто осуществляет законотворческую деятельность и ипользует законы в практике.

Где Навальный был в 2006 году, когда этот закон принимался и его не касался ?
Сейчас этот закон официально Навального касается, даже если он, для себя, считает что судимости у него нет, именно поэтому он завелся.

yacc>> Так бы и говорил: он просто не признает законы РФ.
Voennich> Нет, он не признаёт законность судилища, осуществлённого над ним. И правильно делает.
Мы в курсе что он сам себе закон
Мало ли чего он не признает.

Voennich> Почитай на дисернете оба приговора, в т.ч. в сопоставлении "старый"-"новый".
Где?
На самом диссернете на слово "Кировлес" или "Навальный" ничего нет.
И да - а материалы дела, а не приговор, где ?

Если у меня два разных уравнения вычисляют один логический результат - false, то с какого ляда я должен считать что уравнения одинаковые?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Voennich> А про Транзас yacc должен быть в курсе ...
Про Транзас все есть тут и лучше обсуждать это там

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение