-
yacc: Все сообщения за 17 Января 2021 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
tarasv> Это слишком формально. Дерево состояний в Го больше числа атомов в обозримой вселенной и это дерево расширяется с очень высокой скоростью.
Но ты же не Го упоминал
tarasv>Второе, то что мы видим в Alphadogfight, эти алгоритмы работают не только на дискретных множествах, но и на множествах функций.
Не на множестве функций, а на R^n где n - совокупно количество входных и выходных параметров.
tarasv> Причем передача этих функций в алгоритм не нужна, он их выясняет сам.
Да не выясняет нейросеть функции - это а-ля программируемый обучением фильтр. Ну типа четырехполюсника только большей размерности.
tarasv> Обратная сторона медали - разработчики не могут объяснить как и почему это работает.
Угу. И не могут гарантировать что там не начнется что-то нестабильное типа автоколебаний как рекурсивных фильтрах.
tarasv> Что именно ты имеешь в виду? Групповые действия?
Пара/звено.
tarasv> Достаточно простые соревнования ЕМНИП уже устраивали.
Я выше давал ссылку - в 2D. Я сильно не уверен что в 3D да еще управляя истребителем.
yacc>> А какие еще у тебя варианты ? ФАР с обзором 360 на 360 градусов ? Это очень дорого.
tarasv> Ты исходишь из ИМХО недостаточно обоснованного постулата о том что робот может работать только имея полную и точную информацию о состоянии цели. По меньшей мери это пока не проверялось.
Тогда в действиях той же пары он уязвим так же как и человек. Опять же не встречались симуляторы с ограниченным обзором.
tarasv> Современное состояние борта истребителя дает возможность получать вектор на цель и его угловой скорости вкруговую и полное измерение параметров цели в секторе работы БРЛС.
И он очень узкий. Остальное человек отслеживает глазами.
tarasv>Два-три дополнительных модуля обзорной ИК системы дадут стереоскопическое зрение с очень хорошим покрытием.
Но уже без точной дальности. Возвращаемся к синтетическому зрению, где роботы пока не блещут
tarasv> Да гигабайты были особо не нужны. В CIP F-22 размер ОЗУ 300Мб ЕМНИП. Но если будут нужны то собственно процессорное железо заменить не самая большая проблема.
Только ты забыл про отказоустойчивость. Для этого борт должен производить быстрое восстановление, а данные хранить в энергонезависимой памяти. Так это делается сейчас. Оптика к критическим не относится как и видеопамять - ее так не хранят. А вот как будет восстанавливаться нейросеть по маневру - не знаю...
tarasv> Собственно сопровождение целей по вторичной РЛ не требует много памяти. SAGE этому прекрасный пример - ОЗУ 64+4к 32х битных слов и магнитные барабаны ~100к слов.
Сейчас техника-то посложнее.
Плюс логгирование.
Но ты же не Го упоминал
tarasv>Второе, то что мы видим в Alphadogfight, эти алгоритмы работают не только на дискретных множествах, но и на множествах функций.
Не на множестве функций, а на R^n где n - совокупно количество входных и выходных параметров.
tarasv> Причем передача этих функций в алгоритм не нужна, он их выясняет сам.
Да не выясняет нейросеть функции - это а-ля программируемый обучением фильтр. Ну типа четырехполюсника только большей размерности.
tarasv> Обратная сторона медали - разработчики не могут объяснить как и почему это работает.
Угу. И не могут гарантировать что там не начнется что-то нестабильное типа автоколебаний как рекурсивных фильтрах.
tarasv> Что именно ты имеешь в виду? Групповые действия?
Пара/звено.
tarasv> Достаточно простые соревнования ЕМНИП уже устраивали.
Я выше давал ссылку - в 2D. Я сильно не уверен что в 3D да еще управляя истребителем.
yacc>> А какие еще у тебя варианты ? ФАР с обзором 360 на 360 градусов ? Это очень дорого.
tarasv> Ты исходишь из ИМХО недостаточно обоснованного постулата о том что робот может работать только имея полную и точную информацию о состоянии цели. По меньшей мери это пока не проверялось.
Тогда в действиях той же пары он уязвим так же как и человек. Опять же не встречались симуляторы с ограниченным обзором.
tarasv> Современное состояние борта истребителя дает возможность получать вектор на цель и его угловой скорости вкруговую и полное измерение параметров цели в секторе работы БРЛС.
И он очень узкий. Остальное человек отслеживает глазами.
tarasv>Два-три дополнительных модуля обзорной ИК системы дадут стереоскопическое зрение с очень хорошим покрытием.
Но уже без точной дальности. Возвращаемся к синтетическому зрению, где роботы пока не блещут
tarasv> Да гигабайты были особо не нужны. В CIP F-22 размер ОЗУ 300Мб ЕМНИП. Но если будут нужны то собственно процессорное железо заменить не самая большая проблема.
Только ты забыл про отказоустойчивость. Для этого борт должен производить быстрое восстановление, а данные хранить в энергонезависимой памяти. Так это делается сейчас. Оптика к критическим не относится как и видеопамять - ее так не хранят. А вот как будет восстанавливаться нейросеть по маневру - не знаю...
tarasv> Собственно сопровождение целей по вторичной РЛ не требует много памяти. SAGE этому прекрасный пример - ОЗУ 64+4к 32х битных слов и магнитные барабаны ~100к слов.
Сейчас техника-то посложнее.
Плюс логгирование.
инфо
инструменты
t.> И я об этом, легкие модели ДРЛО как правило на реактивных бизнесджетах созданы.
Однако уже давно летает хокай.
yacc>> Где ты там увидел АЕSA ?
t.> Т.е. все что пишут о АФАР на Хокае, неправда, и механическое и электронное сканирование у АФАР?
Не тупи.
У Миг-31 ФАР, но НЕ АФАР
Еще раз нафига АФАР ?
Однако уже давно летает хокай.
yacc>> Где ты там увидел АЕSA ?
t.> Т.е. все что пишут о АФАР на Хокае, неправда, и механическое и электронное сканирование у АФАР?
Не тупи.
У Миг-31 ФАР, но НЕ АФАР
Еще раз нафига АФАР ?
yacc>> Нафига он ДРЛО ? - ему же не несколько ракет одновременно наводить...
t.> Ну вот предлагали некоторые ДРЛО еще и с возможностью целеуказания ЗУР и работы совместно с ЗРК как выносного пункта работать..
Напоминаю - звено Миг-31...
t.> Ну вот предлагали некоторые ДРЛО еще и с возможностью целеуказания ЗУР и работы совместно с ЗРК как выносного пункта работать..
Напоминаю - звено Миг-31...
t.> Летает, но тенденция установки продвинутых АФАР на реактивные бизнес-джеты вполне прослеживается
Их пока единицы.
АФАР - дорогая штука.
yacc>> У Миг-31 ФАР, но НЕ АФАР
t.> Причем тут МиГ-31 с ПФАР, когда обсуждаем РЛC E-2D?
Еще раз - где там написано AФАР ?
yacc>> Еще раз нафига АФАР ?
t.> Более эффективный обзор пространства, слежение на высокоскоростными целями,
Чем он более эффективный ?
t.> все же не раз описывалось в части преимуществ АФАР.
Очередной раз убеждаюсь, что матчасть народ не понимает...
t.> "с полным электронным сканированием на 120 градусов воздушного пространства", не знаю как назвать такую РЛС тогда если это не АФАР..
что, раз 120 градусов ( кстати, как выглядит эта диаграмма ? ) то сразу АФАР
Пипец...
Их пока единицы.
АФАР - дорогая штука.
yacc>> У Миг-31 ФАР, но НЕ АФАР
t.> Причем тут МиГ-31 с ПФАР, когда обсуждаем РЛC E-2D?
Еще раз - где там написано AФАР ?
yacc>> Еще раз нафига АФАР ?
t.> Более эффективный обзор пространства, слежение на высокоскоростными целями,
Чем он более эффективный ?
t.> все же не раз описывалось в части преимуществ АФАР.
Очередной раз убеждаюсь, что матчасть народ не понимает...
t.> "с полным электронным сканированием на 120 градусов воздушного пространства", не знаю как назвать такую РЛС тогда если это не АФАР..
что, раз 120 градусов ( кстати, как выглядит эта диаграмма ? ) то сразу АФАР
Пипец...
yacc>> Напоминаю - звено Миг-31...
t.> И чего, я же говорил о ЗУР, а не УРВВ
А ЗУР-то зачем ?
Ее вообще не на любые ТВД потянешь.
t.> И чего, я же говорил о ЗУР, а не УРВВ
А ЗУР-то зачем ?
Ее вообще не на любые ТВД потянешь.
yacc>> Чем он более эффективный ?
t.> Электронный переброс луча, нет риска проскочить незамеченной скоростной ВЦ, можно осмотреть участок пространства дополнительно сформированным лучом, не прерывая общего обзора и т.д.
Все это делает и ПФАР.
t.> Нет, но что это тогда? и почему кстати в англовике написали
ESA - это просто ФАР.
Вики - тот еще источник
t.> Электронный переброс луча, нет риска проскочить незамеченной скоростной ВЦ, можно осмотреть участок пространства дополнительно сформированным лучом, не прерывая общего обзора и т.д.
Все это делает и ПФАР.
t.> Нет, но что это тогда? и почему кстати в англовике написали
ESA - это просто ФАР.
Вики - тот еще источник
yacc>> Все это делает и ПФАР.
t.> Но не несколькими лучами с разной функцией, ноль в направлении помех не отстроится..
Ноль в отношении помех не будет НИКОГДА - всегда есть боковые лепестки
Несколько лучей - это когда площадь делится на несколько частей и каждая работает независимым, более широким лучом. Ну дык сделай не один облучатель у ПФАР, а четыре - тоже можешь так...
Управление одним узким лучом принципиально такое же самое.
Однако разбив длину антенны на две части, ты, конечно, можешь получить два независимых луча, однако КНД антенны упадет вдвое и максимальная дальность при той же чувствительности приемника, упадет в корень из двух.
Это нестрашно для истребителя - похрен что радар теперь на 150 км не смотрит, зато несколько целей одновременно сопровождаем. Только ДРЛО, где максимальная дальность критична, зачем это ?
yacc>> ESA - это просто ФАР.
t.> Просто ФАР это как?
Это без указания аппаратной реализаций
t.> Но не несколькими лучами с разной функцией, ноль в направлении помех не отстроится..
Ноль в отношении помех не будет НИКОГДА - всегда есть боковые лепестки
Несколько лучей - это когда площадь делится на несколько частей и каждая работает независимым, более широким лучом. Ну дык сделай не один облучатель у ПФАР, а четыре - тоже можешь так...
Управление одним узким лучом принципиально такое же самое.
Однако разбив длину антенны на две части, ты, конечно, можешь получить два независимых луча, однако КНД антенны упадет вдвое и максимальная дальность при той же чувствительности приемника, упадет в корень из двух.
Это нестрашно для истребителя - похрен что радар теперь на 150 км не смотрит, зато несколько целей одновременно сопровождаем. Только ДРЛО, где максимальная дальность критична, зачем это ?
yacc>> ESA - это просто ФАР.
t.> Просто ФАР это как?
Это без указания аппаратной реализаций
Кстати, читайте и просвещайтесь
Австралийский анализ, достаточно подробный хоть и начала 2000-х
Австралийский анализ, достаточно подробный хоть и начала 2000-х
yacc> Австралийский анализ, достаточно подробный хоть и начала 2000-х
Например
Т.е. папуасам тоже хочется авакс, поэтому есть растущий мировой рынок систем установленных либо на средних самолетах типа 737 либо на бизнес джетах типа Gulfstream V.
Сама же позиция США - продавать б\у с более скромными характеристиками, чтобы не раздувать свой исследовательский бюджет и иметь при этом преимущество. Это дает хороший профит
Опять же по части рынка
Шведы в начале 90-х сделали обзорный радар PS-890 ERIEYE с ФАР который мог быть установлен на двухдвигательный бизнес-джет ( масса радара 1.3 тонны, угол обзора - 240 из 360 )
Изначально самолет предназначался, согласно оборонительной стратегии, для заполнения "дыр" в случае выведения из строя наземных РЛС при атаке ( теми же КР ) в составе единой системы ПВО.
Поэтому фактически он был летающим радаром с передачей данных на землю, где в ЕЦ ПВО они уже и обрабатывались - это именно то, что нужно было самим шведам.
Но потом они сообразили, что если туда еще впихнуть и операторов и сделать обработку на борту, превратив это в автономный комплекс - это можно продать "папуасам" - и так и сделали.
Т.е. все мелкие самолеты с ФАР - это для тех, кто не может сам сделать АВАКС - чисто экспортный вариант для третьих стран, которым дорого купить у США ( как вариант - дорого по масштабу самой страны ) или которым их не продают
Например
Mini AWACS and Mini JSTARS
Meanwhile, less wealthy nations will have to settle for aircraft platforms. There is a growing world market for such aircraft in two distinct size brackets — the medium size airliner size such as the Boeing 737 and the small business jet size such as the Gulfstream V.
In its own national security interest, the US rarely exports fighter aircraft or missiles with the latest capabilities, preferring to release platforms fitted for older weapons (eg: Sparrow missiles, rather than the latest AMRAAM) and ‘second rate’ or ‘downrated’ sensors and other systems. The policy maintains the US capability edge, without the need for constant reinvestment to develop greater capabilities and ‘leap frog’ ahead of allies who have just acquired the current state-of-the-art. The policy also generates economies of scale and revenue for the US aerospace industry.
Т.е. папуасам тоже хочется авакс, поэтому есть растущий мировой рынок систем установленных либо на средних самолетах типа 737 либо на бизнес джетах типа Gulfstream V.
Сама же позиция США - продавать б\у с более скромными характеристиками, чтобы не раздувать свой исследовательский бюджет и иметь при этом преимущество. Это дает хороший профит
Опять же по части рынка
In the early 1990s, the Ericsson company developed the PS-890 ERIEYE air surveillance radar system for the Swedish Air Force. The radar consists of two fixed, back-to-back, electronically scanning radars, in an eight metre long bar, mounted above the spine of the aircraft. The radar alone weighs 1,300 kilograms and each array scans a 120 degree arc. The system therefore covers only 240 degrees.
The platform can be any twin engine business jet. The mission crew consists of at least three (a Tactical Coordinator, an EW operator and an intercept operator) but up to five mission crew can be carried.
The Swedish Air Force requirement was originally conceived as a ‘gap filler’. Sweden is a small, compact country with a totally defensive posture and an extensive Integrated Air Defence System (IADS), based on a network of land-based radars. The AEW aircraft were to be launched to cover any ‘holes’ in the system caused by enemy attacks on radar sites. The Swedes have since realised the benefits of the greater detection range and flexibility of airborne radar as opposed to surface based radar.
AEW is coming to be seen as a useful complement to surface radar.
There are two versions of the system. In the Airborne Surveillance/Ground Control (ASGC) version the aircraft is just a radar platform, acting as a reporting unit only - transmitting its radar picture to a ground station by tactical datalink. The ground station does all data processing and fighter controlling. This version is just an AEW platform and it suited the Swedish requirement for a substitute radar to cover gaps in the national Air Defence Ground Environment (ADGE).60 In the Air
Surveillance/Airborne Control (ASAC) version, the aircraft performs the full AEW&C role, acting as a flying Control and Reporting Unit (CRU). This version suits foreign customers looking for a more autonomous system
Шведы в начале 90-х сделали обзорный радар PS-890 ERIEYE с ФАР который мог быть установлен на двухдвигательный бизнес-джет ( масса радара 1.3 тонны, угол обзора - 240 из 360 )
Изначально самолет предназначался, согласно оборонительной стратегии, для заполнения "дыр" в случае выведения из строя наземных РЛС при атаке ( теми же КР ) в составе единой системы ПВО.
Поэтому фактически он был летающим радаром с передачей данных на землю, где в ЕЦ ПВО они уже и обрабатывались - это именно то, что нужно было самим шведам.
Но потом они сообразили, что если туда еще впихнуть и операторов и сделать обработку на борту, превратив это в автономный комплекс - это можно продать "папуасам" - и так и сделали.
Т.е. все мелкие самолеты с ФАР - это для тех, кто не может сам сделать АВАКС - чисто экспортный вариант для третьих стран, которым дорого купить у США ( как вариант - дорого по масштабу самой страны ) или которым их не продают
Это сообщение редактировалось 17.01.2021 в 12:48
t.> Вы хотите сказать, что все что не Е-3 это эрзац в смысле не полноценный ДРЛО?
Все что минимум не Е-2 - именно на него смотрит эта мелочь
t.> А зачем наши создавали Ан-71? Деньги пилили на ослабленной версии?
Его и Як-44 создавали как аналог Е-2
t.> Ведь по сути это аналог палубного Е-2, только для сухопутного ТВД
Именно. Е-2 тоже продавали и сухопутным на экспорт. У Израиля авианосцев нет.
t.> ведь кроме США и СССР/РФ, ну и теперь Китаю, легкие/средние ДРЛО для обеспечения непосредственно БД не нужны, в смысле как дополнительные ДРЛО помимо больших ДРЛО уровня Е-3 или А-50
"Папуасам" А-50/Е-3 не нужен.
А что-то что типа как Е-2 но дешевле - они вполне купят
Все что минимум не Е-2 - именно на него смотрит эта мелочь
t.> А зачем наши создавали Ан-71? Деньги пилили на ослабленной версии?
Его и Як-44 создавали как аналог Е-2
t.> Ведь по сути это аналог палубного Е-2, только для сухопутного ТВД
Именно. Е-2 тоже продавали и сухопутным на экспорт. У Израиля авианосцев нет.
t.> ведь кроме США и СССР/РФ, ну и теперь Китаю, легкие/средние ДРЛО для обеспечения непосредственно БД не нужны, в смысле как дополнительные ДРЛО помимо больших ДРЛО уровня Е-3 или А-50
"Папуасам" А-50/Е-3 не нужен.
А что-то что типа как Е-2 но дешевле - они вполне купят
yacc>> Все что минимум не Е-2 - именно на него смотрит эта мелочь
t.> А сравниваем как?
По радиусу ваш КО
t.> Вот, и значит меньшие машины ДРЛО для крупных стран не паллиатив, а необходимое звено в освещении воздушной обстановки.
Это сильно зависит от стратегии ( см. Швеция )
США хватает Е-3 и Е-2, причем последние - на авианосцах.
Судя по тому же документу, сама США в дальней перспективе смотрит на спутниковое ДРЛО
Мелочи на бизджетах согласно ее стратегии ей не интересны.
yacc>> "Папуасам" А-50/Е-3 не нужен.
t.> Ну правильно, и австралийцы его не купят
Они и не купили.
Там есть анализ с точки зрения потенциальных операций - им 737 достаточно.
t.> А сравниваем как?
По радиусу ваш КО
t.> Вот, и значит меньшие машины ДРЛО для крупных стран не паллиатив, а необходимое звено в освещении воздушной обстановки.
Это сильно зависит от стратегии ( см. Швеция )
США хватает Е-3 и Е-2, причем последние - на авианосцах.
Судя по тому же документу, сама США в дальней перспективе смотрит на спутниковое ДРЛО
Мелочи на бизджетах согласно ее стратегии ей не интересны.
yacc>> "Папуасам" А-50/Е-3 не нужен.
t.> Ну правильно, и австралийцы его не купят
Они и не купили.
Там есть анализ с точки зрения потенциальных операций - им 737 достаточно.
с.т.> мне так и не удалось понять как MESA даёт круговой обзор.
Там спереди и сзади на обтекателе - маленькие антенны - которые смотрят вперед и назад
Там спереди и сзади на обтекателе - маленькие антенны - которые смотрят вперед и назад
t.> Задачи, да и дозаправка при необходимости, а последние версии ДРЛО на бизнесджетах с дальностью не хуже больших реактивых лайнеров.
С какого ляда ?
Ты когда на рекламу смотришь ( а реальные данные засекречены ) учитывай, что максимальная дальность - это при максимальном КНД антенны - т.е. чисто вбок.
У вращающихся - это везде.
t.> Видимо не опасаются что им могут помехи ставить, да и просто сбивать спутники.
А кто сможет ? Только РФ и в перспективе Китай.
yacc>> Мелочи на бизджетах согласно ее стратегии ей не интересны.
t.> Не получали они по своим аэродромам ударов, привыкли с комфортом воевать при громадном перевесе.
Это вторично Главное что не нужно
t.> Так чего говорить о паллиативе, когда оценка зависит от т.з. заказчика
Т.е. применительно к РФ нечего смотреть на "папуасов" - они покупают что могут и чего им достаточно
С какого ляда ?
Ты когда на рекламу смотришь ( а реальные данные засекречены ) учитывай, что максимальная дальность - это при максимальном КНД антенны - т.е. чисто вбок.
У вращающихся - это везде.
t.> Видимо не опасаются что им могут помехи ставить, да и просто сбивать спутники.
А кто сможет ? Только РФ и в перспективе Китай.
yacc>> Мелочи на бизджетах согласно ее стратегии ей не интересны.
t.> Не получали они по своим аэродромам ударов, привыкли с комфортом воевать при громадном перевесе.
Это вторично
Главное что не нужноt.> Так чего говорить о паллиативе, когда оценка зависит от т.з. заказчика
Т.е. применительно к РФ нечего смотреть на "папуасов" - они покупают что могут и чего им достаточно
yacc>> Там спереди и сзади на обтекателе - маленькие антенны - которые смотрят вперед и назад
с.т.> это да, вот и интересно как же оно работает при такой херовой апретуре...
Близко... вестимо
с.т.> это да, вот и интересно как же оно работает при такой херовой апретуре...
Близко... вестимо
Ну в общем пока тут все спорят на военные темы я пока поздравлю Пашу с Днем Рождения!
yacc>> что максимальная дальность - это при максимальном КНД антенны - т.е. чисто вбок.
yacc>> У вращающихся - это везде.
t.> Только у «бревен» это возможность реализовать характеристики РЛС сравнимые с «тарелкой»
В мире альтернативной физики ?
yacc>> Т.е. применительно к РФ нечего смотреть на "папуасов" - они покупают что могут и чего им достаточно
t.> А нам видимо надо только А-100 покупать..
А зачем нам РЛС на бизнес-джетах ( а своих типа Гольфстрима у нас и нет ) ?
И зачем нам 737 AWACS ? - вот это откровенно глупо - это есть у Турок ( а других и нет у нее ), Австралии и Южной Корее
yacc>> У вращающихся - это везде.
t.> Только у «бревен» это возможность реализовать характеристики РЛС сравнимые с «тарелкой»
В мире альтернативной физики ?
yacc>> Т.е. применительно к РФ нечего смотреть на "папуасов" - они покупают что могут и чего им достаточно
t.> А нам видимо надо только А-100 покупать..
А зачем нам РЛС на бизнес-джетах ( а своих типа Гольфстрима у нас и нет ) ?
И зачем нам 737 AWACS ? - вот это откровенно глупо - это есть у Турок ( а других и нет у нее ), Австралии и Южной Корее
t.> Ну если параметры антенн ничего против размера платформ... высота плоских АФАР на джетах чуть ли не выше толщины тарелок, это немало увеличивает эффективность работы луча по вертикали, а в остальном современная электроника, обработка сигнала, в чем проблема?
Не сильно и толще. Непринципиально.
А что, в РЛС на простых антеннах обработка сигнала недоступна ?
yacc>> А зачем нам РЛС на бизнес-джетах ( а своих типа Гольфстрима у нас и нет ) ?
t.> А кто-то Ил-114 предлагал..
Это пожалуй единственное что есть для малой платформы.
Из отечественных.
t.> На крупном ЛА может и не надо, а так на чем-то экономически недорогом в эксплуатации, типа Ту-204, в носу и хвосте установить Ирбис в обтекателях, на бортах навесить плоскостные ФАР
Ту-204 АВАКС не нужен от слова совсем
t.> и вот вам круговой обзор на ДРЛО
Шведы поняли, что полноценный круговой обзор им в общем-то и не нужен.
Да и Израиль тоже
Да и покупателям у И и Ш он не нужен
Не сильно и толще. Непринципиально.
А что, в РЛС на простых антеннах обработка сигнала недоступна ?
yacc>> А зачем нам РЛС на бизнес-джетах ( а своих типа Гольфстрима у нас и нет ) ?
t.> А кто-то Ил-114 предлагал..
Это пожалуй единственное что есть для малой платформы.
Из отечественных.
t.> На крупном ЛА может и не надо, а так на чем-то экономически недорогом в эксплуатации, типа Ту-204, в носу и хвосте установить Ирбис в обтекателях, на бортах навесить плоскостные ФАР
Ту-204 АВАКС не нужен от слова совсем
t.> и вот вам круговой обзор на ДРЛО
Шведы поняли, что полноценный круговой обзор им в общем-то и не нужен.
Да и Израиль тоже
Да и покупателям у И и Ш он не нужен
Это сообщение редактировалось 17.01.2021 в 23:35
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
