Hal: Все сообщения за 17 Июня 2019 года

aФон> Она не мошенническая, она специально и сделана, чтобы убирать параллакс
Ну так возьми и убери параллакс на Луне на своей аватарке, на деревьях перед домом, на кратере за ЛМ.
Почему на твоих жопоруких холмах убрать параллакс можно, а ни на чем больше нельзя?

aФон> Но если убрать параллакс, специально для это предназначенными преобразованиями, как его увидеть?
Точно также, дебилоид, как и на Луне на твоей аватарке, как на деревьях перед домом, как на кратере за ЛМ.
Там нормальный параллакс, который никакими функциями и искажениями убрать нельзя.

aФон> я не растягиваю холм. Это результат перспективных преобразований.
Я именно об этом и говорю, ты своё рукожопое творчество пытаешься спихнуть на софтину и пытаешься свои кривые руки оправдать для самого себя.

aФон> Так США надеялись, что их не разоблачат
Они делали сложнейшую космическую программу, сделали десятки запусков ракет, понаделали тысячи фоток и видео, раздали всему миру грунт и вещественные доказательства, и надеялись что их не разоблачат??? Тупо надеялись? Ты опять проецируешь свою тупизну на других?
А план на случай разоблачения у них был?

aФон> но когда возникла угроза, то поняли, что им выгодней сделать в сложившихся условиях.
Это ты нам пытаешься рассказать историю, как бы тупой аФонюшко делал бы аферу и сражался бы с СССР.

aФон> Нет, они заинтересованная сторона
Не существует никаких заинтересованных сторон.
Дискредитация свидетельских показаний без оснований не является существенным. Это ничего более чем просто нелепое предположение.
Для дискредитации свидетельских показаний, надо либо доказать неадекватность самого свидетеля во время события (психические заболевания, состояние алкогольного или наркотического опьянения, и т.д.), либо найти в его показаниях противоречия, найти противоречащие показания другого свидетеля и т.д.
Есть у тебя что-нибудь? Нету. Иди кури бамбук.

aФон> Нет доказательств высадки
Ну этой тупизной ты можешь убеждать только самого себя.
Нормальным людям нужны факты, доказательства, свидетели, документы.
Нет доказательств аферы? Нет. Нет свидетелей аферы? Нет. Значит смываем твои мантры в унитаз.

aФон> Мотив, - это то что внушили барану.
Ну ты же внушил себе наличие аферы без наличия даже одного вещественного доказательства. Соответственно ты и есть тот самый баран.

aФон> Зачем тебе тупому банально рассказывать о своей вере, ведь на аргументы ты не способен, ты ТУПО ВЕРИШЬ, что в Hugin можно всё подогнать, хотя даже твой кумир Красильников сказал, что НЕЛЬЗЯ и даже свои аргументы привел почему.
Ты спятил что-ли?
Это ты здесь ноешь, что тебе Хугином неправильно подогнали и уничтожили твой параллакс. И поэтому все мошенники.

aФон> чтобы было что загораживать нужен ВЫСОКИЙ объект, за которым скрывается узнаваемый пейзаж, тогда при воздействии функции компенсации параллакса этот объект получит сильные искажения.
Чем тебе склон холма не высокий объект?
Если холм крутится, то из-за бокового склона холма должны проявляться скрытые части. А так как склон холма имеет не равномерный рельеф, то и рисунок холма передней его части должен гулять, даже если Хугином всё скомпенсировать и удалить твоё рукожопое растяжение, которое ты называешь "параллаксом".

aФон> Если такого объекта нет (или контрольные точки выбраны за ним), то и проблем не будет, будут просто смещаться пласты с определенным шагом (компенсиркется параллакс)
Скомпенсируй параллакс на своей Луне на аватарке.

aФон> Я применял и показывал, как она работает, ты проспал всё.
Вот о чем я и говорю, ты не просто тупой, а ещё и лживый.
Ты применил компенсацию на доме? На своей Луне? На кратере за ЛМ?

aФон> компенсация параллакса - это фактически сдвиг пластов
Дебилоид продолжает выдумывать бредовые определения.

aФон> преобразование, сдвигающие пикселы изображения, причем чем они ближе к переднему плану, тем сильнее.
От ведь как! Пикселы, оказываются, сдвигаются относительно друг друга. Но дебилоид это не считает за растяжение-сжатие изображения.
Расслоение сознания на лицо.

aФон> Почитай чем отличается простое растягивание от перспективного преобразования.
А с чего ты решил, что я тебе говорю о простом растягивании? Потому что ты тупорылый или есть ещё какие причины?

aФон> Померил по карте и выложил.
И там до кратера 100 метров?

aФон> Их сняли и выложили и мы их уже обсудили.
Ну так и где там объект на удалении как ЛМ, закрывает объект на удалении как кратер?

aФон> Помнищь длинный дом?
Ты понял о чем вообще разговор? Ты вообще читаешь прежде чем отвечать?
Или ты настолько отупел, что уже не способен ничего понимать?

•  164
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> Три из этих тезисов представляют собой, набросы и оценочные суждения, но один, на мой скромный взгляд, представляется просто вопиюще ложным. А именно, этот тезис звучит как "Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию."
roker2019> Скажу сразу, я не знаю, были ли или не были американцы на Луне. Но вот фактов, позволяющих как минимум заподозрить фальсификацию, в материалах хоть отбавляй.
Ну смотри, первые два тезиса ты уже принялся доказывать на своем примере. Очевидно, что ты ни ухом, ни рылом в вопросе, о котором пытаешься судить. И ты таки не сможешь найти ни единого факта, который позволит хотя бы заподозрить аферу.
И я готов спорить, что твои попытки найти хотя бы один факт приведут к доказательству и третьего тезиса.

•  35
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> Скажите, может ли флаг на Луне шевелиться в тот момент, когда астронавты уже зашли в лунный модуль? Не сдуваться двигателем, а просто легонько покачиваться?
Ну что ж, третий тезис пошел в доказательство.
Ну и зачем надо было врать, что не знаешь были они или нет? Всё ты знаешь и твердо в это уверовал.

roker2019> Ответьте для себя на этот вопрос
Не не, ты не путай. На вопросы здесь отвечаешь ты.
Смотреть лажу с ютубчика у меня нет ни времени, ни желания.
Давай ссылки на официальные сайты, отчет по этому выходу, время, кассеты с видео, и т.д.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> Вот только не надо, пожалуйста, за меня придумывать моё мнение. Сказал не знаю, значит не знаю.
Поглядим. Но никто ещё ни один тезис опровергнуть не смог. Наоборот, их всегда и регулярно доказывают.

roker2019> По-моему, вы занимаете позицию "ничего не вижу ничего не слышу".
Это ты требование пруфов называешь такой позицией? А как тогда назвать позицию опровергунов - "дайте любую какулю мне в рот, лишь бы она была против америкосов"?

roker2019> Очень помогает избегать любых фактов, позволяющих заподозрить фальсификацию.
А они есть? Пока ты нашел какую-то лажу с ютубчика. Факты то где?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> Нет, не искал.
Вот тебе и доказательства тезисов пошли: - опровергатели ни ухом, ни рылом.

roker2019> На первых секундах этой лажи с ютубчика показывают фрагмент лунной телевизионной трансляции.
Вот тебе и доказательство ещё одного тезиса: - опровергатели вынуждены сами врать.

roker2019> Мой английский не на таком свободном уровне, поиск может занять много времени.
Опять доказательство 1 тезиса.

roker2019> Если вы уже знаете, куда смотреть, можете просто дать ссылку или цитату?
Мы тебе сразу всё найдем, если ты правильно попросишь.
Как только ты признаешь, что уже доказал три тезиса, то к тебе сразу изменится отношение и мы постараемся тебе помочь.
Если же будешь продолжать упорствовать во лжи и неграмотности, то тут уж сам виноват.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> Нет, я доказываю существование моментов, позволяющих заподозрить фальсификацию.
Ну так и доказывай. Зачем ты тащишь какули с ютуба? Чего они могут доказать? Что на ютубе есть какули? Оно и так это известно. Что есть люди, которые не могут отличить каки от нормальной инфы? Это тоже широко известно. Единственное что ты сейчас доказываешь это только то, что ты один из них.

roker2019> Пардон, но как раз с моей стороны вообще никакой лжи не было.
Ты соврал что есть факты. Ты обещал их продемонстрировать, а притащил какулю с ютуба.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение