Hal: Все сообщения за 7 Июня 2019 года

aФон> А ты увидел, как смещаются кратеры самой горы?
Нет, не увидел. Никакие кратеры на холмах никуда не смещаются. На всех фотках, на которых нет искажения формы холмов, нет и изменения рисунка на них. Это означает, что ничего на этих холмах никуда не смещается, а ты тупо в искажении формы увидел поворот.

aФон> Это у тебя бытовое понимание параллакса из Википедии, ты почитай научное определение параллакса.
Научными определения ты называешь те, которые ты выдумываешь сам для себя чтобы оправдывать для себя же свою тупорылость?
Что такого не научного в любых определениях параллакса в инете или даже на той же Вики? Они типа не подходят к твоим бредням, потому они типа и не научны? Это подход типичного тупого веруна.

aФон> С чего ты взял, что можно?
У всех, кто делал гифки и у кого на этих холмах нет искажения формы, нет и изменения рисунка.

aФон> А в случае горы в павильоне роль деревьев играют кратеры на самой горе
Ну так на самих горах эти кратеры никуда и не двигаются, если этим горам исправить то искажение формы, которое ты получил своими кривыми ручонками.
Если бы холмы были бы близко и на них был бы виден параллакс и их вращение, то с краю бы появлялись новые объекты, кратеры. А по центру холмов кратеры бы смещались друг относительно друга и относительно вершины. Но этого не происходит.

aФон> Меняется положение кратеров горы, как деревьев относительно дома
Не меняется. У тебя холмы тупо растягиваются. Если растягивание убрать, то никакого изменения положения не будет. Чего не может быть, если бы мы видели реальный поворот холмов.

aФон> Никто не говорит о вращение - это своеобразное растяжение, следствие изменения точки зрения
aФон> Тебе это уже разжевывали
Ну так ты посмотри внимательно на свой же рисунок.
Ты сам то видишь, что из правой точки наблюдения становится видно правую боковую часть трапеции? Видишь или нет? Или у тебя к тупизне плюсуется религиозная слепота? А из левой точки наблюдения видно только переднюю часть трапеции, боковые не видно вообще. А если сместить точку наблюдения еще левее, то станет видна еще и левая часть трапеции. Какими искажениями левого кадра ты сделаешь так, чтоб правая сторона станет видна? Никакими.
Давай попроще для тупых. Раскрась стороны трапеции в разные цвета. И нарисуй на кадрах какую сторону какого цвета будет видно.

•  175
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Ну попробуй исправь
Тебе уже сотню таких гифок показали, начиная с Красильникова. У Красильникова нет никакого искажения формы холмов. Они не дергаются. И изменения рисунка точно также нет. Хотя, если ты утверждаешь что на холмах мы видим вращение и параллакс, то значит из одной точки наблюдения должна быть видна та часть холма, которая не будет видна из другой. И все кратеры должны смещаться относительно вершин. Ровно так, как смещаются деревья перед домом. Или точно так, как происходит с Луной на твоей аватарке.

aФон> Ну как ты рассмотришь эти новые объекты при таком разрешении?
Ровно так, как и объекты на Луне на твоей аватарке.
Если есть видимый параллакс и различаемое глазами вращение, как ты тут ноешь, то изменение рисунка и появление новых объектов с краю должно быть обязательно. Иначе это просто тупо искажение фотки, а не вращение.

aФон> Видно что кратеры смещаются
Ничего никуда не смещается. Это на твоих кривых гифках кратеры "гуляют", потому что ты своими кривыми руками растянул холмы.
Я тебе показывал гифку, где всё ровно также колышется как и у тебя на гифке, хотя никакого параллакса нет, а иллюзия вращения холма есть.

aФон> Они и должны растягиваться, посмотри на дом, он тоже растягивается
Это не растягивание, дебилоид. При изменении точки наблюдения меняется угол, под которым виден объект.

aФон> Все это происходит при больших углах параллакса
Ну так а нахрена ты тогда сюда прилепил этот рисунок, если он не подходит к ситуации? Пока ты этим рисунком продемонстрировал что все твои теории это лажа.

•  175
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение