-
Hal: Все сообщения за 27 Июня 2019 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
Странно что только цифры показались. А количество этапов не странное? А сам подход не странный?
roker2019> поэтому я и сделал свою таблицу, в которой вероятность каждой отдельной стадии не ниже 0.9
Прелестно. И дальше что? Американцы не летали на Луну потому что ты там чего-то от балды поназначал?
инфо
инструменты
Опять???
Долго ты ещё будешь эти пережеванную миллион лет назад хрень сюда таскать?
И что? Ты выбирал точки и по всему кадру. Дрожание на гифке стало меньше, а параллакс как был, так он и остался. Одни объекты растянулись и исказились, а другие так и продолжили закрывать третьи.
aФон> Гнилые отмазки
Своим бабским нытьем ты меня не проймешь.
aФон> И у меня получилось, когда выключил компенсацию параллакса.
А когда включил по всему кадру, то никакой параллакс ты уничтожить так и не смог.
А от уничтожения параллакса на домах и Луне ты вообще сбежал, как и полагается страдающему веруну.
aФон> Тебе объясняли, что КОМПЕНСАЦИЯ ПАРАЛЛАКСА идеально работает на поверхностях любого наклона, то есть компенсирует параллакс в линейной части "спектра".
Это нытье веруна оставь себе.
Скоро ты начнешь страдать и ныть, что компенсация параллакса вообще работает только на этих холмах и только на этих кадрах. Чтоб свою жалкую религию не рушить.
aФон> чтобы сделать стереоэффект нужно раздвинуть кадры на константу, которая нам неизвестна.
Продолжай и дальше выдумывать себе бредни.
Не нужно ничего никуда сдвигать. Если есть параллакс, значит будет стереоэффект. Две фотки, сделанные со сдвигом, дают стереоэффект вообще безо всяких обработок.
aФон> Аферы не видят только зомбокролики, про это даже статья есть
Почему люди верят в рептилоидов
aФон> Тебе и дали цитату и букваря
Твои сопли это не словарь.
aФон> Уничтожение убирает параллакс на плоских поверхностях (любого наклона), а отклонения от такой плоскости превращаются в искажения при работе этой функции.
Продолжай и дальше убеждать себя. Параллакса и стереоэффекта на холмах от этого не появится.
aФон> Если вращать вокруг нодальной точки, то параллакса не будет
Ты ныл что на этой съемке вообще нет параллакса. Пока тебя рожей не ткнули в Хугин и десять раз повторили.
Hal>> Ты уже уничтожил на этих фотках параллакс? Или до сих пор бздишь и страдаешь дальше?
aФон> На этих фотках точки выбирались на близком доме
Понятно. Продолжаешь ныть и страдать.
aФон> Тебе дали живой пример
Третий повтор.
Ну так продолжи свою картинку дальше вправо. Представь что точка справа это ЛМ. Надо продолжить лучи дальше вправо, до предполагаемого кратера. И увидишь, что без разницы на каком расстоянии от ЛМ будет кратер. Просто чем дальше, тем больше должен быть кратер чтоб его было видно. Но ЛМ будет его закрывать всё также.
aФон> Я тебе уже объяснял, что он ничего не выуживает, а просто сдвигает слои
А тебе уже сто раз сказали, что если есть параллакс, то значит одни объекты закрывают другие, либо объект становится видно под другим углом и видно скрытые на одной фотке элементы объекта. Если параллакса нет, то эту информацию получить невозможно.
Я тебе показывал как растяжением можно получить оптическую иллюзию вращения. Но параллакса там нет. Потому что фотка одна и новой информации не появляется.
Вот ты ровно такую кривулю и получил. Оптическая иллюзия есть, а параллакса и реального вращения нет.
Ты вываливаешь бред, а я должен обосновывать? Ты ничего не попутал?
Ты взялся доказывать аферу. Вперед и с песней обосновывать свои изыскания. Не можешь? Сливайся и закрываем лавочку. Ну и убеждаемся в очередной раз в правильности 4 тезисов.
Подход очень странный. Я бы ещё понял, если бы считали надежность агрегатов. Например, у двигателей есть статистика, список проводимых работ, улучшений, испытаний и т.д. А брать какие-то странные этапы, в которых участвует на порядки различное количество оборудования, разного типа, испытанности, ремонтопригодности и т.д., плюсовать этим этапам вероятности из башки, это хрень какая-то, а не научный подход.
Ну так поищи и почитай. Если будут вопросы, тогда возвращайся.
Я тебе даже больше скажу. Флаг начинает двигаться ещё даже до того, как астронавт к нему начинает подходить. Если предполагать, что съемка ведется в атмосфере, то как такое может быть?
Смотри внимательнее. Там сначала он закачался, а потом прошел астронавт.
roker2019> Если предполагать, что съемка ведется в атмосфере, астроноут качнул флаг потоком воздуха.
Получается, что ветер от астронавта летит впереди него.
roker2019> Если предполагать, что съемка ведется вне атмосферы, то совершенно не понятно, что же могло вот так качнуть флаг.
Это называется наука, дружочек. Находить интересные явления и попытаться их объяснить без привлечения рептилоидов, массонов, Ктулху и т.д.
roker2019> Снова лунный модуль газы испускает?
Снова опровергунчики заводят старые заезженные пластинки.
Уже пытались. Слышал несколько интересных версий. Ничего странного не вижу.
А ты чего пытаешься здесь протолкнуть? Типа если тебе с опытами, экспериментами и обоснованиями не объяснили и в рот не положили, то значит не летали? И плевать на все эти тонны других доказательств?
Ты сначала попробуй сам снять похожий ролик, так чтоб у тебя сначала флаг закачался, а потом ты мимо пробежал, вот тогда и приходи.
А тебя что-то не устраивает? Я тебя расстрою, но твое мнение абсолютно никого не интересует.
roker2019> Вам это не кажется само по себе странным?
А почему это должно казаться странным?
roker2019> Плюрализм мнений в данном случае неуместный
Есть такие понятия, типа версия, гипотеза, теория. Слыхал?
roker2019> ведь что бы ни произошло, оно могло случиться строго одним образом, и никаким другим.
Есть куча разных странных и интересных явлений, у которых однозначно есть строго одна причина, но железобетонно эту причину никто не знает.
Ты предлагаешь на каждое необъясненное явление выдумывать теорию заговора? Или это у тебя только к Аполлону такое отношение? Двойные стандарты?
roker2019> Подделка одного ролика доказывает только подделку ролика,но еще не доказывает нелетание.
Ты сначала докажи, что это подделка. Пока от тебя нет даже намека на попытки это доказать. Только какое-то размазывание "это странно", "мне кажется", "я точно не знаю". НУ не знаешь проходи мимо. Кому тут нужны твои мытарства? Когда будут доказательства подделки, тогда и приходи.
roker2019> Давайте сначала разберемся с этим роликом, поддельный он, или нет.
Разберись. Как разберешься, доложи.
roker2019> Вы допускаете, чисто теоретически, что он мог быть снят на Земле?
Зачем мне выдумывать всякий бред? Есть у тебя факты, однозначно говорящие о подделке или позволяющие хотя бы увидеть намек? Пока я не увидел ни одного.
Ты уже снял видео, на котором флаг начинает качаться раньше, чем когда мимо него прошел человек?
roker2019> Вот оно, это видео
Ты решил уйти в тупизм и перестать воспринимать текст? Что ж, таков удел всех ушибленных аферой.
Повторю еще раз.
Ты уже снял видео, на котором флаг начинает качаться раньше, чем когда мимо него прошел человек?
Чтобы отвечать за свой базар. Ты же здесь пытаешься протолкнуть идею что мол якобы ветер может двигаться перед человеком. Вот и докажи. Сними видео и докажи что такое возможно получить при съемке в атмосфере.
Ну это, конечно, при условии если ты не хочешь чтоб тебя считали пустозвоном.
roker2019> Вам надо вы и снимайте.
Нам то зачем?
Чудной человек. Сам выперся доказывать нелетание, а снимать должны почему то мы.
roker2019> Поставьте в ней флаг, облачитесь в скафандр и бегайте вокруг флага в вакууме, не прикасаясь, пока чудо-силы его не зашевелят...
Это типа ирония чтоли? Больше похоже на тупизм.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
