Hal: Все сообщения за 19 Июня 2019 года

aФон> потому что параллель напрашивается естественным образом
Это только в голове одного шизоида по имени аФонька, который сам является лжецом и продажной гадиной, и потому считает всех остальных такими же. Он сам, как только случись оккупация, бегом побежит устраиваться в полицаи. Отсюда ему и эти параллели кажутся естественными.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> У этих нелинейных преобразований совершенно иные названия
Тебе уже настолько плохо, что ты начал применять такую дикую тупизну, как нелепо ныть про не те названия?

aФон> Я и убрал, отмотай пару страниц, там я показывал, как убирается параллакс на всем кадре снизу доверху.
Нет, не убрал.
Если ты думаешь, что параллакс это когда что-то двигается на гифке, то ты и вправду рафинированный дебил.
Однако, параллакс там так и остался, ближние стенки кратеров всё также сдвигаются относительно дальних, вершины мелких возвышений всё также сдвигаются относительно поверхности за ними, кратеры за ЛМ все также прячутся за него.
Всё что ты убрал это только дергание всей поверхности на гифке. А параллакс как был там где он есть, там он и остался. И там замечательно видно, что дальние холмы не крутятся, а просто растягиваются.

aФон> Хорошо, я продемонстрирую, как работает функция компенсация параллакса, когда она применяется ЛОКАЛЬНО, как она убирает параллакс в зоне выбора контрольных точек
А что ж только на лунных фотках? На деревьях и доме ты убирать параллакс бздишь? На Луне с аватарки ты убирать параллакс бздишь? Или ты уже понял, насколько ты тупой и сколько ты налажал?

aФон> Хорошо видно, что параллакс исчез в зоне выбора контрольных точек
Параллакс исчез там, где его и не было и быть не должно - на дальних холмах. А там где он был, там он и остался. Хорошо видно, как верхний левый угол ЛМ всё также закрывает кратер. И никакими компенсациями, никакими искажениями ЛМ это не убрать.

•  160
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> Сначала следы есть, и идут довольно долго, но в какой-то момент следует разочарование: следы просто обрываются посреди дороги! И дальше никуда не идут.
roker2019> Попробовал проследить другие, та же история.
А ты смотри дальше и внимательнее.
Я вот посмотрел, и нашел пару мест, где они останавливались и там есть четкие следы, хотя до них явных следов не ведет.

roker2019> И как это объяснить? Могло быть так, что там следы отпечатываются, а тут внезапно ровер едет как по очищенной поверхности, будто и нет на Луне слоя пыли и песка? Ну, как-то совсем натянуто.... С чего бы пыли и песку быть только там, где сели астронавты, и не быть там, куда они поехали?
А можно еще предположить, что когда они ехали далеко, то ехали на бОльшей скорости и сетчатые колеса загребали и разбрасывали много пыли, и тем самым делали следы менее заметными.

roker2019> Могли ли рисовать, но не дорисовать? Выглядит несколько глупо, но в то же время, это не противоречит объективной физической реальности - ошибки человеческого фактора случаются сплошь и рядом.
А как же тогда быть с остановками, где следы есть? То есть, на остановках они следы нарисовать не забыли, а подвести к ним следы забыли? Или на станциях следы рисовал один человек, а между ними другой, но он заболел?
Или может всё проще? Может просто один опровергун ну очень хочет натянуть сову на глобус и вместо простых объяснений он непременно хочет высосать признаки аферы? Лично мне этот вариант кажется максимально правдоподобным.

roker2019> Что в итоге? Однозначного вывода нет, но поводы для подозрений, очень серьезных подозрений, конечно, есть...
Итог, как всегда один - очередной опровергун на своем примере доказывает 4 известных тезиса.

•  24
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение