-
Юрий-239: Все сообщения за 26 Августа 2008 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать - второе заседание #26.08.2008 08:46 @au#26.08.2008 01:58 
au> Во-2 оперативная мобильность войск. Любая переправа — мосты, а их для этого будут держать на прицеле. Это что называется a death trap, в которую вы легко посылаете свои стотонные машины. Там любой лопух всё заминировал бы и артиллерию поставил, чтобы когда вы влезете в эту западню, накрыть сразу всю кучу, вместе с ПВО, а потом авиацией добить. И заметьте, это не какая-то неотвратимая особенность войны, это рукотворно созданная вами уязвимость.
Надо понимать, такие вещи как подводное вождение и наплавные мосты, в вашей Вселенной ещё не изобретены? Да, тяжко там воевать...
au> В общем, не надо рассказывать про "живётся лучше" — житься будет заметно меньше, это проверенный факт. На сегодня защиту обеспечивают не сантиметры, а километры в час, литры на километр и т.д. факторы, из-за которых попадать становится труднее. Поймайте на досуге муху пинцетом, и потом для контраста молотком ударьте по стенке. Сравните затраченное время и силы для достижения победы.
Насчет экспериментов с мухами - проверили ещё в Шестидневной войне, и выкинули АМХ-13 на свалку истории.
Надо понимать, такие вещи как подводное вождение и наплавные мосты, в вашей Вселенной ещё не изобретены? Да, тяжко там воевать...
au> В общем, не надо рассказывать про "живётся лучше" — житься будет заметно меньше, это проверенный факт. На сегодня защиту обеспечивают не сантиметры, а километры в час, литры на километр и т.д. факторы, из-за которых попадать становится труднее. Поймайте на досуге муху пинцетом, и потом для контраста молотком ударьте по стенке. Сравните затраченное время и силы для достижения победы.
Насчет экспериментов с мухами - проверили ещё в Шестидневной войне, и выкинули АМХ-13 на свалку истории.
инфо
инструменты
100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать - второе заседание #26.08.2008 09:02 @au#26.08.2008 01:58
au> Какие средства? РПГ старые? Так никто в здравом уме не притащит на войну оружие, заведомо неэффективное против техники противника. Будут какие-нибудь Корнеты, большие фугасы всех мыслимых форм, УЯ, что угодно, но принципиальных затруднений у противника не возникнет.
Во-первых, поразить сверхтяжелый танк носимым противотанковым оружием будет практически невозможно. Это особенно важно во время боёв в городе.
Во-вторых, переносное оружие, типа Корнета, тоже будет малоэффективным (в лобовую проекцию - полностью неэффективным).
В лобовую проекцию такой танк взять будет крайне сложно любым оружием.
В-третьих, более мощная защита крыши сделает неэффективными мелкокалиберные кассетные противотанковые суббоеприпасы, а также ударные ядра почти всех разумных калибров (пробиваемость в калибрах у них невысокая). Между прочим именно ударные ядра - особенно сложная цель для КАЗ, кумулятивный боеприпас перехватить на подлете проще.
Уничтожить такие танки дальнобойными загоризонтными ПТС будет намного сложнее. Теоретически можно конечно в каждый танк всадить 500-кг бомбу. Но теоретически можно и в каждого пехотинца всадить 12,7-мм пулю, так что не спасет никакой бронежилет. Вот только по статистике 80% ранений в конфликтах высокой интнесивности - от осколков.
Так и против танков - суббоеприпасов кассетных БЧ на них будет сыпаться на порядки больше, чем противобункерных бомб. Если резко увеличить калибр противотанковых поражающих элементов - их масса возрастет в кубе, резко уменьшится их количество в боеприпасе, а следовательно в разы возрастет число боеприпасов, потребных на поражение одной бронецели - это создаст серьёзные проблемы с подвозом боеприпасов.
au> А вот при увеличении массы единицы техники возникнут затруднения уже у вас. Во-1 ей нужно будет в разы больше топлива, которое нужно будет гонять на фронт. А как это может выйти боком нужно было понять ещё в 2003 году на примере амовского марша по пустыне, когда их танки днями стояли сухими.
Если мы говорим про танки массой порядка 90-100 тонн, с удельной мощностью порядка 20-25 л.c./т - по сравнению с 1500-сильными ОБТ расход топлива возрастет на десятки процентов, но никак не в разы.
Во-первых, поразить сверхтяжелый танк носимым противотанковым оружием будет практически невозможно. Это особенно важно во время боёв в городе.
Во-вторых, переносное оружие, типа Корнета, тоже будет малоэффективным (в лобовую проекцию - полностью неэффективным).
В лобовую проекцию такой танк взять будет крайне сложно любым оружием.
В-третьих, более мощная защита крыши сделает неэффективными мелкокалиберные кассетные противотанковые суббоеприпасы, а также ударные ядра почти всех разумных калибров (пробиваемость в калибрах у них невысокая). Между прочим именно ударные ядра - особенно сложная цель для КАЗ, кумулятивный боеприпас перехватить на подлете проще.
Уничтожить такие танки дальнобойными загоризонтными ПТС будет намного сложнее. Теоретически можно конечно в каждый танк всадить 500-кг бомбу. Но теоретически можно и в каждого пехотинца всадить 12,7-мм пулю, так что не спасет никакой бронежилет. Вот только по статистике 80% ранений в конфликтах высокой интнесивности - от осколков.
Так и против танков - суббоеприпасов кассетных БЧ на них будет сыпаться на порядки больше, чем противобункерных бомб. Если резко увеличить калибр противотанковых поражающих элементов - их масса возрастет в кубе, резко уменьшится их количество в боеприпасе, а следовательно в разы возрастет число боеприпасов, потребных на поражение одной бронецели - это создаст серьёзные проблемы с подвозом боеприпасов.
au> А вот при увеличении массы единицы техники возникнут затруднения уже у вас. Во-1 ей нужно будет в разы больше топлива, которое нужно будет гонять на фронт. А как это может выйти боком нужно было понять ещё в 2003 году на примере амовского марша по пустыне, когда их танки днями стояли сухими.
Если мы говорим про танки массой порядка 90-100 тонн, с удельной мощностью порядка 20-25 л.c./т - по сравнению с 1500-сильными ОБТ расход топлива возрастет на десятки процентов, но никак не в разы.
100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать - второе заседание #26.08.2008 11:49 @au#26.08.2008 09:45
Юрий-239>> Надо понимать, такие вещи как подводное вождение и наплавные мосты, в вашей Вселенной ещё не изобретены? Да, тяжко там воевать...
au> Сказать вам похоже нечего, начали троллить.
au> Если бы подводное вождение было панацеей, не было бы таких вещей как наплавные мосты, и все прочие мобильные мосты на танковых шасси. Да и наплавные мосты ждёт та же участь что и любые другие. Это всё таки надо понимать, сколько уже примеров в новейшей истории было. Наверно вас привлекает форсирование рек в стиле Отечественной.
Нет, это Вас привлекает такое форсирование, если Вы против наплавных мостов и подводного вождения.
В современом конфликте с серьёзным противником большинство стационарных мостов в зоне конфликта будут уничтожены. И не пройдут по ним ни 20-тонные танки, ни 100-тонные. Нужно иметь отработанные средства преодоления войсками водных преград. В СССР это хорошо понимали - в каждой танковой дивизии в ЗГВ был водолазный взвод для разведки переправ и куча плавающей техники.
Кстати насчет наплавных мостов - сейчас есть такие мосты с грузоподъемностью 200 тонн, унифицированные для пропускания поездов, колесной и гусеничной техники.
Наплавной мост, наведенный саперами за несколько часов, противнику нужно во-первых ещё найти - это положение стационарных мостов можно определить ещё в мирное время. А во-вторых, после удара наплавной мост восстановить довольно просто - заменить несколько раздолбанных понтонов. Понтоны внутри заполнены пеноматериалом, так что осколки им не страшны, только прямое попадание.
au> Это Маус выкинули на свалку истории.
В те годы, когда серийных танковых двигателей мощнее 700 л.с. не было (сейчас - 1500), а действенным противотанковым средством была пушка крупного калибра на самоходном шасси (сравнима по мобильности с танком). И крыше танка серьёзные ПТС не угрожали - получить прямое попадание бомбы с самолета было очень маловероятно, а самолетныепушки были малого калибра.
Сейчас и двигатели помощнее, и угрозы поопаснее.
au> Сказать вам похоже нечего, начали троллить.
au> Если бы подводное вождение было панацеей, не было бы таких вещей как наплавные мосты, и все прочие мобильные мосты на танковых шасси. Да и наплавные мосты ждёт та же участь что и любые другие. Это всё таки надо понимать, сколько уже примеров в новейшей истории было. Наверно вас привлекает форсирование рек в стиле Отечественной.
Нет, это Вас привлекает такое форсирование, если Вы против наплавных мостов и подводного вождения.
В современом конфликте с серьёзным противником большинство стационарных мостов в зоне конфликта будут уничтожены. И не пройдут по ним ни 20-тонные танки, ни 100-тонные. Нужно иметь отработанные средства преодоления войсками водных преград. В СССР это хорошо понимали - в каждой танковой дивизии в ЗГВ был водолазный взвод для разведки переправ и куча плавающей техники.
Кстати насчет наплавных мостов - сейчас есть такие мосты с грузоподъемностью 200 тонн, унифицированные для пропускания поездов, колесной и гусеничной техники.
Наплавной мост, наведенный саперами за несколько часов, противнику нужно во-первых ещё найти - это положение стационарных мостов можно определить ещё в мирное время. А во-вторых, после удара наплавной мост восстановить довольно просто - заменить несколько раздолбанных понтонов. Понтоны внутри заполнены пеноматериалом, так что осколки им не страшны, только прямое попадание.
au> Это Маус выкинули на свалку истории.
В те годы, когда серийных танковых двигателей мощнее 700 л.с. не было (сейчас - 1500), а действенным противотанковым средством была пушка крупного калибра на самоходном шасси (сравнима по мобильности с танком). И крыше танка серьёзные ПТС не угрожали - получить прямое попадание бомбы с самолета было очень маловероятно, а самолетныепушки были малого калибра.
Сейчас и двигатели помощнее, и угрозы поопаснее.
100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать - второе заседание #26.08.2008 12:17 @au#26.08.2008 10:00
au>>> Какие средства? РПГ старые? Так никто в здравом уме не притащит на войну оружие, заведомо неэффективное против техники противника. Будут какие-нибудь Корнеты, большие фугасы всех мыслимых форм, УЯ, что угодно, но принципиальных затруднений у противника не возникнет.
Юрий-239>> Во-первых, поразить сверхтяжелый танк носимым противотанковым оружием будет практически невозможно. Это особенно важно во время боёв в городе.
au> Вы в 2003 и последующих годах в затворе прожили? Ниже наглядный пример вам что делают партизаны носимым противотанковым оружием с тяжёлым танком. Других примеров сжигания и разрывания на куски в сети полно.
Юрий-239>> Во-вторых, переносное оружие, типа Корнета, тоже будет малоэффективным (в лобовую проекцию - полностью неэффективным).
Юрий-239>> В лобовую проекцию такой танк взять будет крайне сложно любым оружием.
au> Вы считаете людей за идиотов? Абрамсы не в лобовую проекцию били, и сгорали они до тла. В городе в лобовую могут только шахиды целиться, что и делалось.
Я живу не в затворе, и внимательно изучаю и анализирую опыт локальных конфликтов.
Не подскажете, сколько в Ираке американцы потеряли безвозвратно Абрамсов? А сколько Хаммеров и Страйкеров?
Предложите американскому экипажу выбор - ехать на патрулирование на Хаммере или Абрамсе, что они выберут?
А каков был ответ американцев на потери в Ираке? Разработка Абрамс TUSK - ещё более тяжелой и мощно защищенной модификации Абрамса, с динамической защитой.
Почему-то они не вывели ОБТ из Ирака, как неэффективные.
Что касается Ливана-2006 - несмотря на ожесточенное сопротивление, потери армии Израиля в людях и танках были относительно невелики. Причем большая часть этих потерь вызвана не плохим качеством техники, а тактическими просчетами.
Если бы в Израиле успели перевооружить армию с Меркав на Страйкеры (как до войны предлагали некоторые горячие головы) - потери были бы выше на порядок.
Юрий-239>> В-третьих, более мощная защита крыши сделает неэффективными
au> Более мощная защита крыши будет больше весить. Сразу надо было написать на сколько сотен тонн вы расчитываете. И потом, у нападения есть огромные резервы увеличения можности оружия, а у вас нет резерва увеличения массы машины. Вы можете игнорировать тезисы, но от этого реальность нисколько не изменится.
Я расчитываю на массу танка 90-100 тонн.
Что касается конкретно защиты крыши - считаю необходимым её бронирование с поверхностной плотностью около 2 тонн на м2. Это даст противокумулятивную стойкость 350-400 мм. Пассивного бронирования будет достаточночно против фугасов, мелкокалиберных кумулятивных суббоеприпасов и ударных ядер. В сочетении с тандемной динамической защитой такая крыша выдержит и воздействие по нормали мощных кумулятивных боеприпасов с пробиваемостью ~ 1000 мм.
Юрий-239>> Так и против танков - суббоеприпасов кассетных БЧ на них будет сыпаться на порядки больше, чем противобункерных бомб.
au> Будет сыпаться то, что будет считаться эффективным. И если вы думаете что получить 20-50кг фугас в виде 220мм ракеты по кумполу на вашем стотонном танке можно без последствий, то говорить даже не о чем.
50 кг - это тротилловый эквивалент?
Если учесть, что Меркава-4 с противоминным модулем на днище выдерживает подрыв 50-кг фугаса без безвозвратной потери танка и экипажа, то более мощный танк выдержит 50 кг, подорванные на крыше. Разумеется танк утратит боеспособность, скорее всего ему потребуется средний ремонт. Но безвозвратно потерян танк не будет, а экипаж в худшем случает отделается контузиями.
От нынешнего ОБТ в такой ситуации осталась бы только куча металлолома.
А выведен из строя ОБТ может даже попаданием в МТО кумулятивно-осколочного элемента М77 пробиваемостью 40 мм. В БЧ МLRS таких элементов помещается 644 штуки.
Юрий-239>> а следовательно в разы возрастет число боеприпасов, потребных на поражение одной бронецели - это создаст серьёзные проблемы с подвозом боеприпасов.
au> О! Пользуясь моментом вашего внимания к существованию такой штуки как логистика, хочу напомнить вам тезис о подвозе топлива для вашего монстра. Вас не смутили серьёзные проблемы с подвозом непрерывно потребляемого в огромном количестве топлива, но вас взволновал подвоз эпизодически расходуемых боеприпасов. У вас наблюдается селективное восприятие реальности, сэр.
Юрий-239>> Если мы говорим про танки массой порядка 90-100 тонн, с удельной мощностью порядка 20-25 л.c./т - по сравнению с 1500-сильными ОБТ расход топлива возрастет на десятки процентов, но никак не в разы.
au> На сколько десятков процентов и по сравнению с чем? Потрудитесь выражать свои мысли в менее дипломатических формах, а то уже надоело уточнять.
Уточняю - для двигателя мощностью 2250 л.c. нужно в полтора раза больше соляры, чем для дизеля мощностью 1500 л. c. И совсем немного больше топлива, чем для 1500-сильного ГТД Абрамса.
Кстати танковый дизель мощностью 2250 л. c. уже существует (МТ-883-2250), и влезает в МТО Леопарда-2.
Юрий-239>> Во-первых, поразить сверхтяжелый танк носимым противотанковым оружием будет практически невозможно. Это особенно важно во время боёв в городе.
au> Вы в 2003 и последующих годах в затворе прожили? Ниже наглядный пример вам что делают партизаны носимым противотанковым оружием с тяжёлым танком. Других примеров сжигания и разрывания на куски в сети полно.
Юрий-239>> Во-вторых, переносное оружие, типа Корнета, тоже будет малоэффективным (в лобовую проекцию - полностью неэффективным).
Юрий-239>> В лобовую проекцию такой танк взять будет крайне сложно любым оружием.
au> Вы считаете людей за идиотов? Абрамсы не в лобовую проекцию били, и сгорали они до тла. В городе в лобовую могут только шахиды целиться, что и делалось.
Я живу не в затворе, и внимательно изучаю и анализирую опыт локальных конфликтов.
Не подскажете, сколько в Ираке американцы потеряли безвозвратно Абрамсов? А сколько Хаммеров и Страйкеров?
Предложите американскому экипажу выбор - ехать на патрулирование на Хаммере или Абрамсе, что они выберут?
А каков был ответ американцев на потери в Ираке? Разработка Абрамс TUSK - ещё более тяжелой и мощно защищенной модификации Абрамса, с динамической защитой.
Почему-то они не вывели ОБТ из Ирака, как неэффективные.
Что касается Ливана-2006 - несмотря на ожесточенное сопротивление, потери армии Израиля в людях и танках были относительно невелики. Причем большая часть этих потерь вызвана не плохим качеством техники, а тактическими просчетами.
Если бы в Израиле успели перевооружить армию с Меркав на Страйкеры (как до войны предлагали некоторые горячие головы) - потери были бы выше на порядок.
Юрий-239>> В-третьих, более мощная защита крыши сделает неэффективными
au> Более мощная защита крыши будет больше весить. Сразу надо было написать на сколько сотен тонн вы расчитываете. И потом, у нападения есть огромные резервы увеличения можности оружия, а у вас нет резерва увеличения массы машины. Вы можете игнорировать тезисы, но от этого реальность нисколько не изменится.
Я расчитываю на массу танка 90-100 тонн.
Что касается конкретно защиты крыши - считаю необходимым её бронирование с поверхностной плотностью около 2 тонн на м2. Это даст противокумулятивную стойкость 350-400 мм. Пассивного бронирования будет достаточночно против фугасов, мелкокалиберных кумулятивных суббоеприпасов и ударных ядер. В сочетении с тандемной динамической защитой такая крыша выдержит и воздействие по нормали мощных кумулятивных боеприпасов с пробиваемостью ~ 1000 мм.
Юрий-239>> Так и против танков - суббоеприпасов кассетных БЧ на них будет сыпаться на порядки больше, чем противобункерных бомб.
au> Будет сыпаться то, что будет считаться эффективным. И если вы думаете что получить 20-50кг фугас в виде 220мм ракеты по кумполу на вашем стотонном танке можно без последствий, то говорить даже не о чем.
50 кг - это тротилловый эквивалент?
Если учесть, что Меркава-4 с противоминным модулем на днище выдерживает подрыв 50-кг фугаса без безвозвратной потери танка и экипажа, то более мощный танк выдержит 50 кг, подорванные на крыше. Разумеется танк утратит боеспособность, скорее всего ему потребуется средний ремонт. Но безвозвратно потерян танк не будет, а экипаж в худшем случает отделается контузиями.
От нынешнего ОБТ в такой ситуации осталась бы только куча металлолома.
А выведен из строя ОБТ может даже попаданием в МТО кумулятивно-осколочного элемента М77 пробиваемостью 40 мм. В БЧ МLRS таких элементов помещается 644 штуки.
Юрий-239>> а следовательно в разы возрастет число боеприпасов, потребных на поражение одной бронецели - это создаст серьёзные проблемы с подвозом боеприпасов.
au> О! Пользуясь моментом вашего внимания к существованию такой штуки как логистика, хочу напомнить вам тезис о подвозе топлива для вашего монстра. Вас не смутили серьёзные проблемы с подвозом непрерывно потребляемого в огромном количестве топлива, но вас взволновал подвоз эпизодически расходуемых боеприпасов. У вас наблюдается селективное восприятие реальности, сэр.
Юрий-239>> Если мы говорим про танки массой порядка 90-100 тонн, с удельной мощностью порядка 20-25 л.c./т - по сравнению с 1500-сильными ОБТ расход топлива возрастет на десятки процентов, но никак не в разы.
au> На сколько десятков процентов и по сравнению с чем? Потрудитесь выражать свои мысли в менее дипломатических формах, а то уже надоело уточнять.
Уточняю - для двигателя мощностью 2250 л.c. нужно в полтора раза больше соляры, чем для дизеля мощностью 1500 л. c. И совсем немного больше топлива, чем для 1500-сильного ГТД Абрамса.
Кстати танковый дизель мощностью 2250 л. c. уже существует (МТ-883-2250), и влезает в МТО Леопарда-2.
100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать - второе заседание #26.08.2008 12:22 @au#26.08.2008 10:21
ttt>> Однако опыт практически всех войн пока за высокую защиту
au> Это утверждение, противоречащее фактам. Амы в Ираке теряли абрамсы, а на недостаток защиты у них пожаловаться нельзя. Методы уничтожения техники далеко превзошли методы её защиты — вот о чём говорить опыт современных войн.
Во-первых Абрамсов потеряли безвозвратно во много раз меньше, чем легкой бронетехники.
Во-вторых на их защиту тоже можно пожаловаться (за исключением лобовой проекции). Абрамсы разрабатывались в 70-ые годы. Сейчас и ПТС другие, и войны не такие, для которых создавали Абрамсы.
Американцы уже отреагировали на необходимость усиления защиты Абрамсов - создали Абрамс TUSK.
au> Это утверждение, противоречащее фактам. Амы в Ираке теряли абрамсы, а на недостаток защиты у них пожаловаться нельзя. Методы уничтожения техники далеко превзошли методы её защиты — вот о чём говорить опыт современных войн.
Во-первых Абрамсов потеряли безвозвратно во много раз меньше, чем легкой бронетехники.
Во-вторых на их защиту тоже можно пожаловаться (за исключением лобовой проекции). Абрамсы разрабатывались в 70-ые годы. Сейчас и ПТС другие, и войны не такие, для которых создавали Абрамсы.
Американцы уже отреагировали на необходимость усиления защиты Абрамсов - создали Абрамс TUSK.
100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать - второе заседание #26.08.2008 12:29 @MIKLE#26.08.2008 12:17
MIKLE> зы опять путают массу и уровень защиты... пр дурацкой компоновке и 200 тон не поможет. при номальной-см об 269... защиту превзошли тока в 80-е... и то только морду...
Объект 279 - хороший пример. Очень мощная защита при 60 тоннах.
Примерно на такую массу бронирования лба и бортов я и расчитываю. Только естественно не монолитная, а современная комбинированная броня и ДЗ.
А почему 90 тонн, а не 60? Потому что крыша тоже нужна толстая. На об. 279 такой не было, в 50-ых не существовало эффективных крышебойных ПТС.
Объект 279 - хороший пример. Очень мощная защита при 60 тоннах.
Примерно на такую массу бронирования лба и бортов я и расчитываю. Только естественно не монолитная, а современная комбинированная броня и ДЗ.
А почему 90 тонн, а не 60? Потому что крыша тоже нужна толстая. На об. 279 такой не было, в 50-ых не существовало эффективных крышебойных ПТС.
100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать - второе заседание #26.08.2008 12:32 @au#26.08.2008 11:18
au> Это оружие, доступное партизанам, у которых из боевой техники одни легковухи. А уж регулярная армия может накидать фугасов в куче разных форм, начиная от мин и заканчивая корректируемыми бомбами с беспилотников по кумполу (в стиле амов). В каждом случае никакая реалистичная защита танк не спасёт.
Установка замаскированного фугаса мощностью 100 кг во много раз сложнее и затратнее, чем фугаса на 10 кг.
У танка с серьёзной противоминной защитой 10-кг фугас только ходовую повредит. В Меркавах выживали и после подрывов на 100-кг.
Установка замаскированного фугаса мощностью 100 кг во много раз сложнее и затратнее, чем фугаса на 10 кг.
У танка с серьёзной противоминной защитой 10-кг фугас только ходовую повредит. В Меркавах выживали и после подрывов на 100-кг.
100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать - второе заседание #26.08.2008 12:43 @Bug-Hunter#26.08.2008 12:20
Bug-Hunter> Боже мой, какие 100 тонные танки, полностью здесь соглашусь с au - 152-155 мм корректируемый кумулятив ему в крышу и превед, или SDB II какой-нибудь, что несколько метров бетона пробивает (113 кг весит). Лучше побольше 30 тонных машин с разнообразным вооружением и т.п. - как в американской FCS це дило будет!))
Такая 113-кг проникающая булдавешка конечно поразит при прямом попадании любой танк. Но доставить её может только авиация или РСЗО. Причем ракета МLRS унесет только одну булдавешку.
А современный противотанковый суббоеприпас SADARM весит 14,5 кг.
Разница по массе - почти в 8 раз.
Кроме того, крыша МТО современных ОБТ поражается даже элементом М77 с пробиваемостью 40 мм. Каждая ракета MLRS может их нести 644 штуки, они неуправяемые, работают по площадям. А 100-кг булдавешки обязательно будут управляемыми. Их системе наведения можно и нужно ставить помехи, это резко повысит шансы танка на выживание. А неуправляемую мелюзгу не задуришь помехами.
Что касается 155-мм кумулятива - ему нужно сначала пройти через активную защиту, потом через тандемную динамическую, и после этого сохранить остаточную пробиваемость 350-400 мм. Это очень маловероятно.
Такая 113-кг проникающая булдавешка конечно поразит при прямом попадании любой танк. Но доставить её может только авиация или РСЗО. Причем ракета МLRS унесет только одну булдавешку.
А современный противотанковый суббоеприпас SADARM весит 14,5 кг.
Разница по массе - почти в 8 раз.
Кроме того, крыша МТО современных ОБТ поражается даже элементом М77 с пробиваемостью 40 мм. Каждая ракета MLRS может их нести 644 штуки, они неуправяемые, работают по площадям. А 100-кг булдавешки обязательно будут управляемыми. Их системе наведения можно и нужно ставить помехи, это резко повысит шансы танка на выживание. А неуправляемую мелюзгу не задуришь помехами.
Что касается 155-мм кумулятива - ему нужно сначала пройти через активную защиту, потом через тандемную динамическую, и после этого сохранить остаточную пробиваемость 350-400 мм. Это очень маловероятно.
Это сообщение редактировалось 26.08.2008 в 12:55
100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать - второе заседание #26.08.2008 12:44 @MIKLE#26.08.2008 12:37
MIKLE> 70-предел. 65-70 транспортной и 80 с обвесом. 55-60 пустой небоеспособной. иначе жд и авиацию вычёркиваем....
Я именно так и хотел. 65-70 тонн - базовый вариант, 85-90 - с дополнительными бронемодулями.
Я именно так и хотел. 65-70 тонн - базовый вариант, 85-90 - с дополнительными бронемодулями.
100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать - второе заседание #26.08.2008 12:46 @Юрий-239#26.08.2008 12:44
MIKLE>> 70-предел. 65-70 транспортной и 80 с обвесом. 55-60 пустой небоеспособной. иначе жд и авиацию вычёркиваем....
Юрий-239> Я именно так и хотел. 65-70 тонн - базовый вариант, 85-90 - с дополнительными бронемодулями.
Так сказать удвоенная БМП Пума - 30 тонн базовый вариант и 41 с бронемодулями.
Юрий-239> Я именно так и хотел. 65-70 тонн - базовый вариант, 85-90 - с дополнительными бронемодулями.
Так сказать удвоенная БМП Пума - 30 тонн базовый вариант и 41 с бронемодулями.
Североамериканские колонии в период между образованием и войной за независимость (вопросы). "Белые рабы". #26.08.2008 13:05 @Wyvern-2#24.08.2008 20:01
Fakir>> Пока вот что еще выкопалось, но тоже весьма экстрактно:
Wyvern-2> Первоначально вообще не делалось различий между белыми должниками и каторжниками и неграми. См. "Одиссея/Хроники капитана Блада" , например
А также Стивенсона "Похищенный".
Wyvern-2> Первоначально вообще не делалось различий между белыми должниками и каторжниками и неграми. См. "Одиссея/Хроники капитана Блада" , например
А также Стивенсона "Похищенный".
100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать - второе заседание #26.08.2008 13:25 @au#26.08.2008 13:05
au> Не подскажу, раз вы внимательно изучаете и анализируете опыт локальных конфликтов. Сами должны знать на сколько лет вперёд ремонтные мощности забиты.
В основном по причине выработки моторесурса (ну не молодые уже Абрамсы), а не боевых повреждений.
Да и с повреждениями не всё так просто - если ремонтируют, значит есть что ремонтировать, танк не уничтожен. Это не Брэдли, от которой после пожара зачастую остается только лужа алюминия.
Юрий-239>> Предложите американскому экипажу выбор - ехать на патрулирование на Хаммере или Абрамсе, что они выберут?
au> Дешёвыми манипуляциями охмурять не надо. Патрулирование на Страйкере или МРАПе выберут. На броне амы не катаются, и за столько лет технику они подтянули адекватно.
Юрий-239>> А каков был ответ американцев на потери в Ираке? Разработка Абрамс TUSK - ещё более тяжелой и мощно защищенной модификации Абрамса, с динамической защитой.
au> МРАП!!!
МРАП именно потому, что противоминная защита Абрамса слабее Меркавы-4. Он создавался раньше её и для других войн.
А обстрелы из РПГ в Ираке сейчас намнгого реже, чем взрыв фугасов. Вот и рассекают на МРАП (борта которых защищают только от 7,62).
Кстати у сверхтяжелого танка противоминная защита будет на уровне МРАП. А от остальных ПТС - естественно неизмеримо мощнее.
au> БЧ Града — 20кг, БЧ Буратины — 50кг ТБ. Оба 220мм — просто иллюстрация уровня давно имеющихся боеприпасов. Сделать их корректируемыми элементарно, если в 155мм СМАРТ запхали столько разных сенсоров. А из сегодняшнего, так это бомбы от SDB 250ф до JDAM 2000ф — результат будет один: кратер.
Град 120 мм, не 220.
Для корректируемого кумулятивного боеприпаса калбра до 220 мм есть шанс поразить такой танк в крышу, только если успешно преодолеть актиивную и тандемную динамическую защиту. Остаточной пробиваемости за ДЗ может не хватить. Это в отличии от нынешних ОБТ - там на крышу 20-80 мм остаточной пробиваемости 100 мм хватит за глаза.
Кроме того, даже если управляемый кумулятивные боеприпас калибра 220 мм успешно поразит танк в крышу (для этого ему нужен постановщик помех для КАЗ и два отстреливаемых предзаряда для ДЗ - то есть очень навороченный боеприпас) - одна ракета сможет поразить только один танк. Сейчас в такую ракету можно запихнуть 7 самоприцеливающихся противотанковых элементов на основе ударного ядра (которое крайне сложно пререхватить КАЗ, так что танк с КАЗ и тонкой крышей будет поражен).
Что касается бомб - да, от 1000-фунтовки будет кратер. Но бомба может уничтожить в десятки раз меньше целей, чем бомбовая кассета с SADARM-ами.
Юрий-239>> Уточняю - для двигателя мощностью 2250 л.c. нужно в полтора раза больше соляры, чем для дизеля мощностью 1500 л. c.
au> Это и без уточнения ясно. Уточните лучше как вы предлагаете увеличить на 50% поставки топлива на фронт, во что это обойдётся и чем это оправдано, если результат будет тем же, хоть и за счёт несколько более мощного оружия противника. Впрочем, всё это риторическое. Не надо ничего уточнять. Мне лично всё ясно, вопросов больше не имею.
Уточню не для Вас (Вам и так всё ясно), а для других участников - при переходе от М-60 и Леопарда-1 к Абрамсу и Леопарду-2 прожорливость танковых двигателей выросла вдвое. И ничего, Земля вращаться не перестала, и тыловики справляются со снабжением.
В основном по причине выработки моторесурса (ну не молодые уже Абрамсы), а не боевых повреждений.
Да и с повреждениями не всё так просто - если ремонтируют, значит есть что ремонтировать, танк не уничтожен. Это не Брэдли, от которой после пожара зачастую остается только лужа алюминия.
Юрий-239>> Предложите американскому экипажу выбор - ехать на патрулирование на Хаммере или Абрамсе, что они выберут?
au> Дешёвыми манипуляциями охмурять не надо. Патрулирование на Страйкере или МРАПе выберут. На броне амы не катаются, и за столько лет технику они подтянули адекватно.
Юрий-239>> А каков был ответ американцев на потери в Ираке? Разработка Абрамс TUSK - ещё более тяжелой и мощно защищенной модификации Абрамса, с динамической защитой.
au> МРАП!!!
МРАП именно потому, что противоминная защита Абрамса слабее Меркавы-4. Он создавался раньше её и для других войн.
А обстрелы из РПГ в Ираке сейчас намнгого реже, чем взрыв фугасов. Вот и рассекают на МРАП (борта которых защищают только от 7,62).
Кстати у сверхтяжелого танка противоминная защита будет на уровне МРАП. А от остальных ПТС - естественно неизмеримо мощнее.
au> БЧ Града — 20кг, БЧ Буратины — 50кг ТБ. Оба 220мм — просто иллюстрация уровня давно имеющихся боеприпасов. Сделать их корректируемыми элементарно, если в 155мм СМАРТ запхали столько разных сенсоров. А из сегодняшнего, так это бомбы от SDB 250ф до JDAM 2000ф — результат будет один: кратер.
Град 120 мм, не 220.
Для корректируемого кумулятивного боеприпаса калбра до 220 мм есть шанс поразить такой танк в крышу, только если успешно преодолеть актиивную и тандемную динамическую защиту. Остаточной пробиваемости за ДЗ может не хватить. Это в отличии от нынешних ОБТ - там на крышу 20-80 мм остаточной пробиваемости 100 мм хватит за глаза.
Кроме того, даже если управляемый кумулятивные боеприпас калибра 220 мм успешно поразит танк в крышу (для этого ему нужен постановщик помех для КАЗ и два отстреливаемых предзаряда для ДЗ - то есть очень навороченный боеприпас) - одна ракета сможет поразить только один танк. Сейчас в такую ракету можно запихнуть 7 самоприцеливающихся противотанковых элементов на основе ударного ядра (которое крайне сложно пререхватить КАЗ, так что танк с КАЗ и тонкой крышей будет поражен).
Что касается бомб - да, от 1000-фунтовки будет кратер. Но бомба может уничтожить в десятки раз меньше целей, чем бомбовая кассета с SADARM-ами.
Юрий-239>> Уточняю - для двигателя мощностью 2250 л.c. нужно в полтора раза больше соляры, чем для дизеля мощностью 1500 л. c.
au> Это и без уточнения ясно. Уточните лучше как вы предлагаете увеличить на 50% поставки топлива на фронт, во что это обойдётся и чем это оправдано, если результат будет тем же, хоть и за счёт несколько более мощного оружия противника. Впрочем, всё это риторическое. Не надо ничего уточнять. Мне лично всё ясно, вопросов больше не имею.
Уточню не для Вас (Вам и так всё ясно), а для других участников - при переходе от М-60 и Леопарда-1 к Абрамсу и Леопарду-2 прожорливость танковых двигателей выросла вдвое. И ничего, Земля вращаться не перестала, и тыловики справляются со снабжением.
100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать - второе заседание #26.08.2008 13:28 @Bug-Hunter#26.08.2008 13:19
Bug-Hunter> Это и Абрамс 70 т но в ряде ландшафтов имхо с ним проблем будет...Поэтому и FCS делают, сами же признают перебрасывать геморно и т.д.
Стоимость производства танка зависит не только от массы. Сейчас, и всё сильнее в будущем - от электроники.
Легкий танк с навороченной СУО и ТИУС будет дешевле сверхтяжелого с такой же электроникой не в разы, а на десятки процентов.
Стоимость производства танка зависит не только от массы. Сейчас, и всё сильнее в будущем - от электроники.
Легкий танк с навороченной СУО и ТИУС будет дешевле сверхтяжелого с такой же электроникой не в разы, а на десятки процентов.
100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать - второе заседание #26.08.2008 13:31 @ttt#26.08.2008 13:07
ttt> Прикрыть мобильной ПВО что угодно можно если на нее надеятся
Безусловно войсковую ПВО всех уровней развивать необходимо.
Без неё будет кирдык хоть 1000-тонным танкам.
Но против серьёзного противника ПВО не сможет работать 100% эффективно. Нужно, чтобы немногочисленные прорвавшиеся самолеты, которые успеют нанести удар несмотря на ПВО, уничтожили не сотни танков кассетными боеприпасами, а десятки -крупнокалиберными бомбами.
Безусловно войсковую ПВО всех уровней развивать необходимо.
Без неё будет кирдык хоть 1000-тонным танкам.
Но против серьёзного противника ПВО не сможет работать 100% эффективно. Нужно, чтобы немногочисленные прорвавшиеся самолеты, которые успеют нанести удар несмотря на ПВО, уничтожили не сотни танков кассетными боеприпасами, а десятки -крупнокалиберными бомбами.
100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать - второе заседание #26.08.2008 13:38 @au#26.08.2008 13:21
au> Чисто как мысленный эксперимент: прикрут ГСН СМАРТа на эти ракеты, с соответствующими изменениями в системе управления и рулями. Вундерваффе не надо: пусть попадёт половина, пусть треть — на танковый полк батальон (сколько там, штук 60?) будет одна-две сотни боеприпасов, пусть по 100к за штуку — 10-20 лимонов за батальон... День войны у амов стоил сотни лимонов, сколько ж тех танков там будет?
Чисто мысленный эксперимент - сколько тех РСЗО успеют получить точное целеуказание и отстреляться по батальону, а сколько будут раньше уничтожены авиацией и артиллерией в контрбатарейной борьбе. Сколько боеприпасов авиация уничтожет при подвозе на ТВД.
Сколько боеприпасов попадут в цель, а сколько будут заморочены помехами и сбиты КАЗ (половина, треть - столько попадает самоприцеливающихся элементов на полигонах при отсутствии противодействия).
Вот так и идет настоящая война двух сильных противников. По противнику будет точно выстрелена условно говоря одна ракета из 10, остальные уйдут в молоко или будут уничтожены до выстрела.
Если на поражение одного танка понадобится тяжелый моноблок, а не кассетный элемент - это в несколько раз сократит число танков, поражаемых одним залпом. При том, что 20 тонн дополнительной брони на крыше удорожат танк совсем не в несколько раз.
Чисто мысленный эксперимент - сколько тех РСЗО успеют получить точное целеуказание и отстреляться по батальону, а сколько будут раньше уничтожены авиацией и артиллерией в контрбатарейной борьбе. Сколько боеприпасов авиация уничтожет при подвозе на ТВД.
Сколько боеприпасов попадут в цель, а сколько будут заморочены помехами и сбиты КАЗ (половина, треть - столько попадает самоприцеливающихся элементов на полигонах при отсутствии противодействия).
Вот так и идет настоящая война двух сильных противников. По противнику будет точно выстрелена условно говоря одна ракета из 10, остальные уйдут в молоко или будут уничтожены до выстрела.
Если на поражение одного танка понадобится тяжелый моноблок, а не кассетный элемент - это в несколько раз сократит число танков, поражаемых одним залпом. При том, что 20 тонн дополнительной брони на крыше удорожат танк совсем не в несколько раз.
100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать - второе заседание #26.08.2008 13:43 @Bug-Hunter#26.08.2008 13:38
> в тот же Руслан влезет 1 монсто танк или 3 более легких машины, можно тасовать состав в зависимости от задачи. В Пентагоне не дураки сидят =)
А я как раз за то, чтобы тасовать состав в зависимости от задачи. В стремительном рейде по тылам слабовооруженного противника 3 легких танка сделают больше, чем один монстр.
При прорыве подготовленной высокотехнологичной обороны 3 легких танка бесславно сгорят там, где пройдет один монстр.
Я не выступаю за выполнение всех задач 100-тонными танками. Но чтобы тасовать состав, нужно как раз иметь разные танки, в том числе сверхтяжелые. Танки разные нужны, танки разные важны.
А я как раз за то, чтобы тасовать состав в зависимости от задачи. В стремительном рейде по тылам слабовооруженного противника 3 легких танка сделают больше, чем один монстр.
При прорыве подготовленной высокотехнологичной обороны 3 легких танка бесславно сгорят там, где пройдет один монстр.
Я не выступаю за выполнение всех задач 100-тонными танками. Но чтобы тасовать состав, нужно как раз иметь разные танки, в том числе сверхтяжелые. Танки разные нужны, танки разные важны.
100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать - второе заседание #26.08.2008 14:43 @MIKLE#26.08.2008 14:24
MIKLE> более защищённым, более подвижным. менее заметным, с более мощным вооружением... см линейку т34-т3485-т44-т54-т55-т64-т64б\б1-т80у-т80ум1... и только...
И более тяжелым. См. массы танков в той же линеечке.
Интенсивное развитие там гармонично сочетается с экстенсивным.
И более тяжелым.
См. массы танков в той же линеечке. Интенсивное развитие там гармонично сочетается с экстенсивным.
100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать - второе заседание #26.08.2008 14:59 @MIKLE#26.08.2008 14:46
MIKLE> зы.. обращаю внимание что защита т80у пробивается штучным количеством боеприпасов, половина из которых старше младьше оного на десять-пятнадцать лет...
Смотря в какую проекцию. У последних боеприпасов как раз фишка - поражение в слабозащенные проекции. Их нужно усиливать в первую очередь, лоб на ОБТ третьего поколения и так очень неплох.
Смотря в какую проекцию. У последних боеприпасов как раз фишка - поражение в слабозащенные проекции. Их нужно усиливать в первую очередь, лоб на ОБТ третьего поколения и так очень неплох.
Да здравствует допинг! (статья в NYT о допинговой политике олимпийских игр) #26.08.2008 15:17 @ttt#25.08.2008 12:11
ttt> 1. НЕКОТОРЫЕ спортсмены. Почему вы все время это пропускаете???
99,99% профессиональных спортсменов. Иначе физически невозможно не то что установить рекорд Европы, но и выполнить нормативы МСМК.
ttt> 2. Так о чьем здоровье мы должны заботится - о миллионах честных спортсменов или о тысячах махинаторов?
Миллионов профи просто нет на Земле. Миллионы - это спортсмены-любители. А их всерьёз на допинг не контролируют.
ttt> Сначала никакой допинг вообще не был запрещен. И что - смертей не было? как раз борьба с ним началась после смертей спортсменов
Медицина достаточно развилась, чтобы не использовать в качестве допинга стрихнин и кокаин.
ttt> И вы гарантируете что будут принимать "с оптимальным с точки зрения медицины циклированием"?
Чтобы это гарантировать, нужно изменить людям мозги. Это не в моей власти.
ttt> Не очень понимаю как снятие стресса соотносится с наращиванием мускулов, накачиванием гемоглобина и тп
Потому что наращивание мускулов в условиях интенсивных тренировок - это сильнейший физиологический стресс для организма.
ttt> Опять 25 - слушая вас возникает впечатление о "безвредности" допинга. Получается что МОК уродует бедных спортсменов...
Всё вредно, включая аспирин. Но если знать, что принимать, когда, как, в каких дозах, с какими сопутствующими препаратами и при каком состоянии организма - даже смертельный яд может стать для организма спасительным лекарством.
ttt> Почему вы не жалеете нормальных спортсменов - тех кто ничего не принимает???
Потому что таких в большом спорте нет.
Конечно, те кто хочет, могут заниматься без допинга. Вполне уважаемая позиция. Правда результаты будут на уровне середины 20 века.
ttt> Да откуда у вас такие сведения о всеобщности допинга и нарушителей????
Оттуда что я МС по пауэрлифтингу. И знаю, что "всухую", без допинга, результаты чемпионов будут на 40-60 кг ниже нынешних рекордов. Со всей этой кухней я знаком изнутри. Что такое штанга в 300 кг, я чувствовал собственным телом.
ttt> Апоологетика фабрик монстров.
Не спорю. Кто сказал, что кроманьонец венец эволюции?
Причем не только в области спорта.
Создание посткроманьоньца - важнейший проект.
Возможно что шимпанзе мы тоже кажемся монстрами...
99,99% профессиональных спортсменов. Иначе физически невозможно не то что установить рекорд Европы, но и выполнить нормативы МСМК.
ttt> 2. Так о чьем здоровье мы должны заботится - о миллионах честных спортсменов или о тысячах махинаторов?
Миллионов профи просто нет на Земле. Миллионы - это спортсмены-любители. А их всерьёз на допинг не контролируют.
ttt> Сначала никакой допинг вообще не был запрещен. И что - смертей не было? как раз борьба с ним началась после смертей спортсменов
Медицина достаточно развилась, чтобы не использовать в качестве допинга стрихнин и кокаин.
ttt> И вы гарантируете что будут принимать "с оптимальным с точки зрения медицины циклированием"?
Чтобы это гарантировать, нужно изменить людям мозги. Это не в моей власти.
ttt> Не очень понимаю как снятие стресса соотносится с наращиванием мускулов, накачиванием гемоглобина и тп
Потому что наращивание мускулов в условиях интенсивных тренировок - это сильнейший физиологический стресс для организма.
ttt> Опять 25 - слушая вас возникает впечатление о "безвредности" допинга. Получается что МОК уродует бедных спортсменов...
Всё вредно, включая аспирин. Но если знать, что принимать, когда, как, в каких дозах, с какими сопутствующими препаратами и при каком состоянии организма - даже смертельный яд может стать для организма спасительным лекарством.
ttt> Почему вы не жалеете нормальных спортсменов - тех кто ничего не принимает???
Потому что таких в большом спорте нет.
Конечно, те кто хочет, могут заниматься без допинга. Вполне уважаемая позиция. Правда результаты будут на уровне середины 20 века.
ttt> Да откуда у вас такие сведения о всеобщности допинга и нарушителей????
Оттуда что я МС по пауэрлифтингу. И знаю, что "всухую", без допинга, результаты чемпионов будут на 40-60 кг ниже нынешних рекордов. Со всей этой кухней я знаком изнутри. Что такое штанга в 300 кг, я чувствовал собственным телом.
ttt> Апоологетика фабрик монстров.
Не спорю. Кто сказал, что кроманьонец венец эволюции?
Причем не только в области спорта.
Создание посткроманьоньца - важнейший проект.
Возможно что шимпанзе мы тоже кажемся монстрами...
Это сообщение редактировалось 26.08.2008 в 15:29
100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать - второе заседание #26.08.2008 19:22 @NCD#26.08.2008 17:06
NCD> Это сразу обесценит все что летает менее чем на 1 км/с и это сразу увеличит реальную боевую живучесть легкой бронетехники до уровня тяжелой в конфликтах малой интенсивности.
Не все летающее это обесценит.
1) Танку ПТУР не страшен!
2) Обычный калиберный бронебойный снаряд калибра 152-155 мм, только управляемый, прилетевший в крышу по типу Краснополя. 50-кг стальная болванка малочувствительна к активной защите, а крышу легкой бронетехники продырявит как бумагу. Причем против этой болванки и ДЗ малоэффективна, остановить её сможет только мощная броня.
3) Те же фугасы, широко применяемые в конфликтах малой интенесивности. Кроме специфических МRАР (которые зато плохо противостоят другим угрозам) легкая бронетехника к мощным фугасам уязвима, большой процент безвозвратных потерь людей и техники.
4) Ну и не надо сбрасывать со счетов то что летает быстрее 1000 м/c - помимо БПС это такие вещи, как УЯ и кинетические ПТУР.
Не все летающее это обесценит.
1) Танку ПТУР не страшен!
2) Обычный калиберный бронебойный снаряд калибра 152-155 мм, только управляемый, прилетевший в крышу по типу Краснополя. 50-кг стальная болванка малочувствительна к активной защите, а крышу легкой бронетехники продырявит как бумагу. Причем против этой болванки и ДЗ малоэффективна, остановить её сможет только мощная броня.
3) Те же фугасы, широко применяемые в конфликтах малой интенесивности. Кроме специфических МRАР (которые зато плохо противостоят другим угрозам) легкая бронетехника к мощным фугасам уязвима, большой процент безвозвратных потерь людей и техники.
4) Ну и не надо сбрасывать со счетов то что летает быстрее 1000 м/c - помимо БПС это такие вещи, как УЯ и кинетические ПТУР.
100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать - второе заседание #26.08.2008 19:29 @Bug-Hunter#26.08.2008 17:57
Bug-Hunter> рпг бич легкой бронетехники но никак не ОБТ с ДЗ. Подсказка - прицельная дальность огня РПГ. Для танков основной противник - авиация, РСЗО еще- могут сделать с ними нехорошие вещи на марше, какой раз уже пишут, так что не факт что сразу удастся замаскироваться при помощи ТДА и прочего, хаоса это прибавит точно, хотя я не спорю - какое-никакое противодействие.
С этим соглашусь.
Для борьбы с этими врагами наряду с развитием ПВО (вплоть до индивидуальной ПВО танка - управляемых противовертолетных снарядов или ПЗРК на каждом танке), развитием средств маскировки (типа Накидки), систем постановки многоспектральных помех и активной защиты (которая не может быть панацеей, учитывая ту же Атропус), желательно обеспечить пассивную защиту танка хотя бы против кассетных боеприпасов (против крупнокалиберных авиационных боеприпасов это немыслимо - они и бункеры разваливают).
Это резко снизит потери танков - залп РСЗО или ПН самолета может включать в десятки раз больше кассетных суббоеприпасов, чем мощных моноблочных БЧ.
С этим соглашусь.
Для борьбы с этими врагами наряду с развитием ПВО (вплоть до индивидуальной ПВО танка - управляемых противовертолетных снарядов или ПЗРК на каждом танке), развитием средств маскировки (типа Накидки), систем постановки многоспектральных помех и активной защиты (которая не может быть панацеей, учитывая ту же Атропус), желательно обеспечить пассивную защиту танка хотя бы против кассетных боеприпасов (против крупнокалиберных авиационных боеприпасов это немыслимо - они и бункеры разваливают).
Это резко снизит потери танков - залп РСЗО или ПН самолета может включать в десятки раз больше кассетных суббоеприпасов, чем мощных моноблочных БЧ.
Это сообщение редактировалось 26.08.2008 в 19:35
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
