Aaz: Все сообщения за 31 Марта 2018 года

drsvyat> Но так ракету не он, а журналист называет. Но тем не менее ноги по панцирю растут еще с тех времен.
Не хватало ещё, чтобы Денисов её так назвал.
Действительно, вы правы. Но, ИМХО, это всё же была единичная безграмотность, которая распространения как-то не получила.
В отличие от нынешних развесёлых времён.

drsvyat> Ну а как правильно будет? Если ракета Летит по баллистической траектории - это не гиперзвук.
Слава богу, что вы это понимаете - а то ведь и по этой части дебаты идут.

drsvyat> А если по аэробаллистической, правильно ли будет уже называть ее гиперзвуковой, ведь есть управляемый полет за счет аэродинамических сил с гиперзвуковой скоростью?
Неправильно. Управляемость тут не причём.
Здесь нужно говорить в "терминах энергетики". При "настоящем" гиперзвуковом полёте ЛА поддерживает определённую г/з скорость в течение какого-то времени. За счёт своей силовой установки.
Поясню на "смежном" примере. Ла-176 и МиГ-17 никто не называл сверхзвуковыми. Несмотря на то, что на испытаниях они выходили на М>1. Поскольку это были полёты со снижением. Такой вот "баллистический сверхзвук".
И неважно, сколько длится "настоящий гиперзвуковой" полёт - хоть секунды. Поэтому "Холод" - гиперзвуковой ЛА, а вот "Искандер" таковым не является.

Некоторые говорят, что ГЗЛА непременно должен иметь ПВРД. Это не так. Единственный существовавший в реальности гиперзвуковой самолёт Х-15 имел ЖРД, но это ему не мешало быть именно гиперзвуковым.
Ещё один пример действительно гиперзвукового ЛА (пусть и не дошедшего до, собственно, гиперзвука) - ПКР Х-45, которая проектировалась под суховскую "сотку". Там тоже стоял ЖРД (многорежимный). И она должна была держать М=5-7 на всём протяжении полёта (впрочем, на конечном участке скорость могла и снижаться - но это не суть важно, уменьшение скорости было "сознательным").

drsvyat> Похоже это придало новый импульс "гиперзвуковой теме"
М-м-м... ИМХО, это нужно выражать уже в терминах психиатрии.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Barbarossa> А у Саудитов не ПАК-3?
А сходить по исходной ссылке на статью, о которой идёт речь, настолько сложно?
Там русским по белому сказано: Справедливости ради надо сказать, что развернутые в Саудовской Аравии комплексы PAC-2 не очень-то подходят для перехвата ракет «Буркан-2».
Что, впрочем, не помешало автору выдать хлёсткий заголовок. Вторая древнейшая, что уж тут поделаешь...

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz> Правда, здорово - за две недели от "в основном подготовленной" ракета дошла до стадии серийно производимой?
LOT> А что удивительного,..
Для вас - ясное дело, ничего.
Впрочем, вам уже ответили практически в полном объёме.

Единственное, что могу добавить - там ещё большой объём испытаний на сброс с "конкретного типа самолёта", о котором говорит Обносов. Но это ув. Конструктор упоминал, там счёт идёт на десятки массогабаритных макетов.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

m.0.> Нормальный ход в РФ:"...Однако во время пути собака могла подрасти!"
"Россия - страна с непредсказуемым прошлым" ©

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

m.0.> ...получить финансирование, например в МО (в середине года)
Да, вот с учётом указанного в скобочках двухнедельный срок окончательно переходит из раздела "научная фантастика" в раздел "фэнтэзи".

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Нафига тогда вообще упоминал? Сидели, говорили красиво, вдруг бац! - навалило
А ты посмотри, в каком контексте он упомянут. Там можно любое "злободневное" вставить, смысл не изменится.
Так что "вдруг бац! - навалило" - это как раз у тебя.

Fakir> Из твоего весьма краткого пересказа не видно, в чём заключалась некритичность.
Ладно, проехали - я уже сказал, что тебе это не может быть интересно.

Fakir> Но - для довольно большого числа людей она может быть очень острой за счёт личных связей.
Этого заведомо недостаточно для того размаха, который приняло явление.

Fakir> даже при Баркашове проблема была еще не проблемой в полном смысле слова. Так, зуд в простате. Что уж про нынешние времена говорить.
А в нонешние времена об этом просто перестали писать / говорить.
Как про проституцию во времена СССР - такого явления у нас нет, потому что быть не может.

Fakir> Право, конечно, твоё. Но - многое теряешь.
Fakir> И мужик он исключительно умный и при этом здравый, и тема как раз "ровно про то же".
ОК, попробую.
С самого начала:
"Симон Кордонский — легенда".
Если человек допускает, что про него такое пишут, то там уже с психикой определённые проблемы имеются.

Сословия — это группы, создаваемые государством для решения своих задач.
Двойка по истории автоматом.
Сословия у нас начали появляться еще в период до Киевской Руси, когда государством ещё и не пахло.

Вот есть внешняя угроза — значит, должны быть люди, которые ее нейтрализуют, военные. Есть внутренняя угроза — значит, внутренние войска и милиция. Есть космическая угроза — должны быть космические войска. Есть природная угроза — есть служба Роспотребнадзора.
Роль государства сводится к "держать и не пущать".
Какими-либо "созидательными" функциями государство, по мнению автора, обладать не должно.
Понятно, что это списано с сегодняшних российских реалий. Но ведь были же в истории и другие примеры.

Fakir> Он в социологии - ну что-то типа как ты в авиации
Во-первых, не надо оскорблять.
А во-вторых, мне искренне жаль нашу социологию.

Потому что в данном случае есть человек, безусловно, незаурядный. И весьма. Однако все его теории имеют целью только воздействие на умы впечатлительных студенток.
Студентки - это дело, конечно, хорошее (без всякой иронии говорю - я сам такой ). Вот только для "светоча социологии" оно как-то мелковато.
По большому счёту, его "сословная модель" построена для того, чтобы нынешние российские реалии оправдать / обосновать. Это не более, чем изящная (надо отдать должное автору) покупка политической индульгенции. Чтобы власть не мешала со студентками общаться.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> ...и тема как раз "ровно про то же".
Возвращаясь к теме.

Если вспомнить историю, то не сословия — это группы, создаваемые государством для решения своих задач.
Всё как раз наоборот - государства создавались сословиями для защиты их сословных интересов.
Подтверждений тому - более чем достаточно. Да хотя бы наша родная Киевская Русь. Сначала появилось сословие каких-то там (термин не помню, а искать лень) бояр, а потом оные бояре пригласили варягов - чтобы те защищали боярские интересы. "Высшим" примером можно считать города-государства Ганзеи, созданные для защиты интересов торгового сословия.
Если вернуться к теме топика, то СССР создавался как государство для защиты интересов сословий рабочих и крестьян (во что это потом выродилось, другой вопрос).

Вот и получается, что нынешнее наше государство существует для защиты интересов собирающих на дорогах дань "гиббонов", взяточников-чиновников и тому подобной шушвали.
А твой светоч социологии подводит под это перевёрнутое с ног на голову псевдонаучное обоснование. Которое прокатит только для тех, кто не учил историю.

Возражения?

Fakir> Водопой я показал, и могу умыть руки - благо вода недалеко
Если - а точнее, когда - возражений не найдётся, можешь пойти и вымыть уши.
Надеюсь, вода у тебя недалеко...

P.S. Можешь использовать это в качестве примера того, как интеллект защищает самостоятельность / критичность мышления.
То, что ты искренне считаешь водопоем, при наличии некой толики знаний и системного мышления на поверку оказывается лужей. Грязноватой и не слишком хорошо пахнущей.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение