-
Сергей-4030: Все сообщения за 21 Июня 2006 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
А ты приезжай ко мне, в сибирскую «глубинку». Я буду ремонтировать Жигу, а ты свой Крайслер. Сходим в магазин автозапчастей, поспрашиваем советов соседей по гаражу, займём у них нужные инструменты... ИМХО разницу сразу найдёшь.
Мне кажется, что "ремонтопригодность" есть нечто отдельное от "дефицита запчастей". Если в магазине вкладыши для Жиги есть, а для Крайслера нет -> Крайслер менее ремонтопригодный?
Ну, пусть так, но приезжайте тогда уж ко мне на Пенсильванщину вместе с вашей Жигой. В магазин автозапчастей сходим, соседей поспрашиваем... ;D Проверим, так ли уж ремонтопригодна Жига по вашему определению.
инфо
инструменты
Когда БУДЕТ тогда и будет этот факт "козырем" в споре. Не ранее...
Ну так использовать надо и козыри и онеры и шестерки даже. Грузия имеет хорошие перспективы получить козырного... эээ... скажем, даму - и ведет себя соответственно, как игрок, в скором времени имеющий хорошие перспективы получит козырную даму. Надо пользоваться тем, что есть. Есть козыри - козырями, есть перспективы - перспективами.
PS И вообще вы зря ехидничаете. По технической сложности американские автомобили ненамного опередили российские и далеко отстают от европейских.
Во-первых, я не ехидничаю, мне действительно непонятно, что за ремонтопригодность такая. Во-вторых, чем европейские двигатели сложнее? Настройками компьютера? Во многом, кстати, "сложность" обусловлена малым объемом двигателя - отсюда всякие уловки, как восполнить урон. "Умная" коробка, высокие обороты и т.п. У меня знакомый буквально месяц назад купил новый Аккорд четырехцилиндровый. Умный (Аккорд, в смысле)... но тормоз.
А в третьих - техническая сложность не самоцель. Я понимаю, что мои машины - не вершина мысли. Но не в том счастье.
Сторонники такого подхода, опираясь на НАУКУ, ничего не привели в подтверждение своей веры.
Скажем, "ничего" - слишком сильное слово, но можно согласиться, что считать теорию "эволюционистов" доказанной никак нельзя. Да, это не строго доказанная конструкция, это только очень удобный "объяснительный механизм". Да, возможно он так-таки не может быть приложен к возникновению жизни. Да, возможно он "слишком удобен" - позволяет, при случае, "доказать" анализом останков, что Жигули эволюционировали от самобеглых колясок, кои, в свою очередь, результат естественного отбора карет. Но ничего другого просто нет. Эта концепция худо-бедно позволяет определить, ЧТО искать и КАК интерпретировать результаты. И вот в этом и есть главное и решающее отличие от позиции "креационистов". Ибо у них - вообще пусто. Что бы вы посоветовали изучать (и как), если принять точку зрения креационистов (в т.ч. лично вас, как я понимаю).
Ещё раз повторю. Пока не доказано обратное - это истина.
Доказывайте, сторонники науки, что это не так.
Зачем?
К примеру, я бы предложил науке изучить опираясь на Библию, что означает фраза "И Дух Божий носился над водою".
Ээээ... в смысле - провести время в созерцании стены? Какие именно факты вы желаете проверить/опровергнуть? Какие эксперименты предлагаете провести, чтобы достичь цели?
Насколько понятно имется отрицание того, что жизнь на Земле создана Богом. т.е. утвержается, что Библия врёт.
Зачем это доказывать?
А чтобы иметь право на такое утверждени.
А кто не имеет права на такое утверждение? ;D И в глазах кого?
Я, кажется, сказал ясно.
Установить что такое в современном научном понимании может быть "Дух Божий".
а) электромагнитное, тепловое излучение.
б) поток нейтронов, протонов, электронов
в) природа излучения неизвестна , тогда- определить, что это такое
если это одно из указанного выше
а) нес ли "Дух божий" упорядочненую информацию
б) либо "Дух Божий" был хаотичен и никакой информации не содержал
и т.д.
Скучно с вами. Какие существуют источники о "духе божьем", кроме библии? Какие эксперименты возможны, как интерпретировать результаты? Это, уважаемый, называется схоластика - занятие увлекательное, но совершенно непродуктивное.
PS Если это слишком сложно - подайте, пожалуйста, пример эксперимента, который надо провести для того, чтобы выяснить природу вашего "духа". Пусть нереализуемого в настоящий момент, но принципиально возможного.
pokos!
Проведи эксперименты и определи, задавшись вводной, что "Дух Божий"
а) энергетическое излучение
б) информационный поток
в) либо не то и не другое
г) неизвестная науке субстанция. Сделай открытие этой субстанции, дай ей наименование.
Если сделаешь это, смотришь, станешь нобелевским лауреатом.
Дух Божий не проявляется.
Это как сказать.
По всей вероятности он должен проявляться физически, исходя из определений Бога
вездесущий
всемогущий
всеведущий
Никто, просто, этим не занимался, считая, что Библия измышления и фантазия.
В истории есть подтверждения того, что считалось вымыслом и фантазией, в действительности имело реальную основу. (Троя Гомера, к примеру, в которую поверил Шлиман).
Ну, пожалуй, диагноз уже ясен. Но для верности, зададим-таки немного вопросов:
1. Какого типа это должны быть эксперименты.
2. Какие результаты экспериментов продемонстрируют, что дух божий - "информационный поток"
ЗЫ Я очень добрый, поэтому не требую определения абракадабре типа "информационный поток" и "энергетическое излучение". ;D
Сергей, вы всё поняли? ;D Приступайте немедленно! ;D
Да, вот уже в план внес - завтра с утра сначала умоюсь, потом завтрак, потом разбор почты, а четвертым пуктом внесу постройку всеэкранирующей камеры. ;D Правда, боюсь, ишшо придется и гравитацию экранировать, для чистоты эксперимента... могу до обеда не успеть, как вы полагаете?
PS: dimir тут давно зажигает.
Понятно, буду знать.
В книге (я привел вам формулу оттуда) "EF Lens Work" III ,Издаeться Canon, проффесионально все обьеснено.
С договором, "мяч" на вашей стороне, жду.
Чего ждете? Формулы - эмпирические, оценки есть разные, на практике (т.е. при съемке реальных объектов в "правильном" окружении) показано, что ГРИП существенным образом от фокусного расстояния не зависит (что, конечно, не отменяет возможности каких-нибудь уточнений, не влияющих существенным образом на практику фотосъемки).
Эмпирическая это когда вы составляете от балды, но она работает для определенных случаев (для примера расчет минимальной выдержки для сэмки без чтатива -> 1/фокусное растояние обьектива)
Примеры: мой (с Ежиками), на широком угле задняя граница отсутствует (бесконечность), на телеконце она присутствует - глубина фокуса одна и таже? В вашем примере, несмотря на ваши попытки притjaнуть за уши, довольно очевидно, что глубина фокуса отлична.
В двадцатый раз повторяю - чтобы судить, нужно делать корректные тесты (непрерывный предмет от аппарата вглубь кадра, а не ваших мишек). Все ваши рассуждения строятся на заблуждении, что если размытие фона больше, то ГРИП непременно меньше. На практике, как мы убедились, ничего подобного не наблюдается.
Б. Жизнь не является естественным развитием неживой матери и возникла случайно. Современные научные воззрения приводят нас к выводу, что такое явление есть гигантская флуктуация -что само по себе мнээээ...слегка ненаучно
В каком месте? Ссылочку не дадите на эти "современные научные воззрения"?
Современные научные воззрения как раз приводят нас к п.1.
А к выводу о "случайности" возникновения жизни могут в лучшем случае приводить научные воззрения столетней давности
Они, разумеется, случайные, но при том - закономерные. Т.е. изменения - случайные, закрепление "полезных" - закономерное, в контексте единственной целевой функции эволюции - увеличения числа организмов и потребляемой ими энергии. Эта функция, разумеется, не есть "сознательная" ни в какой мере. Просто организмы с более правильным механизмом потребления окружающей энергии - выживают и множатся, а остальные - помирают.
И теория и практика, против вас. Так, что не надо , что я чего-то не понимаю. В сравнении со мной вы пешком под стол ходите, вопрос остаеться только в том, хватит ли у вас ума это признать
Ну, про вас мне все понятно - "крутая" F707 и множественные теоретические рассуждения, что такой-то объектив (которым вы не снимали) - отстой, зато другой (которым вы тоже не снимали - крут). Спасибо, вопросов более не имею.
ЗЫ Похоже, дабы другие прочитатели не повелись на рассуждения о "размывании фона" так-таки надо снять рулетку...
А вот говорят, что специальный тест существует: http://www.3dnews.ru/digital/canon_powershot_s2_is/index3.htm
Лень печатать миру.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
