Старый: Все сообщения за 20 Ноября 2002 года

>Старый на самолете Ту2 РСы были с момента рождения, так и быть донесу книгу до работы отфаинридерю. А исчезли они с него вместе с тормозными решетками, когда самолет такого класса перестал быть пикирующим. Начнете вы наконец читать или нет. Если совсем туго, то купите немецкую модель этого самолета и лично приклейте РС на место дабы понять где и как они стояли. Пока был пикирующим были РС с самолета 103 начиная. А ссылку я дал - Швабедиссен в Молодой гвардии и Даффи там же был.

Рух кроме Швабедиссена надо читать и другие мурзилки, в частности доступную всем на airwar.ru "Ту-2 инструкция летчику" 1943г. Из этого документа можно почерпнуть следующую информацию: 1) РС на Ту-2 к тому времени не было, 2) Ту-2 был пикирующим бомбером и имел автомат пикирования и тормозные решетки.

Кстати наводящий вопрос - зачем пикировщику РС? Вы знаете еще хоть один пикирующий бомбер с РС?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>>Старый на самолете Ту2 РСы были с момента рождения, так и быть донесу книгу до работы отфаинридерю. А исчезли они с него вместе с тормозными решетками, когда самолет такого класса перестал быть пикирующим. Начнете вы наконец читать или нет.
TEvg>Рух кроме Швабедиссена надо читать и другие мурзилки, в частности доступную всем на airwar.ru "Ту-2 инструкция летчику" 1943г. Из этого документа можно почерпнуть следующую информацию: 1) РС на Ту-2 к тому времени не было, 2) Ту-2 был пикирующим бомбером и имел автомат пикирования и тормозные решетки.

ТЕвг, вы это ему повторите раза три, до него с одного-двух раз не доходит. А лучше запостите сюда цитатку, ибо найти самостоятельно он не в состоянии, и нужно крупными буквами выделить соответствующие места и разьяснить что они значат, ибо он не в состоянии самостоятельно понять смысл прочитанного. Ему уже на эту инструкцию раз пять показывали, а ему похрену.

>>Если совсем туго, то купите немецкую модель этого самолета и лично приклейте РС на место дабы понять где и как они стояли. Пока был пикирующим были РС с самолета 103 начиная.

НЕМЕЦКАЯ модель - это круто! Достоверней некуда!

TEvg>Кстати наводящий вопрос - зачем пикировщику РС? Вы знаете еще хоть один пикирующий бомбер с РС?

Ой, зачем вы это спросили... Он вообще не знает зачем на самолётах РС, а вы его ещё и про это... Тут километры постов извели объясняя, что бомбометание с пикирования лучше, чем РС, но он так и не понял. Вы ж видите: по своей концепции он отказывается на Ту-2 от пикирования и вводит РС.

Алло, Рух, не отвлекайтесь, это я не вам, это я ТЕвгу. А вы (Рух), сосредоточьтесь, для начала сформулируйте в чётком виде придуманную вами "концепцию", а потом таки расскажите, как она действовала на Ил-2. Когда и как убирали пулемёт и что делали ещё.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Да, Рух, не забудьте, к вам как к знатоку истории и обладателю библиотеки ещё остался вопросик: кому что и по чьей просьбе ещё отдала Румыния летом 40-го года? Кроме бесарабии и буковины, естественно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Используйте вы сами.
Вуду, а может вы все таки затруднитесь?
Я конечно, ценю то, что вы научились хотя бы не материться, но всё же - школьный курс... Вас же еще баллистике и рассеиваннию снарядов учили не в пример мне. Вы ж у нас полковник в отставке, научите рядового, необученного (100 часов по программе командир МСВ)?
А то вдруг я ошибусь...

>Заодно раздобудьте данные - какой процент немецких

Зачем? Мы ведем пока еще разговор о рассеивании снарядов.
Вопросы выучки летного состава, и наземных служб, а также тактики - это другие вопросы, мы их рассмотрим позднее. Хоть не раз уже рассматривали. И удивляться мы будем тоже, но по другим поводам...

Если же вы не сможете дать оценку, я боюсь, что буду вынужден задать мой вопрос в общевоенном. А там у нас,в отличие от политического, есть спецы по РС. Получше меня, грешного.

[ 20-11-2002: Message edited by: Vale ]

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вуду> Заодно раздобудьте данные - какой процент немецких бомбардировщиков был сбит советскими истребителями за все годы войны посредством РС.
Вуду>И попытайтесь обосновать - "Ой, бл***, а почему ж так мало-то?!"

Вуду, вуду, а вы не запостите данные, какой процент немецких танков был уничтожен с помощью РС? И каково будет восклицание по результатам?
То, что в танк попасть тяжелее, чем в самолёт - это ещё полбеды. Самолёту при попадании РСом в любое место - точно кранты, а танку - ни хрена. Вообще вы так ратуете за противотанковые РСы, что аж удивительно, нахрена ПТАБЫ изобрели.
Тут ещё Рух спрашивал, я не успел ответить, мол сколько израсходованных РСов приходилось на один сбитый ими самолёт. Вот вы запостите ему данные, сколько РСов приходилось на один уничтоженный танк, пусть он определит, против кого РСы были эффективнее. А ещё (это уже Руху) посчитайте, сколько на один сбитый самолёт приходилось израсходованных пуль и снарядов ШВАК, и по этим данным обобщите: какое оружие по каким целям самое эффективное.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Но вы, Вуду всё таки не отвлекайтесь. Вы както постоянно рассказываете, сколько неопровержимых документов МОГЛИ найти немцы хоть даже по сейфам дежурных по части, но так и не объясняете то, чего от вас просят. Вас просят объяснить: почему эти горы неопровержимых документов так никому-никомушеньки и не показали? И нигде-нигдешеньки о них не упомянули? Я уж не говорю там издать отдельной книгой массовым тиражом, чтоб каждый бюргер знал, с каким зверем он имеет дело. Ну или там хотя бы на первых страницах "Фальсификашер Беобрехтер", чтоб каждый увидел. Ну или там какой-нибудь международной комиссии, котрую в Катынь приглашали, почему не показали им, какой СССР оказывается агрессор? Ну и уж обязательно над СССР раскидать в виде листовок, чтоб знал советский народ, что не народная война, не отечечтвенная, не священная.
Объясните, Вуду, почему о найденых тоннах подлинных документов НИГДЕ НИ СЛОВА? Один раз бесноватый проболтался перед рейхстагом, и тутже насмерть прикусил себе язык. И все вошли в заговор молчания. Кейтель с Рибеном перед лицом смерти не сознались, не попытались отмазаться. Уж плели там про угрозу что могли, но об "аутентичных" документах, о точном знании - ни-ни. Почему, Вуду, дайте же ваше объяснение.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вуду>Наш разговор стал бы в десять раз продуктивнее, если бы вы это прочли. Иначе вести диалог "о книгах Резуна", когда вы эти книги читать отказываетесь, но диалог тем не менее вести порываетесь, это попахивает... чем-то идиотическим, честное слово.
То, что вы отвечаете мне, не читая моих сообщений, просто попахивает.
Если бы вы их читали, то заметили бы, что я высказал свое мнение именно о той части книги, на которую вы ссылаетесь. Вы с этим мнением можете быть несогласны, но для этого надо о нем знать, т.е. прочитать мое сообщение. Если же вы читаете каждую реплику только до первого знака препинания, то это уже ничем даже не попахивает, а просто является клинически безнадежным случаем.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вуду>Не только много лет по части (по полку), но и семь лет - по училищу (которое приравнивается к дивизии). Странный вопрос... Из 26 лет службы я почти 2.5 года провёл "за решёткой" - в нарядах.
Вуду>Это штабные в наряды не ходят...

Кошмар! А у вас разве руководителей групп политической учёбы от нарядов не освобождали? Приказ министра обороны похрену был?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вуду>Старый
Вас просят объяснить: почему эти горы неопровержимых документов так никому-никомушеньки и не показали? И нигде-нигдешеньки о них не упомянули? Кейтель с Рибеном перед лицом смерти не сознались, не попытались отмазаться. Уж плели там про угрозу что могли, но об "аутентичных" документах, о точном знании - ни-ни. Почему, Вуду, дайте же ваше объяснение."
Вуду>- Только что сказано было вторично: все архивы оказались в после войны в руках советских органов. Что выдавать "на поверхность" для послевоенных публикаций, а что не выдавать, решали С ЭТОЙ СТОРОНЫ. Риббентроп с Кейтелем отмазаться никак не смогли бы в любом случае - они владели слишком большой информацией (вредной для т.Сталина) в головах, а не в сейфах.

Дак что ж они её не выложили-то, информацию эту? Заговор молчания?
Вуду. Спасибо за ответ на вопрос, котрый вас не спрашивали. Вас не спрашивали, почему СОВЕТСКАЯ сторона этих материалов не опубликовала. Вас спрашивают почему НЕМЕЦКАЯ сторона их не опубликовала? Ответьте же наконец, не томите. Почему подлинные аутентичные документы собранные тоннами и неопровержимо изобличающие СССР в подготовке агрессии никому не были показаны и нигде не использованы? Дале в "Фальсификащер Беобрехтер"? В чём только не обвиняла СССР немецкая пропаганда, чего только не придумывала, а эти тонны почему не использовала? Ну почему, Вуду? Ну вы же всё знаетие, ну ни томите, ну скажите же поскорей! Почему, Вуду, гитлер один раз упомянув об атентичных документах, засунул язык в задницу, приказал всё спрятать и никогда никому-никомушеньки ничего не показал. Всех свидетелей убрал, документы уничтожил, и даже Кейтель с Рибентропом ничего не узнали. Почему, Вуду? Я ведь вас за язык не тянул, это вы сами первым сказали и убеждали нас две недели, что немцы этих документов захватывали если и не тоннами то мешками. Вы первый начали, объясняйте теперь до конца, почему они нигде-нигдешеньки этих документов не использовали. Ну скажите же наконец, откройте нам великую тайну истории.
Вуду, Вуду, внимание, предупреждаю: если вы скажете, что это Сталин гитлеру запретил, то я удавлюсь!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ruh>Вуду, да я ничего так не хочу как покончить с РС и Ил2. Но ведь обвинят в избегании дискуссии. У меня давно было желание РСы вынести в общевоенный. И Ил2 вынести в общевоенный. Сами понимаете, что в историческом нас задолбают плюсами за отход от темы. При чем отход от темы будут присуждать только тем, кто отклоняется от мнения модератора. Может РСы вообще вынести в авиационный, скажем тема – “РСы ВВС РККА 40-41 годы – назначение применение.”

Здесь политический, а не исторический. Здесь о чём хошь можно галдеть, и не заплюсуют. А вы по разным форумам не мечитесь, ато за вами не уследишь. И отвязаться от Ил-2, Рс, ТБ-7 и прочего никак нельзя, потому что это не мы и не вы выбрали. Это Резун выбрал, у него на этом вся аргументация построена, потому и обсуждаем.

ruh> Старый, лично сомневался, что МиГ штурмовал, дескать чистый перехватчик и РСы как раз для того. Собственно я вам и запостил, так сказать по вашим просьбам, списочек асов штурмующих РСами с первых дней войны. Что ж вы на меня-то кидаетесь? Вы же сами просили.

Старый очень хорошо знает историю авиации, и потому ни на миг не сомневался, что МиГ штурмовал. Это вы очень резво тут вопили, что стрелять РСом по самолётам всё равно что в белый свет. Ну теперь вроде успокоились.

ruh>Vale, вы как обычно, не в кассу. Разговор шел и идет, с моей стороны по крайней мере, о причинах-смысле-назначении массового распространения РС в 40-41 годах в ВВС РККА.

Да, да, да! Именно об этом! Именно о причинах и назначении Рс на самолётах ДО войны. Не ВО ВРЕМЯ войны, когда всё что могло стрелять было брошено на штурмовку, а именно ДО ВОЙНЫ.

ruh>Конечно вы не Старый и о наличии РС на Ту2 знали. Только вот беда РСы на Ту2 – 103В и С, а крупносерийный Ту2С их уже не имел. Но к 40-41 году это отношения не имеет. На 40 год РСы планироались на Ту2, чем я лишний раз подчеркивал – штурмовое это оружие.

А почему же Шавров ничего не знает? И на эрвар.ру? Вы так и не запостили, откуда вы узнали про РС на 103В. И потом, если РС устанавливают на фронтовом бомбардировщике, почему вы их называете штурмовым оружием? Вы уже и Ту-2 хотите объявить штурмовиком?

ruh>А Ту2С уже и тормозных решеток не имел. Вопрос зачем пикировщику РС не ко мне. Была концепция ну и клепали куда ни поподя.

Что??? Ещё одна концепция??? Вы их плодите со скоростью ШКАСа! Какая концепция, блин? На пикировщики ставить РС? Почему тогда на Пе-2 не поставили?

ruh> На 40-41 год РСы для Ту2 есть отражение общей концепции.

Вы концепцию-то свою хотя бы сформулировать в состоянии?

ruh>И так в 40-41 годах в ВВС РККА наблюдаются следкющие ракетоносцы – И15(в модификациях), И16(в модификациях),МиГ3(за МиГ1 не знаю),Як1,Як7(в модификациях),Су2,СБ(в модификациях),Пе3бис,ЛаГГ3,Ил2.

Отличненько. Лёгкие поправочки:
на Як-1 ДО ВОЙНЫ РСов нет
Як-7 до войны вобще нету
на СБ стоят нештатно, опытная серия, принятия на вооружение не последовало.
на Су-2 в 40-м в процессе модернизации сняты.
на Пе-3 ниу Шаврова ни на эрвор.ру РС не упоминаются, штатно не стояли
Ил-2 обсудим позже. Итак что мы имеем:
На конец 40-го года штатно предусмотрена установка РС на следующих самолётах:
И-16 - истребитель.
И-15/153 - истребитель
МиГ-3 - истребитель
ЛаГГ-3 - истребитель
РС стоят ШТАТНО ТОЛЬКО НА ИСТРЕБИТЕЛЯХ. Три из четырёх не имеют пушек.

Лирическое отступление. В Уставе ГиКС написано: "Часовой обязан... не выпускать из рук оружие и никому его не передавать, в том числе и лицам, которым он подчнён" Для кого ТАК написано? Вроде бы понятие "никому" трактуется однозначно - никому значит НИКОМУ. Но для дебилов, которые могут в силу своего невежества както по другому понять слово НИКОМУ добавлено: "в том числе и лицам..."

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ruh>Собственно компромис в понимании уже был предложен – основное назначение РС – штурмовка, а по воздуху конечно же применялись.

Какой может быть компромисс и понимание, когда точно известно что к чему.
Но вопрос то ведь не в этом. Вопрос то в чём? Почему мы эту тему обсасываем на резунистском топике? Потому что Резун заявил: Сталин увешал истребители РСами, специально для того, чтоб превратить их в штурмовики. А сделал он это для того, чтоб нанести ими удар по аэродромам люфтваффе. Значит он хотел напасть первым. Вот мы что обсуждаем.
Кто не знает, зачем на самом деле были РС на истребителях, кто не знает сколько истребителей было под них реально оборудовано, кто не знает были ли они в действительности установлены, тот Резуну поверит. А ведь мало кто знает. Вы вот не знали. Любой обыватель знает, что в войну РСы ставились на штурмовики для штурмовки. О том, что до войны всё было по другому мало кто знает. Вот так и обманывает Резун невежественного обывателя.
Так что компромисс может быть достигнут только на таких позициях: "РСы на истребителях до войны ставились вовсе не для внезапного нападения на германию".
Ещё я немного добавлю относительно "превратить истребители в штурмовики". Мало ведь кто знает реальную историю создания штурмовиков в СССР. Мало кто понимает, насколько противоестественна для советского руководства эта мысль - использовать небронированный самолёт в качестве штурмовика. Поэтому верят.
Вот и вы, Рух, не знаете и верите. Хотите убедиться? Смотрите. Вопросы:
1. На какой самолёт был объявлен конкурс под девизом "Иванов"?
2. Откуда взялось это слово "Иванов"?
Что вы ответите?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Дополнение.
Рух, я подозреваю, что вы опять чтото не поймёте. Вы можете спросить (хотя вряд ли догадаетесь): а как же тогда в штурмовых авиаполках оказалась эта рухлядь И-15бис? Небронированный и вобще никакой. Спешу объяснить. Было принято специальное решение до создания и запуска в производство специализированного бронированного штурмовика временно передать в ШАПы самолёты, которые больше ни на что не пригодны. Чтоб лётчики тренировались. Только так.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

avmich>Для космоса: телескопы, спутники... представьте, вам надо зеркало диаметром больше, чем обтекатель ракеты...
avmich>Конечно, огрубляю, но в принципе в правильную сторону .

Не-а! Дешевле увеличить обтекатель, чем делать зеркало в космосе. Конечно обобщаю, но в правильную сторону

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение