Старый: Все сообщения за 15 Июня 2008 года

D.Vinitski> Не фига не понимаю. Зачем? Что на этом можно напилить - таблички?

Переименовывают станции так чтоб названия были женского рода и кончались на "ая"?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

T.A.> Проще и надежней - да, так как все уже "наработано".
T.A.> Дешевле - да, потому что не нужно проводить НИОКР

Нет. Проще и надёжней технически. С ростом скорости воздушно-реактивные двигатели и аэродинамика быстро усложняются, а ЖРД - нет. На какойто величине скорости ВРД оказывается сложнее и дороже чем ЖРД.

T.A.> насколько я понял из synerjetics.ru речь идет о многоразовом самолете с ГПВРД, которому крыло НЕ мешает.

На этом ресурсе хорошо видно во что превращается двигатель для таких скоростей.

T.A.> Потому что речь идет о плоском (т.е. не вертикальном) выведения полезных нагрузок на орбиту на скорости 12М

Быстрый уход из атмосферы и разгон в вакууме на ЖРД сщественно проще/дешевле/эффективнее чем "плоско" ломиться через атмосферу на 12М.

T.A.> Самолет экономит на том, что:
T.A.> он использует как окислитель воздух,

Он на этом не экономит. Взять окислитель с собой ЭКОНОМИЧНЕЕ чем добывать его из воздуха.

T.A.> использует в качестве рабочего тела в основном тот же воздух, что энергетически выгодно до 16М (без учета аэродинамических потерь).

Это невыгодно. Взять рабочее тело с собой выгоднее.

T.A.> Стартующий ракетоплан должен только добрать только "вторую
T.A.> половину скорости", что энергетически выгодно.

Вы плохо читали. Перспективный многоразовый аппарат тоже двухступенчатый, просто первая ступень тоже на ЖРД и верткального сарта, как обычная ракета, в отличие от вашего разгонщика.
Разгонщик вертикального старта на ЖРД во всех отношениях проще/дешевле/надёжнее чем тгиперзвуковой разгонщик горизонтального взлёта на ГПВРД.

T.A.> Кроме того, у такой системы есть возможность выбора точки старта в радиусе до 6000 км.

Чиво, чиво?
Для начала: зачем вам выбор точки старта? Чем не подходит один космодром? Ради чего расплачиваться сложностью и дороговизной за такую возможность?

T.A.> Что касается дельты 3М-6М , то видимо для ПВРД на водороде преодолеть возможно.

Вопрос не в том что невозможно, вопрос в том что ненужно.

T.A.> Из данных, приведенных на synerjetics.ru получается, что выводимая полезная нагрузка на низкую околоземную орбиту
T.A.> составляет 10% от стартовой массы. А это автоматически удешевляет саму систему в плане наличия хитроумных железок.

Почему вы решили что удешевляет? С какой радости?

T.A.> И здесь важно создание принципиально новой технологии, которая не только не отрицает ракетную, но и будет находится с ней в определенном симбиозе. То есть есть возможность творческой реконструкции (а вернее создании) авиакосмическиой отрасли на СУЩЕСТВУЮЩЕЙ НТ базе.
T.A.> Вопрос в том, сколько это стоит.

Вот именно. Если "новая технология" во всех отношениях хуже существующей то она никому не нужна. И у неё никаких шансов, нигде и никогда.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

T.A.> В данной ситуации многоразовые системы ВООБЩЕ никому не нужны, кроме их разработчиков.

Вот именно. Но если они вруг комуто понадобятся то они будут чисто ракетными. У гиперзвуковых самолётов-разгонщиков на ВРД никаких шансов.

T.A.> Возможно, что какая нибудь "не ракетная" страна примет такое политическое решение, может Япония,Индия или Малайзия, когда сочтет что ей это нужно.

Не приймет. Законы физики и экономики везде одинаковы.

T.A.> Энергетически синерджет разумен,технически наверное возможен.

Но технически неразумен и экономически безнадёжен. Разгонщики на ЖРД просто лучше. Вот и всё.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

T.A.> малазийский турист Ханифф Омар на эту тему сказал:
T.A.> "ничего, скоро мы тоже станем космической державой
T.A.> а почему бы и нет...

Только что прошло сообщение - Малайзия прекращаяет свою космическу программу по финансовым соображениям. Поэтому и нет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

T.A.> ракета Pegasus представляется довольно дорогостоящим (по американским меркам) средством для запуска малоразмерных объектов

Прикидываете сколько бы стоил запуск если бы Старгазер был гиперзвуковым?

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Alexandrc> Точно? Не всплывет потом какая-нибудь прокладка?
Alexandrc> "Не стоит искать злого умысла там, где все можно объяснить просто глупостью" (с)

Прокладка может всплыть только в версии-отмазке.
Глупостью и разгильдяйством тут ничего не удаётся объяснить, в том то и дело.
Вобщем ждём выхода. Если замок подорвут/откроют "по месту" значит кабель повреждён.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

AGRESSOR> А вообще, ИМХО, вся эта вакханалия с карантином и биоблокадами - изряднейшая перестраховка.

Для "зелёных"...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

D.Vinitski>> А вам хочется, чтобы потратили деньги на более крупноразмерное и ещё более догостоящее?
T.A.> почему бы и нет.

Потому что нет денег. Да и не будут нормальные люди тратить деньги на плохое если можно потратить на хорошее.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый>> Прикидываете сколько бы стоил запуск если бы Старгазер был гиперзвуковым?
T.A.> А на Ваш взгляд, сколько может стоить "ваша" двухступенчатая система в НИОКРе, стоимость выведения груза,диапазон полезных нагрузок икакое будет соотношение выводимой массы к стартовой? Если есть все полные выкладки в интернет-ресурсе, буду признателен за ссылочку.

Подобный агрегат прощитывался как первый вариант шаттла. Если не лень - ищите. У меня нет ссылки.
Стоимость килограмма при нынешнем грузопотоке будет дороже чем на одноразовой ракете. Поэтому летают на одноразовых.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

messer> Ещё бы. У русских выравнивающий клапан открывает автоматика. А Скотт должен был сначала вручную открыть клапан слива топлива. Потом убедиться что топливо "слилось" и всё ОК. И только потом, вручную разгерметизировать кабину.
Так ить фигня состоит какраз в том что клапан может открыться без команды. Да и с топливом можно вручную что-нибудь перепутать как на ЭПАСе...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый>> Прикидываете сколько бы стоил запуск если бы Старгазер был гиперзвуковым?
T.A.> здесь дело скорее всего в ракете.

Думаете разработка, изготовление и эксплуатация гиперзвукового самолёта размером со Старгазера ничего бы не стоили?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

T.A.> Последний вопрос: а как Вы думаете, почему США продолжают
T.A.> испытания аппаратов типа Х-42а - крылатые ракеты?

Так как есть перспектива создания гиперзвуковых боевых БПЛА. Подчёркиваю: летательных аппаратов для длительного полёта в атмосфере а не разгонщиков для космоса.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Памятливый45>> А при посадке, чтобы скафандры не выбрасывать на Луне и чтобы они не болтались в кабине (объём которой составлял всего 6 куб. метров) астронавты скафандры раскладывали на ложементах, а сами сверху ложились, чтобы было так мягко, как при старте.
Бяка> Это внутри скафандра удобно. А снаружи, лежать на нём - полная труба. А космонавты - не йоги, на штуцерах валяться, во время перегрузок.

Памятливый45>> Вам напомнят про формулу Циолковского и объяснят, что с этим балластом астронавты не долетали до Земли в заданные коридоры.
Бяка> Формула - это не доказательство. Кроме неё нужно знать развесовку.

Бяка, вы с кем это счас разговаривали?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Alexandrc> Конечно ждем.
Alexandrc> Интересно, а можно ли на орбите на крышку люка СА дополнительный слой ТЗП нанести?

Дополнительный не нужен. После Волынова уже нанесли достаточный.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

T.A.> да нет, я имел виду авиалайнер типа Конкорда, а не АКС.

У обычного то сверхзвуковика (Конкорда) никаких шансов, какой в пень гиперзвуковик?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение