Yuriy: Все сообщения за 24 Февраля 2013 года

Hal> Давай учебник, в котором написано что на Луну люди не высаживались, а вместо них это сделали автоматические луноходики.

Таковых учебников не может существовать в природе.
Ибо лунная афера - это государственная тайна.
Невозможно, чтобы в круг посвященных приняли какого-то автора учебника.
Следовательно, не могут существовать в природе авторы учебников, которые знали об афере.
Следовательно, во всех учебниках нет ничего об афере:
ибо их авторы знать не знали, что такая афера была.

Вы подменяете тезисы:
я говорю, что черпаю факты о программе Аполлон из учебников (поверхностные факты - более точные надо искать собственно в документах) - и на основе этих фактов делаю открытие.
Это всегда так: в учебниках нет какого-либо события.
Потом ученые на основе откопанных документов (а также на основе образования, полученного по тем же учебникам) - открывают новый исторический факт.
И он входит в новые поколения учебников...

Hal> Давай отчет о проектировании, испытании и работе луноходиков-грунтокопалок, которые 6 раз сделали всю работу на Луне за людей.

Во-первых, отчет о проектировании, испытании и работе луноходиков-грунтокопалок, которые 6 раз сделали всю работу на Луне за людей - не могут существовать в природе.
Ибо сами луноходики-грунтокопалки, которые 6 раз сделали всю работу на Луне за людей - не могут существовать в природе ни на том, ни на этом этапе развития техники.
Следовательно, их не было в природе.

Во-вторых, если уж Вы таким странным выражением пытались иметь ввиду документы об афере.
На этих документах стоит штамп "top secret", и это не шутки.
Невозможно, чтобы документы с таким штампом показывали какому-то Yuriy'ю с форума Авиабазы.
Потому Вы совершенно бессмысленно просите Yuriy'я показать Вам то, что он со всей очевидностью показать не может.

В-третьих, Вы подменяете тезис.
Я писал - у нас есть анализ отчетов, документов, показывающий, что в них есть исправления.
Речь, таким образом, шла о том, что в официальных, несекретных документах программы Аполлон имеются намеки, указывающие на существование аферы, и сопуствующей афере документации.
Таким образом, я писал: вывод о существовании аферы с ее тайной документацией (которую мы не можем видеть) бащируется на от открытой, несекретной документации программы Аполлон.
Вы исказили мои слова так, как будто бы в них речь шла о собственно секретной документации аферы, и, таким образом, превратили мои слова в нонсенс.

В-четвертых, Вы это сделали специально. Ибо в моем посте черным по белому было написано, какие документы имеются ввиду, Вы же, при цитировании, убрали именно эту строку. А потом "прокомментировали" мой пост так, будто бы я в нем речь вел именно о секретных документах.

Hal> Давай фотографии, на которых ясно видно, что идут съемки аферы.

Пожалуйста: http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22296.jpg .

Hal> Давай видео с полностью аналогичным прыжком Янга у флага и с его высотой.

ПОЛНОСТЬЮ аналогичный я Вам дать не могу: всякое измерение имеет погрешности, измерение параметров прыжка - тоже. Поэтому, сложно доказать сходство параметров двух прыжков с точностью, превосходящей точность измерения по видеороликам - невозможно. Но возможно показать прыжок, сходный с лунным с точностью до точности измерения параметров по видеоролику:

Разница с насавским прыжком не превосходит погрешность измерения параметров прыжка по видеоролику.

ЕЙСАСЧLAHЧАНТЕНАЗРОВДТИЬТОЧЙОТКАОТНЧСОИТЕСДАКТЬЕНОДСАТТОНЧО

Hal> Давай видео с полностью аналогичным прыжком Армстронга на лестницу ЛМ.

Вот тут на верхушку еще более высокой лестницы запрыгивает:

Да еще прыгает с стоящего внизу человека.

ЕЙСАСЧLAHЕНЙОПМТЕТОЧЧЕРЬЕДИТОПОРКУРЧВИНИАИОРЛИКАВБОРУНТАЮОСТРУНО.

Hal> Давай видео с полностью аналогичными движениями астронавтов и полностью аналогичным разлетом грунта.

Hal> Свои мантры "если снять, то будет как на Луне, мамой клянусь" оставь в своей библии. Давай видео.

У Вас нет ничего, кроме мантр "так снять нельзя".
У нас есть видео.
У Вас нет ничего.
Вам остается один путь:
Вы в каждом втором своем сообщении требуете показать Вам такие ролики.
Весь расчет - на то, что читатель увидит только этот Ваш пост, а не ответ на него.
Увидит читатель, каким Вы уверенным и строгим тоном требуете показать такие ролики.
И подумает, что наличие таких роликов НЕ может являться вещью общеизвестной, обыденной, знакомой любому посетителю луносрача.
Ибо если бы подобные ролики являлись вещью обыденной, общеизвестной, всем знакомой - об их наличии не смог бы завсегдатай лунофорума вопрошать "где же они?".
...так подумает читатель, прочитавший только этот или подобный этому Ваш пост, и не читавший ответы на него.
Ибо в первом же ответе будет содержаться не только припечатывание Hal'а к стенке демонстрацией таких роликов.
Будет содержаться также и разоблачение самого Hal'а, его методов, будет рассказано, что Hal - совершенно сознательно так делает, спрашивает у опровергателей давно предоставленные ими ролики, использует давно опровергнутые аргументы, или аргументы, критикующие вовсе не точку зрения оппонента, приписывает оппонентам бредовые утверждения и точки зрения, которых те не придерживаются ^{(вот про меня из этого его поста могли подумать, что я верю в "луноходики-грунтокопалки, которые 6 раз сделали всю работу на Луне за людей")}, при цитировании режет цитаты так, чтобы вырезать оттуда собственно тезис оппонента ^{(яркий пример показан только что, выше)}...
В общем, весь его расчет на то, что читатель прочтет только его пост, а не ответ на него.

Hal> Давай показания свидетелей, которые заявляют что они участвовали в афере, изготавливали фальшивые ЛМ, снимали фальшивое видео, изготавливали фальшивый грунт.

Таких свидетелей мы Вам предоставить не можем, ибо им приказано молчать.
Мы можем предоставить показания тех свидетелей, которых обычно предъявляют как свидетелей настоящей высадки на Луну.
Мы, умные опровергатели, вовсе не строим свою версию так, чтобы показания этих свидетелей Аполлона оказались лжесвидетельствами подкупленных лжесвидетелей.
Ибо как можно относить…

Дальше »»»

•  21
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый> Кто, где и когда соврал вам что у СССР нет пилотируемой лунной программы?

Это вранье столь же общеизвестное, как и лунная программа.
Все об этом знают, наберите в гугле "советская лунная программа".

Старый> Неееет! Опровергатели строят свою теорию на основе опровергания данных из учебников, справочников и энциклопедий.

И чего же мы там опровергаем?

Старый> У нас учебники, энциклопедии, справочники. У нас факты изложеные в этих учебниках, энциклопедиях, справочниках. У нас подробнейшее описание как были получены и установлены эти факты.

У нас - тоже.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy>> Тогда мой тезис формулируется так:
Yuriy>> Нелепы такие "испытания" КК, в ходе которых он как раз выполняет то, что чего предназначен.
Hal> Тогда как можно первый раз совершить то, для чего он предназначен, не совершив этого?

Не путайте понятия "первый раз совершить то, для чего предназначен" и "испытания".
"Испытания" - это как раз то, что делается ПЕРЕД тем, как аппарат первый раз совершит то, для чего предназначен, и как раз для того, чтобы он успешно это совершил.

Hal> Короче, как можно совершить высадку на Луну людей, если первый раз не сесть с людьми?

...Вывели из ложной интерпретации слова "испытания" такой нелепый вывод, а теперь посмеемся над ним...

Понимаете, с Вашим методом можно высмеять любой общеизвестный исторический факт.

Припример, факт:
перед тем, как запустить Гагарина, проводились испытания корабля "Восток", он летал без Гагарина.
Начинаем высмеивать Вашим методом:
Испытания - это аппарат первый раз совершает то, для чего он предназначен. Тогда как можно первый раз совершить то, для чего он предназначен, не совершив этого? Короче, как можно совершить полет на орбиту человека, если первый раз не летать с человеком?

Понимаете ли Вы, что собрались оспаривать саму возможность беспилотных испытаний корабля?
Я Вам говорю: были беспилотные испытания.
Вы мне - так не может быть, потому что так не может быть никогда!
И "подкрепляете" софистикой, типа, "как можно совершить высадку на Луну людей, если первый раз не сесть с людьми?".
...Короче, Вы на основе своих умозрительных умопостроений приходите к выводу, что версия, содержащая в себе беспилотные испытания, не может быть верной - ибо таковых испытаний не может быть, ибо их не может быть никогда...
Вы понимаете, сколько исторических событий Вы таким образом опровергаете?

Hal> Ты считаешь что ЛМ был испытан недостаточно для высадки с людьми? Тогда что еще в нем нужно было испытывать, для чего и зачем?

Я недостаточно компетентен, чтобы делать выводы о том, доиспытан аппарат или не доиспытан.
Я - дилетант на этом форуме, так же, как и все здесь.
Я уже битый десяток постов объясняю:
Все мы тут дилетанты. Потому бессмысленны рассуждения типа "я считаю аппарат не испытанным, значит..." и "я считаю аппарат испытанным, значит...".
Нельзя делать никаких выводов из того, что кто-то тут из участников форума посчитал аппарат НЕ испытанным.
Точно так же, нельзя делать никаких выводов из того, что кто-то тут из участников форума посчитал аппарат достаточно испытанным.
Для того, чтобы делать такие выводы, никто тут на форуме не компетентен.

Потому все рассуждения защитников "аппарат был достаточно испытан, поэтому неверна всякая версия, в которой он оказывается неиспытанным" - такая же лажа, как рассуждения опровергателей "аппарат был недостаточно испытан, следовательно, АНБНЛ".

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Lorenz> луноходики наса
Lorenz> Lunar Walker - YouTube

Ну вот и видео с шагающей моделью нашлось
А защитники - "нет свидетельств, нет свидетельств"...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение