Yuriy: Все сообщения за 3 Февраля 2013 года

Опаньки69> А с чего бы, например, подводить детали или целому узлу, которые выдержали положенное количество часов стендовых испытаний?

Мы, конспирологи, стараемся придерживаться принципа
что было, то и будет, и что творилось, то творится, и нет ничего нового под солнцем,
что значит:
не предполагай нечто неслыханное, небывалое, невероятное; все должно иметь аналоги в "обычной жизни"; прецедентность и еще раз прецедентность.

Такой подход имеет большие плюсы. Тезис, что стендовых испытаний часто оказывается недостаточно, нужны летные - не гипотеза, а железно установленный факт. Он установлен на основе существования прецедентов летных испытаний. Если Вы хотите показать, что такая штука, как летные испытания, ни в коем случае не может быть нужной - Вы должны опровергнуть все имеющиеся прецеденты, показать, что они не являются прецедентами.

Ваша проблема (защитников + психо-конспирологов) - вы ставите свом теоретические изыскания выше истории. Если вы пришли теоретически к каким-то выводам - вы настаиваете, что в лунной программе иначе быть не могло, и плевать как там в реальных исторических прецедентах имело место.

Например, приходите теоретическими выводами к тому, что летные испытания не могут быть нужны - и опровергаете нашу гипотезу на основе того, что она предполагает таковые испытания.

И наплевать, что там в реальной истории космонавтики творится.

Один метод, что у психов-конспирологов, что у защитников.

•  19
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение