Yuriy: Все сообщения за 28 Февраля 2013 года

Foxpro> Безусловно обсмеют.
Foxpro> Как-то в очном споре мужики пытались мне доказать, что не летали . Попросил их рассказать, как можно "аферу" сохранить в секрете, да еще столько лет. Все работали с конфиденциальной информацией и быстро согласились , что - никак.

То есть: Вы хотите сказать, в такой области человеческого знания, как "космонавтика" невозможны государственные секреты, ничего невозможно утаить, потому и секретность бессмысленна?

•  25
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Hal> Кто нибудь прочитал полностью пост Юрачины? Можете вкратце пояснить смысл поста? Что то лень в демагогической простыне ковыряться.

Смысл поста в том, что Yuriy обвинил Hal'а в искажении цитат: Hal в своем наглом перевирании цитат дошел то того, что искажает сознательно цитаты в посте, с которым спорит, а потом спорит не с содержанием поста, на который "отвечает", а с собственным сознательно приписанным оппонентом бредом.

Hal нашел новый, эффективный способ подтасовки цитат, выдернуть из текста оппонента две фразы, в одинаковыми существительными обозначены различные сущности, и предъявить это в качестве "противоречащих параграфов" у оппонента. Примеры:

Hal> Сначала он говорит:
Yuriy>>> У нас - есть учебники, энциклопедии, справочники.
Hal> А потом:
Yuriy>> Таковых учебников не может существовать в природе.
...
Hal> Сначала он говорит:
Yuriy>>> У нас - есть отчеты, документы.
Hal> А потом:
Yuriy>> Во-первых, отчет о проектировании, испытании и работе луноходиков-грунтокопалок, которые 6 раз сделали всю работу на Луне за людей - не могут существовать в природе.
...
Hal> Сначала он говорит:
Yuriy>>> У нас - есть теория, опирающаяся на показания свидетелей.
Hal> А потом:
Yuriy>> Таких свидетелей мы Вам предоставить не можем.

 

Эти фразы взяты из разных постов Yuriy'я, и в них под словами "учебники", "отчеты", "теории" - имеются различные учебники, отчеты и теории (конкретно - сначала учебники, в которых говорится о том, что американцы были на Луне; потом - учебники, в которых написано что на Луну люди не высаживались, а вместо них это сделали автоматические луноходики. Сначала - официальные отчеты и документы программы "Аполлон"; потом - отчет о проектировании, испытании и работе луноходиков-грунтокопалок, которые 6 раз сделали всю работу на Луне за людей; Сначала - официальные свидели официальной программы "Аполлон", потом - видетелей, которые заявляют что они участвовали в афере, изготавливали фальшивые ЛМ, снимали фальшивое видео, изготавливали фальшивый грунт).

Hal поставил пары фраз, в которых одинаковыми существительными обозначены разные вещи, рядом, так что у случайного, не знающего Hal'а и его повадок читателя может сложиться впечатление, будто бы речь идет об одних и тех же вещах, и будто бы Yuriy противоречит сам себе.

Как говорится, наглость - второе счастье.

---

Hal разоблачен. Собственно говоря, он не мог быть не разоблачен. Всякий, кто читал не только пост Hal'а, поймет, какой он демагог. Если читатель помимо постов Hal'а читал мои посты, на которые он "отвечает", он сразу же поймет, что Hal спорит не со мной, а с тем, что он мне приписывает путем передергивания цитат; если читатель прочел мои ответы на посты Hal'a, я в них помещаю тщательный разбор вранья Hal'а. Единственный расчет Hal'а - что читателю попадется на глаза собственно один пост Hal'а.

Чтобы как-то защититься от разоблачения, он использовал старый прием - не отвечать на разоблачающий тебя постинг. Замять тему. Смотрите, как он пишет про мой постинг: "Кто нибудь прочитал полностью пост Юрачины? Можете вкратце пояснить смысл поста? Что то лень в демагогической простыне ковыряться". То есть - он всеми силами пытается сагитировать своего читателя не читать мой постинг, пишет, что мой постинг есть нечто длинное (не "прочитать полность"), туманный и не понятный (Hal'у нужно "пояснить смысл"), что пост "демагогическая простыня" и прочее.

Весь посыл сообщения Hal'а, на которое я сейчас отвечаю - "не читайте, люди добрые, предыдущий пост Yuriy'я, там демагогия и много буков". Короче, не достойный ответа пост. Hal использует все средства чтобы как-то "мотивировать" свой отказ отвечать на мой постинг.

А поставьте себя на его место: Вы бы на его месте стали отвечать на длинный постинг, который сплошь состоит из объяснения, где и конкретно как Вы переврали цитату, со ссылками на тексты, из которых Вы выдергивали фразы, с прояснением контекста, из которого Вы их выдергивали, короче, постинг, в котором конкретно и детально показан Ваш подлый стиль обращения с цитатами... Поставьте себя на его место: неудивительно, что Hal отказался отвечать на этот постинг.

---

Он пытается выкрутиться.

Дело в давно замеченном психологическом эффекте. Демагогический прием, которому я в своих "Правилах демагога" дал название "Герменевтика", или толкование текста. Прием этот состоит в том, что ты никогда не должен сам заниматься разбором текста. Заставь делать это своих оппонентов. То, что тебе нужно - всегда вычитывай из текста машинально, как само собой разумеющееся. Читай текст так, как будто его иначе и понимать нельзя. Создавай своими комментариями к тексту впечатление (если уж сам текст такого впечатления не оставляет), что смысл, который ты вычитываешь из текста - есть нормальное восприятие текста русскоязычным читателем. Пусть твой оппонент притащит словари Даля о Ожегова, грамматику Розенталя, пусть проводит лексический, синтаксический, морфологический и логический анализ всего текста по буквам, доказывая, что вычитать в тексте то, что вычитал ты - невозможно. После того, как он все это сделает, заяви: ему, чтобы вычитать из текста то, что он вычитал, приходится прибегать к мудреной талмудистике и толкованию каждого слова, многостраничным рассуждениям о том, в каком контексте написан рассматриваемый отрывок. И продолжи представлять свое понимание как естественное восприятие текста носителем русского языка.

Человек, легко и непринужденно спорящий, оказывается в глазах определенного рода "толпы" в более выгодном положении, чем тот, кто тщательно обосновывает свою точку зрения. Вот например, Hal легко и непринужденно "уличает" меня в самопротиворечии: "Сначала он говорит: «У нас - есть учебники, энциклопедии, справочники». А потом: «Таковых учебников не может существовать в природе»". И все - в глазах (по)читателей Hal'а я оказываюсь как бы демагогом, который меняет свою позицию и пишет сначала одно, и тут же - совершенно другое. Главное, что Hal "разоблачает" меня легко и непринужденно.

Я же, тщательно и обоснованно объясняющий демагогию Hal'а, показывающий, из каких двух текстов Hal'ом эти взяты две фразы, демонстрирующий, что в одном случает существительным "учебники" обозначены учебники, в которых написано, что АБНЛ, во втором - несуществующие учебники, в которых написано, что АНБНЛ, и никакого противоречия в словах Yuriy'я нет, просто Yuriy пишет, что одни учебники существуют, а другие нет...

Беда в том, что в глазах определенной категории людей я, тщательно обосновывающий свою точку зрения, оказываюсь в невыгодном положении по сравнению с Hal'ом, который разоблачает лихо и кратко.

Вот в чем смысл поста, на который я сейчас отвечаю? "Буков много". Есть такая фраза в среде интернет-дебилов, по сути, признание в собственном дебилизме, признание в своей неспособности прочитать хоть сколько-нибудь длинный связный текст. Для нормальных людей неспособность прочитать страницу текста - показатель дебильности; но в среде некоторой интернет-публики "много буков" в тексте оппонента является обоснованным и "законным" предл…

Дальше »»»

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Foxpro> Я хочу сказать , что ты ни в курсе , как сохраняются государственные секреты и никогда не имел формы допуска. Иначе бы не молол чушь...

Т.е. Вы признаете, что государственные секреты существуеют? Так я понял? И вместе с тем не верите в лунную аферу, ибо "это был бы секрет государства, а никакие секреты государство сохранять в секрете не может - мигом разоблачат".

•  23
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение