Balancer: Все сообщения за 4 Апреля 2004 года

Zeus, 04.04.2004 05:00:44 :

А ведь был на UBB прекрасный транслитеровщик. Элементарно же прикрутить....

 

текст

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Фагот, 04.04.2004 08:54:25 :

Павел, а Вы уже модератор?

 

Ну, у него же под аватаром написана его должность

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вот, блин! Кто бы мог подумать.

Я систему недавно переставлял, умерла после многократного отрубания системного винта на ходу (шлейф отходил). Так теперь не могу писать по-русски в 7-м Фотошопе! Естественно, всякие 1252.nls на 1251.nls поменял сразу. Даже запускал какую-то фигню, что в Win.ini заипси на манер Win9x делает для FontSubstitutes. Правил файлы шрифтов в Common Files / Adobe. Всё пофиг. Вот, блин :-/ Работало же раньше на этом же дистрибутиве виндов, с этого фотошопа...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вуду, 04.04.2004 13:59:32 :

Цель об атаке не подозревает, манёвров никаких не выполняет, летит себе практически равномерно и прямолинейно.

 

Это при АВАКСе-то почти под боком? Ню-ню Нет, папуасы, конечно, может так и полетят...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Подумалось тут мне вот что. Опыт воздушных боёв последних 20..30 лет показывает, что развитие современных авиационных средств поражения вносит всё больше элементов случайности в воздушный бой и всё меньше оставляет шансов проявить пилоту свою опытность.

Если, скажем, во времена Второй мировой, или в Корее, победа в воздушном бою, при сопоставимых возможностях боевой техники практически полностью зависела от мастерства и опыта пилота, то сейчас всё не так радужно для профессионалов.

В догфайте практически нет разницы для ракеты, захватывать новичка или аса. Противоракетное маневрирование хорошо в теории, но для этого нужно знать о пуске по тебе. В серьёзном бою, в сложных метеоусловиях - это малореально.

В результате происходит нивелирование боевой эффективности как новичка, так и профессионала с многолетним стажем. При чём этот стаж ещё нужно умудриться набрать, учитывая всё возрастающее летальное воздействие ракет "воздух-воздух". Практически все поражения самолётов последних лет с высокой вероятностью приводят к гибели пилота. Если, конечно, речь идёт не об особо защищённых машинах, типа Су-25 или A-10 (и, вероятно, Су-32/34).

На самом деле, ничего удивительного. Достаточно вспомнить историю развития пехотного оружия. Пока оно было холодным, были настоящие мастера меча, копья и т.п., которых было очень сложно взять в бою, а зелёных новичков они могли уничтожать просто толпами. Но появление эффективного метательного и, позже, огнестрельного оружия, свело значимость такого мастерства практически на нет. Что толку от профессионала-мечника, если его может подстрелить издалека зелёный юнец. И то, что, скажем, даже дешёвое огнестрельное оружие намного дороже и сложнее в производстве, чем дешёвое холодное, роли тут не играет.

Таким образом, мне видится дальнейшее развитие авиатехники отнюдь не в сторону беспилотной техники, это пока слишком малореально технически. Вот в духе бессмертного ТЗ "дайте мне вертолёт, чтобы в него солдатик после учебки сел и полетел" - это более реально. Будущее авиации будет не за асами, а за "пушечным мясом" внутри массы сложных по устройству, но очень простых в эксплуатации машин.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В Профиль и настройки форума заглянуть не судьба?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Нет, безусловно, в прямом столкновении один на один новичка и аса шансов больше у аса. Но я речь веду о том, что, скажем, во времена Второй мировой, при столкновении новичка и аса у первого шансов почти не было. Всё равно, что в признанном чуть выше неверным примере столкновения мастера-мечника и новобранца.

Но на сегодня возможности систем вооружения сильно нивелируют опытность пилотов. Автозахват и разрешение на пуск произойдут одинаково и у зелёного лейтенанта и у навоевавшегося в реальных боях полковника с тысячами часов налёта. Понятно, что при своевременном обнаружении пуска, у профессионала будет больше шансов уйти из под удара, но проблема тут в том, что на сегодня системы обнаружения сильно уступают возможностям вооружения. А постоянно крутить противоракетные маневры - а боевую задачу когда выполнять-то?

На самом деле ситуация, когда асы снова выйдут на сцену вполне вероятна. Это возможно при серьёзном прогрессе средств противодействия (электронного, оптического и т.п.) системам обнаружения и вооружения. Что снова приведёт к актуализации реального маневренного ближнего боя. Но это всё равно сомнительно, поскольку я не просто не представляю себе такую систему, способную противодействовать, например, ракетам малой давльности, всеракурсным, с широкими углами пуска и т.п. Которые, опять же, сильно выравнивают боевые возможности и новичка и профи. Уже не требуется производить серьёзное маневрирование, чтобы загнать цель в узкие рамки прицела бортовой пушки. Р-73М или Питон-4 способны атаковать цель при целеуказании нашлемкой под углами более 70 градусов от курсового при любых положениях и перегрузках носителя.

Противодействовать им, думаю, реально только активными системами противодействия, что-то типа, противоракет и т.п. Или хотя бы автоматизацией уклонения из под удара, т.к. в реальном ближнем бою, даже при возможном получении предупреждения о пуске, разобраться в ситуации и уйти из под удара будет трудно даже профессионалу просто в силу ограниченности реакции и восприятия информации.

В общем, я не говорю, что профессионалов совсем не будет, я просто говорю, что на сегодня у новичка шансов уничтожить профессионала несравнимо больше, чем лет 50 назад. Т.е. налицо нивелирование возможностей пилотов. И в будущем, считаю, ситуация будет развиваться именно в этом направлении.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вуду, 04.04.2004 17:09:30 :

Но с выводом ты явно перегнул: никто барана на F-22, стоимостью почти в четверть миллиарда долларов, не посадит. Денег жалко...

 

А теперь посмотри, на кого в тех же Штатах сегодня делают бОльшую ставку, на F-22 или F-35?

Сотнемиллионодолларовые машины - это пережиток прошлого

Будущее будет, считаю, за технологически сложными, но простыми в управлении и умеренными по деньгам машинами. В этом плане F-22 - отнюдь не авангард

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вуду, 04.04.2004 17:09:30 :

"Внешнее целеуказание/управление - РЭБ - малозаметность - скорость - эффективность УРВВ - манёвренность".

 

В общем, с главным согласен, разве что считаю, что малозаметность и скорость не очень актуальны.

Вот целеуказание и УРВВ (а в добавок к ним бортовые системы предупреждения и противодействия) - это то, что будет решать всё. И куда больше, чем опыт пилотов.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вуду, 04.04.2004 16:43:42 :

Дальность у современного АВАКСа по целям не на фоне земли - до 600 км...

 

И с точностью, достаточной для выдачи координат для пуска ракеты без включения РЛС? Я думаю, погрешность измерения на дальности в 600км может измеряться сотнями метров, это совершенно не позволяет построить сколь-либо достоверную модель полёта даже прямолинейно летящей цели. Ракета выйдет куда угодно, кроме точки встречи с целью Ну, разве что ей по теории вероятности повезёт.

Кстати, команды радиокоррекции перехватываются современным средствами обнаруения.

Хотя это всё равно теория. Поскольку на сегодня, как уже разбирали в соответствующем топике, пуски на дальностях выше 25км - единичны.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ага, есть такой глюк. Разберусь.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Zeus, 04.04.2004 19:14:46 :

А я хочу все установки английские, только шрифт русский!

 

странно, но у меня именно так. И на PPC2002 было, и на WM2003 тоже

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

gals, 04.04.2004 18:13:22 :

Спорное утверждение: в реактивной авиации при сбитии самолетов гибнет примерно 30% экипажей, не больше.

 

Ты считаешь это малым?? И этот процент, кстати, всё время растёт...

>Зависит, конечно, от типа самолета, от вида боевых действий. При штурмовке на малой высоте, конечно, процент должен быть выше. Но, на мой взгляд соотношене 1 погибший на 2-3 выживших сохраняется.

При штурмовке всё лучше из-за лучшей бронированности штурмовиков. В Афганистане у нас потеряли 6 лётчиков на 23 сбитых машины. Это при том, что судьба у лётчиков при попадении в плен, мягко говоря, была незавидной. Ну и это на 60 тыс. боевых вылетов.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вуду, 04.04.2004 18:39:13 :

Тривиальный случай:
вот летят навстречу друг-другу Су-27 (ЭПР=15 м2) и F-22 (ЭПР=0.05 м2)...
Ты - естественно, в Су-27... Ночь, облака...
Ну? :o

 

Вуду, ну обсуждали это 1000 раз. 3м² на 80..100км - это 29..36 км для 0.05м^2. Если ты мне найдёшь с десяток фактов боевого поражения целей на дальностях более 25 км, я тебе от лица Авиабазы медаль выдам

Кроме того, 0.05 - это до сих пор очень сомнительная цифра, т.к. РЛС у F-22 не убирается, а в "американскую физику" я не верю

...

>Летят нaвстречу Ф-22 зa $250К и 5 Су-27 нa ту же сумму

Если 5, то Су-30МК с ФАР, УВТ и Р-77
Если Су-27, то десяток...

Ну, или 3..4 МиГ-31

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

digger, 04.04.2004 20:42:19 :

Пик слoжнoсти сaмoлетa для летчикa пo-мoему прoйден пoсле пoявления МФД и ЭДСУ, Ф-14 слoжнее ,чем Ф-18. Мнoгo чaсoв пoдгoтoвки дaют пoтoму, чтo сaмoлеты безoбрaзнo дoрoги и их мaлo, лишняя пoдгoтoвкa не сильнo пoмoгaет, нo и не мешaет в плaне дефицитa летчикoв.

 

Да, именно так. Чем дальше, тем борт будет проще. Вычислительные мощности возрастают, эргономике уделяется всё больше внимания, всё более продвинутые алгоритмы разрабатываются и т.п.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Грач, 04.04.2004 20:54:32 :

если говорить об инфляции с точки зрения высокой степени мастерства воздушной акробатики и способности поражать цель небольшим кол-вом патронов авиапулемета/пушки таки наверное да в таком плане асы уже не нужны.

 

Не столь буквально, но я имел в виду именно этот аспект. Т.е. виртуозное владение машиной, её оружием - это всё уходит в прошлое. Оптимальная тактика в наше время уходит с плеч пилотов на плечи управленцем боем. А, повторюсь, новые системы вооружения нивелируют умение обращаться с ними.

>Но проффесионализм никто не отменит а его можно поиметь только в работе соответственно больше шансов выиграть ессно у профессионала.

Да, но я клоню к тому, что сегодня разница в боевой эффективности профессионала и новичка, при равных затратах на их подготовку, уже сильно меньше, чем 50 лет назад, и будет продолжать уменьшаться.

>хотелось бы еще отметить что воздушный бой наверное все более командная вещь и победит та команда где больше асов/профессионалов.

При чём в этой команде лётчики отнюдь не единственная и, возможно, не самая главная деталь

>а времена Хартман похоже канули в лету это наверное так, а жаль <_<

Также, как времена мастеров, мечом отбивавших стрелы и т.п...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

-exec-, 04.04.2004 19:22:39 :

лично я так и не понял как вставлять в сообщения utf-8 символы.

 

Да просто копируя в окно ввода из буфера обмена

∞ ∊∩⋮∅

>так что я бы не радовался успеху.

Так в чём проблема-то?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вуду, Metanol - по штрафному баллу.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Грач, 04.04.2004 22:20:50 :

Вуду, 04.04.2004 20:36:56 :

если боевую работу лётчика Второй Мировой войны можно сравнить с игрой на... э... мандолине, то работу лётчика на самолёте 4-5 поколения нужно сравнить с игрой на органе, скажем так...

 

ну а уж если переходит на высокое то следует отметить что современные синтезаторы исполняют и Баха не хило

 

Да при чём тут синтезаторы, когда есть магнитофоны и MP3?

Вот у меня сейчас Welladay играет... Я, вообще музыкального образования не имаю, а музыку могу воспроизвести так, что и мандолина и орган буду в одном месте...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение