-
Tangaroa: Все сообщения за 14 Февраля 2019 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 |
Не отработал. Потому что в Одиссее нет ничего из того, что ты выдумал для съёмок якобы аферы
aФон> всё остальное делали совершенно другие люди, на совершенно другой технике, но на базе наработок при съемках Одиссеи.
Так, наверное, отработка афера началась ещё на братьях Люмьер?..
Tangaroa>> Где доказательство того, что это вообще Кубрик снял?!
aФон> Он и не снимал
а зачем ты тогда Кубрика везде тулишь? других режиссёров не знаешь, что ли?.. Может, это Чарли Чаплин отрабатывал? Не зря же астронавты так смешно двигаются
aФон> aФон>> Никакого ПН возвращаемому модулю не хватило бы, чтобы эти пленки привезти.
Tangaroa>> Почему? это особая цельнометаллическая киноплёнка повышенной плотности?..
aФон> Потому что это огромный вес. Для взлетной ступени - это беспредельный вес. Только фото пленку и грунт и ничего более доставил беспилотник.
Чем киноплёнка тяжелее фотоплёнки, особенно если учесть, что 16мм кинокассеты меньше, чем 70мм фотокассеты?..
Tangaroa>> А как насчёт того, что была ещё и ТЕЛЕтрансляция?.. Её-то не надо на Землю везти
aФон> Надо. Это заранее заготовленные ролики передавали через ретранслятор на Луне
Т.е. суперпродвинутые луноходы не могли сами снять телетрансляцию? Что за бред? Разумеется, могли.
aФон> aФон>> Луноход снимал только статичные слайды и ничего более, именно эту пленку и доставили на Землю.
Tangaroa>> Каким образом её доставили?
aФон> Взлетная ступень беспилотника, предположительно прямо с Лунохода стартовала, привезти могла КРОХИ.
3 грамма? или 2? или 10?
aФон>>> Ну и еще кинокамера могла посылать сколько влезет, тут ограничений не было.
Tangaroa>> чтобы посылать без ограничений, кинокамера не обязательна
aФон> Не понял, а как без кинокамеры передать изображение с Луны?
а зачем для передачи телетрансляции кинокамера?..
инфо
инструменты
Лунит> Для EME наиболее используемые частоты - это 144, 440 и 1200 МГц.
2400 тоже. И выше - тоже.
Tangaroa>> Какой аппаратурой пользовался W4EJA, когда слушал А-11 - можешь поискать, это как раз в интернете есть (он слушал их УКВ болтовню, не S-band). Подробности можно даже попробовать спросить у него лично, он вроде ещё жив.
Лунит> Насколько я понял из ссылки, он слушал только в момент пребывания Аполлонов на околоземной орбите и при отлете.
даже если так - слушал же. Но это не совсем так.
Лунит> Ну а это уже мало похоже на любительский проект.
тем не менее, это не официальная организация
- Василь Иваныч, а что такое нюанс?..
потому что ОЧЕНЬ ДОРОГО и, по факту, НЕ ТАК УЖ И НУЖНО
Лунит> Я вроде и не "требую", а спрашиваю. Вопрос заключался в том, есть ли в этой книге или где-то еще в публикациях оные отчеты-перехваты, либо же о них только говорится словами?
А есть ли где-нибудь доказательства твоих утверждений, что цветные фотографии с Луны были отправлены в цифровом формате и распечатаны на фотопринтерах?
normalized> https://glav.su/files/messages/2018/02/27/4776785_5f1a5678cd83b7160b15922c74ba5897.jpg
Это не такие ли рапорты показывал Молотов НТВшникам?
Вот бы ту книжечку раздобыть. Лунофобов она ни в чём не убедит, конечно - "а чем вы докажете, что она настоящая" и всё такое.
Где посмотреть, как были устроены сети связи, обеспечивающие сопровождение полётов у нас и у них? Вот эти вот станции по кругу Земли (у амеров), корабли (у нас) - как они между собой были связаны, как инфа поступала в центры? Какая-то спутниковая связь, наверное (с корабля же кабель не протянешь)?
Лунит> Они находятся в общем русле развития мировой космонавтики. /../ Следовательно, принцип повторяемости выполняется.
Нет никакого "принципа повторяемости", а если бы и был - то он как раз-таки не выполняется, потому что большинство миссий уникальны и друг друга они не повторяют (кроме, разве что, упорного посылания марсоходов, но и там нет полного совпадения, даже в паре Спирит-Оппортьюнити). На Венеру после советских АМС никто не садился и пока что всерьёз не собирается. Значит - "не летали". А если кто-нибудь ещё раз посадит АМС и затем снова наступит пауза, то это будет означать, что и эти "не летали".
На самом деле, есть "принцип воспроизводимости", который говорит не о том, что кто-то обязан повторять и повторять для того, чтобы доказать реальность какого-то однажды произошедшего события, а о том, что повторить такое событие в принципе можно - т.е. нет принципиального запрета а-ля "нельзя войти в одну реку дважды". Этот принцип не требует точного повторения! И нет НИКАКИХ принципиальных ограничений на то, чтобы слетать на Луну - были б деньги.
P.V.>> И Вы опять солгали. Упоминаний как минимум два, от Молотова и Довганя.
Лунит> Довгань говорил об этом куда менее документально, то есть без отсылок к документам и наименованиям учреждений.
т.е. это он так "врал", да? Раз отсылок к документам и наименованиям нет, то события такого не было вообще, я правильно понимаю, к чему ты опять клонишь?
Лунит> Во-вторых, вы уверены, что по перечисленным вами полетам вообще ничего нет? Тут Tangaroa выше налетел на "Бураны" уже
Ну так покажи мне чертежи на "Бураны". Вот полный комплект вынь-да-положь.
А если его нету, значит, никакой "Буран" никуда не летал (тем более что он сейчас не летает!).
Доказано!
Эмм... ок.
Но ты тоже тогда не выдумывай несуществующие принципы и не требуй, чтобы кто-то там им бы беспрекословно подчинялся, а не то ты перестанешь верить.
Ок. Хорошо. Пришло время задать самый главный вопрос: каким должно быть то самое Доказательство, увидев которое ты тут же молча и истово уверуешь в полёты амеров на Луну? Вот можешь ли ты представить такое - если его нет, то ты не веришь, а если есть, то сразу веришь? (оставим пока в стороне применимость термина "веришь" по отношению к историческим фактам). Можешь ли придумать такое сам для себя - нечто столь убедительное, что тебе не захочется с этим спорить и ты примешь этот Царь-Факт как абсолютное доказательство?..
Лунит> Которые кстати, будучи вроде как меньше размером, отражают свет на порядки сильнее американских, что наводит на различные вопросы.
да-да, вопросы есть например "откуда ты черпаешь свои данные?"
Лунит> Полеты на Луну не подтверждены и не имеют воспроизводимости именно на принципиальном уровне.
Т.е. полёты на Луну невозможны принципиально?
А вот докажи.
Когда был первый перелёт через Арктику?
Он был вообще или нет? Ведь дело было на заре авиации.
Кто-нибудь видел этот самолёт, стоя на поверхности арктического льда?
Есть независимые подтверждения?
Оставил ли тот самолёт следы на небе?
Ага! ЗНАЧИТ, НЕ БЫЛО НИКАКОГО ПЕРЕЛЁТА ЧЕРЕЗ АРКТИКУ!!!
Дружочек, зачем ты подменяешь понятия и пользуешься какой-то своей собственной терминологией, а?
Ты что, запутать нас решил?
Не выйдет.
Ты называешь "отсутствием воспроизводимости" отсутствие воспроизведений.
А это несколько разные вещи.
Вот, например, я увидел, как сосед Вася выстрелил себе в ногу.
Могу ли я это воспроизвести, чисто технически?
Могу.
Буду?
Нет.
Налицо отсутствие воспроизведения, но наличие воспроизводимости. Значит ли это, что Вася не стрелял себе в ногу? Нет, не значит - он стрелял, чему есть масса свидетельств будь то гильза, дыра в его ноге и ботинке, брызги крови, осколки пули и т.п., и т.д.
Они были способны передавать цветные изображения размером 4000*4000 точек без проблем и за разумное время, РАЗВЕ НЕТ?.. Значит, они не были слабенькими.
Лунит> Вот например рассмотреть такую операцию, как вход Аполлона в атмосферу со 2-й космической и приводнение с феноменальной точностью.
"феноменальная точность" приводнения обеспечивается присутствием целой группы кораблей в предполагаемом районе. А район высчитывается на Земле, вовсе не бортовым компьютером "Аполлона".
Лунит> Но, это ж какое должно быть быстродействие системы, чтобы осуществлять подобную операцию, и достичь 100% результата? (ни один Аполлон не приводнился сильно мимо).
Что брало на себя управление посадочным блоком "Луны-16", попавшей без каких-либо манёвров и подруливания в район приземления с ошибкой всего 30км?
А, я понял, никакая "Луна-16" на Луну не летала! Доказано! вот же совки проклятые, обманули весь мир.
Лунит> Непонятно и то, как подобную технику на новом корабле удалось отработать без единого неудачного теста?
А с чего ты взял, что "ни единого" теста не было и даже "не единого неудачного"? Ты всерьёз считаешь, что ничего не зная про лунную программу, ты с такой лёгкостью можешь её опровергнуть?
Лунит> И почему, опять же, наши вместо этого использовали двухнырковую схему на Зондах, когда можно так легко взять да затормозить со 2-й космической в один нырок?
А с чего ты взял, что был один нырок?
ЗАчем вообще ты читаешь Попова, он же идиот и плоскоземельщик?..
Верую, ибо абсурдно.
Вот и всё, что могут сказать лунофобы про несчастную BP-1224 (или **27? не помню щас)
aФон> Нет, то что снято в павильоне мы это знаем совершенно точно, есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, горы насыпные:
aФон> https://2019.f.a0z.ru/02/13-7186913-rover16mm.gif
У тебя тут не только горы насыпные, но ещё и лунный модуль получается плоским картонным силуэтом. Ну, или надувным - смотри, как его качает туда-сюда.
Я ж грю, обратись к специалистам. Ты болен, поэтому ты не осознаёшь, насколько ты болен.
. Равно как не нужно особого быстродействия для баллистических расчетов траектории взлета с луны. многие расчеты велись на земле, где американцам тоже было попроще с вычтехникой... Лунит> А вы не задаетесь вопросом например, почему квадрокоптеры получили такое распространение только в 21 веке?
А ты не задавался вопросом "существовали ли квадрокоптеры раньше и каких они были размеров?"
File:De Bothezat Quadrotor.jpg — Wikimedia Commons
De_Bothezat_Quadrotor.jpg (592 × 242 пикселя, размер файла: 88 Кб, MIME-тип: image/jpeg) Нажмите на дату/время, чтобы просмотреть, как тогда выглядел файл. Следующая 1 страница использует данный файл: Данный файл используется в следующих вики: // commons.wikimedia.orgА не задавался ли ты вопросом, причём тут вообще квадрокоптеры?
Я ведь тебя не зря предупреждал - смотри на Yuri, смотри: этот безумец это твоё собственное будущее. Ты станешь точно таким же, как он и как аФон - и будешь отрицать, что болен, приставая к каждому прохожему с рассказами о подлых пиндосах, разрушивших тебе жизнь.
Лунит> А стабилизация полета квадрокоптера вычислительно очень схожа со стабилизацией полета ракеты, например.
Ваще не похожа, например. Ну и, собсно, следуя твоей же хитровывернутой логической цепи - раз древние квадрокоптеры существовали (причём не только в виде лабораторных моделей), то сделать самостабилизирующуюся ракету вообще плёвое дело — и в СССР его тоже решили, обеспечив посадку АМС, вернувших грунт на Землю с поразительной точностью приземления в расчётном районе! Или и их тоже не было? Ты понимаешь, что своим опровергейством ты ещё и советскую лунную программу уничтожаешь?...
Лунит> Кроме того, управляемый спуск требует обрабатывать бОльший массив данных, поскольку решаемая задача зависит от многих параметров.
Какой массив, каких именно данных?
Mikeware>> а почему тесты полетные должны быть неудачными?
Лунит> Потому что для любого софта требуется большая серия тестов, чтобы его отладить. А отлаживать можно только в реальных запусках.
А ты в курсе, что они были, эти запуски? Причём (всё строго по афону!) принцип был отработан ещё до полётов даже Джемини
Нет, конечно же, ты не в курсе. Зачем что-то знать, когда достаточно сидеть и опровергать.
aФон> Это и есть параллакс, потому и качает
aФон> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ab/Parallax.gif
Я не вижу на этой иллюстрации качающихся кубиков.
Это не параллакс, а искажение какой-то совсем другой природы.
Причём именно оно и приводит к тому, что горы "вращаются".
Ты сам себя опроверг в хрен знает уже какой раз.
Вот, кстати.
Любой современный мало-мальски сложный самолёт работает под управлением тыщ и тыщ строк кода.
Значит ли это, что пока самолёт не взлетел в первый раз, никакого кода у него в бортовых системах ещё нет и никто не знает, как он вообще полетит?..
Каким должно быть то самое Доказательство, увидев которое ты тут же молча и истово уверуешь в полёты амеров на Луну? Вот можешь ли ты представить такое - если его нет, то ты не веришь, а если есть, то сразу веришь? (оставим пока в стороне применимость термина "веришь" по отношению к историческим фактам). Можешь ли придумать такое сам для себя - нечто столь убедительное, что тебе не захочется с этим спорить и ты примешь этот Царь-Факт как абсолютное доказательство?..
Отсутствие обстоятельного вдумчивого ответа на этот вопрос я буду считать твоим чистосердечным признанием в том, что ты полный нуль в технике вообще, но пришёл сюда не узнавать что-то новое, а проповедовать свою бездну незнания и нести антисвет лжи.
Лунит> Давайте без вот этого вот, есть же вот такая табличка в которой указана именно дистанция фактического приземления от расчетной точки.
И? Ты про группу кораблей уже прочитал?
Tangaroa>> Что брало на себя управление посадочным блоком "Луны-16", попавшей без каких-либо манёвров и подруливания в район приземления с ошибкой всего 30км?
Лунит> То есть для тебя разница на один порядок - это мелочь? Кури табличку, в которой черным по белому написано, что максимальный промах - 3 километра.
и?
возвратный блок "Луны-16" вообще НИКАК не мог корректировать свою траекторию. Это был металлический шарик. И взлётная ступень запулила им в Землю с точностью такой, что он упал в 30 км. Без подруливания. Без бортового компьютера. Без пилота. Без никто!
Лунит> Что отдельно доставляет, это точность Аполлона-13. Они входили в атмосферу на ручной корректировке, американском авосе и такой-то матери - и поставили рекорд по точности приводнения. Ну, молодцы какие!
Да. Можешь опровергнуть?
Tangaroa>> А с чего ты взял, что "ни единого" теста не было и даже "не единого неудачного"? Ты всерьёз считаешь, что ничего не зная про лунную программу, ты с такой лёгкостью можешь её опровергнуть?
Лунит> Окей, один промах был, но после него-то все остальные прошли на ура.
А должны были - что, все мимо пролететь? Отработали алгоритмы и методы расчёта, дальше тривиально. Тебе афон объяснит, что главное тут в принципе, а детали реализации уже неважны.
Или вдруг снова важны?
Tangaroa>> А с чего ты взял, что был один нырок?
Лунит> Уже обсудили это, выше товарищ подтвердил что "формально один нырок", с чем именно ты не согласен?
с тем, что "формально". Тебе надо обязательно два, но зачем? Чтобы было два? А ты вообще понимаешь, в чём между ними разница и как конкретно была реализована посадка амеров?
Нет, конечно же, ты не знаешь ничего. И никогда не узнаешь. Потому что это противоречит твоей религии.
Это сообщение редактировалось 14.02.2019 в 16:36
Tangaroa>> А не задавался ли ты вопросом, причём тут вообще квадрокоптеры?
Лунит> Я уже объяснил причем тут квадрокоптер,
Ок, вот тебе моё объяснение, и оно намного точнее: "квадрокоптеры тут не причём"
Лунит> и почему нужно рассматривать
Не нужно. Потому что квадрокоптеры тут не причём.
Лунит> Потому что мы рассматриваем возможности компактной электроники в стабилизации летательного аппарата, а не абы что.
И квадрокоптеры тут не причём.
Tangaroa>> Ты понимаешь, что своим опровергейством ты ещё и советскую лунную программу уничтожаешь?...
Лунит> Не, выше ты там уже заявлял что 30 км это тоже самое что 3.
Такого я не заявлял. Ты лжёшь.
Я указал на то, что безмозглый металлический шарик диаметром полметра, без рулей и без ветрил, попал в 30-км район.
Будучи запущен с Луны.
А до этого туда, на Луну, сел "квадрокоптер" (на одном большом двигателе и двух маленьких!)
А потом ещё и взлетел с "неподготовленной площадки."
Если бы на нём был флаг США, то он бы, конечно, не смог этого сделать, потому что это невозможно.
А вот с флагом СССР всё получилось, потому что это совсем другое дело.
Лунит> ты бы может нес бы несколько поменьше фигни
Эммм.... ты бы для начала этот свой совет применил бы к самому себе.
Ты тут столько ахинеи понаписал, а за брехню про инсайды до сих пор не извинился.
Ты думаешь, я забыл?
Нифига я не забыл.
...и поэтому он КАЧАЕТСЯ?..
Ну ок.
Вопросов больше не имею.
Обратись к специалистам, они помогут.
Mikeware>> "А что современные космонавты влетают в атмосферу на первой космической? Или все таки сначала ее тормозят, чтобы падать с орбиты свечкой вниз?"©
Mikeware>> OFF: Как американцы на Луну летали
Xan> ФФФФАААААААААКККК!!!!!!!!!!!!!!!!!!1111111111111111
Xan> "Можно было бы предположить,
ндэ
ну, справедливости ради, про проекты схода с орбиты при помощи эдаких парашютов (парабаллонов и иже с ними) я читал ещё в... Давно. Будучи школьником
С учётом того, что на НОО всё равно есть какая-то атмосфера на комариную пипиську, то увеличив аэросопротивление, можно сводить спутники с орбиты. Речи про посадки пилотируемых кораблей по такой схеме не было.
Некоторые настолько сильно ухудшают, что переходят через нуль, меняют знак и УИ становится бесконечно большим.
Лунит> Не-американская экспедиция на места хотя бы одной из высадок Аполлонов, с публикацией подробной видеохроники их высадки и исследований, лучше если в реальном времени. Экспедиция может быть, понятно, и беспилотной.
Правильно ли я понял, что увидев лунные артефакты, ты не станешь утверждать что-нибудь типа "а это фотошоп", "а это они продались пиндосам", "а это они щас поставили", "а чем докажете, что они там уже 50 лет стоят", "а чем докажете, что они пилотируемые были"?.. Удивительно снисходителен ты для опровергутанга. Может, ты не настоящий? Вот блаженный Yuri (или как его там.. понятно, что речь не про Гагарина, да?) говорит, что таки да, не настоящий ты.
Лунит> Вторым по значимости доказательством, но при этом более реальным в плане его получения - могла бы быть возможность ознакомиться с подробными документами о результатах советского отслеживания кораблей "Аполлон", желательно с таблицами и графиками.
Неужели же, увидев такие документы (может быть, они ещё существуют - я и сам хотел бы на них посмотреть, кстати) ты не станешь утверждать "а чем докажете", "а с чего вы взяли", "они же продались", ... ?
Поразительно наивный подход.
Это сообщение редактировалось 14.02.2019 в 17:12
aФон> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/Stereo_wiggle_3D.gif
Аха, то есть те лунные кадры сняты с высоты метров 20 относительно лунного модуля?
Да или нет?
т.е. ты пришёл к окончательному выводу без всяких таких "научных работ"?
И даже не сомневаешься, что вывод - правильный?
Слушай, вот какое дело.
Ты наверняка слышал, что есть такие странные люди - "учёные". Они сначала долго учатся, потом учатся, затем учатся - поэтому и учёные, собсно. Потом они занимаются долгой занудной скучной работой по поиску и анализу данных, затем что-то считают-считают-считают, конференции всякие, банкеты с пьянками, а потом публикуют работу, в которой обосновывают, почему блохи западного склона горы Усть-кукуйская пришли с северовосточных районов Внутренней Монголии.
Ты можешь оставить их всех без работы и снискать славу Суперучёного, ведь ты можешь делать выводы, к которым другие люди идут годами. Тебе не нужно ни учиться, ни что-либо исследовать! Ты же гений, как ты не понимаешь? Срочно пиши письмо в нобелевский комитет, мол, "прошу выделить мне ежегодную премию как человеку, решившему все научные проблемы человечества методом озарения".
"Луна-16"
Садилась.
А потом взлетала.
И в Землю попала с точностью 30км.
Какова аэродинамика у лунной атмосферы, не подскажешь ли?..
А знаешь, сколько микросхем было в бортовом компьютере этой АМС? Разумеется, не знаешь, поэтому [показать]
Это сообщение редактировалось 14.02.2019 в 17:13
Tangaroa>> Да или нет?
aФон> Убогий, причем тут высота?
Начнём с того, что убогий это твой папа, а ты сам - психически болен.
Теперь, когда мы установили точку отсчёта, смотрим на иллюстрации, которые ты сам нам любезно предоставил:
И делаем вывод, причём тут высота и почему ты в самом деле психически болен.
Обратись к специалистам. Они тебе помогут.
aФон> Смотри через камеру на вертикально стоящий предмет, наклони камеру (вперед или на себя), что будет с вертикалью предмета относительно кадра и поверхности в кадре?
Афон, прекрати разговаривать с афоном.
Задайся лучше таким вопросом: что будет с горизонтом и всеми прочими предметами, попадающими в кадр, если камеру наклонить?
Лунит> Правильно ли я понял что предыдущий вопрос задавался исключительно с целью троллинга, а не какого-либо конструктивного развития дискуссии?
Нет. Предыдущий вопрос про Окончательное Доказательство задавался с целью показать, как реально развивается любая попытка "конструктивной дискуссии" - наблюдается явление эскалации требований, которое, дай ему возможность, в итоге приводит к запросам типа "а докажи, что закон Ома работает на Луне" и т.п.
Tangaroa>> Поразительно наивный подход.
Лунит> Если они будут опубликованы источниками, заслуживающими доверия (то есть не пропагандисты того или иного разлива),
Молотов - пропагандист какого-то разлива?
Спрошу иначе: как должны выглядеть заслуживающие доверия источники, что это такое может быть?
Попов - заслуживает доверия? или Мухин? А если это будет, например,.. .. кого бы придумать.. если это будет Папа Римский? Или Путин?
Лунит> т.е. рецензируемые издания, либо издания имеющие прямое отношение к соответствующим научным институтам - то скорее да, будет основание для перемены точки зрения.
Щас сделаю опасное по своей шаткости предположение: ни одно серьёзное рецензируемое издание не публиковало работ по "опровержению полётов". Просто потому, что это не считается научными трудами - опровергать исторические события. Зато работ, основывающихся на материалах от лунных экспедиций - тыщи.
Лунит> Но тебя не смущает что ты этих документов не видел?
я не видел Австралию. Это не мешает считать мне Австралию реально существующей (так же как некоторым чудакам это не мешает на полном серьёзе считать Австралию НЕсуществующей)
Лунит> Даже по неоцифрованным документам зачастую встречаются ссылки в списки литературы, упоминания и цитирования.
Переговоры лунного экипажа с землей - секретная запись
https://video8.ru/ntv-luna.php 9 сентября, в 8 вечера по НТВ вышла еще одна программа Максимум с участием Студии Видео8. На этот раз мы занимаемся не кинопленкой, а засекреченной аудиокатушкой, которая уже много лет хранит доказательства, летали ли американцы на Луну на самом деле. Запись 40 лет хранилась в архиве Евгения Молотова: тогдашнего начальника отдела НИИ космического приборостроения.
Цитирование, упоминание и даже в кадре мелькают страницы.
Лунит> А учитывая количество любителей программы "Аполлон" в нашей стране, нет сомнений что будь о таких документах известно, какой-нибудь энтузиаст бы уже давно заполучил копии.
учитывая количество ненавистников программы "Аполлон", давно бы уже кто-нибудь влез в архивы и доказал бы, что таких документов никогда не было.
Лунит> Если же документы не рассекречены, одна из причин тому - есть что скрывать на данный момент. Тебе так не кажется?
Когда кажется, креститься надо. А я атеист.
Это сообщение редактировалось 14.02.2019 в 17:29
Лунит> Цитируемый тобой диалог был о лампах и транзисторах, но их там было не ноль, поэтому ты переехал на микросхемы
аааа, ну это же всё меняет!
Человек до такого понимания должен дойти сам.
По легенде, Сократ примерно с этого и начал
Лунит> Документов он в своей статье не публиковал, кроме двух сканов без указания первоисточника.
Но откуда он мог их взять - какая твоя версия (ты, насколько я понял, большой любитель сочинять бездоказательные версии)?
Он пропагандист или нет? Ответь на эти прямо заданные вопросы.
Tangaroa>> Цитирование, упоминание и даже в кадре мелькают страницы.
Лунит> Окей, этот документ по-прежнему засекречен?
без понятия
Лунит> Если да, с каких пор страницы из секретных документов показывают по ящику? Если нет, в какой библиотеке / в каком архиве и под каким наименованием этот документ доступен для ознакомления?
об этом лучше спросить у товарища Молотова, если он ещё жив. Я не располагаю такими сведениями. Но ты уже демонстрируешь явные симптомы эскалации требований.
Лунит> Кроме того, переговоры шли по УКВ, а данные по перехвату S-Band должны выглядеть совершенно по-другому.
ишь ты, какой умный. Понахватался терминов, хотя вчера ты о них ещё не знал
в S-band упаковывались и эти переговоры тоже. В УКВ была связь между скафами, ЛМ и вроде КМ, а потом всё это запихивалось в один сигнал вместе с ТВ и телеметрией, и шло на Землю. УКВ перехватывал амерский аматёр, про аналогичные дела в СССР я не знаю - но известно (или "известно") о том, что была изготовлена аппаратура для перехвата и декодирования сигналов в том самом S-band. Выудить из него голосовые каналы - вообще легко, для этого не нужны суперкомпьютеры, ибо ничего не шифровалось.
Это сообщение редактировалось 14.02.2019 в 18:23
aФон> То самое о чём и говорил Коновалов в видеоролике, поясняя зачем камеру наклоняли до 10 градусов вверх и до 10 вниз
Мне плевать на бредятину Вонекалова. Если он придёт сюда и не зассыт отвечать на вопросы - спросим и его. А пока я спрашиваю тебя: что будет с горизонтом и всеми прочими предметами, попадающими в кадр, если камеру наклонить? Будет ли из-за таких наклонов качаться ТОЛЬКО лунный модуль или вся картинка целиком? А если качается только ЛМ, то причём тут "параллакс"?..
aФон> Что ты называешь "качаться лунный модуль"?
aФон> Тут, по-твоему, фигурки качаются?
aФон> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/.../e/e0/Stereo_wiggle_3D.gif
афон, не забывай - шиз тут только ты. Даже лунит [пока что] просто врёт.
И не пытайся меня запутать твоей болезнетворной казуистикой.
Лунит> Лунит>> Документов он в своей статье не публиковал, кроме двух сканов без указания первоисточника.
Tangaroa>> Но откуда он мог их взять - какая твоя версия (ты, насколько я понял, большой любитель сочинять бездоказательные версии)?
Лунит> Версии примерно две - либо документы подлинные; либо прыгунцы с НТВ сами дали ему эти документы и попросили рассказать как есть.
Вторая версия просто потрясающая.
Не хватает только "это не Молотов, а переодетый Киркоров".
Tangaroa>> Но ты уже демонстрируешь явные симптомы эскалации требований.
Лунит> Вообще ни разу.
Вообще постоянно.
Лунит> Возможность ознакомления с документами с самого начала была мной озвучена, махание бумажкой по телевизору это мягко говоря не то же самое, даже если подкреплено авторитетом.
Взяв в руки бумажку - "а чем докажете что это не вы её подложили в архив, чтобы я её посмотрел?"
Лунит> Ну и я сомневаюсь что при условии ведения такой слежки, наши бы ограничились только записью переговоров, в то время как там идет еще и телеметрия.
телеметрию нет смысла записывать в журнал
Да и вообще нет особого смысла её записывать, на самом деле.
aФон> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/.../e/e0/Stereo_wiggle_3D.gif
Tangaroa>> И не пытайся меня запутать твоей болезнетворной казуистикой.
aФон> Качаются или нет?
И не пытайся меня запутать твоей болезнетворной казуистикой.
На этой анимации камера расположена достаточно высоко, чтобы проявились эти "качания". В кадрах, которые ты выдаёшь за правильный случай обнаружения "вращающейся горы", камера расположена низко и подобного эффекта там быть не должно. А раз он есть, это говорит о том, что само изображение искажено какими-то дополнительными преобразованиями.
aФон> Я просто пытаюсь тебя понять, о каком наклоне ты говоришь, ведь совсем недавно ты вообще не понимал, что такое параллакс и откуда берется вращение.
Я всегда понимал, что такое параллакс, а ты не понимаешь это до сих пор.
aФон> Мне пришлось с нуля тебя образовывать и натаскивать.
Вот сейчас бы я тебя точно по морде бы ударил за такую наглую ложь, не обращая внимания на то, что ты болен и не понимаешь, какую ахинею несёшь.
aФон> Ведь те картинки, на которых я тебе объяснял явление параллакса - это примитивные случаи горизонтального смещения, а у нас более сложный случай, камера смещается не только вбок и но и вертикально (из-за наклона, кивания).
И насколько же она смещается по вертикали из-за наклона и кивания? Почему из-за наклона и кивания не смещается горизонт на итоговом изображении, а ЛМ пляшет, как пьяный матрос?..
ViperNN> Но он же мог быть переодетым Киркоровым?
..значит, это он и был!
а ты их не видишь? И почему меня это не удивляет...
aФон> Болен тут исключительно ты и ты совершенно не понимал почему вращаются картинки из-за параллакса:
Разве это я трачу десятки лет на то, чтобы измыслить нечто, чего нет?..
Tangaroa>> И насколько же она смещается по вертикали из-за наклона и кивания? Почему из-за наклона и кивания не смещается горизонт на итоговом изображении, а ЛМ пляшет, как пьяный матрос?..
aФон> Насколько я теперь тебя понял, то тебя просто поворот ЛМ удивляет, а не вклад вертикального параллакса, из-за которого и горизонт движется слегка наклонно.
Нет, ты не понял. Посмотри на то, что ты сделал и узри, как сильно наклоняется ЛМ - его изображение ИСКАЖАЕТСЯ и никаким параллаксом это не объяснить, ни вертикальным (который одинаково бы искажал всё вокруг), ни горизонтальным, ни наискось
aФон> https://2019.f.a0z.ru/cache/02/384x384/03-7149877-r23h54-9.gif
Зачем "по-моему", если ты можешь взять и измерить размеры ЛМ на обоих кадрах?
Смотри и учись.
Учтём, что фокусное расстояние камеры 10мм, как ты и сказал, т.е. поле зрения 53 градуса с копейками.
Полная ширина кадра, откуда вырезаны эти фрагменты - 624 пиксела.
Размер ЛМ - ширина по низу видимой части - 37 пикселов, примерно (не очень чёткая картинка), от кадра к кадру она не меняется. Можно взять два кадра наугад и сравнить, например, наложив их один на другой. Может потребоваться небольшое вращение изображения, некоторые кадры в самом деле наклонены, но не масштабирование - и модуль попадает сам на себя, и совпадают все мелкие элементы поверхности, и горы, и ничего не "пляшет", не качается и не вращается.
То есть, угловой размер получается примерно 37 * 53 / 624 = 3.14 градуса.
То есть, пересчитать пикселы картинки в градусы можно так: pix * (53/624)
Насколько я могу разглядеть, в обоих случаях мы смотрим на ЛМ так, что видим две ближние опоры (не "по диагонали"), то есть расстояние между ними около 6.4м, но сейчас будет несколько меньше, потому что мы совсем нижнюю часть опор не видим, она заслонена грунтом - пусть будет ровно 6м.
Пересчитываем в расстояние, получаем, что 6-ти метровый объект будет виден под углом 3.14 градуса с дистанции 109.45 метров, округлим до 110 метров.
Если смотреть по опорам в твоём произведении, то на одном кадре (где ровер ближе к ЛМ) расстояние получается явно больше, чем на другом - не сильно, но всё же (40 и 42 пиксела). Объект, очевидно, неподвижен. Значит, "перемещается" камера.
Пересчитаем пикселы в угловой размер и в дистанцию до камеры
(53/624) * 40 = 3.397 -> 101.17 метр до камеры
(53/624) * 42 = 3.567 -> 96.345 метр до камеры.
Выходит, во время между этими кадрами камера переместилась на 4.83 метра,...
но как так вышло, что пейзаж при этом никуда не сдвинулся?!
А, Афоний?
Как ты объяснишь сей парадох?
Вероятно, он не может вздохнуть от хохота.
Потому что ты изобразил огромный параллакс с нулевой базой.
Это сообщение редактировалось 14.02.2019 в 23:31
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
