-
Tangaroa: Все сообщения за 7 Февраля 2019 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 |
Ос> Я думаю, все догадались,почему Афон поплыл?
ровно по той же причине, что и всегда - он не знает, как это сделать
инфо
инструменты
Phazeus> Он же вроде просто работал на космодроме и известен лишь потому, что тупорылые дебилы взяли его сделанный для себя любительский ролик, замедленный в 2 раза после 12 секунд полёта, и на его основе стали опровергать реальность. Сам Полейша к ним никакого отношения не имеет же... Или как...
Если я ничего не путаю, он был сотрудником IBM и работал там над системой сопровождения полёта.. который, конечно же, был поддельным, компьютеры были картонными, а NASA заплатило IBM за молчание
Фил Полейша тайком протащил (не скажем, как) кинокамеру к месту пуска и заснял его втайне от ЦРУ, затем долгие годы хранил этот секрет в тайне и в конце концов, когда умер последний из людей в чёрном, опубликовал оцифровку киноплёнки в интернете. Конечно же, ЦРУ тут же всё удалило и запретило.
Это сообщение редактировалось 07.02.2019 в 15:30
у меня есть ссылка на сборную компиляцию из ТВ-программ Пушкова, где Попов - главная звезда. Он излагает там и эту "теорию", и прочие перлы.
Там даже плоскоземельцев цитируют. И поддельного (буквально - не настоящего!) "эксперта" по космической технике.
Но просмотра оно не достойно.
Можно называть их "отважными исследователями" или "уважаемыми экспертами", если не хочется сразу уж прям так нахамить.
Лунит> Ух какой грозный Константин
Не думал что кому-то придется объяснять что сия картинка, разумеется, сарказм. Но в каждой шутке доля правды, а здесь эта доля крайне велика. доля правды в том грубо сляпанном изображении - это его лунная часть. Она снята на Луне. Всё остальное - тупое гыгыкание.
Лунит> Я способствую повышению авторитета данного ресурса. Чем более адекватная атмосфера здесь будет, тем быстрее удастся разбавить контингент. Будет крайне забавно, когда аполловеры окажутся здесь в меньшинстве, как они тогда запоют))
Напомни-ка мне источник твоих инсайдов? И что там про ракету Lunit-V с двигателями L-0 - как так вышло, что даже на таких хреновых движках можно вполне успешно слетать на Луну? А что там насчёт "запрета НАСА", можешь ли ты подтвердить, что таковой вообще есть? А невозможность попадания на Луну кусок земных пород ты уже доказал или хотя бы посчитал вероятность такого события?
Рассольчик-хотя бы принял? Рассольчик помогает поднять градус адекватности, если что.
Лунит> Дабы не разбрасываться между твоими набросами, начнем с одного.
Так, вот не надо грязи.
Я не лунит и тебе не стоит называть написанное тобой моими набросами.
Лунит> Докажи, что даже на таких хреновых движках можно было слетать на Луну. Слабо? В прошлые разы ты слился, что-то изменилось или сольешься еще разок?
Если тебе померещилось, что я слился, то перечитай указанную запись ещё раз. Там есть подтверждение того, что будь у амеров такие "хреновые" движки (куда же они делись?!), то на них можно было бы преспокойно слетать на Луну.
Это уже давным-давно объявлено официально (в газете "Правда", в 1969 году ещё), а ты всё ждёшь какого-то более правильного Мошиаха.
Лунит> Так ты там внаглую забыл про вес движка почти 10 тонн,
Охотню верю в то, что L-0 весил бы 10 тонн, но вот незадача - F-1 весит 8.4 тонны. Немало, но на фоне остальной массы это пыль.
Лунит> а так же о том что для 7 движков придется увеличить днище ракеты, тем самым изменив конструкцию ступени
Совершенно похрен, какое там днище. Конструкция ступени в формуле никак не задействована, там есть только масса.
Лунит> и увеличив еще сильнее ее сухую массу. Исправляй, троечник.
Что это такое? У тебя истерика или это паника? Ты сам-то как учёл массу двигателей? Никак ведь ты её не учёл. А конструкцию днища как ты учёл? А никак ты её не учёл. Ты просто подобрал стартовую массу ракеты. Ну вот и я её "просто подобрал", в чём проблема-то?
Я тебе напомню: твой расчёт никуда не годится, потому что исходные данные неверны. Но даже в таком виде ракета Lunit-V могла бы долететь до Луны, потому что американцы, в отличие от твоего представления о них, отнюдь не криворукие идиоты - и недостачу тяги (при наличии таких замечательных монстров, как L-0) легко бы восполнили после уже первых испытаний ракеты.
Так кто там слился, ты говоришь?..
А что насчёт остальных "моих набросов"?
Лунит> Учел: поскольку габариты и форма ступени неизменна по отношению к заявленной, то и массу ступени я взял ту, которая была указана - 130 кг.
...килограмм?
Рассольчику-то прими.
И не ври, что ты это как-то "учёл".
Лунит> Твои же преобразования ведут к увеличению сухой массы ступени не менее чем на 100-150 тонн.
Это СОВЕРШЕННО ПОФИГУ. Ну то есть вообще. Тем более что я не доверяю твоему конструкторскому чутью, которым ты вытаскиваешь такие числа.
Не суетись.
Успокойся.
Признай, для начала, что твой расчёт в принципе неверен по причине того, что он основывается на неверных (безнадёжно искажённых) исходных данных.
Потом, уже спокойно, признай, что даже по такому расчёту выходит, что у амеров были какие-то совершенно невозможные гигантские сверхмощные двигатели, "которых не было"
Затем спокойно и логически сделай вывод, что раз такие двигатели у них были, равно как и возможность соорудить ракету массой в две с лишним (а где две, там и три) тыщи тонн, то никаких принципиальных препятствий к тому, чтобы поставить ещё один-два двига, не было вообще — тем более что в проработке находились подобные проекты (Nova и всё такое).
И осознай, наконец, что ты сам - никто тебя не заставлял! - доказал, что у амеров была техническая возможность сделать лунную ракету, способную добросить нужную ПН до Луны.
А как влмч Афоний нам завещал, если техническая возможность была - значит, ею и воспользовались.
И вот так, слово за слово, Афоний вместе с Лунитом строго научными методами доказали: американцы были на Луне.
Это сообщение редактировалось 07.02.2019 в 17:14
армян не существует?
И ведь он, ЧСХ, прав: стыковки у Луны у амеров проходили отнюдь не "предельно гладко", о чём есть куча информации. Но зачем нам изучать первоисточники, если и так всё ясно, да?
Без автоматической системы сближения, которой у них не было? "Аполлон" на десяти километрах от звёзд не отличишь
уважаемый эксперт считает, что "Аполлоны" сближались на глазок. Ок, так и запишем: "радара сближения не было, это всё выдумки"
А, впрочем, астронавты звёзд не видели.
уважаемый эксперт считает, что астронавты не видели звёзд. Ок, так и запишем: "системы ориентации по звёздам не было"
А точность расчёта примитивного вычислителя (других тогда и не было)
уважаемый эксперт считает, что точность как-то фатально зависит от быстродействия и что все расчёты велись сугубо бортовыми компами "Аполлонов". Ок, так и запишем: "наземного сопровождения полётов не было, никаких расчётов никто не вёл, машины IBM были картонные"
С мизерным запасом топлива. Не состыковался с первого раза и - гуляй вася.
т.е. запас всё-таки был, но мизерный? Но зачем, если на два раза его "не хватит"? Ок, запишем: "уважаемый эксперт ничего по теме лунных стыковок не читал, ему и так всё ясно"
Написать, штоль, в Хьюстон - мол, а знаете ли вы, что у вас там руководителем ночной смены региональной группы управления работает один очень интересный гражданин...
Лунит> Кажется, сегодня не очень хороший день для аполловеров.
Зато для лунофобов каждый день и чист, и ясен, и полон радужных картин.
W.C.> Да небось, немцы изобрели. А наши и американцы наследием и попользовались.
W.C.> Ну, или тупо кто-то у кого-то спер.
кто сказал вообще, что они одинаковые?
Тем более что под этим понятием скрываются ОЧЕНЬ разные вещи. Я выше указал на наличие таких приборов как "линейный заряд" (linear-shaped charge). Назвать такую штуковину болтом может только какой-нибудь упоротый, но мы же не такие?..
Так же напрягает отсутствие воронки от работы двигателей спускаемой ступени. Кроме того несколько удивляет, что ВСЕ оригиналы кино и фото-материалов проекта "Аполлон" безвозвратно потеряны или были смыты - в целях экономии
Охренеть, вот так специалист.
Позвольте, но как же он работал в очистке?!
И меня терзают смутные сомнения на тему того, а нет ли у него дрели, например...
W.C.> Это, кстати, для них для всех очень характерно. Не он первый, не он последний.
W.C.> И я неоднократно просил их объяснить мне, почему признание исторической правды является русофобией.
Ещё интересно, почему поливание грязью советских конструкторов, космонавтов и учёных русофобией не является. А то есть тут один, с поразительной лёгкостью развешивает "предателей" на людей, чьего не стоит он плевка.
Лунит> Про радар там в ходе обсуждения уже пишут, и он отвечает, почитай чтоль.
Зачем?
Не хочу.
Он не читал документацию - значит, мне тем более можно не читать срач в комментах у фотовлада, ничего нового я там не увижу всё равно.
Лунит> Наземное сопровождение это хорошо, конечно, но, как я понимаю, на околоземных орбитах положение кораблей отслеживается наземными станциями слежения. И какая у них будет точность при отслеживании кораблей на орбите Луны?
Точность - метровая, если не дециметровая. Почитай, штоль, как измерялась дистанция до лунных кораблей - узнаешь много нового. Там реально интересно... для тех, кто понимает.
Tangaroa>> Написать, штоль, в Хьюстон
Лунит> Ты лучше ему напиши свои так называемые возражения, будет занимательно посмотреть спор покорителя KSP со специалистом
Во1ых, "покоритель KSP" это у нас ты. И, кстати, поддельный покоритель. Потому что ты насвистел про якобы свои достижения, но не смог их доказать.
Во2ых, если "специалист" повторяет слово-в-слово самые тупые лунофобские аргументы, то это значит, что он вышел за границы своей специализации.
Это сообщение редактировалось 07.02.2019 в 17:34
Лунит> Если интересно, выкладывай - почитаем-с.
зайти на сайт НАСА и поискать самостоятельно запрещает религия?
Подсказка: система определения дальности неразрывно завязана на систему связи.
Лунит> А может ты просто понимаешь что он от твоей аргументации камня не оставит?
А если вдруг наоборот, что тогда?
Про то, как он не понимает, почему "нет ямы", например. Великий спицылист ничего не знает про течение газов в вакууме. Это совсем не смешно.
Сообщение было перенесено из темы Официальные лица и ученые о программе "Аполлон".
Я говорю, что Хассельбладом вообще на Луне сфотографировать ничего нельзя - плёнка засветится (знакомый фотограф говорил, что забыл вынуть плёнку из такого же Хассельблада и пропустил его по ленте досмотра в аэропорту - вся плёнка засветилась).
Да чё там. На Луне вообще ничего нельзя делать без свинцовых стен толщиной в три метра. У меня вот знакомый попытался засунуть руку внутрь активной зоны ядерного реактора, так у него мясо с костей слезло.
Или вы будете отрицать наличие солнечной радиации на Луне - у которой, замечу, радиационных поясов нет и не было?
Не будем - мы ж не москаленки. Мы просто скромно и тихо спросим, какова плотность потока рентгеновского излучения на Луне и чем она принципиально отличается от плотности потока рентгеновского излучения на околоземной орбите - как так вышло, что на НОО всё-таки можно фотографировать на плёнку, ведь РПЗ никак рентген не задерживают?..
Лунит> Правила хорошего тона говорят что кто отсылает к некоему первоисточнику, тот и предоставляет ссылки. Тем более на сайте этой вашей НАСА все структурировано как-то не очень.
Я ведь не просто так сказал - узнаешь много нового. Не отказывайся от этой потрясающей возможности. Ищи, узнавай. В конце концов, если у меня получилось откопать инфу, которую никто не прятал - неужели ж ты настолько тупее меня, что не сможешь повторить такой подвиг?
Tangaroa>> А если вдруг наоборот, что тогда?
Лунит> Ну надо ж сначала увидеть это наоборот. А то с дивана каждый может заявить, что Костю Дзю завалит
Костю Дзю я не завалю, а вот дилетанта, не слышавшего ничего про открытие старика Бернулли - легко. Дилетанта, путающего излучение рентгеновских аппаратов в пунктах контроля аэропортов с солнечной радиацией - легко, вообще в грязь втопчу и обоссу ещё сверху. Причём с циферками, графиками и злорадным хохотом.
Но зачем я буду портить имидж Москаленки, грозного боксёра по переписке?..
Во, я вспомнил, кого он мне напоминает!
[показать]
Этот механизм форума меня слегка сбивает с толку.
Ок, не буду коментить там.
Лунит> Ишь какой грозный! Но только в своей воспаленной фантазии.
т.е. ты вслед за ним считаешь, что на Луне невозможно фотографировать, потому что в аппаратах рентгенконтроля можно засветить плёнку.
Прекрасно.
Внимание, вопрос: рентгеновская радиация от Солнца на околоземной орбите чем-то отличается от такой же радиации на поверхности Луны? Если да, то чем?
Если не отличается, то как так вышло, что на НОО фотографировать на плёночные камеры всё-таки можно?
Tangaroa>> Но зачем я буду портить имидж Москаленки, грозного боксёра по переписке?..
Лунит> А в реале - сам, паходу, зассал
Я же не боксёр по переписке. В этом разговорном жанре я уступаю ему пальму первенства безоговорочно.
Tangaroa>> Прекрасно.
Tangaroa>> Внимание, вопрос: рентгеновская радиация от Солнца на околоземной орбите чем-то отличается от такой же радиации на поверхности Луны? Если да, то чем?
Tangaroa>> Если не отличается, то как так вышло, что на НОО фотографировать на плёночные камеры всё-таки можно?
Лунит> Я не исключаю что он мог ошибиться в этом вопросе, он узкий специалист и не может разбираться сразу во всем.
Внимание, вопрос: зачем же он полез с таким апломбом "яжеспециалиста" рассуждать о вещах, в которых ни ухом, ни рылом?
Лунит> Но тут главное что если не было стыковок, то значит и на Луне никого не было.
А если стыковки были? Яжеспециалист ведь врёт и про отсутствие проблем - они были, они хорошо описаны, это не тайна и любому, кому интересно, информация вполне доступна. Но почему-то не ему. Как же так?
Лунит> А это значит что некому было фотографировать на эту самую пленку, и стало быть вопрос а какая там рентгеновская радиация совершенно неважен.
Зачем же понадобилось задавать заведомо тупой вопрос?
Зачем понадобилось удивляться отсутствию "ямы под модулем", выставляя себя полнейшим олухом?
Я не хочу рыться в комментах там, мне это не интересно, но вот что-то мне подсказывает, что подобных перлов он выдал ещё немало.
Лунит> Кстати а с чего ты решил что только рентген засвечивает пленку а высокоэнергетичные электроны и протоны нет?
Засветят, если пройдут сквозь металлический корпус кассеты. На плёнке будет маленькое пятнышко. И на многих снимках такие пятнышки (и даже треки или что-то подобное) есть, если смотреть хайрез.
Вопрос в плотности потока - сколько таких частиц проходит через квадратный сантиметр поверхности за единицу времени.
Но боксёр зачем-то написал про установку рентгенконтроля, выдав свою кампитентность с головой.
G.P.> Кое-что об удивительной способности упоротых воспринимать и интерпретировать в нужную сторону информацию.
G.P.> «Хватит болтать о Нибиру!»: Медведев не дал Роскосмосу рассказать о секретной эвакуации на Луну в 2030 году
G.P.>
можно ли как-нибудь ускорить процесс секретной эвакуации? а то до 2030 ещё дожить надо
Лунит> Ххехе ну тем не менее ты там отметилсо, правда чот как-то робко)
Этого вполне достаточно.
Tangaroa>> Яжеспециалист ведь врёт и про отсутствие проблем - они были
Лунит> Далеко не того масштаба. И только на 11-м Аполлонии, из всех лунных высадок.
"не того" - а кого надо?
И не только на 11ом.
Ты даже этого не знаешь.
Срамота.
3-62> А у меня они все, почему-то. на одно лицо. "Капитана пристани" из "холодного лета 53" помните?
Крайне смутно. Ассоциацию не вызывает.
** Сообщение с ограниченным доступом **
3-62> Поведенческие реакции - адЫн в адЫН!
полагаете, его поймали конспиролухи и пытают, а он морганием глаза пытается сигнал подать?
Tangaroa>> Ты даже этого не знаешь.
Лунит> Специалист ведет речь о стадии сближения и маневрировании кораблей относительно друг друга. Всякие якобы проблемы с герметизацией дока это уже из другой оперы!
Почему же из другой, если каждая из таких проблем могла бы оказаться фатальной?
Ну да ладно.
Маневрирование - оно ОБЯЗАТЕЛЬНО должно вызывать проблемы, которые ОБЯЗАТЕЛЬНО надо героически превозмогать? А то тут мне пишут, что есть даже технология автоматической стыковки, причём её разрабатывали аж в СССР - а как с электроникой у страны советов дела были, мы все примерно представляем. Тут же стыковка автоматизированная - человек помогает машине, машина человеку и никто "на глазок" с десяти километров не целится. Высказывания типа "я не понимаю, как такое возможно" от якобы профильного специалиста выглядят.. странно. Вот если бы он обоснованно написал, почему такое невозможно - это было бы интереснее. А так это очередной "я профессиональный строитель и не понимаю, как египтяне построили пирамиды"
Tangaroa>> Срамота.
Лунит> Сам такой)
Отнюдь.
Да, кстати, напомни-ка мне источник твоих инсайдов? И что там про ракету Lunit-V с двигателями L-0 - как так вышло, что даже на таких хреновых движках можно вполне успешно слетать на Луну и ты аж два раза это уверенно подтвердил? А что там насчёт "запрета НАСА", можешь ли ты подтвердить, что таковой вообще есть? А невозможность попадания на Луну кусок земных пород ты уже доказал или хотя бы посчитал вероятность такого события? Рассольчик-хотя бы принял?
Ты не отвертишься и не отмолчишься.
Это сообщение редактировалось 07.02.2019 в 20:48
Основоположник российской лунной конспирологии Ю.И.Мухин либо врёт, либо красочно сочиняет.
Причём даже в мелочах, о которых никто его за язык не тянул, например:
Между прочим, все отмечали, что тогда в прессу материалов поступало очень мало
Кто "все"? в какую прессу? какие материалы должны были туда попадать? что такое "очень мало"?
Доказательства несоответствия истине верхнего подмножества не является так же доказательством того, что в нижнем подмножестве есть истины.
Множество "Американцы не были на Луне по какой-либо причине" вполне поддаётся анализу, пусть и не всё сразу. Конспиролухи успели понасочинять бредятины на столетия вперёд.
Yuriy> "...даже если допусть, что что-то из этой техники реально не существовало, и ее чертежи и характеристики представляют собой подделку – неужели фальсификаторы не знали бы, как должен выглядеть лунный скафандр, сколько нужно топлива и двигатель какой тяги нужно для взлета с Луны и т.д.?
Правильно ли я понял? Вы утверждаете, что фальсификаторы
- не допустили ни одного прокола в кино/фотоматериалах,
- знали про то, как должна выглядеть и работать космическая техника,
- не были идиотами в астрономии и физике...
т.е. признаки подделки вы указать не в состоянии.
Что же тогда заставляет вас считать, что это подделка?
Yuriy> Надо заменить термин "луноборцы" определением этого термина
Tangaroa>> 1) за их полётом следил весь мир
Yuriy> Луноборцы - это "…люди, которые утверждают, что аппарат, который наблюдали в 1969 летящим на Луну средства радионаблюдения…".
А надо было лететь рядом и смотреть в бинокль.
Tangaroa>> 2) они признаны всем научным сообществом
Yuriy> "...был автоматическим аналогом Лунохода, что есть государственная тайна США, к которой не имеют допуска люди без допуска..." - в данном случае допуск не выдали "научному сообществу".
А надо было послать на луну сразу тысячу учёных. Нет, две тысячи. Нет, лучше миллион.
Tangaroa>> 3) там есть лазерные отражатели, используемые до сих пор
Yuriy> Луноборцы - это "…люди, которые утверждают, что аппарат … оставил там отражатели - был автоматическим - аналогом Лунохода.
потому что.. почему?
Tangaroa>> 4) полёт прекрасно задокументирован, а многие из участников программы до сих пор живы
Tangaroa>> 5) есть фотографии с LRO
Yuriy> Кстати, насчет орбитальных снимков с аппаратов. Как господа "защитники" объяснят данные японского аппарата Кагуя?
На фотографии совершенно другой ракурс - Кагуя смотрит сверху, фотография сделана с поверхности. Погрешности определения дистанции влияют на все объекты одинаково, но для ближнего плана фотографии они будут казаться больше. Прочие искажения, вероятно, определяются тем, как была сделано изображение модели рельефа - соблюдалась ли точная имитация работы объектива той камеры, например.
Мне интересно другое - как конспиролухи объяснят СОВПАДЕНИЯ?..
Yuriy> Короче, что луноборцы - это люди, которые считают, что американская лунная программа была чем-то вроде полетов Лунохода - полетом АМС.
Есть люди, которые считают себя наполеонами бонапартами. И что теперь?
Yuriy> Странно этих людей "троллить" реальным историческим Луноходом.
я троллю не самим луноходом, а методом доказательства его существования
Хорошо, вот вам другой вопрос: как вы докажете реальность АМС из серии "Венера"? С чего вы взяли, что они на самом деле садились на одноимённую планету?
Tangaroa>> Засветят, если пройдут сквозь металлический корпус кассеты. На плёнке будет маленькое пятнышко. И на многих снимках такие пятнышки (и даже треки или что-то подобное) есть, если смотреть хайрез.
G.5.> Как раз высокоэнергетические электроны при торможение в металле корпуса и породят рентгеновское излучение.
..которое увязнет в металле, во-первых. Во-вторых, какова плотность потока? Какова энергия этих частиц? Ведь именно от энергии зависит, "пробьёт" или нет.
Если ты думаешь, что амеры такие наивные, что не изучали этот вопрос, то - увы для тебя, они занялись его изучением ДО того, как этим занялись в Союзе. Те же пресловутые пояса Ван Аллена называются так не случайно совсем.
G.5.> Но в любом случае для аргументированного спора нужно считать...
Вот именно.
так что ж выходит, "поповцы" это поддельные конспирологи?
Небось, наймиты НАСА?
Лунит, слыш, ЭТО ПРО ТЕБЯ!
Tangaroa>> * не допустили ни одного прокола в кино/фотоматериалах,
Yuriy> Допустили: Лунные модули Аполлонов - беспилотники
т.е. они не допустили ни единого прокола, но допустили прокол всё равно. Для того, чтобы их можно было поймать.
Yuriy> ЧАССЕЙГУТСОЛТБУДОЫБЯГООРЮВОЧТЛЬПЫЕНОАЖЕТССЯДАВАКВУУМЕ.
вам плохо?
Или наоборот, хорошо?
Ну вот, а раз мы цитируем влмч Афония, то надо и другой его тезис использовать: "если техническая возможность была, значит, ею воспользовались". Техническая возможность послать людей на Луну была - ею воспользовались. Всё, о чём тут спор?
Tangaroa>> * знали про то, как должна выглядеть и работать космическая техника,
Yuriy> Конечно. Подделку даже сторублевой купюры не доверят человеку, который не знает, как она выглядит.
Зато вы видите абсолютно неотличимую от настоящей купюру, совпадающую даже на молекулярном уровне, но всё равно уверены в том, что это подделка. Почему?
Yuriy> Ну что Вы такое говорите.
Yuriy> Луноборцы, если коротко определять понятие - это люди, предполагающие, что летавший в 1969 на Луну аппарат был беспилотной автоматической станцией.
А все прочие луноборцы - ненастоящие луноборцы, да? Поддельные, несертифицированные?
Yuriy> А вот "защитиникам" как раз доказывать низкие возможности тогдашней вычислительной техники как раз с руки.
т.е. Москаленко, презрительно высказавшийся о бортовых компьютерах "Аполлонов" - ненастоящий луноборец?
Yuriy> Моя версия как раз в том, что на Луну летал и делал там соответствующие вещи (установку отражателей, радиотрансляцию) как раз официальный Лунный Модуль - тот, который согласно официальной версии свозил на Луну астронавтов.
Лунный Модуль неподвижен после посадки.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
