-
Tangaroa: Все сообщения за 19 Февраля 2019 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 |
вот оно до чего доводит, вступать в сговоры с проклятыми пиндосами-то! сероводород высокого давления приходится добывать!
инфо
инструменты
aФон> Вот видишь, ты не обучаем и никакой конструктивной беседы с тобой вести не возможно.
В каком ВУЗе ты обучался? Не юли, не забалтывай, ответь прямо. Такой-то сякой-то вуз, в таком-то гоуд, кафедра эдакая, у такого-то (таких-то) преподавателя (преподавателей), специальность сякая-то. Проверить тебя хочу, а то уж очень много ты трещишь про своё образование, но при этом несёшь дичайшую дичь, несовместимую даже с общеобразовательной средней.
aФон> у тебя "рожа просит кирпича".
А твоя? Покажи нам, какой ты красавчик. Хотим посмотреть. А то может, это у тебя просит и даже не кирпича, а сжечь из огнемёта нахрен.
aФон> Я тебе привел АРГУМЕНТЫ, а ты их даже услышать не можешь.
твои аргументы - это дичь и бред.
aФон> "Колебанию" ЛМ есть вполне простое объяснение, вытекающие из оптики.
Из твоих аргументов вытекает вовсе не простое объяснение. А из оптических законов следует, что ты накосячил при обработке изображения и получил абсурдный результат.
aФон> Ты о нем не знаешь, я тебе предложил ОПЫТ, как самый убедительный способ ПОЗНАНИЯ,
зачем? Ты же сам никогда никакие опыты не проводишь. Вот и я не буду.
aФон> Я тебе чисто психотерапевтически предлагаю искать причины в СЕБЕ, а не в других.
Вот уж кто бы говорил! У тебя обсессивно-компульсивный психоз, это, блин, научный факт. А ты, вместо того, чтобы излечиться и избавиться от навязчивых и бредовых идей, продолжает усиленно в них погружаться. Ты понимаешь, что жизнь может внезапно окончиться? Ты что, в самом деле хочешь её потратить на эту херню и остаться в памяти как легендарный кретин, просадивший последнее здоровье на доказательство реальности собственных галлюцинаций?..
Это сообщение редактировалось 19.02.2019 в 04:16
А как беспилотная посадка доказывает безопасность (или что ты там хочешь опровергнуть) пилотируемой?
Здесь этот вопрос уже задавали.
Ответ такой: Аполлон-11 и был таким испытанием.
Да.
Я вам больше скажу - первый полёт "Шаттла" тоже был с экипажем.
Первый полёт самолёта братьев Райт тоже был с экипажем.
Первые подводные лодки были с экипажами.
Первые автомобили и паровозы.
xab> Вот меня лично это очень смущает, особенно на фоне статистики.
Меня лично очень смущает тот факт, что вас смущает тот факт, что испытания сложной техники, предназначенной для будущего использования её людьми, почти всегда были, есть и будут пилотируемыми.
Технологию или какую-нибудь "принципиальную осуществимость" - это да, это можно и на животных оттестировать, и то крайне ограниченно.
Ракета на взлёте не является пилотируемой - её испытывают без людей внутри.
А лунный корабль - пилотируемый. Можно исхитриться и сделать беспилотным, но даже очень умная собака не скажет, насколько ей комфортно и сколько звёзд она видит через иллюминатор, а упавший ЛК покажет только то, что он упал - ведь вполне возможно, что пилот мог бы его спасти.
Тот же Армстронг, когда испытывал VTOL для отработки систем управления ЛМ, он ведь был пилотом очень экспериментального и жутко опасного аппарата. Насколько я знаю, беспилотной версии его вообще не существовало.
P.V.> Совсем с катушек съехали? По-Вашему, в мире ничего больше не происходит, окромя полетов на Луну и все и вся крутится вокруг полетов на Луну? Вы в своем уме? СССР получил нефтяной и газовый выход на Запад из-за нефтяного эмбарго, который, между прочим, еще и стал причиной крупных экономических кризисов в некоторых европейских странах.
Вот, кстати, это одна из причин, по которой я считаю лунофобию религией - Нелетаизмом.
Как у каких-нибудь религионеров всё в мире объясняется вожьей болей, так и у опровергутанов все события (даже произошедшие сильно задолго до, и случившиеся намного позже после), всё это есть продукт непротиворечивой договорённости сторон в контексте Священного Нелетания на Луну.
Завод построили? Сговор, потому что не летали.
Завод не построили? Сговор, потому что не летали.
Трубопровод? Ну, ясное дело, не летали.
Нет трубопровода? Ну так тем более понятно, не летали.
Что угодно, как угодно. В любую сторону. Ведь ясно же.
Тааак.. в сюжете появляются специально обученные качки-карлики-футболисты...
Обоснуй - почему в два раза выше, почему не в три и не в полтора.
Давай нам строгий расчёт — и мы поверим.
Вообще-то, есть фотографии "пнутой" пыли. Весьма детальные.
Ос>> Вот когда ты аргументированно докажешь существование фронтпроекции, тогда и требуй. А то требовать аргументы в ответ на вскукареки лицо треснет.
aФон> Фронтпроекция не нуждается в доказательствах,
Мы просим доказать факт применения фронтпроекции. Ты тщательно от этого увиливаешь. Значит, твой метод не работает.
aФон> В частности, Коновалов её очень УБЕДИТЕЛЬНО ВОСПРОИЗВЕЛ
он воспроизвёл её не убедительно — качество получившегося изображения весьма посредственное. Хотя ему не требовалось делать огромную сцену и освещать гигантский экран, у него всё равно не получилось
Так в каком ВУЗе ты учился-то?..
W.C.> Сорри, этот аппарат назывался LLRV или LLTV, и Армстронг его не испытывал, он на нем тренировался. А разбился этот аппарат чисто по техническим причинам, засорилась какая-то трубка. И после этого астронавты совершили сотни полетов на таких же аппаратах, тренируясь в управлении ЛМ.
VTOL это не название, это vertical take-off and landing
Ну, да, тренировался - но всё равно это был аппарат, на котором "собачки" не летали в принципе. Я об этом.
Hal>> Шаттл взлетал и, о БОЖЕ!, садился сразу с людьми. И не на тело без атмосферы, турбулетностей, аэроторможений, и прочих радостей, а на Землю прямо через атмосферу.
xab> Энтерпрайз????
xab> Нет не слышал.
Полёты "Энтерпрайза" без экипажа в самом деле были.
Правда, при этом он был закреплён на корпусе самолёта Боинг-747 (тестовый полёт в режиме Captive inert), но это же такие несущественные мелочи, правда? А потом были полёты в режиме Captive active, тоже "на привязи", но уже с экипажем.
А все космические полёты шаттлов были с экипажами. Вот ведь...
Вот интересно, на какой самолёт надо было бы нацепить лунный модуль?
Наверное, на Saturn IB, чтобы на околоземной орбите посмотреть, как получается стыковка-расстыковка, запуск двигателей, системы связи, навигации, жизнеобеспечения и всё такое прочее?..
Мне без всяких опытов понятно, что ты несёшь чушь.
ровно точно так же, как тебе без всяких опытов понятно, что ты всегда и во всём прав.
aФон> Ты просто необучаем, потому что не научен этому.
в каком ВУЗе ты учился? В каком году, по какой специальности?
aФон> Посмотри на колебания этого "ЛМ":
Потрясающе. И какое отношение это имеет к твоему кривому-косому пляшущему во все стороны ЛМ с "лунной" гифки?
Лунит> Не мухлюйте, еще Сервееры. /.../ Таким образом, ваше оправдание факту отказа от беспилотного теста посадки, выглядит абсолютно надуманным.
влмч Афоний учит нас, что достаточно один раз проверить принцип (как якобы сделал Кубрик), чтобы потом при помощи совершенно другой техники и в других условиях решать другие задачи: принцип-то отработан. Значит, успешно отработав беспилотные посадки "Сёрвейеров", амеры получили весь требуемый набор технологий.
Что не так? Неужели влмч Афоний нам даже тут набздел?
aФон> Самое прямое, за ними стоит один и тот же закон оптики
aФон> https://2019.f.a0z.ru/02/19-7206369-img-lm.gif
Нет, за эти стоят совершенно разные законы, причём не оптики.
Смотри внимательно:
aФон> Самое прямое, за ними стоит один и тот же закон оптики
в каком году, в каком ВУЗе, по какой специальности ты учился? Хочу проверить твою правдивость.
Тебе что, так страшно ответить? Не боись, к тебе домой с визитом и мордобитием я не нагряну. Просто скажи
А то ты так кичишься своим самым правильным в мире образованием, но ссышь хотя бы эти данные сообщить.Ну и личико своё покажи. А то ты мне сказал, что моё лицо чего-то там просит, а сам своё скрываешь.
Давай-давай, не ссы.
Народ должен знать своих героев.
Пока ты придумываешь себе правдоподобную легенду о сверхсекретном ВУЗе и специальности, которую ты не можешь назвать ради нашей же безопасности, я тебя спрошу вот о чём.
Ты так хорошо разбираешься в законах оптики.
Ок, допустим. Ну а почему нет, бывает и так, что ржавый будильник правильное время показывает.
Но объясни мне, какие из законов оптики приводят к тому, что из-за "параллакса" задний план смещается, а передний остаётся на месте?
Я этим вашим хугином пользоваться не умею, мне вообще пофиг на хугины.
Я вот что могу:
Четыре наугад взятых кадра в GIMPе подровнял-подкрутил так, чтобы они примерно-приблизительно совпали, совмещать ещё точнее мне просто лень.
Если ты утверждаешь, что там такой ацкий параллакс, что из-за него искажается форма ЛМ и крутятся-вертятся горы, то почему они у меня не крутятся и не вертятся?.. ЧЯДНТ? а, прахвесар?
Это сообщение редактировалось 19.02.2019 в 05:29
aФон> Тебе же пояснили, что кадры с этим "ЛМ" НАМЕРЕННО СДВИНУТЫ, чтобы были видны колебания формы, а его реальное положение показано на панорамном гифе.
Но там НЕТ КОЛЕБАНИЙ ФОРМЫ.
aФон> Все же насколько же ты убогий, бедняга.
Убогий тут только ты, псих.
На, смотри:
Нет колебаний формы. И параллакса - нет.
Потому что ты псих.
Кстати, в каком году, в каком ВУЗе, по какой специальности ты учился? Хочу проверить твою правдивость.
Тебе что, так страшно ответить? Не боись, к тебе домой с визитом и мордобитием я не нагряну. Просто скажи
А то ты так кичишься своим самым правильным в мире образованием, но ссышь хотя бы эти данные сообщить.Ну и личико своё покажи. А то ты мне сказал, что моё лицо чего-то там просит, а сам своё скрываешь.
Давай-давай, не ссы. Народ должен знать своих героев.
А чё это ты про свой ВУЗ не хочешь отвечать?
Ты же только что кичился своим офигенный образованием - а как вопрос поставлен ребром, так сразу зассал. Да не ссы, я просто хочу провести, так сказать, эксперимент: проверить, способен ли ты правду сказать.
aФон> Там есть поворот сарая, из-за которого меняется его габаритный размер, занимаемый на кадре, как картинка. С ЛМ та же песня.
aФон> https://2019.f.a0z.ru/cache/02/800x600/19-7206369-img-lm.gif
aФон> Видишь, как он выступает за желтую линию на втором кадре гифа?
aФон> И в вертикальном направлении он "дышит"
Смотри сюда:
Видишь? Нет никакого насыпного грунта. И параллакса нет.
И про ВУЗ ответа нет.
Ладно, хорошо, иного я и не ожидал.
В следующий раз, когда ты вякнешь про своё образование, мы все будем знать, что ты снова расписался в том, что ты ссыкливый лжец.
Нет, не нужно.
Параллакс в природе наблюдается без всяких "специализированных пакетов".
И на кадрах Grand Prix
его нет.
Сиди в луже и обтекай, прахвесар.
Tangaroa>> И про ВУЗ ответа нет.
aФон> Меньше знаешь - крепче спишь
Бггг
Птушник ты, заборостроительный. А гонору как у всех академиков всех академий вместе взятых.
aФон> У нас не природа, а кадры видеоролика, снятые под разными углами.
aФон> Чтобы можно было говорить о параллаксе или его отсутствии их нужно привести к одинаковой проекции
т.е. только сведя к одинаковой проекции методом, про работу которого ты имеешь весьма смутное представление, ты получаешь настоящий параллакс. А вот если кадры наложить один на другой, то параллакса нет, потому что хитрые аферисты всё специально так подстроили - специально так горы насыпали и специально так камерой крутили, чтобы параллакс появился бы только в hugin. А при наложении кадров параллакса нет и ЛМ не перекашивает. Да-да, всё так и было.
aФон> Это нельзя сделать так, как сделал ты, мартышка.
Начнём с того, что мартышка это твоя мама.
И это почему нельзя? Очень даже можно. На дисторсию наплевать, я же не точную реконструкцию делаю. И там нет параллакса!
aФон> поэтому и нужны преобразования, учитывающие оптические параметры объектива.
..после которых всё начинает плясать и качаться. А без них - не пляшет и не качается.
Потому что там нет параллакса. Вполне возможно, что программу это с толку и сбивает, что она хочет получить результат, который нельзя получить - это как если натравить автопереводчик гугля на рандомный сигнал, он оттуда попытается выхватить какие-то слова и фразы, но результат будет полной бессмыслицей и он не означает, что в исходном наборе данных эти слова на самом деле были.
Tangaroa>> И на кадрах Grand Prix
Tangaroa>> его нет.
aФон> Он есть. См. выше, что надо сделать для его визуализации
Его там нет.
Это сообщение редактировалось 19.02.2019 в 12:44
афон, не истери. А то разрывы начнутся.
aФон> Точно как вот тут комплекс высоких зданий справа, в который входит здание с пиком, делает аналогичные развороты
да-да, вот как тут. Смотри-ка, НАСЫПНЫЕ ЗДАНИЯ! Подделка Голливуда! Кубрик лично снял с балкона собственной квартиры в Москве, которую ему выдали спецслужбы СССР после того как он организовал строительство КамАЗа по дешёвке!
Это сообщение редактировалось 19.02.2019 в 12:46
aФон> Они должны стоять на месте, вот так:
aФон> http://www.aulis.com/stereoparallax/appolo_15_S13.gif
ну, то есть, на этом фото действительно запечатлены астронавты на фоне лунных гор. Ок.
Y.K.> Запечатлен и Гарнаев, который его испытывал. Героический человек, между прочим.
кааааак человек?!!!
Первый полёт на этой хреновине должен был быть с собакой! а лучше даже с черепашкой, у них хорошая устойчивость к радиации
Tangaroa>> Тааак.. в сюжете появляются специально обученные качки-карлики-футболисты...
alexanderzh> Вот даже без гугля скажу (читал очень-очень давно и могу ошибаться) около трёх тонн. Там в статейке даже рентгенограмма в момент удара была.
alexanderzh>
А вот и аргумент против реальности полётов на Луну: нет ни одной рентгенограммы астронавта в момент, когда он пинает грунт. Ведь нету же. А как можно пинать грунт, если нет рентгенограммы? Это же подсудное дело. Но никто не сел, а значит - не летали.
Mikeware> Первый полет по канонам должен быть беспилотным... и аварийным. как только после аварийного будут три удачных беспилотных - только тогда собаки.
Да-да.
Сначала беспилотно постоять в чистом поле.
Потом беспилотно взлететь, но обязательно либо взорваться в первые секунды, либо улететь слишком далеко (мимо Земли) и стать спутником Солнца.
Затем - первая попытка приземлиться, но неудачно, при посадке на сверхзвуковой скорости аппарат обязательно перевернётся и разобьётся.
После чего первая удачная попытка приземлиться, но инженеры потеряют с аппаратом связь и вообще потеряют его в чистом поле из виду, и найдут его только спустя годы, при помощи гугль-мэпс.
Затем первый полёт с собакой. Собака умрёт от голода или сгорит в атмосфере, потому что ещё не придумано способов, как вернуть её живой (космонавты - другое дело, но ведь они не на таких аппаратах летают, так что все технологии надо заново придумать).
Потом первое возвращение с собакой. Мягкая посадка и собака осталась жива, несмотря на то, что у неё из черепа вывалились глаза и раскрошились зубы, эксперимент признан удачным.
Но потом проект закроют, потому что американцы уже полгода как летают на своей этажерке и приоритет утерян.
Спустя 50 лет найдутся убедительные доказательства, что гастроном №22 на улице Герцена был построен американцами в обмен на молчание о том, что СССР знал, что первый полёт американской этажерки был пропагандисткой подделкой и на самом деле его снял Джозеф Манкевич (ещё во время съёмок "Клеопатры", чтобы зря не ездить туда-сюда — сроки примерно совпадают, значит, всё так и было).
Tangaroa>> Давай нам строгий расчёт — и мы поверим.
Лунит> А тут и без строгих расчетов все ясно,
Опять?..
Ну-ну.
Лунит> А значит, на Луне песок подлетит на высоту 0.33*6 = 2 высоты машинки.
нет, не значит.
Tangaroa>> нет, не значит.
Phazeus> Зачем вы опять им верите. Потребуйте показать, откуда они это берут. Опять брешут. Песок там летит под 2 метра или выше, не помню уже, давно считал.
Не верю. Просто прошу посчитать, а он мне в ответ "да и так всё ясно"
Или не сел бы. Или сел бы, а следующий пилотируемый разбился бы. Или не разбился бы, потому что пилотируемый - ну, как вот в А-11 и произошло.
Лунит> В общем, как не пытайтесь, а убедительного аргумента в пользу отказа от беспилотной посадки ЛМ на Луну - никак не выходит.
Ты, в общем, как ни старайся, а ни одного аргумента за беспилотную посадку ЛМ так и не измыслил.
Лунит> У вас просто межушная видеокарта медленная. Следующим ударом колес о грунт машинка подбрасывает новую порцию грунта, а вам кажется что это клубится предыдущая. Обращайте внимание на то что происходит с грунтом, когда машинка останавливается или уезжает из кадра.
Вот я взял и обратил. И что же я там вижу? Хммм... давай посмотрим вместе:
Всё как ты просил - машинка уехала. А что это такое в воздухе продолжает висеть, когда весь песок уже осыпался? Хммм... наверное, я подделал скриншот.
Лунит> Сразу все, что было подброшено, опадает с ускорением свободного падения, и никакого видимого клубления или запыленности воздуха не остается.
Настало время удивительных историй!
Наверное, я подделал все эти скриншоты.
Не исключено, что я Кубрик.
Лунит> Беспилотные испытания космических кораблей - это обычная практика в тех случаях, когда есть таковая возможность.
Когда возможность есть. А когда нет?
Первый пилотируемый полёт "Союза", например. Космонавт погиб - расскажи, как именно ему помогли предыдущие полёты (ажно три)?
Лунит> Потому как нужно убедиться что посадка способна сработать штатно в реальных условиях, и свести к минимуму риск для экипажа таким образом.
..причём три первых беспилотных пуска "Союзов" все окончились нештатной ситуацией, ни один из них нормально не сел. Как и первый пилотируемый. Во совки тупые, хотели нас убедить, что у них была настоящая космическая программа - а сами вместо собаки в неотработанный КК посадили Комарова! ахахаха!
Лунит> Вай, зачем вакуумный? Как видим, и не в вакууме, и в земной гравитации песок хорошо летает по параболе. А если он будет специально подготовленным, никакой пыли тоже не будет.
Пыль - будет.
Лунит> По размеру, вполне сойдет помещение размером с ангар или крупный склад.
"Ведь ясно же".
А как быть с расчётами св. Вонекаллия, который убедительно показал, что прожектор должен стоять более чем в двухстах метрах от "съёмочной площадки", да ещё и на высоте метров 80 — много ли таких складов или ангаров тебе известно?
Лунит> С рельефом пока у вас, аполловеров, трудности,
Вовсе нет. С рельефом трудности у вас, сектантов-нелетаистов.
Лунит> Афону похоже удалось убедительно доказать,
Не похоже
Лунит> что задник фейковый и насыпан он гораздо ближе, чем должен был бы быть.
задник настоящий и состоит он из реголита, насыпанного на Луну самой Матерью Природой миллиарды лет назад
aФон> Особенно мне понравилось "ЯВНО НАХОДЯЩАЯСЯ".
aФон> Дебил, по какому критерию это твое "ЯВНО"?
Афон всё верно говорит, высотка находится вовсе не в паре километров - это плоский картонный силуэт, специально поставленный на крыше ближайшего здания.
Лунит> Нет, ты просто сам не понимаешь что скринишь и зачем
Нет, ты просто не понимаешь, что я заскринил и зачем
Лунит> Не понимаешь что такое структура и состав песка, а так же что смотреть надо в динамике.
о да, конечно же - ведь это я написал следующее:
Следующим ударом колес о грунт машинка подбрасывает новую порцию грунта, а вам кажется что это клубится предыдущая. Обращайте внимание на то что происходит с грунтом, когда машинка останавливается или уезжает из кадра.
И когда я тебе показываю скриншот, на котором машинка уже уехала, а в воздухе продолжает висеть пыль - ты начинаешь мямлить про структуру песка. Ну давай, расскажи мне за структуру, за лунный свет и болотные газы, я весь внимание.
Лунит> Хрен там! В следующее мгновение все опадает по параболе, и перед камерой все абсолютно чисто!
Лунит> https://pp.userapi.com/c850624/v850624873/bec9f/2sqbyTUBA5M.jpg
Хрен там! пыль продолжает висеть, даже на твоём кадре! просто её, похоже, немного в сторону ветром отнесло.
Незачёт. Пеши исчо. Про правильное понимание истинной структуры песка, вот это вот всё.
А ты видел ангары размером не менее 200м в длину и не менее 80 в высоту (а то и больше)?
Лунит> А по большому счету и ангаров не нужно. Пустыня, ночь - и снимай себе сколько влезет, поднимая прожектор хоть на 80 метров, хоть на 120.
ааа, так вот почему флаг качался. Ну, всё ясно. А скотчлайт и поворотная платформа - это всё тоже в пустыне?
Лунит> Правда ночь нужна безлунная. Вот такой казус выходит: чтобы снимать Луну, нужно чтобы Луны не было
и беззвёздная ещё, ведь звёзды на снимках тут же выдали бы подделку.. как-то.
Лунит> У тебя кажилка барахлит, это просто более мелкая фракция песка, которая подлетает выше
да неужели. И насколько же высоко она подлетает? Почему высота подлёта зависит от размера фракции?
Лунит> и чуть позже падает.
насколько позже и почему она упрямо продолжает висеть в воздухе по пути следования машинки?
Лунит> Ну херню же пишешь,
тебе можно, а мне вдруг нет?!
Лунит> скорости ветра явно не хватит чтобы всю пыль сдуть с левой части кадра и надуть вправо))
почему нет? Как ты определил?
Лунит> Так что маловат ты ишшо, шоп зачоты тут расставлять.
ну давай, повтори подвиг афона - расскажи о своём величии, о невероятной крутизны образовании и т.п., а потом тупо слейся на вопросе о ВУЗе и специальности.
Так что там про особые свойства песка и их правильное понимание, где мой ликбез?
Это сообщение редактировалось 19.02.2019 в 21:24
Лунит> Посадка, Карл! Чтобы взлететь надо сначала сесть. Мы сейчас об этом вообще-то говорим.
Лунит> А как можно быть уверенным что корабль сядет, если он, именно такой кострукции, никогда не садился в тестовом режиме беспилотно?
напоминаю: "Союз".
Карл, слыш.
"Союз" до первого пилотируемого полёта ни разу не садился беспилотно.
Лунит> Так что собственно останавливало от беспилотных тестов в итоге?
то, что каждый тест это потеря времени и потенциальная потеря престижа. Никто не знал, что "Луна-15" грохнется на Луну - а сроки и так уже сильно съехали из-за "Аполлона-1". Емнип, американцы даже не были уверены, что СССР пошёл на Луну - робота или таки уже пилотируемый корабль ("Зонд-5" это 1968 год, уже "всё готово" — кроме ракеты, но кто поймёт этих проклятых commies?)
Лунит> Некоторая вероятность потерять корабль? Но позвольте, сколько до этого аппаратов посылали на Луну, никогда вероятность аварии не была аргументом против! А тут вдруг стала? С чего бы вдруг?
Молодец! сам придумал, сам опроверг.
Лунит> И даже тоталитарный Советский Союз это прекрасно понял, допустив гибель космонавта,
опа
Лунит> и к Луне посылал целую серию беспилотных "Зондов".
да, и с животными тоже. Но ни один из "зондов" так и не сел. Что же проверяет такая проверка?
Лунит> В случае трагедии ввиду отсутствия должных испытаний, сами американцы их бы в порошок стерли!
почему первый космический полёт "Шаттла" был пилотируемым?
Лунит> Тут просто по логике и здравому смыслу получается, самое вероятное объяснение подобного темпа и риска: летали на самом деле в Голливуд, что делало шансы на успех неотличимыми от 100%.
ааа, ну теперь понятно - шаттлов тоже не было.
и, заодно, МКС не существует.
Всё сходится.
не влияют
Лунит> Возвращаясь к взлету и его первым долям секунды. Именно за эти доли секунды непредсказуемого и не протестированного разлета газов, может произойти
не может
Такой уверенности не было.
Лунит> Элементарно ведь например могли не сработать датчики высоты или горизонтальной скорости относительно поверхности.
Могли. Поэтому там в кабине два опытных пилота во все глаза таращились в окошки и на приборы, соображая - "уже можно или ещё не надо". И рядом призывно торчала кнопка аварийного старта - жмёшь её в любой момент до касания (или даже в момент касания) и взлётная ступень тут же отцепляется от посадочной и взлетает. Ровно точно так же, как она делала это в испытаниях до того.
Лунит> Или раз на Сервеерах сработало, то на лунном модуле первые реальные испытания этой подсистемы можно делать уже с экипажем?
Да.
Mikeware>> Все самолеты садились с пилотами, совершенно не садясь беспилотно.
Лунит> Про это вчера уже было пояснение. Самолеты сначала тестируют в "подпрыге" на небольшую высоту, постепенно усложняя тесты. А пилот имеет возможность катапультироваться.
лунные астронавты имели возможность жмякнуть кнопку отмены
Mikeware>> А Советский Союз тупо испытывал технику "методом пусков".
Лунит> Ну да, т.е. тупые совки не знали как надо тестировать технику и как из испытаний делать выводы? Это тайное знание только американцам открылось? Ну кому вы это втираете...
"Союз". Первый пилотируемый полёт после трёх аварийных беспилотных - и снова авария. Это, наверное, так работает тайное знание про то, как надо тестировать технику.
Мартышка это твоя мама, начнём с этого.
aФон> Ты хочешь похвастаться, что умеешь делать гифки?
Да.
А вот ты не умеешь.
Смотри, как надо:
aФон> Тебе объяснили, что так собирать кадры нельзя, они по разному искажены, в разной проекции находятся.
Тебе объяснили, что так собирать можно и нужно. А твоё кривое-косое поделие никуда не годится, потому что из-за искажений там появляются эффекты, не наблюдаемые в действительности.
Hal>> И показал что ты криворукая мартышка. И качание на гифке ничего не определяет. А определяет стереоэффект. Который есть на обоих парах из гифок с домами. А на твоих горах его нет. Значит ты облажался.
aФон> Он есть, иначе никакого параллакса не было бы.
Параллакса нет. Потому как если бы он был, то передний план смещался бы намного сильнее заднего, а этого не происходит. Значит, параллакса нет, а есть искажение какой-то иной природы.
Но какой именно - тебе не понять, потому что ты слишком глуп.
не испорченный, а приведённый к каноническо-афоническому виду.
aФон> Вот гиф, который вычислен и точки нулевого параллакса ВЫЧИСЛЕНЫ и параллакс тут, очевидно, есть
aФон> https://2019.f.a0z.ru/02/19-7206253-img-20190214.gif
Тут - есть. А на лунных кадрах, которые ты испохабил, параллакса нет.
aФон> А испортить его можно миллионом способов, нарушая сшивку по точкам нулевого параллаккса и выбирая СВОИ ТОЧКИ ОТ БАЛДЫ, как это сделал alexanderzh
так точки выбираются или вычисляются? Ты уж определись.
Кстати, а какое фокусное расстояние ты выбрал, когда делал свою "правильную" гифку для домов? Я чё-то не помню, чтобы это тут уточнялось. А это же охренеть какой важный параметр.
Лунит> Человек, который в жизни своей не написал на форум ни одного расчета, вряд ли имеет право требовать расчетов от других.
Зато когда ты написал, получилось очень смешно
Поэтому мы хотим ещё!Hal>> Снижение тестировалось.
Лунит> На чем тестировалось, на этом вашем LLRV? Курам на смех, это же совсем другая машина.
влмч Афоний учит нас, что достаточно отработать некие принципы, чтобы потом на совершенно другой технике в совершенно других условиях решить совершенно иную задачу. А LLRV и "Сёрвейеры" решали, тащемта, задачу одного уровня и примерно одинаково. Принцип был отработан по самые шишечки.
Hal>> Тебе уже сто раз сказали про тестирование ЛМ сначала на орбите Земли, потом при спуске к поверхности Луны с последующим тестированием катапультирования.
Hal>> Ты не способен запоминать текст?
W.C.>> Пилоты Аполло тоже имели возможность в любой момент прервать спуск и посадку и "катапультироваться", т.е. сбросить посадочную ступень с включением двигателя взлетной и уйти на орбиту.
Лунит> Кстати то самое "катапультирование" произошло не вполне штатно, и произошло как раз то самое нерасчетное вращение взлетной ступени. Это нормально, по-вашему?
По результатам испытаний - доработки.
Лунит> Имея такой результат испытаний, можно просто так брать да сажать людей на Луну, зная что данная проблема с вращением будет означать неминуемую гибель при взлете с Луны?
Да. Потому что следующее испытание показало работоспособность системы.
Испытательный полёт, доказавший возможность пилотируемой посадки на Луну, назывался "Аполлон-11".
Mikeware> подожди про тестирование софта! лучше присоединись к моей просьбе про рассказ "о влиянии веса и крена на динамику разлета газов"!
это всё ещё в контексте сортира или уже другая тема?
Ос>> Так и почему у тебя высотка вдали колыхается? Кубрик на заднике насыпал?
3-62> А мне, вот, стала интересна эта "точка нулевого параллакса".
3-62> Что это за точка? Где она находится, по мнению аФона?
3-62> Вы смогли это понять?
Точка нулевого параллакса находится в норе байконурского сурка, которого нет, а он - есть.
Лунит> Тут только насчет высоты некоторые сомнения. А в ширину и не такие размеры бывают. Вы так говорите с придуханием про 200 метров, будто это дофига. На самом же деле для помещений промышленного назначения это очень даже умеренно.
я знаю про промышленные здания километровой длины. А вот киноангаров таких размеров и, повторяю, высоты - нет. Ну вот нету их. Даже сейчас не строят такие гиганты. Это при том, что бОльшую часть площади придётся держать пустой (ну или горы насыпать, и несколькими десятками тонн "промытого и покрашенного" песка там не обойдёшься), снимая где-то в уголке.
Tangaroa>> ааа, так вот почему флаг качался. Ну, всё ясно. А скотчлайт и поворотная платформа - это всё тоже в пустыне?
Лунит> Нет, с флагом тут вообще интересная история. Он был армированный, поэтому и мог не качаться от естественного ветра, а качался только от колебаний древка.
ишь ты вот как! но как же многолетняя весёлая песнь вашей братии про ветер в павильоне?
Уже неправда всё?Лунит> А интересна в этом контексте оговорка Леонова. Он, очевидно, знал, что на самом деле флаг в Голливуде был армированный, и забыл, что по лунной легенде флаг был самый обычный за 5 баксов.
Это не оговорка, Леонов просто попытался рационализировать то, о чём его спросили. Ни про какие сетки он не знал.
Лунит> Поэтому, когда зашел об этом разговор, он банально перепутал, и вместо того, что нужно было говорить по легенде, выдал все как на самом деле)) Ну бывает, чо...
Так. Если бы я не был забанен у фотовлада, я щас ему бы уже сообщил, что в стане луноборцев затесался подосланный казачок с ником Лунит, потому что он подтверждает версию "лживого" Леонова...
-
Tangaroa>> Хрен там! пыль продолжает висеть, даже на твоём кадре! просто её, похоже, немного в сторону ветром отнесло.
Лунит> У тебя кажилка барахлит, это просто более мелкая фракция песка, которая подлетает выше
да неужели. И насколько же высоко она подлетает? Почему высота подлёта зависит от размера фракции?
Лунит> и чуть позже падает.
насколько позже и почему она упрямо продолжает висеть в воздухе по пути следования машинки?
Лунит> Ну херню же пишешь,
тебе можно, а мне вдруг нет?!
Лунит> скорости ветра явно не хватит чтобы всю пыль сдуть с левой части кадра и надуть вправо))
почему нет? Как ты определил?
Лунит> Так что маловат ты ишшо, шоп зачоты тут расставлять.
ну давай, повтори подвиг афона - расскажи о своём величии, о невероятной крутизны образовании и т.п., а потом тупо слейся на вопросе о ВУЗе и специальности.
Так что там про особые свойства песка и их правильное понимание, где мой ликбез?
Это сообщение редактировалось 19.02.2019 в 21:39
3-62> Там сверху "thermal shield" лежит. От которого при старте куски отлетали.
ну дык это не щит и даже не shit, а всего-то многослойный алюминизированный майлар... Наверное, луноборцы представляют, что это должна быть плита 80см из свинца с бетоном
Hal>> С дивана легко рассуждать что и как надо делать. Особенно если не надо делать самому.
EG54> Высадку на Луну можно снять и дома. Одеть тулуп, валенки, меховые варежки, сделать флаг и высадиться на каком-нибудь пляже. И снять хотя бы на видео регистраторы.
EG54> Было бы интересно посмотреть на опыт знатоков в этом случае. Тогда бы и аргументы "знатоков" были бы более значимыми.
Вы пропустили эпичный эксперимент "Сутки на Луне", подобная высадка там как раз была в качестве кульминации шоу.
aФон> Он уже был зашит в exif и Hugin его оттуда сам берет
а вдруг он там неправильный...
Чем докажешь, что это не так?
aФон> Также, как и в учебниках.
"Учебники лгут" © лунофобы, хором
aФон>> Это ТОЧКА НУЛЕВОГО ПАРАЛЛАКСА
kfmn> Вот гифка, сделанная из двух кадров, которые я сделал с разрывом в 12 секунд, пролетая над Италией. Так называемая "точка нулевого параллакса" находится здесь на хребте на среднем плане. Никаких экранов для фронтпроекций над горами не заметил.
если нет экрана, значит, горы насыпные. Иных вариантов нет и быть не может.
А самолёты, по апостолу Тюняеву, это вообще голограммы - самолётов не существует!
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
