-
Tangaroa: Все сообщения за 15 Февраля 2019 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 |
Вот и мне непонятно, как можно быть таким тупым? А, афоний?
aФон> Эти фрагменты вырезаны вовсе не из кадров, а из приведенных к одной проекции в Hugin картинок, вот примерно так они выглядят:
Т.е. ты чистосердечно признался, что не понимаешь, что там происходит.
Ну ок, ещё раз: как так вышло, что если взять какие-нибудь рандомные кадры из исходного видео и наложить их один на другой (немного повернуть, при необходимости), то они между собой совпадают и размеры элементов не меняются - а на твоей чудесной хреньпроекции вдруг запляшут облака?
А что будет, если взять два каких-нибудь других кадра?
А что будет, если взять не два кадра, а десять? Ты пробовал?
Откуда и куда там будут "вращаться" горы? вокруг какой точки они будут вращаться? Придётся ведь придумывать установку, у которой сразу несколько центров вращения, синхронизированных с движениями камеры
Чему будет равен базис "параллакса"? Вот попробуй всё это определить, а потом возвраscheiße и расскажи нам, как так вышло, что ты просрал десятилетия свое жизни на безумие, но так и не смог ничего доказать.
Это сообщение редактировалось 15.02.2019 в 00:15
инфо
инструменты
aФон> Глупенький, ты сейчас на моей стороне и опровергаешь аферистов, а не меня.
aФон> Ведь явная чушь у тебя получилась
Аферист как раз ты. Потому что у тебя получилась явная чушь.
Tangaroa>> Насколько я могу разглядеть, в обоих случаях мы смотрим на ЛМ так, что видим две ближние опоры (не "по диагонали"), то есть расстояние между ними около 6.4м, но сейчас будет несколько меньше, потому что мы совсем нижнюю часть опор не видим, она заслонена грунтом - пусть будет ровно 6м.
aФон> Твои противоречия из-за того, что ты считал ЛМ, а там был МАЛЕНЬКИЙ МАКЕТИК, вот у тебя ЛАЖА И ВЫЛЕЗЛА.
Где лажа-то? Я всё правильно посчитал, практически идеальная точность.
А ты делаешь ахинею - у тебя "горы вращаются", НИКУДА ПРИ ЭТОМ НЕ СДВИГАЯСЬ.
Ты сам-то понимаешь, что если бы они вращались, весь передний план просто уехал бы из кадра?..
или нет, ты не можешь это понять в принципе?
это ос
причём оно везде в разных местах
подлые пиндосы то тут покрутят гору, то там
Tangaroa>> это ос
Tangaroa>>
Tangaroa>> причём оно везде в разных местах
Tangaroa>>
Tangaroa>> подлые пиндосы то тут покрутят гору, то там
Ос> Чиста логически, если камера крутится вокруг нодальной точки, эта точка находиться должна строго по центру кадра, не?
а это параллакс! тем более шта кадры порезаны
Афон похож на чувака из анекдота - "я знаю каратэ, кунгфу, дзюдо, айкидо, таэквондо и много других страшных слов". Понахватался терминов, а понимания не прибавилось
aФон> Глупышка, скачай Hugin, установи его, скачай исходники, я их не скрывал, а честно выставил, и, возможно, поймешь, что аферисты НАСЫПАЛИ ГОРЫ.
мне не нужен никакой Hugin, чтобы задать тебе вопрос: допустим, "аферисты" насыпали горы, что ты установил методом кривой сшивки панорам. Предположим такое, почему нет.
Но теперь попробуй рационально ответить на один простой вопрос: зачем "афристам" потребовалось крутить горы? Какую из целей они этим преследовали, добились ли они её? Может ли быть такое, что ты что-то неверно интерпретировал?..
Tangaroa>> Где лажа-то? Я всё правильно посчитал, практически идеальная точность.
aФон> Ты подставил размер ЛМ и вышла ЛАЖА, потому что у аферистов там нет никакого ЛМ, там картинка с нарисованным ЛМ маленького размера (или макетик).
Ага, вот - теперь ты согласен со мной, что там был плоский силуэт ЛМ, прекрасно.
Не глюк сшивки панорамы заставляет его качаться, а вот именно что картинка там такая. Но это не меняет ситуацию - потому что у тебя выходит, что камера елозит туда-сюда, а пейзаж не перемещается.
Объясни и это, пожалста, но только после того, как ты объяснишь, зачем "аферисты" крутили насыпные горы.
aФон> Поздравляю, ты РАЗОБЛАЧИЛ АФЕРИСТОВ.
Поздравляю, ты шизофреник.
Tangaroa>> А ты делаешь ахинею - у тебя "горы вращаются", НИКУДА ПРИ ЭТОМ НЕ СДВИГАЯСЬ.
aФон> Присмотрись внимательней
Tangaroa>> Ты сам-то понимаешь, что если бы они вращались, весь передний план просто уехал бы из кадра?..
aФон> Да это же я условно называл вращением, это параллакс, как на этой гифке
ах, так это условное вращение? А зачем ты ось нарисовал? А почему на разных сшивках она в разных местах? Или это не ось - где тогда ось, вокруг которой крутятся насыпные горы?
Почему они крутятся, а пейзаж никуда не съезжает?
aФон> Отвечаю.
aФон> Если насыпаются горы ТОЧНО ТАКОГО ЖЕ углового размера как НАСТОЯЩИЕ, но, естественно, рядом, то такие горы ВЫДАСТ ПАРАЛЛАКС, что мы и наблюдаем.
Пожжжди. Пожжди. Ты же говорил, что снимали на специально сотрясаемой платформе с каким-то хитрым подвесом, чтобы параллакса не было. А теперь оказывается, что параллакс якобы есть, но несовпадающий на разных кадрах (его на самом деле нет и это дефект твоей методики).
aФон> Я специально из окна фотографировал сугробы на фоне удаленных домов и наблюдал, как они ТОЧНО ТАКЖЕ ВРАЩАЮТСЯ после обработки кадров в Hugin
Кто вращается? сугробы или дома?
А если снять далёкие дома на фоне ещё более далёких домов, что вокруг чего будет вращаться?
ну, например, амерские отражатели лежат на грунте, а советские установлены довольно высоко на корпусе лунохода. Уже неравные условия.
Tangaroa>> ну, например, амерские отражатели лежат на грунте, а советские установлены довольно высоко на корпусе лунохода. Уже неравные условия.
Phazeus> Вы снова попадаетесь на уловку. Пора уже помнить, что опровергатель всегда лжёт. Так и тут он лжёт про "отражают свет на порядки сильнее американских". В реальности всё с точностью до наоборот.
Вполне возможно. Я просто предположил, как можно было бы объяснить такое явление.
кстати, не километра - "n mi" это "морская миля". Даже тут ты не смог не налажать
Лунит> Что отдельно доставляет, это точность Аполлона-13. Они входили в атмосферу на ручной корректировке, американском авосе и такой-то матери - и поставили рекорд по точности приводнения. Ну, молодцы какие!
Рекорд точности поставлен Аполлоном-14. Даже тут ты не смог не налажать
Tangaroa>> Да и вообще нет особого смысла её записывать, на самом деле.
Лунит> Есть смысл записывать и телеметрию, и параметры приема.
Ок, ну вот записал ты какие-то сигналы с каких-то датчиков.
Что дальше? Без привызки сигнала к датчику, без точной инфы о его характеристиках - что ты с ним сделаешь? Я вот сомневаюсь, что амеры предоставили эту инфу в детальном виде (тем более уже тогда).
И подобной информации по советским полётам ты не найдёшь ВООБЩЕ НИГДЕ.
Tangaroa>> кстати, не километра - "n mi" это "морская миля". Даже тут ты не смог не налажать
Лунит> Ты еще к запятой придерись.
Рассольчику-то прими.
Tangaroa>> Рекорд точности поставлен Аполлоном-14. Даже тут ты не смог не налажать
Лунит> Ты так торопился придраться к запятой, что плюхнулся в лужу сам
Рассольчику-то прими.
Лунит> Когда говорят "поставил рекорд", это означает что на момент события, достижение является рекордом.
Аа, так это был рекорд в условном смысле и мелкие неточности формулировки ты решил не уточнять? Ну тады ой. Очень удобно.
Но рассольчику всё же прими.
Здесь говорили про 2000 и 3000?
Чё-то не припомню. А в каком контексте? Покажи ссылку, пожалста.
Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается #15.02.2019 17:18 @Лунит#15.02.2019 14:00 
+1
Лунит> А тебе как биологу, не интересен ответ на вопрос, заданный случайным прохожим почти 5 лет назад? И до сих пор висящий без ответа.
ответ был дан х.з. когда - на Земле полным-полно опытов с людьми, помещаемыми в ослабленное или вовсе отсутствующее магнитное поле. Экипажи подводных лодок, например.
И выдуманную опасность никто проверять не будет, тем более такими методами - напоминает опыты печально известного Сералини (это фамилия такая!) над мышами или крысами, которых он кормил неподходящей им едой и оказалось, что через сколько-то там лет они умирают от рака (а то, что это была линия грызунов, на которых изучали рак и у них его вероятность была равна 100%; плюс грызуны вообще долго не живут - это так, несущественные мелочи)
Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается #15.02.2019 17:20 @Лунит#15.02.2019 15:10 +1
Лунит> А что это за "территория свободной стаи", и почему она вдруг заслуживающий вашего доверия источник?
Ну ты же таскаешь инсайды. А теперь вдруг начал придираться к источникам.
Двойные стандарты, а? Лгунит, как же так?
aФон> Тебе тут по пунктам РАЗЖЕВАЛИ, как что снималось, а ты как попугай бубнишь о невозможности.
Теперь осталось самое просто: докажи, что всё именно так и было.
И ведь ты согласен с тем, что ты серийный маньяк-убийца и грабитель бабушек (т.к. нет доказательств обратного) и при этом болен обсессивно-компульсивным психозом (а вот к этому доказательств более чем предостаточно).
aФон> Причем после твоего позорного провала с фронтпроекцией повторять подобную бубнилку - это уже наижирнешщий троллинг.
С хреньпроекцией провалился ты - у тебя нет никаких доказательств того, что она была применена. Только твои жалкие потуги что-то измыслить, но, как мы знаем, ты псих - поэтому все эти каляки-маляки можно спокойно спускать в унитаз.
Tangaroa>> Пожжжди. Пожжди. Ты же говорил, что снимали на специально сотрясаемой платформе с каким-то хитрым подвесом, чтобы параллакса не было. А теперь оказывается, что параллакс якобы есть, но несовпадающий на разных кадрах (его на самом деле нет и это дефект твоей методики).
aФон> Ну что ты, когда это было?
Какая разница, когда это было? Это же было! а теперь вдруг оказывается, что не было. Но всё равно было, но при этом не было.
aФон> Нет, параллакс был - это Красильников еще мне доказал и я признал тогда свою ошибку.
Да неужели признал? Где, когда? А почему ты снова крутишь горы?
Tangaroa>>Кто вращается? сугробы или дома?
aФон> Сугробы
Зачем аферисты вращают сугробы, если им надо вращать дома?
Tangaroa>>А если снять далёкие дома на фоне ещё более далёких домов, что вокруг чего будет вращаться?
aФон> Ничего не будет вращаться, только передний план.
А ты проверь.
А то вдруг.
aФон> https://2019.f.a0z.ru/cache/02/384x384/03-7149877-r23h54-9.gif
А ты получил какую-то кривую хрень, где у тебя пляшут облака и качается пьяный ЛМ.
Значит, твоя методика неверна и Hugin выдаёт неверный результат.
Лунит> Если бы дело обстояло наоборот - наши летали, амеры следили, даже не сомневаюсь что уже давно были бы мегабайты инфы о деталях этой самой слежки. Если бы полеты были реальны конечно)
Ага! вот ты и доказал, что никто в космос не летал (щас ты будешь возмущаться, но ведь именно такой метод "доказательства" ты и применяешь, так что всё верно)
И ты ещё обижался, когда я тебя плоскоземельщиком назвал.
Tangaroa>> Аа, так это был рекорд в условном смысле и мелкие неточности формулировки ты решил не уточнять? Ну тады ой. Очень удобно.
Лунит> Может тебе подучить русский? Если я скажу "23 февраля 2004 года Феофанова поставила мировой рекорд по прыжкам с шестом", это равносильно высказыванию "на данный момент Феофановой принадлежит мировой рекорд по прыжкам с шестом"?
Не равносильно. Поэтому, если хочешь быть правильно понятым, выражайся яснее. Кстати, мировые рекорды не существуют, потому что к ним не применим твой "принцип повторяемости" - иначе покажи, что все мировые рекорды после их установления регулярно повторяются.
Tangaroa>> Но рассольчику всё же прими.
Лунит> Нет ты.
Только после того, как ты публично извинишься за цитирование "инсайдов", за твои расчёты невозможности ракеты, за цифровые фотопринтеры в 60ых годах и за всю прочую хрень, которую ты тут породил.
Это сообщение редактировалось 15.02.2019 в 17:47
Tangaroa>> Чё-то не припомню. А в каком контексте? Покажи ссылку, пожалста.
Лунит> Скажите, как его зовут!
то есть, ты даже тут наврал? Ясно-понятно.
Tangaroa>> Если что, диапазон 13см - вполне реальный, это частоты порядка 2.3...2.4 гига, на нём проводят EME.
Лунит> Ты и говорил, по крайней мере про использование частоты свыше 2000 для EME. Как мы с тов.Mikeware чуть выше выяснили, на самом деле максимум было 1296 МГц, или 23 см.
допустим, в самом деле было "максимум 1296 МГц".
Где же твои патетические восклицания - "ДА НА КАКОЙ ЖЕ АППАРАТУРЕ, ДА ЧТО Ж ТАКОЕ, Я НЕ ВЕРЮ, НЕ МОЖЕТ ТАКОГО БЫТЬ"?
Аппаратура на этих диапазонах строится по одним и тем же принципам, практически на одной и той же элементной базе. Пример того, что это было вполне реально, я тебе уже приводил.
Если что, EME - это связь через отражение от Луны, т.е. сигнал и так не очень мощный, а до Земли приходит вообще ничтожная кроха. При ловле сигналов, излучённых с Луны, всё становится намного проще.
Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается #15.02.2019 17:47 @Лунит#15.02.2019 17:42 +2
Лунит> Один выдумал глупое искажение ника и остальные пошли попугайствовать. Что это, стадный инстинкт?
а ты хотел, чтобы было "Правдит"?
Тогда не ври.
Лунит> Что за бред ты несешь, я привел твою цитату. Ты написал 2.3...2.4 гига, что укладывается в означенный мной диапазон 2-3 гига.
А ещё это укладывается диапазон 1..10 гига и даже в диапазон 0 герц..1000000000 гигагерц.
Что за бред ты несёшь.
Tangaroa>> Аппаратура на этих диапазонах строится по одним и тем же принципам, практически на одной и той же элементной базе.
Лунит> Тем не менее фактически данные говорят о том что более высокие частоты осваивались существенно позже более низких.
Нет, такого "фактические данные" не говорят.
Они говорят только о том, что ты ни ухом, ни рылом в вопросах, о которых взялся рассуждать.
Tangaroa>> Если что, EME - это связь через отражение от Луны
Лунит> Я в курсе.
Ну, теперь-то да.
Tangaroa>> При ловле сигналов, излучённых с Луны, всё становится намного проще.
Лунит> Тем не менее, известный факт, что абы какой антенны на ловлю сигналов Аполлонов было недостаточно, нужна была 32-метровая.
Чтобы получать их не едва слышимыми, а достаточно качественными для выуживания телесигнала, например.
В итоге ты сам же её и отменил, обнаружив "параллакс".
Сколько мнений у тебя есть одновременно?
Мне даже интересно - ты все их помнишь или ведёшь какой-нибудь журнал, типа "вот этому я сказал, что параллакс доказывает фронтпроекцию, а вот тому я доказал, что параллакс доказывает отсутствие фронтпроекции"?..
aФон> Я не буду доказывать, что у Кубрика была фронтпроекция
aФон> 1. Потому что в этом НИКТО НЕ СОМНЕВАЕТСЯ
aФон> 2. У меня нет НИКАКОГО ИНТЕРЕСА.
Тогда, в качестве разминки, докажи, что Земля шар.
Есть множество людей, кто в этом сомневается.
И, кстати, совсем не факт, что у Кубрика была какая-то фронтпроекция. Ведь об этом пишут в учебниках, а в учебниках сплошная ложь и коносекс.. консенсуальная что-то там.
Докажи, что наличие фронтпроекции у Кубрика было проверено в НЕЗАВИСИМЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ГРУППАХ и лабораториях.
в сортах г**на я разбираться не намерен
Tangaroa>> Тогда, в качестве разминки, докажи, что Земля шар.
Tangaroa>> Есть множество людей, кто в этом сомневается.
aФон> Да, такой интерес у меня был: Земля - шар или плоскость?
в кучах г**на я копаться так же не намерен. Доказательство ты не представил, значит, Земля - плоская.
Кстати, вот пример того, что бывает, когда плоскоземельщики таки осмеливаются провести эксперимент, доказывающий плоскость и стационарность Земли (где-то с середины):
What is Truly Behind the Curve?
Welcome all to another Flat Earth Friday where today I give a short rundown on the Flat Earth Documentary that is also released on Netflix as well today. It's a fascinating watch so I do recommend you sit down and take the whole thing in at a later time, but for now let's have a bit of fun with it. Here is the video where I do a Mark Sargent mock up: https://www.youtube.com/watch?v=VlVi6k12Ivg All clips used are done so with the express permission of Delta-v productions.
Внезапно оказывается, что Земля и не плоская, и не стационарная.
Но что они делают с результатами своих собственных экспериментов?
Правильно, тут же отрицают их напрочь, потому что признать свою изначальную ошибку - ту, из которой вся их религия торчит - им страшно.
Именно поэтому ты никогда не будешь ставить никаких экспериментов, подтверждающих твоих высеры.
Потому что ты боишься, что они докажут только то, что ты на самом деле психически болен.
Обратись к специалистам, они тебе помогут.
Проживи хотя бы остаток жизни достойно.
Наличие или отсутствие параллакса не зависит от фокусного расстояния камеры, дурачок ты эдакий.
Вообще никак.
И, кстати, ты не осознаёшь, что фокусное расстояние камеры и ширина поля зрения, которое ты всё время упоминаешь в паре - взаимозависимые величины и пересчитываются одна в другую при помощи ширины кадра (у 16мм плёнки это 10 миллиметров с малыми долями). Но ты, похоже, даже этого не знаешь.
А, да, и шавка тут только ты: шавка Вонекалова.
Tangaroa>> Наличие или отсутствие параллакса не зависит от фокусного расстояния камеры, дурачок ты эдакий.
Tangaroa>> Вообще никак.
aФон> Да, шавка, параллаксу пофигу, а вот для Hugin очень важно задать правильный угол обзора и фокус, от этого зависят коэффициенты в его преобразовании.
Шавка это твой папа, начнём с этого.
И ты не понял.
Параллаксу - пофиг и на Hugin, и на тебя тоже, и даже на меня.
И если результат работы какой-то программы меняется от настроек, это не значит, что от этого меняется реальность. Это значит только то, что для решения поставленной задачи - "доказательства" чего-либо - выбранный метод не годится.
aФон> Задашь неверно - получишь ХЕР..Ю, как у Красильникова
Задашь неверно - получишь херню, как у афона.
Tangaroa>> И, кстати, ты не осознаёшь, что фокусное расстояние камеры и ширина пол зрения, которое ты всё время упоминаешь в паре - взаимозависимые величины и пересчитываются одна в другую при помощи ширины кадра (у 16мм плёнки это 10 миллиметров с малыми долями). Но ты, похоже, даже этого не знаешь.
aФон> Для Hugin размер пленки не задается, нужно задавать ОБА названных параметра,
Для полного кадра они зависят друг от друга.
aФон> еще и потому что кадр может иметь растянутые, нарушенные пропорции сторон.
И вот когда ты получаешь растянутые изображения, с нарушенными сторонами, у тебя и начинает всё качаться-колыхаться, плясать и вращаться.
Не потому что так происходило в реальности.
А потому, что такой результат выдала программа, про алгоритмы работы которой ты вообще не имеешь представления.
Обратись к специалистам.
Они тебе помогут прожить остаток твоих дней достойно, хоть и с сожалением о том, что ты просрал столько лет на бесплодные попытки доказать реальность твоих галлюцинаций.
У тебя ещё есть шансы вернуться в общество, но с каждым днём они тают - жизнь коротка и обрывается внезапно.
aФон> Дебилушка, программа требует задания РЕАЛЬНЫХ фокуса и углового размера, а не ЛЮБОГО.
Дебилушка это твоя мать, начнём с этого.
Мне совершенно пофигу, что там требует программа, если всё равно получаются абсурдные результаты.
aФон> Это и есть НАУЧНЫЙ ПОДХОД, любой исследователь легко может проверить, при наличии мозга (к тебе это не относится, тебе нечем проверять, ты только как шавка можешь кому-нибудь подтявкивать).
Шавка этой твой папа, начнём с этого.
А я не твой папа, не выдумывай.
aФон> Hugin не запрашивает размера кадра, ему задают фокусное расстояние и угол обзора
ДА НАСРАТЬ!
Tangaroa>> И вот когда ты получаешь растянутые изображения, с нарушенными сторонами, у тебя и начинает всё качаться-колыхаться, плясать и вращаться.
aФон> Растянутость ни на что не влияет, результаты одинаково корректны выходят.
Ты псих и поэтому не понимаешь, что колыхания ЛМ свидетельствуют о некорректности результата - и точно по той же самой причине колышатся ("вращаются") горы вокруг. Это не имеет никакого отношения к тому, в каких условиях сделаны исходные кадры.
aФон> Зачем шавкой себя позиционируешь?
Я не твой папа, не путай. Шавка это твой папа, запомни. Ты можешь хотя бы это запомнить? Афон, я не твой отец, я никогда не тр***ал коз!
Лунит> Это ты его несешь, потому что в данном случае я по сути вопроса прав, а ты нет.
По сути вопроса ты брякнул чепуху, а я почему-то не прав?
Ок, давай рассуждать за технику диапазона 100500 гигагерц. Ведь 2.2 гига в него попадают, значит, всё верно.
Tangaroa>> Нет, такого "фактические данные" не говорят.
Лунит> Никаких фактических данных о EME на частоте 2+ГГц никто здесь пока не привел, судя по ним 1300 было в то время потолком у любителей.
Ты понимаешь, что твоё пафосное восклицание про "да какую же технику они использовали" разрушается уже тем, что на диапазоне 2.2ГГц используются те же методы, что и на 1.3ГГц - ничего не мешало, при наличии должной компетенции (а у радиолюбителей прошлых лет она, как правило, была очень даже на уровне) собрать приёмник СПЕЦИАЛЬНО на такой диапазон.
Ты понимаешь, что я привёл пример того, как любители следили-таки за А-17 - и это уже напрочь перечёркивает твой слабоумный бред?
Tangaroa>> Чтобы получать их не едва слышимыми, а достаточно качественными для выуживания телесигнала, например.
Лунит> И где же качественный выуженный телесигнал?
Я о том, что любительской техникой это сделать намного сложнее. Не пытайся подменить тему.
Лунит> Кстати, кто-то вообще в мире принимал телесигнал непосредственно с лунной трансляции, в том же качестве что это получилось у американцев?
Принимали все станции, обеспечивавшие полёт - в Австралии, в Испании и в США. Были ли ещё, я не знаю.
aФон> Почему вот эти "колыхания" ты считаешь корректными?
Потому что ты тупой.
Давай я тебе от руки анимацию нарисую с колыхающимися и растягивающимися домами, улыбающимися самолётами и разговаривающими животными. Раз анимашка есть, значит, всё так на самом деле и было - дома растягивались, самолёты улыбались, а животные разговаривали.
aФон> В чем некошерность колебаний ЛМ?
В ТОМ, ЧТО ЭТО РЕЗУЛЬТАТ НЕВЕРНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ДАННЫХ, вот в чём.
КАРТИНКА ИСКАЖЕНА, вот почему.
НО ТЫ СЛИШКОМ БОЛЕН, ЧТОБЫ ЭТО ОСОЗНАТЬ, вот где проблема.
Обратись к специалистам.
Они тебе помогут прожить остаток твоих дней с достоинством, которого ты сейчас лишён.
Не просирай эти шансы, их у тебя всё меньше и меньше.
Я ж грю - ты тупой.
aФон> А эта?
aФон> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/...
Причём здесь эта картинка - полученная совершенно в других условиях и иначе?..
aФон> Так чем колебания ЛМ отличаются от колебаний фигурок, ты можешь сформулировать?
Так, чтобы ты понял - нет, не смогу. Потому что ты болен и тебе нужно обратиться к специалистам, они помогут прожить остаток твоих дней в достоинстве, но и с сожалением о том, как бездарно ты просрал годы.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
