-
israel: Все сообщения за 17 Января 2005 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
| 31 |
Andrew_han> Могласен с тобой про Моонзунд и ЛК в 1917 г. и т.д. а вот про 2 Цусиму- это уже жанр альтернативки, уж извини 
[»]
не альтернативка это - а плохое бронирование. с таким бронированием в эскадренном бою Гангутам ничего кроме судьбы кошек Филлипса не светило.
[»]не альтернативка это - а плохое бронирование. с таким бронированием в эскадренном бою Гангутам ничего кроме судьбы кошек Филлипса не светило.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
инфо
инструменты
Барону
насчет 15-го - вопрос темный. лично мое мнение - в 15-м Моонзунд не воспринимали в серьез и понимали, что немцы имея на своей заднице англичан не решаться надолго отвлекать флот на второстепенном театре. соответственно - не видели в этом жизненной угрозы и не хотели рисковать новенькими дредноутами.
насчет 15-го - вопрос темный. лично мое мнение - в 15-м Моонзунд не воспринимали в серьез и понимали, что немцы имея на своей заднице англичан не решаться надолго отвлекать флот на второстепенном театре. соответственно - не видели в этом жизненной угрозы и не хотели рисковать новенькими дредноутами.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
уф, наконец то пол-часа появилось, попробую успеть.
элементарно, думаем сами. за всю историю морских боев на дистанции свыше 100кб завиксировано одно попадание (английская 381/42). и это при стрельбе из длинноствольных пушек с высокой начальной скоростью и линкорным СУО! а у вас - короткоствольная гаубица с низкой начальной скоростью и практически вообще без СУО.
гавань - это вода. надо попасть в корабль. а ВПП - это полоска шириной ну 20 метров. для мортир, созданных для обстрела больших целей - это точка. тем более - при стрельбе с неустойчивой платформы на пределе дальности и без систем наведения.
в квартале живет ну пара чекловек, завязанных на войну.
ну ка, на сколько кабельтовых видно с мостика ПЛ?
и "Уард" обнаруживает вас еще за сутки до обьявления войны, после чего следует избиение не только ПЛ, но и Кидо-бутай. вы как то забыли, что воды Оаху были полностью закрыты для ПЛ, а американские ПЛ могли там следовать только в надводном положении и с сопровождением. охрана ОВРа имела приказ немедленно атаковать любой подводный контакт. и снова напоминаю - япы погорели именно на обсервации.
у американцев хорошо описаны эти "карты". многие острова Тихого Океана имели карты 19 века, абсолютно неточные. читайте - и обрящете. все карты пришлось составлять во время войны заново.
реально - еще один. команды на большее кол-во не поступало по причине отсутствия надобности: "Уард" передал, что и так сам расправился с ПЛ. а кол-во ЭМ в ПХ я вам уже приводил.
я не согласен с вами в оценке Мидуэя но вопрос не в этом. после Мидуэя японцы однозначно потеряли инициативу. а не в 43 году, как вы утверждаете.
во-1 для борьбы с ПЛ достаточно и сторожевого катера.
во-2 вы не в курсе о действиях ЭМ Дуврской эскадры в ПМВ: эсминцы там держали пары в течение 28 дней в месяц, т.е. всего несколько процентов времени были небоеспособны. и, разумеется, не надо иметь 4 ЭМ в патрулировании: всю ВМВ даже важнейшие ВМБ прикрывались одновременно одним, максимум двумя ЭМ. и это отбивало охоту у всех командиров ПЛ, кроме невероятно везучего (и оборзевшего) Прина.
скажем 40 сторожевиков или ТЩ и 20 ЭМ - фигня. к тому же необязательно в каждом порту должны быть эти силы: достаточно, что бы командир ПЛ (и его начальство) знал, что скорее всего они там будут и операция имеет все шансы кончиться бОльшим ущербом ему самому.
должен заметить, что вы невнимательно читаете мои посты. я писал о балластных цистернах, тогда как вы почему то зациклились именно на ЦГБ. ладно, теперь хоть вы признаете мою правоту насчет остальных, кроме ЦГБ.
вы описываете режим неизолированной ЦГБ. насчет современных ПЛ я не в курсе, но вот во времена ВМВ ЦГБ вполне себе изолировалась и имела закрывающиеся впускные и выпускные клапаны, то есть изолировалась как и другие цистерны.
на мой взгляд неудачная формулировка, но примем ее. а теперь ответьте: опрокидывающая сила не действует при надводном положении? и твердый балласт ее не компенсирует?
имхо - грубо, но ладно. возвращаемся к вопросу: были ли катамараны в 41 году?
первое - смотрите выше.
второе - только подтверждение моей правоты насчет изолированных цистерн.
мое время вышло, ответ продолжу позже. просьба не отвечать до окончания моего ответа.
Цифры!
элементарно, думаем сами. за всю историю морских боев на дистанции свыше 100кб завиксировано одно попадание (английская 381/42). и это при стрельбе из длинноствольных пушек с высокой начальной скоростью и линкорным СУО! а у вас - короткоствольная гаубица с низкой начальной скоростью и практически вообще без СУО.
Гавань ПХ или ВПП Гуадала - точечные?
гавань - это вода. надо попасть в корабль. а ВПП - это полоска шириной ну 20 метров. для мортир, созданных для обстрела больших целей - это точка. тем более - при стрельбе с неустойчивой платформы на пределе дальности и без систем наведения.
Мирное население Гонолулу = гражданский персонал базы, рабочие судоремонта и т.д.
в квартале живет ну пара чекловек, завязанных на войну.Я даром что-ли говорил про карты берега? При наличии обзервации берега положение лодки даже из-под воды определяется с точностью в несколько метров.
ну ка, на сколько кабельтовых видно с мостика ПЛ?
В случае ночного обстрела днём в 3-4 приёма выполняется обзервация из-под воды, а ночью - всплытие и стрельба.
и "Уард" обнаруживает вас еще за сутки до обьявления войны, после чего следует избиение не только ПЛ, но и Кидо-бутай. вы как то забыли, что воды Оаху были полностью закрыты для ПЛ, а американские ПЛ могли там следовать только в надводном положении и с сопровождением. охрана ОВРа имела приказ немедленно атаковать любой подводный контакт. и снова напоминаю - япы погорели именно на обсервации.
Люди, колупающие аэродром на Гуадале не имели карт побережья?
у американцев хорошо описаны эти "карты". многие острова Тихого Океана имели карты 19 века, абсолютно неточные. читайте - и обрящете. все карты пришлось составлять во время войны заново.
Сколько "вахтёров" в реале вышло в ходе первого налёта на ПХ в море?
реально - еще один. команды на большее кол-во не поступало по причине отсутствия надобности: "Уард" передал, что и так сам расправился с ПЛ. а кол-во ЭМ в ПХ я вам уже приводил.
Бой при Мидуэе = парирование удара всеми доступными силами. Это ли навязывание противнику своей стратегической воли? Это был выбор между боем сейчас (при неполном составе сил) и боем завтра (но уже в акватории ПХ). Был ли выбор? Была ли инициатива?
я не согласен с вами в оценке Мидуэя но вопрос не в этом. после Мидуэя японцы однозначно потеряли инициативу. а не в 43 году, как вы утверждаете.
4 сторожевика класса 900-1000-тонного эсминца развёрнутые на позиции вокруг порта могли бы сорвать его обстрел. Но для этого к порту должно быть приписано как раз 10-12 сторожевиков - кто на бункеровке, кто на профилактике, кто в ремонте, кто в увольнении.
во-1 для борьбы с ПЛ достаточно и сторожевого катера.
во-2 вы не в курсе о действиях ЭМ Дуврской эскадры в ПМВ: эсминцы там держали пары в течение 28 дней в месяц, т.е. всего несколько процентов времени были небоеспособны. и, разумеется, не надо иметь 4 ЭМ в патрулировании: всю ВМВ даже важнейшие ВМБ прикрывались одновременно одним, максимум двумя ЭМ. и это отбивало охоту у всех командиров ПЛ, кроме невероятно везучего (и оборзевшего) Прина.
Были ли силы прикрыть подобным образом два десятка портов стратегически значимых?
скажем 40 сторожевиков или ТЩ и 20 ЭМ - фигня. к тому же необязательно в каждом порту должны быть эти силы: достаточно, что бы командир ПЛ (и его начальство) знал, что скорее всего они там будут и операция имеет все шансы кончиться бОльшим ущербом ему самому.
Вот именно так работают торпедо/ракетозаместительные цистерны, креновые, дифферентные, уравнительные.
должен заметить, что вы невнимательно читаете мои посты. я писал о балластных цистернах, тогда как вы почему то зациклились именно на ЦГБ. ладно, теперь хоть вы признаете мою правоту насчет остальных, кроме ЦГБ.
ЦГБ, в отличии от данной коробки, - вещь проницаемая. При погружении создаваемая этой коробкой сила плавучести становится равной нулю (точнее - весу стенок в воде) и не меняется вполоть до всплытия.
вы описываете режим неизолированной ЦГБ. насчет современных ПЛ я не в курсе, но вот во времена ВМВ ЦГБ вполне себе изолировалась и имела закрывающиеся впускные и выпускные клапаны, то есть изолировалась как и другие цистерны.
А вес оборудования, корпусов, вооружения и т.п. является опрокидывающей силой. И для создания положительной разности между высотой приложения равнодействующей восстанавливающих сил и высотой приложения опрокидывающих сил и вводится твёрдый балласт.
на мой взгляд неудачная формулировка, но примем ее. а теперь ответьте: опрокидывающая сила не действует при надводном положении? и твердый балласт ее не компенсирует?
У катамарана разницу между спрямляющим и опрокидывающим моментами создают без твёрдого балласта - нагружая перемычку (в нашем случае - вооружением).
имхо - грубо, но ладно. возвращаемся к вопросу: были ли катамараны в 41 году?
Повтор: я говорил, что вода в ЦГБ не создаёт кренящих/восстанавливающих моментов (т.е. что результирующая действующих на неё сил равна нулю).
Приведённый же пример относится к специально спроектированным для создания моментов цистернам - креновым, дифферентным, ракето/торпедо/топливо- заместительным.
первое - смотрите выше.
второе - только подтверждение моей правоты насчет изолированных цистерн.
мое время вышло, ответ продолжу позже. просьба не отвечать до окончания моего ответа.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
yuu2> Ждём-с. Для начала вопрос - сколько линкоров в реале было в состоянии участвовать в арт. дуэли после первого налёта? И кто стал бы им выдавать ЦУ после потопления брандвахты (контрбатарейных радаров ещё нет)? [»]
ну, для этого достаточно открыть любую книгу о ПХ. но зачем нам линкоры? достаточно легкого крейсера (а у них дальнобойность свыше 100 каб при несравненно лучшем СУО и гораздо более высокой плотности стрельбы, чем у целой эскадры ПЛ. да что там, один ЭМ с 5х127/38 за минуту зашвырнет не менее 60 снарядов почти на 90 каб - в морском бою несравненно более эффективный огонь, чем ваши 10 мортир (за это время успеющих неточно разразиться парой снарядов).
что же касется ЦУ...
1. в ПМВ английские ЭМ нередко за пол-часа поднимали пары
2. в гавани ПХ минимум несколько ЭМ уже под парами.
3. на берегу есть капитальные системы ЦУ для береговых батарей (до 406мм, между прочим - одна такая батарея мощнее всей ваши эскадры на порядок).
4. из ПХ вылетело немало разведывательных самолетов.
про "мелочи" типа того, что "Уард" и занимавшийся рутинным тралением океанский ТЩ надо еще потопить я не напоминаю. как и отом, что японцы даже после атаки не знали, что они реально вывели из строя. и уж точно не могли знать до нее. вот прикол - всплываете вы на своих ПЛ, и видите скажем 3 ЛК, выходящие с эскортом на учебные стрельбы. и вот незадача - все их первой и второй волнами самолетов не потопиш.
ну, для этого достаточно открыть любую книгу о ПХ. но зачем нам линкоры? достаточно легкого крейсера (а у них дальнобойность свыше 100 каб при несравненно лучшем СУО и гораздо более высокой плотности стрельбы, чем у целой эскадры ПЛ. да что там, один ЭМ с 5х127/38 за минуту зашвырнет не менее 60 снарядов почти на 90 каб - в морском бою несравненно более эффективный огонь, чем ваши 10 мортир (за это время успеющих неточно разразиться парой снарядов).
что же касется ЦУ...
1. в ПМВ английские ЭМ нередко за пол-часа поднимали пары
2. в гавани ПХ минимум несколько ЭМ уже под парами.
3. на берегу есть капитальные системы ЦУ для береговых батарей (до 406мм, между прочим - одна такая батарея мощнее всей ваши эскадры на порядок).
4. из ПХ вылетело немало разведывательных самолетов.
про "мелочи" типа того, что "Уард" и занимавшийся рутинным тралением океанский ТЩ надо еще потопить я не напоминаю. как и отом, что японцы даже после атаки не знали, что они реально вывели из строя. и уж точно не могли знать до нее. вот прикол - всплываете вы на своих ПЛ, и видите скажем 3 ЛК, выходящие с эскортом на учебные стрельбы. и вот незадача - все их первой и второй волнами самолетов не потопиш.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
israel>> это вы что то не то читали. понимаю, праздники. потому как все наоборот: это yuu2 утверждает, что вода в цистерне на пловучесть не влияет.
yuu2> П.1 - изначально я говорил про влияние воды в ЦГБ на остойчивость. И расширенная трактовка проблемы привнесена в тему не мной.
yuu2> П.2 - сила тяжести, действующая на воду равна архимедовой силе. В этом смысле вода действительно не влияет на текущую пловучесть. Тут как дирижабель: есть оболочка (прочный корпус), есть газ (воздух в отсеках погрузившейся ПЛ), есть разного рода полезная и не очень нагрузка (двигатели и пр.) и есть в кабине пилота обычный забортный воздух (вода в ЦГБ). И поверьте, ни в случае дирижабля, ни в случае ПЛ никто воздух в кабине (воду в ЦГБ) не учитывает в расчётах именно потому, что равнодействующая приложенных к ним сил и моментов равна нулю.
yuu2> П.3 - вода влияет на пловучесть только в связи с замещением собою воздуха. При погружении - воздуха ЦГБ. При работе торпедозаместительной цистерны - воздуха цистерны. В этом случае не увеличивается "сила тонучести", а падает "сила плавучести" (сокращается объём воздуха в цистерне). Если же попытаетесь принять воду, без уменьшения объёма воздуха (в тот самый шарик), то и получите нулевой эффект. Аналогично при перепуске воды между носовой и кормовой дифферентными цистернами меняются объёмы воздуха соответствующих цистерн (хотя суммарные объёмы и воды, и воздуха остаются теми же). Что и создаёт дифферентный момент.
yuu2> Итог: чтобы вода в ЦГБ создавала кренящий/восстанавливающий момент, она должна вытеснять воздух. Коего в подводном положении там нет.
israel>> что то я не понял. как по вашему изменяется дифферент ПЛ? одними рулями?
yuu2> Изменением объёмов воздуха в дифферентных цистернах - суммарный объём воды и воздуха в дифферентных цистернах не меняется, меняются пропорции между ними в носовой и кормовой цистернах. [»]
П1 извините, но это именно вы заменили мои слова.
П2 снова интересно. при чем тут дирижабль? но если о нем - то в случае гермокабины вес воздуха таки влияет. в случае с воздухом его вес мал. но в случае с ПЛ вес воды в цистернах - ого-го.
П3 начнем с того, что вы уже признаете, что замещая воздух вода влияет на развесовку. уже прогресс (а то ПЛ погружается по-вашему благодаря исключительно твердому балласту). хотя, конечно - "сила тонучести" - это круто. изобретение нового термина. на самом деле - все проще: ПЛ держится на поверхности, пока масса вытесняемой ее корпусом воды меньше массы самой ПЛ. (или веса). при принятии воды в ЦГБ вес самой ПЛ возрастает и она становится тяжелее вытесненной ею воды (или - почти равен). таким образом выталкивающая архимедова сила нивелируется увеличением силы тяжести самой ПЛ. в случае с торпедозаместительной цистерной - вообще ничего не падает и не возрастает: вес торпеды компенсируется весом дополнительно принятой воды. баш на баш. с шариком - это вообще не понятно. если вдобавок к воздуху принять воду, то его подьемная сила упадет, причем может стать и отрицательной. соответственно, в носовой и кормовой дифферентных цистернах перепускают не воздух, а воду. и соответственно ее весом увеличивают вес оконечности для создания (или выправления) дифферента. играет тут не почти ничего не весящий воздух, а вода.
и последний пункт... вообщето есть разные системы, в т.ч. и такие, где соотношения меняются. ну да ладно. приведенный вами пример - характерный случай. вот теперь и обьясните своим сотоварищам, как действует скажем такой пример:
в носовой цистерне было 80% воды, и 20 % воздуха. в кормовой, соответственно - наоборот. всю воду перепустили в корму, там стало 100% воды, а в носу - 100% воздуха. что стало с ПЛ при прочих неизменных параметрах? какой дифферент она получила? и, соль нашего спора - как это произошло? почему корма погрузилась? из-за твердого балласта? а может потому, что увеличился вес стенок кормовой цистерны? или все таки от перемещения определенной массы воды (того самого веса воды в цистернах, о котором я талдычу вот уже сколько дней) в эту самую корму?
уффф. вроде на все ответил.
потому как все наоборот: это yuu2 утверждает, что вода в цистерне на пловучесть не влияет.yuu2> П.1 - изначально я говорил про влияние воды в ЦГБ на остойчивость. И расширенная трактовка проблемы привнесена в тему не мной.
yuu2> П.2 - сила тяжести, действующая на воду равна архимедовой силе. В этом смысле вода действительно не влияет на текущую пловучесть. Тут как дирижабель: есть оболочка (прочный корпус), есть газ (воздух в отсеках погрузившейся ПЛ), есть разного рода полезная и не очень нагрузка (двигатели и пр.) и есть в кабине пилота обычный забортный воздух (вода в ЦГБ). И поверьте, ни в случае дирижабля, ни в случае ПЛ никто воздух в кабине (воду в ЦГБ) не учитывает в расчётах именно потому, что равнодействующая приложенных к ним сил и моментов равна нулю.
yuu2> П.3 - вода влияет на пловучесть только в связи с замещением собою воздуха. При погружении - воздуха ЦГБ. При работе торпедозаместительной цистерны - воздуха цистерны. В этом случае не увеличивается "сила тонучести", а падает "сила плавучести" (сокращается объём воздуха в цистерне). Если же попытаетесь принять воду, без уменьшения объёма воздуха (в тот самый шарик), то и получите нулевой эффект. Аналогично при перепуске воды между носовой и кормовой дифферентными цистернами меняются объёмы воздуха соответствующих цистерн (хотя суммарные объёмы и воды, и воздуха остаются теми же). Что и создаёт дифферентный момент.
yuu2> Итог: чтобы вода в ЦГБ создавала кренящий/восстанавливающий момент, она должна вытеснять воздух. Коего в подводном положении там нет.
israel>> что то я не понял. как по вашему изменяется дифферент ПЛ? одними рулями?
yuu2> Изменением объёмов воздуха в дифферентных цистернах - суммарный объём воды и воздуха в дифферентных цистернах не меняется, меняются пропорции между ними в носовой и кормовой цистернах. [»]
П1 извините, но это именно вы заменили мои слова.
П2 снова интересно. при чем тут дирижабль? но если о нем - то в случае гермокабины вес воздуха таки влияет. в случае с воздухом его вес мал. но в случае с ПЛ вес воды в цистернах - ого-го.
П3 начнем с того, что вы уже признаете, что замещая воздух вода влияет на развесовку. уже прогресс (а то ПЛ погружается по-вашему благодаря исключительно твердому балласту). хотя, конечно - "сила тонучести" - это круто. изобретение нового термина. на самом деле - все проще: ПЛ держится на поверхности, пока масса вытесняемой ее корпусом воды меньше массы самой ПЛ. (или веса). при принятии воды в ЦГБ вес самой ПЛ возрастает и она становится тяжелее вытесненной ею воды (или - почти равен). таким образом выталкивающая архимедова сила нивелируется увеличением силы тяжести самой ПЛ. в случае с торпедозаместительной цистерной - вообще ничего не падает и не возрастает: вес торпеды компенсируется весом дополнительно принятой воды. баш на баш. с шариком - это вообще не понятно. если вдобавок к воздуху принять воду, то его подьемная сила упадет, причем может стать и отрицательной. соответственно, в носовой и кормовой дифферентных цистернах перепускают не воздух, а воду. и соответственно ее весом увеличивают вес оконечности для создания (или выправления) дифферента. играет тут не почти ничего не весящий воздух, а вода.
и последний пункт... вообщето есть разные системы, в т.ч. и такие, где соотношения меняются. ну да ладно. приведенный вами пример - характерный случай. вот теперь и обьясните своим сотоварищам, как действует скажем такой пример:
в носовой цистерне было 80% воды, и 20 % воздуха. в кормовой, соответственно - наоборот. всю воду перепустили в корму, там стало 100% воды, а в носу - 100% воздуха. что стало с ПЛ при прочих неизменных параметрах? какой дифферент она получила? и, соль нашего спора - как это произошло? почему корма погрузилась? из-за твердого балласта? а может потому, что увеличился вес стенок кормовой цистерны? или все таки от перемещения определенной массы воды (того самого веса воды в цистернах, о котором я талдычу вот уже сколько дней) в эту самую корму?
уффф. вроде на все ответил.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
uagg> Эээ... баллистических ракет на этапе финиша??? Бред. Полный. ИМХО. [»]
на каком этапе - не знаю. но о наработках в области перехвата БР истребителями у нас писалось неоднократно. если вы разбираетесь в этом лучше наших генералов - можете лично им сказать, что они бредят.
на каком этапе - не знаю. но о наработках в области перехвата БР истребителями у нас писалось неоднократно. если вы разбираетесь в этом лучше наших генералов - можете лично им сказать, что они бредят.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
вопрос по самолету Vultee V-11. где не искал - общие данные (веса вообще не нашел), причем абсолютно разные. по поставкам вроде ясно, но с остальным... вес бомбовой нагрузки вообще тьма: от 1100 фунтов до 2 тонн. кто что знает? и почему его так не полюбили в роли бомбардировщика?
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
по моему, этому место в психологии. совсем недавно кто то (не будем показывать пальцем) с пеной у рта рассказывал о десятках тысяч пусков средств ПТО в Чечне (пардон, о ПВО там не говорилось). а потом те же товарищи ну не верят, что несколько регулярных армий с централизованным снабжением за войну могут расстрелять 5000-6000 ПЗРК. вот если бы 5000 ПЗРК расстреляли чечены, купив их у пьяного прапора Горлодралова - вот поверили бы. а вот если несколько регулярных армий - ну не в жисть, потому как победа там ну не "наша". про 100 снарядов на самолет уж молчу: иракцы изводили их вагонами, но что то в ангарах у США самолеты все еще остались.
знаю, что мой пост несколько офтопичен. но, ребята, вы не хотите задуматься над своей психологией? я серьезно.
знаю, что мой пост несколько офтопичен. но, ребята, вы не хотите задуматься над своей психологией? я серьезно.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
sergg> Видимо, этот опрос надо понимать как намек на то, что Базе надо помочь
sergg> Вон - народ по 2000 баксов зарабатывает, а делиться не желает. Непорядок!
[»]
на самом деле - меня эта тема очень заинтересовала. большинство российских пользователей авиабазы зарабатывает сравнимо с иностранными пользователями. а вот когда смотриш на список пожертвований... странно, вроде у россиян жадность в черты национального характера раньше не входила.
sergg> Вон - народ по 2000 баксов зарабатывает, а делиться не желает. Непорядок!
[»]на самом деле - меня эта тема очень заинтересовала. большинство российских пользователей авиабазы зарабатывает сравнимо с иностранными пользователями. а вот когда смотриш на список пожертвований... странно, вроде у россиян жадность в черты национального характера раньше не входила.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
на Западе - тысячу-другую. но там и расходы больше. так что уровень жизни не так уж и различается.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Хумус - это, согласно словарю, турецкий горох "нут". блюдо, разумеется, не еврейское (хоть и часто употребляемое в Израиле), а обще-ближневосточное. употреблялся еще в древности. употребляется и целым, но реже (кстати - неплохо как закусь с пивом). основное употребление - в виде кашицы-мазилки, в которую макают питы (лепешки) или как прослойка в бутербродах/питах (лепешки-бутерброды, в которых начинка кладется во внутрь).
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
а по квасу я очень скучаю. попытки сделать его дома из российских упаковок (о которых уже говорилось тут) у меня почему-то пока оканчиваются чем то бродящим, но явно не квасом.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
