israel: Все сообщения за 19 Января 2005 года

Факиру

Естественно, влияет и в надводном, и в погруженном. Но в погруженном твердый балласт ВАЖНЕЕ.

 

а можно полюбопытствовать, как вы пришли к такому выводу? может, покажете расчеты ПЛ (даже не артиллерийской с тяжелым вооружением на палубе), которая будет иметь нормальную остойчивость без твердого балласта?

Хорошая формулировка Сама по себе, может, и неточная, но из последуещего смысл вполне ясен, а мысль отлично драматизирована

 

хорошие формулировки не требуют потом разьяснений.

И там, и там. Но в надводном без него можно еще обойтись, а в подводном - плохо.

 

угу, обойтись. как Томодзуру.

Да с самого начала он с этим не спорил, вы просто немного недопоняли.

 

ха-ха, он и сейчас с этим еще пытается спорить, смотрите на его пост после вашего.

Т.е. о пловучести речи нет, только о моментах, влияющих на остойчивость.

 

интересно, так она погружается из-за наличия твердого балласта или все-таки от заполнения водой балластных цистерн?

Это просто небольшое недопонимание. Не оставляет никто ЦГБ сообщающейся с забортной водой, это мысленный эксперимент, что ли.

 

ах, эксперимент? то есть в реальности оно конечно все по другому (как я описал), но вот мы мысленно поэкспериментируем и придумаем модель, не имеющую ничего общего с реальными ПЛ? извините, но как бы назвать такой подход?

С точки зрения сил и моментов совершенно не важно, сообщается ЦГБ с забортной водой или нет, важно лишь пустая она или полная, и находится ли лодка в погруженном положении или нет.

 

во-1 ЦГБ это не "она". их и много бывает. например, на "щуках" их было пять.
во-2 на силы она влияет, иначе ПЛ просто не погружались бы. ЦГБ не влияли бы именно на крен и дифферент, если бы имели ничтожно малый обьем, расположенный непосредственно в центре масс ПЛ. а это не так.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yuu2

... не опрокинувшись при этом. Я именно об этом вёл речь. Т.б. для однокорпусных тех лет - насущная необходимость (в подводном положении), для катамарана - излишество.

 

для начала просто сделайте ПЛ, которая не опрокинется без ТБ еще до погружения, в надводном положении. а катамаран - в сторону фантазий, ну нет его в 41-м.

Влияет цистерна с воздушным пузырём в ней.

 

таак. значицца, если мы к примеру носовую дифферентную цистерну наполним на 90%, то лодка получит дифферент на нос. а если на 100% ее закачаем - останется на ровном киле, ведь в ней уже нет воздушного пузыря. или, предположим, получим пробоину в торпедном отсеке, и он полностью заполнится водой (та же цистерна). снова нет дифферента? нет, я точно сейчас со смеха лопну, таких корявых оправданий я уже давно не видел.

1. В полностью погружённом состоянии в ЦГБ нет воздуха.
2. Кингстоны ЦГБ (там где они есть) служат для снижения гидравлического сопротивления (особенно на подводном ходу); снижения травления воздуха из ЦГБ всплывшей ПЛ на волнении.
3. Кингстоны ЦГБ (или их отсутствие) никоим образом не влияют на подводную остойчивость.

 

интересно, а почему нет пункта: кингстоны (точнее клапаны) ЦГБ служат для изоляции ЦГБ от забортной жидкости? или пункта: кингстоны ЦГБ служат для наполнения/осушения ЦГБ?

Выньте из лодки торпеду массой 3 тонны и поместите 3 куба воды в резиновый мешок за бортом лодки. И она всплывёт. Всё потому, что вес воды, погруженной в воду равен нулю.

 

а вот поэтому этих пунктов и нет! потому что некто yuu2 упорно пытается вытащить на свободной подвеске ЦГБ за борт, как тот резиновый мешок. делая вид, что забывает, что ЦГБ находится внутри ПЛ и изолированна (благодаря тем самым кингстонам-клапанам) от забортной жидкости! т.е. является точно такой же массой, как твердый балласт в чугунных чушках.!

... и пушечным эллипсом рассеяния за счёт той самой высокой начальной скорости.

 

извините, вы это серьезно? значит, сухопутная гаубица это точное орудие с маленьким рассеиванием, в отличие от морских пушек? спешу вам сообщить, что гаубицы для морского боя последний раз ставились на броненосце "Петр Великий", причем и с него были сняты ввиду бесполезности из-за малой точности. с тех пор "дураки" - инженеры почему то вооружают линкоры-крейсера и прочие ЭМ именно пушками с длинным стволом и высокой начальной скоростью. по вашему, они критины? нет бы, на тот же "Бисмарк" вместо восьми 380мм длинностволок весом по 111 тонн поставить тридцать гаубиц! вот бы хана пришла Хоум Флиту!

Корабельная СУО важна как раз при работе по кораблям (маневрирующим целям).

 

корабельная СУО для начала просто поднята на большую высоту. что бы видеть дальше 30 каб.

Сухопутные гаубицы вполне обходились стрельбой "по карте" - по счислению.

 

когда стреляли по "точечной" цели типа Ленинграда. а вот на Рыбачьем решили подавить немецкую береговую батарею из куда более точных стотридцаток. казалось бы, чего проще: место и своей и немецкой батареи известны с точностью до метра. по счислению стреляли-стреляли, потели-потели... пока не вызвали пешку-корректировщик.

Для лодочной гаубицы, предназначенной для работы по сухопутным (неподвижным) целям достаточно в запальную цепь подключить замыкатель по крену (чтобы вне зависимости от момента нажатия кнопки выстрел происходил при нулевом крене).

 

извините, но это было еще на "Весте". 1877 год.

Гавань - это корабли, пирсы, склады, судоремонт и пр.

 

гавань - это гавань. вода. а все перечисленное вами - береговая инфраструктура. кстати, интересно, как японцы выиграют войну, разорив американцев на несколько грузовиков с цементом и лишний рейс транспорта-десятитысечетонника?

А ВПП - это стоянки самолётов (или вообще ангары), склады ГСМ и боеприпасов, казармы и пр.

 

ВПП - это взлетно-посадочная полоса. дорожка. иногда даже без твердого покрытия. учите терминологию!

А остальные чем заняты? Судоремонтом правит дух святой, докерами пашут мелкие бесы. У всех них ни плоти, ни семейств?

 

и сколько же докеров на Оаху среди сотен тыщ населения? уж немцы под Ленинградом столько пушек имели, которые несколько сот дней без роздыху стреляли... ан как то верфи и всех докеров замочить так и не смогли. и даже флотом пришлось Люфтам заниматься. наверное, Рудель очень немецких артиллеристов попросил оставить ему цели.

А американцы её обрели, только разобравшись с Гуадалом.

 

мдааааа... значит, на тот же Гуадалканал амы не по своей воле высадились. ну все, приехали.

Угу, в океане.

 

угу, учитесь читать... (с) Никита. хотя бы самого себя. вы говорили об обороне портов. какой нафиг океан? впрочем, катера типа РС вполне себе сопровождали океанские конвои.

При подводных способностях лодок тех лет Дуврский барраж шевелил винтами почти только ночью да в туман.

 

вообще то, Дуврский барраж и Дуврская флотилия ЭМ - разные вещи. у ЭМ еще и немецкие НК в задачах числились. так вот, дуврские ЭМ именно непрерывно были под парами 28 дней в месяц 24 часа в сутки в немедленной готовности к выходу (и в выходах - что то по 10-11 дней в море)

Да и охраняемые периметр был небольшим, и с берега посты помогали.

 

весь Ла-Манш и часть Северного Моря! а про береговые посты - их наверное у американцев нет?

Именно потому, что это оборудованные ВМБ. Я же говорил о стратегически значимых портах - далеко не все из них были военными.

 

ага. осталось только найти стратегически значимый порт без ОВРа. вообще то, именно ВМБ охранялись наиболее тщательно. и, как видите - не слишком большими силами. вообще, советую почитать мемуары тех же немецких подводников: действия у вражеского берега - самое опасное занятие. даже не у портов, а просто на прибрежных морских путях.

ПС. замечаю, что на наиболее трудные вопросы вы уже предпочитаете не отвечать. да, похоже отступать вам уже некуда. пора складываться.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ну, насчет достоверности я и раньше сомневался. верю, что текст кишит блохами. ну так кто же по этому чертовому Валти меня просветит? Виконду большое спасибо за инфу про советский Валти-БШ, но мне этого мало, хотелось бы и по другим, иностранным.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение