-
israel: Все сообщения за 4 Января 2005 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
| 31 |
TT>Элитные? Не совсем - доогнестрельные общества имели значительные прослойки населения обладание искусством стрельбы из лука для которых было естественным. Без лучников не могло быть вообще никакой победы (как англичане побили французов при Пуатье) - позднее появилось огнестрельное оружие и лук был быстро вытеснен - вначале арбалетом, потом и арбалет окончательно канул в лету - его поимели уже первые нарезные ружья.[»]
разделение произошло еще в эпоху Бронзы, когда в Египте появился составной лук: вещь гораздо более мощная (но и сложная в обращении), чем обычный, которым могли пользоваться обычные охотники. впрочем, и в древности охотников даже с обычным луком было не так уж много. а Пуатье как раз пример сложности подготовки лучников: ничего подобного английским йоменам с длинным луком французы так создать и не смогли: очень длительная и сложная подготовка.
ЗЫ. кто нибудь знает, откуда пошел жест "fuck"?
разделение произошло еще в эпоху Бронзы, когда в Египте появился составной лук: вещь гораздо более мощная (но и сложная в обращении), чем обычный, которым могли пользоваться обычные охотники. впрочем, и в древности охотников даже с обычным луком было не так уж много. а Пуатье как раз пример сложности подготовки лучников: ничего подобного английским йоменам с длинным луком французы так создать и не смогли: очень длительная и сложная подготовка.
ЗЫ. кто нибудь знает, откуда пошел жест "fuck"?
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
инфо
инструменты
то Тико
Дим, если мне склероз не изменяет, то я видел гравюры самураев в доспехах 19 века.
Дим, если мне склероз не изменяет, то я видел гравюры самураев в доспехах 19 века.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
то Аналитик
дальность в 100км, насколько я знаю, намного меньше реальной. а данные по развертыванию безнадежно устарели: есть три батареи. две развернуты, а третья не на планируемом месте. где я ее видел говорить не могу.
дальность в 100км, насколько я знаю, намного меньше реальной. а данные по развертыванию безнадежно устарели: есть три батареи. две развернуты, а третья не на планируемом месте. где я ее видел говорить не могу.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
yuu2>Знаю. Я ж не говорил, что твёрдый балласт = механизм погружения.
вы сказали " твёрдый балласт не столько для возможности всплыть, сколько для возможности погрузиться", что я и назвал неграмотной формулировкой, т.к. вывод из такой фразы один: ПЛ погружается благодаря твердому балласту.
yuu2>А вот это и есть верх технической безграмотности. Плохая ли, хорошая, но надводная остойчивость у лодки есть всегда. Бо ЦГБ продуты. А вот с подводной как раз и начинаются траблы - без твёрдого балласта центр масс практически всегда выше центра приложения архимедовой силы к прочному корпусу. Что и компенсируется твёрдым балластом.
ну ка ну ка. что есть надводная остойчивость? ладно, не буду издеваться и сразу переду к сути. для остойчивости любого надводного корабля важна метацентрическая высота. корабль с маленькой метацентрической высотой будет иметь слишком низкую остойчивость и ему будет трудно выйти из крена. корабль со слишком большой высотой будет слишком валким. поскольку при постройке зачастую трудно самой конструкцией корабля добиться нужной метацентрической высоты (тяжелые системы вооружения и управления обычно находятся высоко от ватерлинии) то приходится добавлять твердый балласт, который, разумеется, обычно размещают в самом низу. для тесной ПЛ, зачастую вынужденной аварийно всплывать и не имеющей возможности аварийно разгрузиться, лучшее место - фальшкиль из твердого балласта, который можно отдать изнутри. более дешевое но худшее - утяжеление киля и фундаментов машин. при погружении же с остойчивостью легче, т.к. обычно ничто не мешало установке ЦГБ под главным постом, в наилучшем для развесовки месте. а отклонения парировались размещенными в носу и корме вспомогательными балластными цистернами. иногда для устранения крена на борт в штормовом море применялись и бортовые балластные цистерны.
но раз уж вам не хочется признаваться в ошибке, можно эту тему пока прикрыть как не важную в разделе об арт-пл.
yuu2>Обещание на счёт "позже" - в силе. Спешу.[»]
хорошо, жду. особенно жду описания катамаранных ПЛ данного периода.
вы сказали " твёрдый балласт не столько для возможности всплыть, сколько для возможности погрузиться", что я и назвал неграмотной формулировкой, т.к. вывод из такой фразы один: ПЛ погружается благодаря твердому балласту.
yuu2>А вот это и есть верх технической безграмотности. Плохая ли, хорошая, но надводная остойчивость у лодки есть всегда. Бо ЦГБ продуты. А вот с подводной как раз и начинаются траблы - без твёрдого балласта центр масс практически всегда выше центра приложения архимедовой силы к прочному корпусу. Что и компенсируется твёрдым балластом.
ну ка ну ка.
что есть надводная остойчивость? ладно, не буду издеваться и сразу переду к сути. для остойчивости любого надводного корабля важна метацентрическая высота. корабль с маленькой метацентрической высотой будет иметь слишком низкую остойчивость и ему будет трудно выйти из крена. корабль со слишком большой высотой будет слишком валким. поскольку при постройке зачастую трудно самой конструкцией корабля добиться нужной метацентрической высоты (тяжелые системы вооружения и управления обычно находятся высоко от ватерлинии) то приходится добавлять твердый балласт, который, разумеется, обычно размещают в самом низу. для тесной ПЛ, зачастую вынужденной аварийно всплывать и не имеющей возможности аварийно разгрузиться, лучшее место - фальшкиль из твердого балласта, который можно отдать изнутри. более дешевое но худшее - утяжеление киля и фундаментов машин. при погружении же с остойчивостью легче, т.к. обычно ничто не мешало установке ЦГБ под главным постом, в наилучшем для развесовки месте. а отклонения парировались размещенными в носу и корме вспомогательными балластными цистернами. иногда для устранения крена на борт в штормовом море применялись и бортовые балластные цистерны. но раз уж вам не хочется признаваться в ошибке, можно эту тему пока прикрыть как не важную в разделе об арт-пл.
yuu2>Обещание на счёт "позже" - в силе. Спешу.[»]
хорошо, жду. особенно жду описания катамаранных ПЛ данного периода.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Инкогнито, я даже боюсь спросить: а вы к работорговле относитесь позитивно?
к вопросу о благосостоянии: история знает не мало примеров, когда раб был богаче господина. а что же касается смертности при перевозках: условия обитания команд парусной эпохи были ужасными, на матроса как правило приходилось меньше квадратного метра жилой площади. медицинская помощь была одинаковой для матроса и негра - практически никакой. но матросу надо было работать, и много.
к вопросу о благосостоянии: история знает не мало примеров, когда раб был богаче господина. а что же касается смертности при перевозках: условия обитания команд парусной эпохи были ужасными, на матроса как правило приходилось меньше квадратного метра жилой площади. медицинская помощь была одинаковой для матроса и негра - практически никакой. но матросу надо было работать, и много.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
SergeVLazarev>Это вообще шютка, да?
шютка. но в каждой шутке есть доля шутки.
SergeVLazarev>нет, не знаю. Где???
Бертоне
SergeVLazarev>Ну вот, значит морем плохо перевезли. Я серьезно. Совершенно. В шторм попали, конденсать, в порту постояли, итп, и машинка погнила.
тык и после перевозки машина фактически около моря живет. а та же Вольво то же морем перевозится. к тому же речь шла о перевозных деталях вообще, и перевозная непокрашенная деталь явно имеет больше шансов испортиться, чем деталь уже собраной и покрашенной машины.
SergeVLazarev>Я не хотел оскорбить, вырвалось, ИМО скорей вы все время хотите оскорбить Дутча, когда обзываете его машину Анусом. :-( Я вот завтра возьму и Ланос куплю, а Вы такие вещи пишите....
хм, вот не думал, что этим можно оскорбить. я и своим машинам клички даю, и не всегда благозвучные: паровоз, крокодил, тарантайка... кстати, у меня сестра ездит на Дэу Матиз. когда она захотела ее купить, я ей все сказал, что думаю по этой марке. но раз уперлась, то я же ей машину и выбрал.
SergeVLazarev>Там кстати под разные климаты разный тип покрытия может быть. Может, не попали под ваш климат
ну, такой климат корейцам должен быть хорошо известен. да и у самих похожий. впрочем, это проблема не только Дэу. она была приведена лиш как пример того, что оцинковка - это не тотал протекшион. ЗЫ. у нас сейчас самую большую гарантию против ржавчины дает Шкода на Фабии - 8 лет. даже Вольво и Ауди дают меньше.
SergeVLazarev>ну, не знаю. Я бы закрасил сразу.
я то же хотел, но готовой краски в магазине не нашел: красная Вольво это редкость, их в основном покупают люди солидные, предпочитающие солидный цвет. пока выбрался в гараж, где мне намешали нужный оттенок и покрасил - жена тут же снова краску содрала. вот и плюнул.
SergeVLazarev>Шильдик - Вольво. а почему Рено?
их разрабатывали по кооперации с Рено и на их базе. от Вольво там один шильдик. даже движек взяли поганый реношный, не могли свой обрезать, экономисты. поганенькая машинка.
SergeVLazarev>Вот кадет считается гниючим быстро.... А тут - лялечка. Я сам удивился. Наверное, в гараже в фатерлянде у одноного деда стоял, а тот в год 30 км ездил.
не знаю, у нас у него реноме прекрасное. Кадет 88-89 года стоил дороже, чем его корейский клон Дэу Рейсер 94 года. ну а с дедами - это конечно бывает. мечта покупки со второй руки.
SergeVLazarev>скорей при морской перевозке ваши Ланосы подгнили. А может, решили раз на МИД-ИСТ везут, значить съэкономить можно на цинке и фосфатах.
ну, только если там идиоты сидят
SergeVLazarev>там кто еще хотел купить, то ли Японцы, то ли другие азиаты.
дык так всегда. вроде даже Юндай покушался одно время. но столпотворения то не было.
SergeVLazarev>Да ладно, вон БМВ купил Роллс-Ройс. А фольксваген - АУДИ.
конечно. но никто из них не похерил купленный брэнд, бо речь о высоком реноме. а брэнд Дэу выкинули на помойку, т.к. с ним были связаны отрицательные эмоции.
SergeVLazarev>Авео - это разработка с нуля.
господь с вами! это пластическая операция Ланоса, не более того. свою модель ГМ представит позже, пока успели только пластическую операцию.
SergeVLazarev>Ну это местные особенности. МНогие машины просто неприлично называются -
SergeVLazarev>Протон Пердана, Дэу Калос, итд.
SergeVLazarev>В свое время Жигули на экспорт переименовали в Ладу - слишком созвучно было с словом "Жиголо"
SergeVLazarev>Может, у вас Лацетти - ругательство какое? кстати, первые Лацетти у нас продавались как Нубиры.[»]
не ругательство. просто характерное итальянское слово. а у нас итальянки прочно завоевали репутацию ненадежной дешевки.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
israel>>несколько параллельных вмятин глубиной миллиметров по 5. содран сам металл, не то что краска-цинк.
ED>По 5 миллиметров? Там что, сантиметровый бронелист?[»]
металл конечно 0.8. 5 миллиметров - это с учетом вмятины. а с самого металла содрано до половины. надо было наверное лучше сформулировать предложение. в общем, я хотел сказать, что это не малюсенькие царапины, а глубокие, с тотальным повреждением защитного покрытия.
ED>По 5 миллиметров? Там что, сантиметровый бронелист?[»]
металл конечно 0.8. 5 миллиметров - это с учетом вмятины. а с самого металла содрано до половины. надо было наверное лучше сформулировать предложение. в общем, я хотел сказать, что это не малюсенькие царапины, а глубокие, с тотальным повреждением защитного покрытия.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Mishka>Я почему-то подумал, что это чисто ваша разработка.[»]
смысла нет - слишком небольшой обьем выпуска, что бы самим разрабатывать с нуля. наша только подвеска и мелочи типа фальшрадиаторной решетки. бензиновый двигатель тоже наш, а чей дизель 2.7 не знаю. подозреваю - европейское отделение ваших же. в импорте деталей корпуса из США и кроется проблема: металл начинает подвергаться коррозии еще не крашеным, и наши джипы быстро ржавеют.
смысла нет - слишком небольшой обьем выпуска, что бы самим разрабатывать с нуля. наша только подвеска и мелочи типа фальшрадиаторной решетки. бензиновый двигатель тоже наш, а чей дизель 2.7 не знаю. подозреваю - европейское отделение ваших же. в импорте деталей корпуса из США и кроется проблема: металл начинает подвергаться коррозии еще не крашеным, и наши джипы быстро ржавеют.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
>Тааак ... будем учить человека, квалифицированного на управление БЧ-5?
ну все, попался. с почти командира БЧ-5 и спрос соответствующий.
>ПЛ не переворячивается под водой исключительно благодаря твёрдому балласту.
причем слово "исключительно" выделено. итак. я на командира БЧ-5 не учился. но книги академика Крылова (командиру БЧ-5 не надо обьяснять?) читал. и вот он почему то при вычислении остойчивости учитывает все грузы. почему командир БЧ-5 не учитывает груз в баластных цистернах?
>Сравните надводную и подводную метацентрические высоты любой ПЛ - разница в разы в пользу надводной.
странно слышать такое от командира БЧ-5. что значит "разница в разы в пользу надводной". какая польза? больше или меньше? и от чего она изменяется: от внезапного утяжеления твердого балласта, или все таки от заполнения балластных цистерн?
>Это компенсируется выбором положения ЦГБ относительно прочного корпуса.
правильно. но только в погруженном состоянии. вот пусть и расскажет мне командир БЧ-5, как обеспечить нужную метацентрическую высоту при пустых ЦГБ без твердого балласта (лодка на поверхности).
>Именно для обеспечения подводной остойчивости, т.к. ЦГБ в подводном положении не играют никакой роли в остойчивости или играют даже отрицательную.
смотрим вверх про Крылова и ждем обьяснений, как это командир БЧ-5 не учитывает многотоннных масс жидкого балласта внутри ПЛ.
>Пробавлялись этим делом практически только британцы, т.к. без твёрдого балласта лодка может быть только надводным поплавком.
лучше, когда лодка лежит камнем на дне? насчет британцев - оставим пока без комментариев.
>Стало наиболее распространённым решением.
массовость постройки и постепенное улучшение конструкции.
>Подводные лодки типа Sen-Toku — 3 + 3 единицы
о, ведь 2 раза предупреждал насчет дат, и все равно.
так вот, головная лодка этого типа вступила в строй в начале 45 года. с таким же успехом можно предложить япам выпустить к началу 42 года Рэппу и Рюсей. победа сними даже более вероятна.
>Именно потому онЕ и оказались подобными монстрами, что не хватило буквально одного шага до создания катамарана.
правильно, даже к 45 году япы так и не смогли создать катамаран, а создали фактически обычную ПЛ с 2 корпусами внутри.
причем ее разработка проще таковой для ПЛ с тяжелыми орудиями. но главное - размеры! эти ж дуры были размером с крейсер! и лиш немного меньше легких авианосцев. уязвимость такого монстра - громадная. и уж точно не подлежит сомнению, что вместо десятка таких ПЛ гораздо лучше построить десяток крейсеров или штук 8 авианосцев, гораздо более полезных для победы в войне
>
ну все, попался. с почти командира БЧ-5 и спрос соответствующий.
>ПЛ не переворячивается под водой исключительно благодаря твёрдому балласту.
причем слово "исключительно" выделено. итак. я на командира БЧ-5 не учился. но книги академика Крылова (командиру БЧ-5 не надо обьяснять?) читал. и вот он почему то при вычислении остойчивости учитывает все грузы. почему командир БЧ-5 не учитывает груз в баластных цистернах?
>Сравните надводную и подводную метацентрические высоты любой ПЛ - разница в разы в пользу надводной.
странно слышать такое от командира БЧ-5. что значит "разница в разы в пользу надводной". какая польза? больше или меньше? и от чего она изменяется: от внезапного утяжеления твердого балласта, или все таки от заполнения балластных цистерн?
>Это компенсируется выбором положения ЦГБ относительно прочного корпуса.
правильно. но только в погруженном состоянии. вот пусть и расскажет мне командир БЧ-5, как обеспечить нужную метацентрическую высоту при пустых ЦГБ без твердого балласта (лодка на поверхности).
>Именно для обеспечения подводной остойчивости, т.к. ЦГБ в подводном положении не играют никакой роли в остойчивости или играют даже отрицательную.
смотрим вверх про Крылова и ждем обьяснений, как это командир БЧ-5 не учитывает многотоннных масс жидкого балласта внутри ПЛ.
>Пробавлялись этим делом практически только британцы, т.к. без твёрдого балласта лодка может быть только надводным поплавком.
лучше, когда лодка лежит камнем на дне? насчет британцев - оставим пока без комментариев.
>Стало наиболее распространённым решением.
массовость постройки и постепенное улучшение конструкции.
>Подводные лодки типа Sen-Toku — 3 + 3 единицы
о, ведь 2 раза предупреждал насчет дат, и все равно.
так вот, головная лодка этого типа вступила в строй в начале 45 года. с таким же успехом можно предложить япам выпустить к началу 42 года Рэппу и Рюсей. победа сними даже более вероятна.>Именно потому онЕ и оказались подобными монстрами, что не хватило буквально одного шага до создания катамарана.
правильно, даже к 45 году япы так и не смогли создать катамаран, а создали фактически обычную ПЛ с 2 корпусами внутри.
причем ее разработка проще таковой для ПЛ с тяжелыми орудиями. но главное - размеры! эти ж дуры были размером с крейсер! и лиш немного меньше легких авианосцев. уязвимость такого монстра - громадная. и уж точно не подлежит сомнению, что вместо десятка таких ПЛ гораздо лучше построить десяток крейсеров или штук 8 авианосцев, гораздо более полезных для победы в войне>
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Ник, а ты кем предпочел бы быть: средним рабочим на заводе Форда или средним рабом на вилле где нить в Капуе? я - предпочитаю первое. можно конечно рассуждать, что все мои выходные, пенсии и уровень жизни - от производительности труда. но все мои социальные права - это именно результат моего выбора, где работать. Форд мало платит - уйду на АЗЛК 
. а раб - не может. что ему скажут, то и делает. и еще: что ты будеш делать, если твоя любимая девушка рабыня у другого хозяина?
. а раб - не может. что ему скажут, то и делает. и еще: что ты будеш делать, если твоя любимая девушка рабыня у другого хозяина?
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Инкогнито>поскольку личного опыта с ним не имею, то моё мнение: всё зависит от обстоятельств. в случае с африканскими неграми, экспортируемыми в Америку, им от этого были сплошные бенефиты. в других случаях, конечно, бенефитов было меньше.[»]
а вы чем склад сторожить, присоединитесь к ЮС-арми и попросите засунуть вас в какую-нить дыру, и чтоб без увольнительных даже в ближайший город. еще лучше бы пойти в РА, но туда вы уж точно не ходок. быть солдатом это конечно далеко от рабства, но хоть частичку кайфа рабской жизни словите.
а вы чем склад сторожить, присоединитесь к ЮС-арми и попросите засунуть вас в какую-нить дыру, и чтоб без увольнительных даже в ближайший город. еще лучше бы пойти в РА, но туда вы уж точно не ходок. быть солдатом это конечно далеко от рабства, но хоть частичку кайфа рабской жизни словите.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
TT>Если это вообще самостоятельный персонаж, а не игрушка кого-то из участников, шибко умный в отдельных областях и на столько же тупой (словно нарочито) в других, вроде имеет какие-то специфические познания, может экономист, хотя хрен его знает, может просто по верхам там и сям нахватался.[»]
я склоняюсь к мысли, что он скорее служит Фемиде. очень хорошо речь поставлена, адвокатурой попахивает.
я склоняюсь к мысли, что он скорее служит Фемиде. очень хорошо речь поставлена, адвокатурой попахивает.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
гхм, если источники не врут, то русские дружины во времена Ига перешли от прямых европейского типа мечей к мечам изогнутым, азиатским. причем поначалу все такое вооружение только закупалось. Дамасская сталь была одним из наиболее охраняемых секретов, и сразу начать самим выпуск меча сабельного типа для европейцев было вряд ли возможным. впрочем, вундерваффелем изогнутый меч вряд ли был: у тех же русских он не сразу вытеснил лучевидный.
П.С. я по археологии брал один курс, смысл которого - движущие силы технологического развития. один из постулатов: новшество (даже если оно неоспоримо прогрессивно) занимает свою нишу не сразу после его изобретения, а тогда, когда созреют общественные предпосылки для этого. в данном случае, возможно препятствием к восприятию рыцарями азиатского меча могли послужить проблемы морально-этического характера, тем более, что рыцарство жило по весьма жесткому кодексу. так что, предлагаю учитывать и эту сторону, а не только сугубо материально-прикладные выкладки.
П.С. я по археологии брал один курс, смысл которого - движущие силы технологического развития. один из постулатов: новшество (даже если оно неоспоримо прогрессивно) занимает свою нишу не сразу после его изобретения, а тогда, когда созреют общественные предпосылки для этого. в данном случае, возможно препятствием к восприятию рыцарями азиатского меча могли послужить проблемы морально-этического характера, тем более, что рыцарство жило по весьма жесткому кодексу. так что, предлагаю учитывать и эту сторону, а не только сугубо материально-прикладные выкладки.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Инкогнито>Теперь жду до 2/2/04. Может, получится, может, нет.[»]
не модераториал ШАНТАЖИСТ!
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
интересный аргумент: оправдание преступления на основе того, что где то в других странах это преступлением не является. мы из какой морали исходим: современной иудео-христианской или доисторической африканской? а то в Африке до сих пор и каннибализм существует. начнем и мы?
вообще то в Африке был первобытно-общинный строй, максимум - чифдом, причем основная масса народа была занята в таких малорентабельных отраслях, что большое кол-во рабов было просто бессмысленно.
и давайте определимся:
1) мифы о смертности рабов преувеличены? преувеличены!
2) является ли рабство благовидной деятельностью? с точки зрения нашей морали - нет.
а насчет осчастливливания негров путем их ввоза в Америку... что то мне подсказывает, что вы бы предпочли, что бы те негры остались в Африке
вообще то в Африке был первобытно-общинный строй, максимум - чифдом, причем основная масса народа была занята в таких малорентабельных отраслях, что большое кол-во рабов было просто бессмысленно.
и давайте определимся:
1) мифы о смертности рабов преувеличены? преувеличены!
2) является ли рабство благовидной деятельностью? с точки зрения нашей морали - нет.
а насчет осчастливливания негров путем их ввоза в Америку... что то мне подсказывает, что вы бы предпочли, что бы те негры остались в Африке
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
была б ссылка и я б свою память освежил. видел давно в какой то книге.
видел давно в какой то книге.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Инкогнито>О каком преступлении собственно речь? Работорговля в Африке, на Ближнем Востоке, в Китае (ЕМНИП, хотя не в очень выраженной форме), и на юге США в то время преступлением никак не являлась. В России было крепостное право, которое не так уж сильно отличалось от рабства.
разумеется, я говорю о преступлении с точки зрения нашей морали. и уж тем более не сравниваю, что лучше: рабство в США или крепостничество в России.
Инкогнито>Морали, существовавшей во время событий, если мы оцениваем "преступность" действий. Мы же не будем говорить, что римляне были преступниками, так как владели рабами?
вот тут сложнее, т.к. в Европе (кроме России и поначалу Испании) рабство уже тогда считалось преступлением. вначале - с нравственной точки зрения, а потом - и законодательно. ну а римляне... с точки зрения нравственности той эпохи они конечно не наказуемы (хотя тогда уже существовали и более нравственные общества), но с сегодняшней точки зрения - они явно не были высокоморальным обществом.
разумеется, я говорю о преступлении с точки зрения нашей морали. и уж тем более не сравниваю, что лучше: рабство в США или крепостничество в России.
Инкогнито>Морали, существовавшей во время событий, если мы оцениваем "преступность" действий. Мы же не будем говорить, что римляне были преступниками, так как владели рабами?
вот тут сложнее, т.к. в Европе (кроме России и поначалу Испании) рабство уже тогда считалось преступлением. вначале - с нравственной точки зрения, а потом - и законодательно. ну а римляне... с точки зрения нравственности той эпохи они конечно не наказуемы (хотя тогда уже существовали и более нравственные общества), но с сегодняшней точки зрения - они явно не были высокоморальным обществом.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Mishka>А кем бы ты сам предпочел быть, Саш - рабом на виле в Капуе или свободно бегающим членом племени Юмба-Мумба, которого вождь может сожрать в любую минуту (а может другое племя наколоть на копье, поджарить и сожрать)?[»]
с моим характером - свободно бегающим членом племени. но есть и такие, которым подходит фраза из мультика "а нас и здесь неплохо кормят" B)
с моим характером - свободно бегающим членом племени. но есть и такие, которым подходит фраза из мультика "а нас и здесь неплохо кормят"
B)
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Инкогнито>тут, собственно, вы и запутались, Саша-если мы всё оцениваем с точки зрения сегодняшней морали и сегодняшних законов (да ещё западных, да ещё самых либеральных-либерастских), то получится, что практически все общества существовавшие до самого недавнего времени были античеловечными, антиморальными и противозаконными.
я не запутался, господин адвокат. бросьте эти ваши уловки мы не в суде. что же касается обществ - я придерживаюсь мнения, что и сегодня они особенно моралью не отягощены. и как раз либерастские законы своей откровенной глупостью и ущемлением прав большинства это мое мнение только укрепляют.
Инкогнито>Европа, например, сегодня считает смертную казнь античеловечной. А вот в Техасе-поджаривают преступников десятками в год. В Китае (1/5 населения планеты) широко практикуют расстрел преступников, даже за "экономические" преступления можно пулю получить. Как тут быть? "Консенсуса", так сказать, явно нет-что не мешает демагогам заниматся демагогией.
демагоги всегда найдут, чем позаниматься. профессия у них, такая. лично я придерживаюсь того мнения, что есть несколько общечеловеческих законов, которые нарушать никому нельзя. а все остальное - на свободное интерпретирование отдельными сообществами в связи с их исторически сложившимися воззрениями. убивать невинного - нельзя. а вот убивать ли осужденного судом - это местные тонкости. и есть еще одно мое правило: по отношению к преступившему основные законы человечности можно применить его же методы.
Инкогнито>Так же и не было консенсуса тогда на тему рабства, и соответственно, нельзя говорить о моральности работорговли как международного явления 200 лет назад.[»]
соответственно нельзя говорить и о его аморальности сегодня, т.к. и сегодня консенсуса нет. но я не Горбачев, что бы стремиться к консенсусу. я исхожу из определенной шкалы ценностей, среди которых - и неприятие порабощения одного человека другим.
я не запутался, господин адвокат.
бросьте эти ваши уловки мы не в суде. что же касается обществ - я придерживаюсь мнения, что и сегодня они особенно моралью не отягощены. и как раз либерастские законы своей откровенной глупостью и ущемлением прав большинства это мое мнение только укрепляют.Инкогнито>Европа, например, сегодня считает смертную казнь античеловечной. А вот в Техасе-поджаривают преступников десятками в год. В Китае (1/5 населения планеты) широко практикуют расстрел преступников, даже за "экономические" преступления можно пулю получить. Как тут быть? "Консенсуса", так сказать, явно нет-что не мешает демагогам заниматся демагогией.
демагоги всегда найдут, чем позаниматься.
профессия у них, такая. лично я придерживаюсь того мнения, что есть несколько общечеловеческих законов, которые нарушать никому нельзя. а все остальное - на свободное интерпретирование отдельными сообществами в связи с их исторически сложившимися воззрениями. убивать невинного - нельзя. а вот убивать ли осужденного судом - это местные тонкости. и есть еще одно мое правило: по отношению к преступившему основные законы человечности можно применить его же методы.Инкогнито>Так же и не было консенсуса тогда на тему рабства, и соответственно, нельзя говорить о моральности работорговли как международного явления 200 лет назад.[»]
соответственно нельзя говорить и о его аморальности сегодня, т.к. и сегодня консенсуса нет. но я не Горбачев, что бы стремиться к консенсусу. я исхожу из определенной шкалы ценностей, среди которых - и неприятие порабощения одного человека другим.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
