YYKK: Все сообщения за 13 Декабря 2004 года

И еще, Шериданы у южновъетнамцев разве были? А ведь это был "основной" танк в данной операции.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Как нельзя? Яж написал "Советский Союз", это разве лодка небольшая?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>почти, реально 800, но на максимуме стараются не летать для запаса

700 это совсем не почти реально 800, не находишь?

 

Так 700-750 км/ч было. Кроме того, самолеты могли быть латанными, а это не способствует улучшению аэродинамики.

Авиация будет летать в ущелье? Тогда будет иметь дело с МЗА и ПЗРК? Ну и где преимущество в высоте и скорости?

 

Зачем в ущелье? Сверху будет обрабатывать, прикрывать господствующие высоту которые занял десант. А внутри работать артиллерией.

Если так потери считать то прощай Москва и Сталинград однако...

 

Может несколько грубо, но тогда ИБ в выигрыше. Т.к. имея более широкий круг задач они выполняя задачи Ш возможно понесут большие потери. Однако это существенная разница 100 против 110 потеряных жизней? Особенно если учесть неэффективность Ш во многих областях применения ИБ.
О чем я, о том, что ИБ могут нанести существенный урон противнику еще до необходимости вести НАП. Су-25 этому ещё пока учат, да и то малоэффективно, дальности не хватает (да и скорости).

>Кроме того, это он говорил именно в контексте Су-25-х.

Ну так это очередной + Су-25.

 

Минус это, самолет загнали на высоту "неэффективности", а ниже потери. Да его улучшали, но улучшать до стального монолита невозможно.

Опять 25. У Ту-22 потерь тоже не было, а вертушки сыпались за милую душу. Отказаться от ветрушек в пользу Ту?

 

Действительно опять. Только вот рассматриваемые самолеты имели общие области применения, это про Су-17, Су-25 и МиГ-27. Правда ИБ имели гораздо большую область применения, Су-25 т.с. частный случай.

Т.е. треть вылетов на вред стране как минимум. Потерь нет? Так где потери туда МиГ-27 не лазил.

 

Лазил, лазил - они тоже нарушали ограничение. Иногда в азарте, иногда сознательно.

МиГ-27 это машина ни в красную армию, ни куда. Из него конечно можно было сделать полноценных хороший фронтовой бомбер, а НАП оставить профессионалам.

 

А кто профессионалы? Потери же соизмеримы оказались.

А толку, если все равно не поспевают. Да и те же танки не везде и не всегда могли подойти. А уж штурмовики имеют мобильность и гибкость на порядки выше.

 

Попрошу не быть голословным, НОНА и Гвоздика были весьма оперативны. Кроме того весьма эффективен был Поднос, а он был в любом мало мальски крупном подразделении (иногда даже у подразделений СпН).


Наконец, хотелось бы больше конструктивизма. А то перепалка какая-то начинается. Есть статистика, есть анализирование применения авиации(пусть иногда и противоречивое). Нужно оценивать общую эффективность.
Пока же можно точно утверждать следуюшее:
1) Боевые потери ИБ были не больше Ш.
2) Налет ИБ имели несколько больший чем Ш, особенно если приплюсовать истребители которые использовались как ИБ.
3) Круг задач у этих самолетов был одинаков, а способы ее выполнения скорее всего различались(и правильно).
4) Практически Су-25 не мог вести самостоятельных боевых действий, ему требовалось целеуказание.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ширина соизмерима!
Если есть проблеимы с шириной для палубы, так эллинг же открытый. Кроме того, разве нельзя на плаву достроить палубу? Наконец, было бы желание построили новый бы, во времена СССР прорабатывали. Да деньги нужны, ну и что?

В Питере новые "мощности" строят. Размер как раз для АВ, осталось лиш проработать методику вывода корабля на воду.

Наконец, нужно определится с размерностью АВ, нужен ли нам свой "Нимиц", не эффективнее ли меньше но больше?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А ПКР захватит цель?
Она кончно есть, но малоразмерна ведь, не забудем так же про снижение заметности, и про возможность обнаружения и носителя и ракеты лодкой, да и постановка помех должна помочь. И наконец каким образом она взорвется.

Наконец, если не нравится тяжесть и габариты выдвижного устройства (кстити интересно было бы оценить), то напрашивается вариант перемещения ПЛ в крейсерском положении, т.е. когда только рубка над водой. Тогда и выдвигать ничего не надо, и погрузится быстро можно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

От ПКР зависит. И от того, что будет над водой торчать.

 

ну положим сейчас есть много выдвижных устройств. А зачем они лодке, ведь обнаружат.

Т.е. встает вопрос, в каких условиях поднимают выдвижные устройства?
Подазреваю, что при "умеренных" требованиях и нечерезмерному б/к. Габариты такого утройства будут соизмеримы с гаваритами существующей выдвижной РЛС.
Т.е. такая система ПВО будет целесообразна скорее для ПЛАРБ, чтоб обеспечить большую вероятность выживания при выполнении главной задачи.

Наконец угрозой для ПЛ на перископной глубине никак немогу назвать ПКР. Мне такие факты неизвестны.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение