YYKK: Все сообщения за 10 Мая 2007 года

MD> Но вообще-то данные вызывают сомнение, просто из общих соображений - тополивная эффективность новейшего самолета упала почти ВДВОЕ!
Я дал ссылки. Можете на разработчика Ф-35 подать в суд

>При том, что американские двигатели - а мы говорим о новейшем двигателе следующего поколения - всё же общепризнанно более экономичные, Миг-29 -самолет общепризнанно неудачный именно с точки зрения дальности, у него два двигателя...
РД-33 достаточно экономичный двигатель. Проблема МиГ-29 в малом запасе топлива, а не в кол-ве двигателей. Однодвигательный вар. был невозможен в свете ТЗ.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

D.K.> Сам "Форт" может и может хорошо эффективно работать по ПКР, но ему мешает несколько вещей ...

С другой стороны и цели несколько иные, дозвуковые.
Кстати, по поводу вероятности поражения. Она ведь сильно зависит от многих факторов, высота скорость, ракурс цели и т.п. Более того поражение не всегда означает уничтожение цели.
И по моему мнению подрыв БЧ Стандарта в 15м от Гарпуна и от Яхонта окажет разное влияние на выживаемость этих ПКР.

А в целом, резюмируя выше написанное можно сделать несколько выводов по расчёту насыщения средств ПВО.
1) ЭПО цели не играет заметной роли в связи с тем, что радиогоризонт рбнаружения цели заведомо меньше чем дальность обнаружения существующих ПКР (и вероятно перспективных).
2) Радиогоризонт - понятие условное, приведённая формула (с коэф. 4,12) характеризует дальность УКВ радиосвязи. В РЛС требуется ещё возврат сигнала + помехи от подстилающей поверхности. Т.е. вполне допустимо домножение на 0,9...0,95 для получения радиогоризонта обнаружения.
3) РЛС имеет определенную зону обзора и время затраченное на обзор данной зоны + существует большая вероятность необнаружения цели (или наоборот возможно ложное обнаружение) после первого обзора. Предпологаю, что следует отсчитывать время реакции системы после 2-го обзора пространства.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение