7-40: Все сообщения за 10 Сентября 2005 года

п314159>

Я умею, но это не имеет в данном случае никакого значения. Даже если бы я не умел, это не мешало бы мне выносить квалифицированную оценку по этому вопросу.

 

п314159> характерное замечание в этом ты весь.
п314159> Ты работы по китайской филологии или любимой тобой химии в объеме 10 классов тоже будешь рецензировать не имея в них понятия??? КАК?

По химии в объёме первого курса вуза - охотно. По китайской филологии - воздержусь. Ну твои работы с претензией на физичность - охотно. Должность у меня такая.

п314159> Я вот что пытаюсь понять: по существу никто никаких аргументированных возражений не заявляет.

Как это "не заявляет"? Я тебе уже сказал: если в насовской версии "Аполлоном" специально управляли на определённом этапе для минимизации перегрузки, то все прикидки, где такое управление отсутствует, не имют к насовской версии никакого отношения. С их помощью можно очень грубо оценить максимальную перегрузку, однако всего лишь "очень грубо" и "оценить". Но никак не "рассчитать".

п314159> все возражения сводятся - вот пусть он мне докажет. А почему я кому-то что-то должен доказывать?

Ты не должен. Ты можешь сразу сказать: "свои теории я, Прохожий, доказать не способен и доказывать не буду; я всего лишь решил потрепаться, всего лишь решил объявить общеизвестные факты выдумкой; никаких доказательств у меня нет и не предвидится, ибо я ни ухом ни рылом в том, о чём пытаюсь судить, и не в состоянии найти в версии НАСА ни одного реального противоречия".

п314159> Кто вы тут такие, чтобы вам что-то доказывать? несколько человек из 6 миллиардов живущих на Земле. Так что формат общения - двусторонняя дискуссия. И никаких банкетов.

Тебе уже много раз повторили: тут не банкет. Мы тут с твоей помощью доказываем 4 тезиса Старого. И делаем это, благодаря тебе, с впечатляющим успехом.
п314159>

Вот её мы и рецензируем, ей и оценку ставим. Кстати, Прохожий, оценка тебе за эту модель не такая уж плохая: 67 из 100.

 

п314159> рецензируете? и где рецензия? где аргументы? где анализ моих "потерянных" 33 баллов они были потеряны за что?

Не обижайся. Есть за что. Формальные претензии: путаница с координатными системами. Х-У с одной стороны, числится как связанная с КА система координат, с другой - как декартовы координаты, связанные с начальной точкой. Затем, использование прямоугольных координат там, где проще использовать полярные. Затем, отсутствие рисунка. Ошибка по существу: неучёт в уравнениях координаты Z. То, что ты рассматриваешь проекцию на плоскость ХУ, не означает, тем не менее, что координата Z может быть просто выброшена из всех уравнений, как ты это сделал. В частности, уравнения V² = Vx² + Vy² и r² = X² + Y² просто ошибочны без третьей координаты. Возможно, связанная с этим ошибка не очень велика, но она неизбежно присутствует. Кроме того, строго говоря, аэродинамика КА зависит от его угла к потоку (угла атаки), а потому брать аэродинамические коэффициенты постоянными без дополнительного исследования нельзя. Методические ошибки: полностью отсутствует описание метода. Нет не то, что текста программы, но даже описания алгоритма, способа решения, задаваемой сетки и проч. Отсутствуют оценки ошибок - в частности, анализ влияния небольших изменений начальных параметров на решение. Таким образом, вопрос об устойчивости решений и их подверженности ошибкам вычисления остаётся открытым.

За всё за это - 67. "Rahuldav", "удовлетворительно" на местном. Представление о действующих силах рецензируемый имеет, написать уравнение движения может, хоть и не без ошибок и не в оптимальных координатах, возможно, может даже что-то запрограммировать (неизвестно, правда, как). Можно допустить к продолжению занятий, но требуется лучше освоить теорию и уделить повышенное внимание методике.

п314159>

Я спокойненько пишу в рецензии, что правильно и что неправильно - и объясняю, почему

 

п314159> Не заметил. В моей модели есть объявленные упрощения, а что в ней неправильно!? Есть модели без допущений и упрощений?

Неправильно в ней игнорирование координаты Z. Но это не главное. Главное - то, что ввиду принятых тобою упрощений твоя модель не годится для того, чтобы на её основе делать те выводы, что ты пытаешься делать. Это самое главное. Твоя модель не годится для того, для чего ты её используешь. Причём по определению не годится, и это самоочевидно как раз из оных допущений. А ты этого не видишь. Скажем, так: если считать, что твоя работа называется "К определению наименьшего возможного максимума перегрузок КА "Аполлон"", то оценка за неё будет "неудовол." - больше 15 баллов из 100 ты бы не получил. Другое дело, что простыми методами такую работу всё равно не осилить, это потребовало бы довольно существенных модельных расчётов, поэтому бум считать, что ты просто взялся за непосильную для тебя задачу.

п314159> Да, Пустынский, попробуй сделать модель хотя бы на 68 баллов.
п314159> А я прорецензирую. Я тоже иногда этим балуюсь.

Зачем? У меня и без того забот хватает. Сделать работу по теме "К определению наименьшего возможного максимума перегрузок КА "Аполлон"" я готов лишь за плату.

п314159> МЕЖДУ ПРОЧИМ - моя модель для спуска А-7 и А-9 практически на ~90-95% (для А-9 на 99%) дает точное соотношение между - углом входа, скоростью входа, дальностью приземления и макс. перегрузкой при заданном параметре управления.
п314159> Ты хочешь сказать что моя программа случайным образом может выдавать правильные результаты?

Разумеется. При пологом входе и/или больших пролётах и подборе Cy/Cx исходя из известной дальности, максимальная перегрузка может оказаться малочувствительной к прочим параметрам.

п314159> Правда забавно - для А-7, А-9, Зонд-6/7 результаты правильные, а для других неправильные??? Но программа ведь не знает название кораблей! она оперирует числами

Для всех - результаты неправильные. Потому хотя бы, что у тебя формулы неправильные. Другое дело, что величина ошибок зависит от пологости входа и от пролёта.

...Правда, пока что у нас вообще нет никаких свидетельс…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

п314159> путаница только в твоей голове неуча. Терминология Сх Су есть общепризнанная и ни как не связана с системами координат. Это ОБОЗНАЧЕНИЕ! В силу того, что ты сам в своей голове все перепутал, ты мне тут баллы забираешь??? верни назад!

Это тебе кажется, что "никак не связана с системами координат". На самом деле именно что связана с сопутствующей системой ЛА (в общем случае - объекта, чьи параметры определяются).

п314159>

Затем, использование прямоугольных координат там, где проще использовать полярные.

 

п314159> Извиняюсь, но это авторское дело. Может ты даже видел на картинке из ЦУПа там на табло XYZ координаты отображают. Так что верни и эти баллы назад.

Разумеется, можно использовать хоть вращающиеся эллиптические. Но для многих задач часто наиболее целесообразная СК (определяемая самой задачей), в которой запись наиболее наглядна и проста. Неумение выбрать целесообразную СК - ошибка, приводящая порой не только к усложнению, но и к ухудшению точности.

п314159>

Затем, отсутствие рисунка.

 

п314159> Не рисунка, а разжевывания что есть что? ну на правильность это как-то влияет? ты сам грешишь тем, что не расшифровываешь индексы и переменные.

Отсутствие достаточного словесного и иллюстративного описания есть грубая ошибка. В ряде мест твой текст совершенно невнятен, например:

Если сила тяжести W=mg; аэродинамическая сила векторно N=P+Q; то связь между ускорением и перегрузкой такая:

F=ma; тогда ускорение a=(N-W)/m; перегрузка a'=N/m=a+g; или в относительных единицах n=a'/g0;

 

Что это за смесь бреда с правдой? Перегрузка - это отношение аэродинамической силы к абсолютной величине веса в состоянии покоя, так что можно понять "перегрузка a'=N/m". Но как понимать a'=...=a+g?! Что это за бред? Как в выражении для перегрузки может фигурировать сила тяжести?! Или вот это: a=(N-W)/m? Ускорение есть векторная сумма аэродинамической силы и силы тяжести, почему у тебя стоИт разность?! Я могу догадываться, что ты как-то не в ту сторону у себя нарисовал векторы, но рисунка-то ты не дал, поэтому сии выражения есть галиматья. И скажи спасибо, что я поверил тебе на слово в то, что на самом деле ты всё запрограммировал с правильными знаками. А может, и зря поверил, учитывая твоё глубокое невежество даже в школьной физике. Может, не стОило тебе давать кредиты, а просто сказать: галиматью ты написал, батенька, и "расчёты" твои - ерунда на постном масле...

п314159>

То, что ты рассматриваешь проекцию на плоскость ХУ, не означает, тем не менее, что координата Z может быть просто выброшена из всех уравнений, как ты это сделал. В частности, уравнения V² = Vx² + Vy² и r² = X² + Y² просто ошибочны без третьей координаты. Возможно, связанная с этим ошибка не очень велика, но она неизбежно присутствует.

 

п314159> это не ошибка, а упрощение. Допустимое. Боковые скорости и длины бокового маневра малы по сравнению с продольным и вертикальным движением.

Допустимое? Прикажешь поверить на слово? Видишь ли, Прохожий, вера не может заменить анализа. Никаких оценок допустимости ты не дал, и, между прочим, она совершенно неочевидна. Управление производилось как раз в значительной мере путём изменения крена, и если дальности бокового манёвра действительно невелики, то для траектории во всяком случае является СУЩЕСТВЕННЫМ, куда направлена мгновенная "подъёмная сила" - вверх или вбок. Боковые уклонения по координате так или иначе усредняются в результате полных поворотов по крену, но вот вертикальная составляющая находится под значительным влиянием этих боковых манёвров. В результате, собственно, как раз и достигается эффективное гашение скорости на относительно коротких участках без больших перегрузок, с одной стороны, и без больших "выскакиваний" вверх (с последующим избыточным погружением), с другой. Возможно, ты знаешь, что в том числе и "Шаттл" использует такие боковые манёвры (без полного переворота, правда) для гашения скорости. Так или иначе, но боковая составляющая скорости на ряде участков имеет значения, сравнимые с вертикальной составляющей - а иногда и превышающие вертикальную.

Так что вполне вероятно, что то, что тебе показалось "допустимым упрощением", на самом деле содержит всю "соль" алгоритма управления. Но в любом случае, без аналитических обоснований игнорировать боковую компоненту нельзя.

п314159>

Кроме того, строго говоря, аэродинамика КА зависит от его угла к потоку (угла атаки), а потому брать аэродинамические коэффициенты постоянными без дополнительного исследования нельзя.

 

п314159> Ага, еще от числа М и пр. Но я вроде не диссертацию тут пишу, а популярную статейку!? Потом методом вариации коэффициентов на 10% туда-сюда можно посмотреть, что на суть результата они мало влияют.

Можно посмотреть? И где это можно посмотреть? Я вот посмотрел у тебя и не нашёл. Никакого анализа нет и не предвидится. Кстати, если у тебя 10-процентное изменение параметров мало влияет на результат, это как раз и доказывает, что точность твоих результатов - десятки процентов.

п314159>

Методические ошибки: полностью отсутствует описание метода. Нет не то, что текста программы, но даже описания алгоритма, способа решения, задаваемой сетки и проч. Отсутствуют оценки ошибок - в частности, анализ влияния небольших изменений начальных параметров на решение. Таким образом, вопрос об устойчивости решений и их подверженности ошибкам вычисления остаётся открытым.

 

п314159> да, а вот тут уж извини. Численный метод - это то, ради чего я этой лунной лабудой и упражнялся.

Вот и получилась у тебя лабуда. Без оценки ошибок никакой результат не имеет цены. Ты что, думаешь, численные методы не позволяют оценить ошибки? Тем хуже для тебя.

п314159>

Таким образом, вопрос об устойчивости решений и их подверженности ошибкам вычисления остаётся открытым.

 

п314159> Могу только сказать, что "расходимость" расчета этим методом уравнения вида f`(x)=sin(x) не наблюдается на любом отрезке времени. Как угодно долгом. В отличие от Эйлера, Рунге-Кутта и иже с ними

Что значит "могу только сказать"? Ничего больше ты сказать не можешь? Военная тайна? Расходимость в каком смысле - тоже не можешь сказать? При чём тут "уравнение вида f`(x)=sin(x)" - тоже? Зачем ты вообще его упомянул? И зачем ты Эйлера и Рунге-Кутта помянул?

п314159> Шаг счета =0,1сек. Оценка ошибки Mh⁴
п314159> еще вопросы?

Да. Что это вообще такое - "Оценка ошибки Mh⁴"? Это на каком языке? Тебе нечего сказать, и ты несёшь математикообразную галиматью, чтоб никто не догадался? Приходи через год.

п314159>

Представление о действующих силах

…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

п314159>

Неумение выбрать целесообразную СК - ошибка, приводящая порой не только к усложнению, но и к ухудшению точности

 

п314159>
п314159> а как связана СК с точностью в данном конкретном случае? у тебя есть оценки, конкретные цифры? тебе есть что предъявить?

Как связана с точностью? Очень просто. Задача имеет неравноправные направления, а ты её решаешь в равноправных координатах. Это само по себе не позволяет применить эффективные методы решения - и задачу приходится решать "в лоб". Конкретные цифры могли бы быть, если бы ты предъявил программу. Но т. к. у тебя её нет и предъявить тебе нечего - то каких цифр ты ждёшь от меня?

п314159>

Да. Что это вообще такое - "Оценка ошибки Mh⁴"? Это на каком языке? Тебе нечего сказать, и ты несёшь математикообразную галиматью, чтоб никто не догадался? Приходи через год.
п314159>

 

п314159> Это - общепринятая терминология математическая

Серьёзно, да? И где я могу к ней приобщиться?

п314159> Нет, это ты приходи через год. Если ты никогда не видел в тексте буквы Mh⁴ то видимо ты вообще ничего не понимаешь в численных методах. Мой тебе совет - садись в интернет, и резко учи в чем меряют (оценивают) ошибки численных методов. ОК?

Ну давай вместе посмотрим: "error estimation" Mh - Поиск в Google
или


Что-то ничего резко не наблюдается. Ну-ка, может, ты раскроешь Великую Тайну?

п314159> знаешь, ты мне напомнил сейчас одного набитого индюка, который проверяя работы по численным методам держал листинг программы моего товарища вверх ногами и что-то умное поддакивал

Ну и что твой товарищ получил в качестве оценки?

...Кстати, мне раньше нравилось, ради прикола, читать литературу вверх ногами. К этому привыкаешь после очень недолгой тренировки и потом разницы уже не ощущаешь, зато люди порой смотрят с очень круглыми глазами. Но это только как шутка, конечно.

п314159> Ты такой же лодырь и неуч. К тому же ничего не смыслящий (как выяснилось ) в численных методах

Я так понимаю, этот господин поставил тебе со товарищи по "паре"? И ты с тех пор на него обижен? Не обижайся - он был прав.

Да, я так понимаю, ты не отрицаешь, что никакой программы у тебя нет?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Bell> Хм, неужели любезный Прохожий и вправду сбежал?

Похоже на позорную капитуляцию и паническое бегство. Раньше он был - уф! сила! В бой рвался со всем, что было, наперевес! По любому поводу не упускал случая своё слово вставить!

...А теперь его как подменили. На контакт не идёт, теории свои не развивает, со всеми уликами молчаливо соглашается. Уже даже не пытается оправдываться, как его тычут в его лужи... Правда, и править свои опусы почти перестал - то ли разленился, то ли понял, что чем сильнее правишь, тем глубже увязаешь... И с аФоном тоже перестал спорить... В общем, совсем плох клиент стал. Очень, очень жалко! Хорошо хоть, Великий аФон к нам вернулся! Он нас утешит и поддержит.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение