-
7-40: Все сообщения за 15 Сентября 2005 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
7-40> и тут же показал, что не знаешь, как применять разностные схемы к уравнениям высших порядков.
п314159> где и когда я это показал???
Во-первых, когда заявил, что для перехода к высшим порядкам достаточно поставить штрихи; во-вторых, когда назвал "методом Эйлера" метод постоянных сил.
п314159> ТЕПЕРЬ БУДЕМ ЖЕСТОКО ПОРОТЬ КРАСИЛЬНИКОВА
Ты прям унтерофицерская вдова.
п314159>
п314159> довольно забавно. начальная скорость ~11000м/с гасится за пускай ~500сек, значит "среднее" ускорение 11000/500=22м/с2
Выгадал ты двоечку там, где тебе не хватает десяточек.
п314159>
п314159> нет! это возмутительно! это я тебе говорил - какого фига ты 100% подъемной силы направляешь вверх? и что? ты теперь взял мои теории на вооружение!?
Нет, Юрий рассматривает ТВОЙ метод и показывает тебе, какое боковое отклонение у тебя получилось бы, если бы ты его не игнорировал. Ты удивительно непонятлив.
п314159> Только вот не 10, а 22*0,3*0,7=4,62 (почти цена бутылки водки в оные года )
п314159>
п314159> нет. не составит. и вот почему. Давайте возьмем даже не 10 а 4м/с2. далее станет ясно в чем суть.
п314159> Приращение координаты вроде бы должно быть аж 4*5002/2=500км
Вот. Ты грил - десятки, Юрий говорил - сотни. Сотни и получились.
п314159> НО!!!
п314159> а приращение скорости какое? 500*4=2000м/с
Ты спрашивал у меня, какую величину приращения боковой скорости ты игнорируешь? Вот она. 2 км/с.
п314159> Вопрос - может ли капсула получить боковое приращение скорости на 2км/с в плотных слоях атмосферы? НЕТ!
п314159> У капсулы есть боковая поверхность, которая будет давать тормозящую силу против нашего бокового маневра.
п314159> Не сложно заметить, что боковая скорость не может быть выше продольной
п314159> Fyz=Cy*cos(Г)*Sx*ro*(Vx2+Vy2)/2 -боковая сила при крене Г
п314159> Fz=Cz*Sz*ro*Vz2/2 - сила бокового сопративления
п314159> Fz=Fyz тогда Cz*Sz*Vz2=Cy*cos(Г)*Sx*(Vx2+Vy2)
п314159> или (Vz2/(Vx2+Vy2))=Cy*cos(Г)*Sx/Cz*Sz ~cos(Г)~0.7
п314159> Так что боковая скорость будет с некоторого уменьшатся, а не расти, при чем она всегда будет меньше 0,7Vxy
Нет, Прохожий. Ты, как всегда, ничего не понял. Ты что думаешь, эта боковая сила будет приводить к простому росту боковой скорости при неизменных прочих? Ничего подобного. Боковая сила появится и будет иметь приблизительно то самое среднее значение, какое показал тебе Юрий. А боковая скорость будет приобретаться за счёт ОБЩЕЙ скорости. Т. е. за счёт вертикальной и попутной компоненты. Я же тебе уже сказал: ты ИГНОРИРУЕШЬ вклад бокового приращения скорости. У реальной капсулы полное (отрицательное) приращение складывается из попутного приращения и тангенциального приращения. Так вот ты от тангенциального приращения оставил лишь часть - вертикальную часть. А горизонтальную - забыл. Хотя горизонтальная часть тангерциального (отрицательного) приращения по модулю имеет тот же порядок, что вертикальная, а в отдельные моменты и превышает её в разы (при управлении). Таким образом, по сути, в твоих "расчётах" КА теряет скорость МЕДЛЕННЕЕ, чем на самом деле - т. е. летит, при заданной Су, дальше. В энергетической мере эта твоя потеря оценивается квадратом приращения скорости, т. е. ок. 22/112~=3 %, т. е. не слишком велика, а в географической мере происходит то, что твоя траектория должна была бы завернуться на несколько сотен км вбок - и стать короче на некоторую величину.
п314159> Последние сотни секунд продольная скорость является околозвуковой и под конец - дозвуковой. Хотя по вашей идее она должна в последние 250 сек быть от 1км/с до 2км/с
Нет, Прохожий. 2000 км - это не полная боковая скорость, а всего лишь её суммарное приращение.
п314159> Так что теоритические 500км завышены раз в пять и больше. Так что боковой маневр менее 100км или менее 5% длины трассы.
Гы-гы-гы. Может, 500 км и не будет. Но пара-тройка сотен - вполне.
п314159> Неприемлимо то, что вы проигнорировали боковое сопротивление воздуха И ошиблись в разы как всегда
Нет, Прохожий. Это ты ошибся - в десятки раз. Забыв про боковую составляющую скорости.
п314159>
п314159> ваша ошибка в том, что суть не в модуле скорости с точностью до процента, а в том, что траектория искривляется вверх с разной скоростью. Это влияет на очень важный параметр - где кривая выйдет на максимум - на какой высоте.
А как траектория может искривляться вверх сколь-нибудь значительно, если ПОЛНАЯ скорость изменяется всего на десятую процента - а вертикальная ещё того меньше?!
Какие ещё чудесТные атмосферные воздействия искривят траекторию?! Что ты вообще хотел сказать этим: траектория искривляется вверх с разной скоростью? Откуда эта "разная скорость" возьмётся?
п3141…
Дальше »»»
п314159> где и когда я это показал???
Во-первых, когда заявил, что для перехода к высшим порядкам достаточно поставить штрихи; во-вторых, когда назвал "методом Эйлера" метод постоянных сил.
п314159> ТЕПЕРЬ БУДЕМ ЖЕСТОКО ПОРОТЬ КРАСИЛЬНИКОВА
Ты прям унтерофицерская вдова.
п314159>
Итак, имеем спуск со средней перегрузкой около 4 (т.е. ускорение около 40 м/с2), продолжительностью около 500 секунд и длиной около 2000 км.
п314159> довольно забавно. начальная скорость ~11000м/с гасится за пускай ~500сек, значит "среднее" ускорение 11000/500=22м/с2
Выгадал ты двоечку там, где тебе не хватает десяточек.
п314159>
Если ускорение около 40 м/с2, то ускорение в направлении, перпендикулярном к траектории - примерно втрое меньше, около 13 м/с2 (при аэродинамическом качестве 0.3). Далее, пусть ускорение направлено под углом 45 градусов к горизонту, так что вверх - примерно 10 м/с2 и вбок - столько же.
п314159> нет! это возмутительно! это я тебе говорил - какого фига ты 100% подъемной силы направляешь вверх? и что? ты теперь взял мои теории на вооружение!?
Нет, Юрий рассматривает ТВОЙ метод и показывает тебе, какое боковое отклонение у тебя получилось бы, если бы ты его не игнорировал. Ты удивительно непонятлив.
п314159> Только вот не 10, а 22*0,3*0,7=4,62 (почти цена бутылки водки в оные года
)п314159>
За время t под действием ускорения a, направленного вбок, боковое смещение составит, как следует из курса 8-го класса, at2/2. Для нашего случая 10*5002/2=1250 км.
п314159> нет. не составит. и вот почему. Давайте возьмем даже не 10 а 4м/с2. далее станет ясно в чем суть.
п314159> Приращение координаты вроде бы должно быть аж 4*5002/2=500км
Вот. Ты грил - десятки, Юрий говорил - сотни. Сотни и получились.
п314159> НО!!!
п314159> а приращение скорости какое? 500*4=2000м/с
Ты спрашивал у меня, какую величину приращения боковой скорости ты игнорируешь? Вот она. 2 км/с.
п314159> Вопрос - может ли капсула получить боковое приращение скорости на 2км/с в плотных слоях атмосферы? НЕТ!
п314159> У капсулы есть боковая поверхность, которая будет давать тормозящую силу против нашего бокового маневра.
п314159> Не сложно заметить, что боковая скорость не может быть выше продольной
п314159> Fyz=Cy*cos(Г)*Sx*ro*(Vx2+Vy2)/2 -боковая сила при крене Г
п314159> Fz=Cz*Sz*ro*Vz2/2 - сила бокового сопративления
п314159> Fz=Fyz тогда Cz*Sz*Vz2=Cy*cos(Г)*Sx*(Vx2+Vy2)
п314159> или (Vz2/(Vx2+Vy2))=Cy*cos(Г)*Sx/Cz*Sz ~cos(Г)~0.7
п314159> Так что боковая скорость будет с некоторого уменьшатся, а не расти, при чем она всегда будет меньше 0,7Vxy
Нет, Прохожий. Ты, как всегда, ничего не понял. Ты что думаешь, эта боковая сила будет приводить к простому росту боковой скорости при неизменных прочих? Ничего подобного. Боковая сила появится и будет иметь приблизительно то самое среднее значение, какое показал тебе Юрий. А боковая скорость будет приобретаться за счёт ОБЩЕЙ скорости. Т. е. за счёт вертикальной и попутной компоненты. Я же тебе уже сказал: ты ИГНОРИРУЕШЬ вклад бокового приращения скорости. У реальной капсулы полное (отрицательное) приращение складывается из попутного приращения и тангенциального приращения. Так вот ты от тангенциального приращения оставил лишь часть - вертикальную часть. А горизонтальную - забыл. Хотя горизонтальная часть тангерциального (отрицательного) приращения по модулю имеет тот же порядок, что вертикальная, а в отдельные моменты и превышает её в разы (при управлении). Таким образом, по сути, в твоих "расчётах" КА теряет скорость МЕДЛЕННЕЕ, чем на самом деле - т. е. летит, при заданной Су, дальше. В энергетической мере эта твоя потеря оценивается квадратом приращения скорости, т. е. ок. 22/112~=3 %, т. е. не слишком велика, а в географической мере происходит то, что твоя траектория должна была бы завернуться на несколько сотен км вбок - и стать короче на некоторую величину.
п314159> Последние сотни секунд продольная скорость является околозвуковой и под конец - дозвуковой. Хотя по вашей идее она должна в последние 250 сек быть от 1км/с до 2км/с
Нет, Прохожий. 2000 км - это не полная боковая скорость, а всего лишь её суммарное приращение.
п314159> Так что теоритические 500км завышены раз в пять и больше. Так что боковой маневр менее 100км или менее 5% длины трассы.
Гы-гы-гы.
Может, 500 км и не будет. Но пара-тройка сотен - вполне.п314159> Неприемлимо то, что вы проигнорировали боковое сопротивление воздуха
И ошиблись в разы как всегда Нет, Прохожий. Это ты ошибся - в десятки раз. Забыв про боковую составляющую скорости.
п314159>
Итак, полное игнорирование наличия воздуха свыше 80 км приведет к отличию вычисленной скорости на высоте 80 км от реальной на, страшно сказать, целых 12 метров в секунду. Или 0.1%.
п314159> Такое различие "в разы", несомненно, будет иметь самые катастрофические последствия для дальнейших вычислений
п314159> ваша ошибка в том, что суть не в модуле скорости с точностью до процента, а в том, что траектория искривляется вверх с разной скоростью. Это влияет на очень важный параметр - где кривая выйдет на максимум - на какой высоте.
А как траектория может искривляться вверх сколь-нибудь значительно, если ПОЛНАЯ скорость изменяется всего на десятую процента - а вертикальная ещё того меньше?!
Какие ещё чудесТные атмосферные воздействия искривят траекторию?! Что ты вообще хотел сказать этим: траектория искривляется вверх с разной скоростью? Откуда эта "разная скорость" возьмётся?п3141…
Дальше »»»
Это сообщение редактировалось 15.09.2005 в 12:18
инфо
инструменты
аФон+>> Господа, а есть фото отлетающего лунного модуля от Аполлона в миссиях с 14 по 17? Есть подозрение, что таких фоток нет. [»]
messer> Афон, а что это из-за бугра выглядывает на вашем фото? [»]
А вот на насовском варианте (точнее, на одном из) этого нет: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/10101240.jpg . То, что это реальный объект, видно на большом варианте: http://161.115.184.211/teague/apollo/AS17-136-20863HR.jpg .
Но на близких насовских фото есть другие инопланетяне: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/10101239.jpg . Эта фотка сделана непосредственно перед, так что здесь инопланетный пепелац идёт на посадку, а на следующем он уже сел. Правда, тут: http://161.115.184.211/teague/apollo/AS17-136-20862.jpg - этот артефакт выглядит иначе - распылённым будто. А тут на горах какой-то мусор: http://161.115.184.211/teague/apollo/AS17-136-20860.jpg . А вот сразу после посадки пепелаца: http://161.115.184.211/teague/apollo/AS17-136-20864.jpg , http://161.115.184.211/teague/apollo/AS17-136-20865.jpg . В общем, что-то жуткое у них там случилось... :o :o :o
messer> Афон, а что это из-за бугра выглядывает на вашем фото? [»]
А вот на насовском варианте (точнее, на одном из) этого нет: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/10101240.jpg . То, что это реальный объект, видно на большом варианте: http://161.115.184.211/teague/apollo/AS17-136-20863HR.jpg .
Но на близких насовских фото есть другие инопланетяне: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/10101239.jpg . Эта фотка сделана непосредственно перед, так что здесь инопланетный пепелац идёт на посадку, а на следующем он уже сел. Правда, тут: http://161.115.184.211/teague/apollo/AS17-136-20862.jpg - этот артефакт выглядит иначе - распылённым будто. А тут на горах какой-то мусор: http://161.115.184.211/teague/apollo/AS17-136-20860.jpg . А вот сразу после посадки пепелаца: http://161.115.184.211/teague/apollo/AS17-136-20864.jpg , http://161.115.184.211/teague/apollo/AS17-136-20865.jpg . В общем, что-то жуткое у них там случилось... :o :o :o
аФон+>> Господа, а есть фото отлетающего лунного модуля от Аполлона в миссиях с 14 по 17? Есть подозрение, что таких фоток нет. [»]
messer> Афон, а что это из-за бугра выглядывает на вашем фото? [»]
аФон+>> Господа, а есть фото отлетающего лунного модуля от Аполлона в миссиях с 14 по 17? Есть подозрение, что таких фоток нет. [»]
messer> Афон, а что это из-за бугра выглядывает на вашем фото? [»]
А вот на насовском варианте (точнее, на одном из) этого нет:
Фото. То, что это реальный объект, видно на большом варианте: http://161.115.184.211/teague/apollo/AS17-136-20863HR.jpg .
Но на близких насовских фото есть другие инопланетяне:
Фото . Эта фотка сделана непосредственно перед, так что здесь инопланетный пепелац идёт на посадку, а на следующем он уже сел. Правда, тут: http://161.115.184.211/teague/apollo/AS17-136-20862.jpg - этот артефакт выглядит иначе - распылённым будто. А тут на горах какой-то мусор: http://161.115.184.211/teague/apollo/AS17-136-20860.jpg . А вот сразу после посадки пепелаца: http://161.115.184.211/teague/apollo/AS17-136-20864.jpg , http://161.115.184.211/teague/apollo/AS17-136-20865.jpg . В общем, что-то жуткое у них там случилось... :o :o :o
messer> Афон, а что это из-за бугра выглядывает на вашем фото? [»]
аФон+>> Господа, а есть фото отлетающего лунного модуля от Аполлона в миссиях с 14 по 17? Есть подозрение, что таких фоток нет. [»]
messer> Афон, а что это из-за бугра выглядывает на вашем фото? [»]
А вот на насовском варианте (точнее, на одном из) этого нет:
Фото. То, что это реальный объект, видно на большом варианте: http://161.115.184.211/teague/apollo/AS17-136-20863HR.jpg .
Но на близких насовских фото есть другие инопланетяне:
Фото . Эта фотка сделана непосредственно перед, так что здесь инопланетный пепелац идёт на посадку, а на следующем он уже сел. Правда, тут: http://161.115.184.211/teague/apollo/AS17-136-20862.jpg - этот артефакт выглядит иначе - распылённым будто. А тут на горах какой-то мусор: http://161.115.184.211/teague/apollo/AS17-136-20860.jpg . А вот сразу после посадки пепелаца: http://161.115.184.211/teague/apollo/AS17-136-20864.jpg , http://161.115.184.211/teague/apollo/AS17-136-20865.jpg . В общем, что-то жуткое у них там случилось... :o :o :o
Это сообщение редактировалось 15.09.2005 в 11:57
п314159> У вас дома балкон или гараж жестью прикрыт? так вот - т.н. "кровельное" железо - это холоднокат сталь 08КП 0,3мм. Ну попробуйте ее смять руками
А разве сопло ЛМ кто-то должен был мять руками? Ты ведь заявлял недавно, что его вообще невозможно смять, что металл - это не ткань, что мятый металл увидеть невозможно. Ты решил теперь замять тему и доказывать, что сопло ЛМ невозможно смять руками?
п314159> 0,000000000740 -
п314159> пожалуйста - покажи это математически. А то твои путаные объяснения к делу не пришьешь Покажи - вот формула Прохожего, вот неравенство, вот сидит ошибка. ОК?
Что тебе показать математически? Какая "формула Прохожего"? Ты нёс ахинею без всяких формул насчёт добавления штрихов, и обозвал методом Эйлера то, что методом Эйлера не является. Что тут ещё показывать?
п314159>
п314159> какой метод? как называется? где и что он у меня решает? Конкретно! без намеков!
Ты совсем зарапортовался. Какой метод? Твой. Как называется? "Прохожеская глупость". Где и что он у тебя решает? На твоей странице он показывает твою безграмотность - конкретно и без намёков.
п314159>
п314159> здесь ты неявно (видимо не зная) применил метод статической устойчивости капсулы, и в принципе правильно предположил, что ориентация будет по вектору скорости. НО!
Прохожий, здесь ты явно решил снова блеснуть умными словами, смысл которых тебе непонятен. Нет никакого "метода статической устойчивости капсулы". Нет никакой "ориентации по вектору скорости". Есть устойчивость капсулы по крену .
п314159> последние сотни секунд скорость околозвуковая! в три-пять раз меньше той, чтобы отклонится на 500км в бок.
Последние сотни секунд?! Сколько ж их, этих последних сотен?! 
На сотни км он отклонится ЗА ВСЁ ВРЕМЯ ДВИЖЕНИЯ. А не на последних чём-там.
п314159> Ты хоть принцип независимости движения по координатам не отрицаешь??? Ну хоть на уровне школьного снаряда по параболе?
Нету такого принципа, Прохожий. Но я понимаю, что ты имеешь в виду. Только зачем ты про это упомянул? Чтоб произнести ещё несколько умных, но бессмысленных слов?
п314159> Так вот - приращение первой производной - Z` завышено в разы. Значит, в еще большие разы цифра 500км завышена по приращению Z.
Что это за галиматья? Что завышено в разы? Кем? Почему в разы, а не в тысячи и не в квинтиллионы раз?
п314159> Ты помнишь - скорость приростает линейно времени ~at, а координата - квадратично ~at2/2
Совершенно точно. И КА может унести в стороны на сотни километров.
п314159>
п314159> нет - не будет! И не торгуйся
Я и не торгуюсь. Мы просто информируем тебя.
п314159>
п314159> хотел сказать что ты умный мальчик из приличной еврейской семьи, но передумал И вот почему: капсула движется по эллипсу Кеплера. Высота перицентра (коридора) очень зависит от скорости. Скажем, при скоростях околокруговых приращение каждого метра в секунду дает ~пару километров апогея. Кажется так?
Кажется, не так. Полный и окончательный бред. С чего ты вообще упомянул про околокруговые скорости? Здесь скорость близка ко 2-й космической. Зачем ты упомянул апогей, когда нас интересует ПЕРИГЕЙ? Ты сам написал - "Высота перицентра (коридора) очень зависит от скорости"; а в обоснование зачем-то стал говорить об АПОГЕЕ.
В общем, прежде, чем нести такую чушь, ты мог бы поэкспериментировать с той самой формулой, которую ты так и не смог вывести, и которую потом украл у меня для своего Опуса № 7. Попробуй поменять скорость входа на несколько м/с и посмотри, что будет с перигеем. Попробуй, попробуй. Перигей на околопараболических скоростях малочувствителен к изменениям скорости.
п314159> Значит, 12м/с меняют перигей на Н км. Так? ты даже можешь сам это посчитать если сумеешь
Да. Я сам могу это посчитать. А вот ты этого посчитать не можешь - тебе остаётся лишь последовать моему совету, подставить значения в украденную у меня формулу и воспользоваться калькулятором. И разочароваться: 12 м/с меняют перигей не на Н км, а на сотню-другую метров (или меньше?).
К тому же и это не будет иметь никакого значения, поскольку перигея "безвоздушной" орбиты КА никогда не достигнет: атмосфера начнёт на него действовать с заметной силой задолго до этого виртуального перигея. Ты бы ещё виртуальный апогей вспомнил - вот он-то действительно уплывёт сильно.
Слушай, Прохожий, ну, чего ты лезешь туда, в чём ни ухом ни рылом? Порассуждай о торговле медными тазиками - я в металлоломе не смыслю нифига. Но зачем ты мне пытаешься втирать очки по моей специальности, там, где нужна подготовка хотя бы 10 классов школы с хорошей оценкой по математике - то, на что ты никогда не мог бы претендовать?
А разве сопло ЛМ кто-то должен был мять руками? Ты ведь заявлял недавно, что его вообще невозможно смять, что металл - это не ткань, что мятый металл увидеть невозможно. Ты решил теперь замять тему и доказывать, что сопло ЛМ невозможно смять руками?
п314159> 0,000000000740 -
7-40>> и тут же показал, что не знаешь, как применять разностные схемы к уравнениям высших порядков.
п314159>> где и когда я это показал???
п314159> Во-первых, когда заявил, что для перехода к высшим порядкам достаточно поставить штрихи;
п314159> пожалуйста - покажи это математически. А то твои путаные объяснения к делу не пришьешь
Покажи - вот формула Прохожего, вот неравенство, вот сидит ошибка. ОК?Что тебе показать математически? Какая "формула Прохожего"? Ты нёс ахинею без всяких формул насчёт добавления штрихов, и обозвал методом Эйлера то, что методом Эйлера не является. Что тут ещё показывать?
п314159>
Нет, Юрий рассматривает ТВОЙ метод и показывает тебе, какое боковое отклонение у тебя получилось бы, если бы ты его не игнорировал. Ты удивительно непонятлив.
п314159> какой метод? как называется? где и что он у меня решает? Конкретно! без намеков!
Ты совсем зарапортовался. Какой метод? Твой. Как называется? "Прохожеская глупость". Где и что он у тебя решает? На твоей странице он показывает твою безграмотность - конкретно и без намёков.
п314159>
А боковая скорость будет приобретаться за счёт ОБЩЕЙ скорости. Т. е. за счёт вертикальной и попутной компоненты. Я же тебе уже сказал: ты ИГНОРИРУЕШЬ вклад бокового приращения скорости. У реальной капсулы полное (отрицательное) приращение складывается из попутного приращения и тангенциального приращения. Так вот ты от тангенциального приращения оставил лишь часть - вертикальную часть. А горизонтальную - забыл.
п314159> здесь ты неявно (видимо не зная) применил метод статической устойчивости капсулы, и в принципе правильно предположил, что ориентация будет по вектору скорости. НО!
Прохожий, здесь ты явно решил снова блеснуть умными словами, смысл которых тебе непонятен. Нет никакого "метода статической устойчивости капсулы". Нет никакой "ориентации по вектору скорости". Есть устойчивость капсулы по крену .
п314159> последние сотни секунд скорость околозвуковая! в три-пять раз меньше той, чтобы отклонится на 500км в бок.
Последние сотни секунд?!
Сколько ж их, этих последних сотен?! На сотни км он отклонится ЗА ВСЁ ВРЕМЯ ДВИЖЕНИЯ. А не на последних чём-там.п314159> Ты хоть принцип независимости движения по координатам не отрицаешь??? Ну хоть на уровне школьного снаряда по параболе?
Нету такого принципа, Прохожий.
Но я понимаю, что ты имеешь в виду. Только зачем ты про это упомянул? Чтоб произнести ещё несколько умных, но бессмысленных слов?п314159> Так вот - приращение первой производной - Z` завышено в разы. Значит, в еще большие разы цифра 500км завышена по приращению Z.
Что это за галиматья? Что завышено в разы? Кем? Почему в разы, а не в тысячи и не в квинтиллионы раз?
п314159> Ты помнишь - скорость приростает линейно времени ~at, а координата - квадратично ~at2/2
Совершенно точно. И КА может унести в стороны на сотни километров.
п314159>
Гы-гы-гы. Может, 500 км и не будет. Но пара-тройка сотен - вполне.
п314159> нет - не будет! И не торгуйся
Я и не торгуюсь. Мы просто информируем тебя.
п314159>
А как траектория может искривляться вверх сколь-нибудь значительно, если ПОЛНАЯ скорость изменяется всего на десятую процента - а вертикальная ещё того меньше?! Какие ещё чудесТные атмосферные воздействия искривят траекторию?! Что ты вообще хотел сказать этим: траектория искривляется вверх с разной скоростью? Откуда эта "разная скорость" возьмётся?
п314159> хотел сказать что ты умный мальчик из приличной еврейской семьи, но передумал
И вот почему: капсула движется по эллипсу Кеплера. Высота перицентра (коридора) очень зависит от скорости. Скажем, при скоростях околокруговых приращение каждого метра в секунду дает ~пару километров апогея. Кажется так?Кажется, не так. Полный и окончательный бред. С чего ты вообще упомянул про околокруговые скорости? Здесь скорость близка ко 2-й космической. Зачем ты упомянул апогей, когда нас интересует ПЕРИГЕЙ? Ты сам написал - "Высота перицентра (коридора) очень зависит от скорости"; а в обоснование зачем-то стал говорить об АПОГЕЕ.
В общем, прежде, чем нести такую чушь, ты мог бы поэкспериментировать с той самой формулой, которую ты так и не смог вывести, и которую потом украл у меня для своего Опуса № 7. Попробуй поменять скорость входа на несколько м/с и посмотри, что будет с перигеем. Попробуй, попробуй. Перигей на околопараболических скоростях малочувствителен к изменениям скорости.
п314159> Значит, 12м/с меняют перигей на Н км. Так? ты даже можешь сам это посчитать
если сумеешь Да. Я сам могу это посчитать. А вот ты этого посчитать не можешь - тебе остаётся лишь последовать моему совету, подставить значения в украденную у меня формулу и воспользоваться калькулятором. И разочароваться: 12 м/с меняют перигей не на Н км, а на сотню-другую метров (или меньше?).
К тому же и это не будет иметь никакого значения, поскольку перигея "безвоздушной" орбиты КА никогда не достигнет: атмосфера начнёт на него действовать с заметной силой задолго до этого виртуального перигея. Ты бы ещё виртуальный апогей вспомнил - вот он-то действительно уплывёт сильно.
Слушай, Прохожий, ну, чего ты лезешь туда, в чём ни ухом ни рылом? Порассуждай о торговле медными тазиками - я в металлоломе не смыслю нифига. Но зачем ты мне пытаешься втирать очки по моей специальности, там, где нужна подготовка хотя бы 10 классов школы с хорошей оценкой по математике - то, на что ты никогда не мог бы претендовать?
Это сообщение редактировалось 15.09.2005 в 15:09
п314159>
п314159> так вот - капсула устойчива только по тангажу и рысканью, по крену она не имеет статической устойчивости. Иначе крен крутить мощными ЖРД заманаешся
Она как раз устойчива в том смысле, что положение по крену является положением безразличного равновесия.
п314159>
п314159> так вот, нееврейский мальчик из неприличной семьи, если за 500сек скорость типа прирастает до 2км/с а координата на 500км, то последние 200сек "боковая" скорость типа лежит на отрезке от 1200м/с до 2000м/с.
п314159> А координата меняется от 80км до 500км. Но!
п314159> общая скорость последние 100сек не то что меньше 1км/с, а вообще близка к звуковой И главное - движение носит характер замедленного, а не ускоренного. Так что из 500км сотни четыре как минимум можно выкинуть
Повторяю ещё раз. Очень медленно. Нету никакой конечной боковой скорости в 2000 м/с. Есть некое СРЕДНЕЕ значение боковой скорости порядка нескольких сотен метров - километра в секунду. Только "боковая скорость" должна пониматься не применительно к КА, а применительно к той системе координат, которую ты выбрал. У тебя имеется только скорость вдоль оси Х, траектория направлена лишь вдоль этой оси. И средняя скорость порядка ~2200/500~4,5 км/с. Никто ж не предъявляет претензий - как это, в конце-то скорость 0! Нет, 4,5 км/с - это средняя скорость. В твоей интерпретации она вся направлена по оси Х. А на самом деле средняя скорость направлена по осям Х и У одновременно. Из них на ось У приходится до 1 км/с, соответственно на ось Х - не 4,5 км/с, а на сотню-другую м/с меньше. Точнее, ещё меньше, потому что ты просто забыл у себя про У-составляющую скорости, и она у тебя не вносит вклад в торможение.
п314159> А остаток - менее 100км боковой маневр. Но! он может быть вполне прогнозируемым - почему точка приземления должна быть на одной прямой с точкой входа? а может мы на посадку и идем с полуразворотом!?
п314159> И как раз расчитываем попасть в точку с удалением 1200миль по длине и 50-80миль в бок?
Куда бы мы ни рассчитывали попасть, твоя модель не учитывает бокового отклонения никаким образом.
п314159> во-первых я у тебя формулу не крал по той простой причине, что ты ее нигде не публиковал Где можно увидеть "твою" формулу? ссылку дай, а?
О, охотно.
________________________________________
Вот ты её у меня просишь:
7-40
автор Прохожий в 10.04.2005 [21:21 ]
Помогите простому прохожему найти перицентр элиптической орбиты, у которой в некоторой точке известно R-расстояние до центра земли; V-скорость точки Teta-угол скорости к местному горизонту. - Прохожий: «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. Часть 7. «НИКТО НЕ ХОТЕЛ УМИРАТЬ...»
Вот я предлагаю тебе её решить в качестве домашнего задания:
Прохожий, Вы правда Прохожий, Вы правда этого не умеете найти??? Не, Вы действительно не умеете? Слушайте, я даю Вам время до вечера. Материал для изучения: учебник по физике для средней школы, там, где закон всемирного притяжения изложен. Вообще говоря, подобную задачку можно было бы дать на выпускном экзамене по физике, хотя вряд ли - уж слишком проста. Ну, пусть это будет тестом для местных выпускников: посмотрим, кто какую школу закончил.)))))))))))
Вот ты расписываешься в своём бессилии и начинаешь выпендриваться:
Х-м... на самом деле задача совсем не для школы. разве что для физ-мат продвинутой.
Если честно, я сомневаюсь что вы сможите решить эту задачу:)))
Итак, мы имеем H, V, Teta; Ro=6380км
найти перигей. Даю вам время до вечера. А потом будем разбирать ошибки...
Я сначала удивился, а потом передумал и дал тебе времени поменьше:
У меня студенты-первокурсники такое щёлкают, как орешки. Не на контрольных, конечно, там им более сложные дают. Обращаю внимание: студенты на самом деле вовсе даже в большинстве своём студентКИ, и не "физики" они, а химики, для них это - общий курс, а не специальный...
...
Приступайте. (Я тут набросал на листке, по часам: ушло аж 3 минуты примерно - одну на написание формул, две на преобразования) ).
...
Слушайте, Прохожий... Если Вы в такой ерунде на помощь зовёте - как Вы задачу-то с торможением решали???
...
Прохожий, я тут подумал, что время до вечера - это слишком много даже для Вас. Дам Вам 3 часа. Одна моя минута = один Ваш час . Если через 3 часа тут не будет решения - это будет очень смешно. Но решение, если Вы не дадите, я выпишу вечером - пусть и другие местные грамотеи покажут, чему их в школе учили.......
Решить ты не смог, а только кочевряжился; тогда я сжалился, дал ещё одну подсказку и время до утра:
Ладно, даю вторую подсказку. Прохожий, как я уже подсказал несколько часов назад, это хрестоматийная задача на законы сохранения. У тела, совершающего кеплеровское движение, сохраняются две веСЧи. Первая веСЧь - это полная энергия. Полная энергия состоит из кинетической и потенциальной. Удельная потенциальная энергия (на единицу массы) в гравитационном поле выражается как U(r)=-GM/r, где GM=gRoRo (g - ускорение на высоте Н=0, Ro - радиус Земли). Вторая веСЧь... Вот про вторую веСЧЬ вспоминайте сами, пока подсказывать не буду. Подскажу лишь, что она как раз зависит от угла входа Theta.
Ну, если после этого они не решат... Время даю, пожалуй, до утра... Неужто не решат... Фобос и Деймос...
Ты продолжил кочевряжится и в своём духе стал мне рассказывать то самое, что я тебе только что рассказал:
Ты дурак? я тебе сказал - цифру!
да я давно имею цифру на руках. Я хочу, чтобы у нас с тобой результаты совпали. Так что давай...
Или не умеешь?
Подсказываю - два уравнения
1)сумма потенциальной и кинетической энергии =конст
2)второй закон кеплера.
будем дальше юродствовать???
Я тебя оставил думать до утра и лёг спать в полной уверенности, что ты ни на что не способен. Заодно дал третью…
Дальше »»»
Прохожий, здесь ты явно решил снова блеснуть умными словами, смысл которых тебе непонятен. Нет никакого "метода статической устойчивости капсулы". Нет никакой "ориентации по вектору скорости". Есть устойчивость капсулы по крену .
п314159> так вот - капсула устойчива только по тангажу и рысканью, по крену она не имеет статической устойчивости. Иначе крен крутить мощными ЖРД заманаешся
Она как раз устойчива в том смысле, что положение по крену является положением безразличного равновесия.
п314159>
Последние сотни секунд?! Сколько ж их, этих последних сотен?! На сотни км он отклонится ЗА ВСЁ ВРЕМЯ ДВИЖЕНИЯ. А не на последних чём-там.
п314159>
п314159> так вот, нееврейский мальчик из неприличной семьи, если за 500сек скорость типа прирастает до 2км/с а координата на 500км, то последние 200сек "боковая" скорость типа лежит на отрезке от 1200м/с до 2000м/с.
п314159> А координата меняется от 80км до 500км. Но!
п314159> общая скорость последние 100сек не то что меньше 1км/с, а вообще близка к звуковой
И главное - движение носит характер замедленного, а не ускоренного. Так что из 500км сотни четыре как минимум можно выкинуть Повторяю ещё раз. Очень медленно. Нету никакой конечной боковой скорости в 2000 м/с. Есть некое СРЕДНЕЕ значение боковой скорости порядка нескольких сотен метров - километра в секунду. Только "боковая скорость" должна пониматься не применительно к КА, а применительно к той системе координат, которую ты выбрал. У тебя имеется только скорость вдоль оси Х, траектория направлена лишь вдоль этой оси. И средняя скорость порядка ~2200/500~4,5 км/с. Никто ж не предъявляет претензий - как это, в конце-то скорость 0! Нет, 4,5 км/с - это средняя скорость. В твоей интерпретации она вся направлена по оси Х. А на самом деле средняя скорость направлена по осям Х и У одновременно. Из них на ось У приходится до 1 км/с, соответственно на ось Х - не 4,5 км/с, а на сотню-другую м/с меньше. Точнее, ещё меньше, потому что ты просто забыл у себя про У-составляющую скорости, и она у тебя не вносит вклад в торможение.
п314159> А остаток - менее 100км боковой маневр. Но! он может быть вполне прогнозируемым - почему точка приземления должна быть на одной прямой с точкой входа? а может мы на посадку и идем с полуразворотом!?
п314159> И как раз расчитываем попасть в точку с удалением 1200миль по длине и 50-80миль в бок?
Куда бы мы ни рассчитывали попасть, твоя модель не учитывает бокового отклонения никаким образом.
п314159> во-первых я у тебя формулу не крал по той простой причине, что ты ее нигде не публиковал
Где можно увидеть "твою" формулу? ссылку дай, а? О, охотно.
________________________________________
Вот ты её у меня просишь:
7-40
автор Прохожий в 10.04.2005 [21:21 ]
Помогите простому прохожему найти перицентр элиптической орбиты, у которой в некоторой точке известно R-расстояние до центра земли; V-скорость точки Teta-угол скорости к местному горизонту. - Прохожий: «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. Часть 7. «НИКТО НЕ ХОТЕЛ УМИРАТЬ...»
Вот я предлагаю тебе её решить в качестве домашнего задания:
Прохожий, Вы правда Прохожий, Вы правда этого не умеете найти??? Не, Вы действительно не умеете? Слушайте, я даю Вам время до вечера. Материал для изучения: учебник по физике для средней школы, там, где закон всемирного притяжения изложен. Вообще говоря, подобную задачку можно было бы дать на выпускном экзамене по физике, хотя вряд ли - уж слишком проста. Ну, пусть это будет тестом для местных выпускников: посмотрим, кто какую школу закончил.
)))))))))))Вот ты расписываешься в своём бессилии и начинаешь выпендриваться:
Х-м... на самом деле задача совсем не для школы. разве что для физ-мат продвинутой.
Если честно, я сомневаюсь что вы сможите решить эту задачу:)))
Итак, мы имеем H, V, Teta; Ro=6380км
найти перигей. Даю вам время до вечера. А потом будем разбирать ошибки...
Я сначала удивился, а потом передумал и дал тебе времени поменьше:
У меня студенты-первокурсники такое щёлкают, как орешки. Не на контрольных, конечно, там им более сложные дают. Обращаю внимание: студенты на самом деле вовсе даже в большинстве своём студентКИ, и не "физики" они, а химики, для них это - общий курс, а не специальный...
...
Приступайте. (Я тут набросал на листке, по часам: ушло аж 3 минуты примерно - одну на написание формул, две на преобразования
) ). ...
Слушайте, Прохожий... Если Вы в такой ерунде на помощь зовёте - как Вы задачу-то с торможением решали???
...
Прохожий, я тут подумал, что время до вечера - это слишком много даже для Вас. Дам Вам 3 часа. Одна моя минута = один Ваш час
. Если через 3 часа тут не будет решения - это будет очень смешно. Но решение, если Вы не дадите, я выпишу вечером - пусть и другие местные грамотеи покажут, чему их в школе учили.......Решить ты не смог, а только кочевряжился; тогда я сжалился, дал ещё одну подсказку и время до утра:
Ладно, даю вторую подсказку. Прохожий, как я уже подсказал несколько часов назад, это хрестоматийная задача на законы сохранения. У тела, совершающего кеплеровское движение, сохраняются две веСЧи. Первая веСЧь - это полная энергия. Полная энергия состоит из кинетической и потенциальной. Удельная потенциальная энергия (на единицу массы) в гравитационном поле выражается как U(r)=-GM/r, где GM=gRoRo (g - ускорение на высоте Н=0, Ro - радиус Земли). Вторая веСЧь... Вот про вторую веСЧЬ вспоминайте сами, пока подсказывать не буду. Подскажу лишь, что она как раз зависит от угла входа Theta.
Ну, если после этого они не решат... Время даю, пожалуй, до утра... Неужто не решат... Фобос и Деймос...
Ты продолжил кочевряжится и в своём духе стал мне рассказывать то самое, что я тебе только что рассказал:
Ты дурак? я тебе сказал - цифру!
да я давно имею цифру на руках. Я хочу, чтобы у нас с тобой результаты совпали. Так что давай...
Или не умеешь?
Подсказываю - два уравнения
1)сумма потенциальной и кинетической энергии =конст
2)второй закон кеплера.
будем дальше юродствовать???
Я тебя оставил думать до утра и лёг спать в полной уверенности, что ты ни на что не способен. Заодно дал третью…
Дальше »»»
Это сообщение редактировалось 15.09.2005 в 16:25
п314159>
п314159> было забавно смотреть на эти жалкие потуги 7/40 Он только забыл об одном - это я его не мог заставить решить ЭТУ задачку ДВОЕ суток!
Ну конечно. То-то я мучился.
п314159> а заставлял я его по одной просто причине - что ЗАРАНЕЕ знал ответ.
Разумеется. Ты всегда заранее знаешь ответ. И ты всегда его говоришь - сразу после того, как тебе его сообщили. Ты даже берёшься поучать рассказавшего тебе. Вот, начал Старому рассказывать про сопло ПС - после того, как он тебе рассказал. Если бы я тебе рассказал, как считать прочность конуса - ты бы сразу бросился мне объяснять, как же её считать. А сейчас ты ни за какие коврижки не расскажешь - пока тебе не ответ не сказали.
...Вот только интересно, зачем ты моей помощи-то просил, если ответ знал заранее?
п314159> И этот ответ был перигей 36км что ниже расчетного коридора
Какого-такого рассчётного коридора? Кто его рассчитал-то таким?!
п314159>
п314159> Самое смешное - ты нашел корявый метод поиска цифры, но так и не сподобился показать АНАЛИТИЧЕСКОЕ решение относительно Нпер
п314159> К тому же ты взялся подставляеть не ту из двух переменных на замену - как результат вышел не на решение относительно НУЖНОЙ переменной.
Я знаю, ты не понимаешь с первого раза слов (и со второго тоже), поэтому выделил для тебя красным то самое решение. Можешь записать это в одну строку: Нпер=RY-Ro, где Y=2B/(A+sqrt(A2-4B(A-1))), A=2gRo2/(RV2), B=cos2(theta). Кстати, А можно представить как А=(Vпар/V)2, где Vпар - параболическая скорость на высоте входа.
п314159> Короче, дарю тебе формулу, полученную через четыре строчки в лоб:
п314159> если Е=V2/2-μ/R энергия спутника, а L=VRcos(teta) - его момент импульса,
п314159> то перигей Rx=-(μ-sqrt(μ2+2EL2))/2E
Ты правильно выполнил подстановку величин в ту формулу, что я тебе дал. Молодец. Это ты умеешь. Только лучше б ты этого не делал. "Дурная голова рукам покоя не даёт".
п314159> даже смешно, что ты поучаешь других, а результат в строчку записать красиво не умеешь
То, как записал ты - это как раз некрасиво. Анализ формулы в таком виде затруднён. Я тебе написал как раз красиво: ясно показал, как зависит относительное значение перицентра от относительной энергии. Из моей записи сразу можно оценить, как ведёт себя перигей (и апогей) при околокруговых и околопараболических скоростях (проверь: парабола соответствует А=1, круг - А=2). А из твоей записи это напрямую не видно.
...Понимаешь, придание формулам удобоваримого вида требует некоторого опыта и сноровки. И ты, начав меня поучать, тут опять облажался. Что, захотел продемонстрировать свою способность подставить нагромождения букв одно в другое и таким образом "результат в строчку записать"? Ан нет, этого мало, Прохожий. Красота не в этом состоит, не в этом. 
Давай проведём эксперимент. Даю тебе время, скажем, до завтра, чтобы ты показал связь между тем, на сколько изменится высота перигея по сравнению с перигеем параболической орбиты, если скорость незначительно отличается от местной параболической скорости (в точке входа). Попробуй найти требуемое соотношение из формулы в том виде, в каком ты её переписал. Попробуй. Если не найдёшь - завтра я тебе скажу ответ, полученный из формулы в том виде, как её записал я. У меня расчёт занял ок. 10 минут. Ну, а ты справишься вообще?
Да, и я так понимаю, что про вот эту свою ахинею: "Высота перицентра (коридора) очень зависит от скорости <...>" ты решил замять и забыть?
...Прошу прощения за длительное лирическое отступление. Вот именно эту примитивную веСЧь ты не смог решить за сутки, я тебе рассказал, как это делается - и ты стащил её себе. Если бы поставил ссылку на 7-40 - не было бы проблем. А так - воровство чистой воды
п314159> было забавно смотреть на эти жалкие потуги 7/40
Он только забыл об одном - это я его не мог заставить решить ЭТУ задачку ДВОЕ суток!Ну конечно. То-то я мучился.
п314159> а заставлял я его по одной просто причине - что ЗАРАНЕЕ знал ответ.
Разумеется.
Ты всегда заранее знаешь ответ. И ты всегда его говоришь - сразу после того, как тебе его сообщили. Ты даже берёшься поучать рассказавшего тебе. Вот, начал Старому рассказывать про сопло ПС - после того, как он тебе рассказал. Если бы я тебе рассказал, как считать прочность конуса - ты бы сразу бросился мне объяснять, как же её считать. А сейчас ты ни за какие коврижки не расскажешь - пока тебе не ответ не сказали....Вот только интересно, зачем ты моей помощи-то просил, если ответ знал заранее?
п314159> И этот ответ был перигей 36км что ниже расчетного коридора
Какого-такого рассчётного коридора? Кто его рассчитал-то таким?!
п314159>
п314159> X=(A+sqrt(AA-4B(A-1)))/(2B) - - - - - - - - - - - (4),
п314159> где по-прежденму A=-U/T=2GM/(RVV)=2gRoRo/(RVV) , B=cos(theta)cos(theta), X=R/Rпер=(Ro+H)/Rпер.
п314159> Найтдя Х, высоту перигея Нпер можно легко выразить: Нпер=Rпер-Ro=(Ro+H)/X-Ro
п314159>
п314159>
Самое смешное - ты нашел корявый метод поиска цифры, но так и не сподобился показать АНАЛИТИЧЕСКОЕ решение относительно Нпер п314159> К тому же ты взялся подставляеть не ту из двух переменных на замену - как результат вышел не на решение относительно НУЖНОЙ переменной.
Я знаю, ты не понимаешь с первого раза слов (и со второго тоже), поэтому выделил для тебя красным то самое решение. Можешь записать это в одну строку: Нпер=RY-Ro, где Y=2B/(A+sqrt(A2-4B(A-1))), A=2gRo2/(RV2), B=cos2(theta). Кстати, А можно представить как А=(Vпар/V)2, где Vпар - параболическая скорость на высоте входа.
п314159> Короче, дарю тебе формулу, полученную через четыре строчки в лоб:
п314159> если Е=V2/2-μ/R энергия спутника, а L=VRcos(teta) - его момент импульса,
п314159> то перигей Rx=-(μ-sqrt(μ2+2EL2))/2E
Ты правильно выполнил подстановку величин в ту формулу, что я тебе дал. Молодец. Это ты умеешь. Только лучше б ты этого не делал. "Дурная голова рукам покоя не даёт".
п314159> даже смешно, что ты поучаешь других, а результат в строчку записать красиво не умеешь
То, как записал ты - это как раз некрасиво. Анализ формулы в таком виде затруднён. Я тебе написал как раз красиво: ясно показал, как зависит относительное значение перицентра от относительной энергии. Из моей записи сразу можно оценить, как ведёт себя перигей (и апогей) при околокруговых и околопараболических скоростях (проверь: парабола соответствует А=1, круг - А=2). А из твоей записи это напрямую не видно.
...Понимаешь, придание формулам удобоваримого вида требует некоторого опыта и сноровки. И ты, начав меня поучать, тут опять облажался.
Что, захотел продемонстрировать свою способность подставить нагромождения букв одно в другое и таким образом "результат в строчку записать"? Ан нет, этого мало, Прохожий. Красота не в этом состоит, не в этом. Давай проведём эксперимент. Даю тебе время, скажем, до завтра, чтобы ты показал связь между тем, на сколько изменится высота перигея по сравнению с перигеем параболической орбиты, если скорость незначительно отличается от местной параболической скорости (в точке входа). Попробуй найти требуемое соотношение из формулы в том виде, в каком ты её переписал. Попробуй. Если не найдёшь - завтра я тебе скажу ответ, полученный из формулы в том виде, как её записал я. У меня расчёт занял ок. 10 минут. Ну, а ты справишься вообще?
Да, и я так понимаю, что про вот эту свою ахинею: "Высота перицентра (коридора) очень зависит от скорости <...>" ты решил замять и забыть?
Это сообщение редактировалось 15.09.2005 в 18:54
п314159> а я разве говорил - что не загибает???
п314159> потом ведь это ваши слова:
п314159> За время t под действием ускорения a, направленного вбок, боковое смещение составит, как следует из курса 8-го класса, at2/2. Для нашего случая 10*5002/2=1250 км.
п314159> если вы помните 8-й класс, то там говорилось, что координата без скорости не прирастает. Если у вас координата Z растет указанным способом, значит и Vz=Z` растет линейно тем же ускорением. Я вам показал, что скорости в конце полета в разы ниже - абсолютная скорость в конце дозвуковая.
п314159> КАК ваша координата может расти с ускорением 5, когда скорость тормозится?
А самому догадаться никак? Впрочем, какое там... Тебе уже и подсказку давали... Это СРЕДНИЕ величины. Среднее ускорение, средняя скорость. А всё это - средние оценки. Имея оценку среднего ускорения, можно указанным способом оценить полный путь, но скорость, полученная таким методом, тоже будет средней.
п314159> Потом важно помнить, что торможение не линейное, а квадратично скорости.
п314159> dV/dt=-AV2
п314159> решение дифурки найти хоть сами сможете??? когда найдете продолжим. Я вам что-то расскажу. ОК?
Не надо рассказывать. У тебя вообще никакой боковой составляющей нет. А то, что торможение квадратичное - это не вопрос. Торможение лобовое, а речь идёт об отклонении траектории вбок. Это - в огороде бузина, в Киеве Прохожий.
а я разве говорил - что не загибает???п314159> потом ведь это ваши слова:
п314159> За время t под действием ускорения a, направленного вбок, боковое смещение составит, как следует из курса 8-го класса, at2/2. Для нашего случая 10*5002/2=1250 км.
п314159> если вы помните 8-й класс, то там говорилось, что координата без скорости не прирастает. Если у вас координата Z растет указанным способом, значит и Vz=Z` растет линейно тем же ускорением. Я вам показал, что скорости в конце полета в разы ниже - абсолютная скорость в конце дозвуковая.
п314159> КАК ваша координата может расти с ускорением 5, когда скорость тормозится?
А самому догадаться никак? Впрочем, какое там... Тебе уже и подсказку давали... Это СРЕДНИЕ величины. Среднее ускорение, средняя скорость. А всё это - средние оценки. Имея оценку среднего ускорения, можно указанным способом оценить полный путь, но скорость, полученная таким методом, тоже будет средней.
п314159> Потом важно помнить, что торможение не линейное, а квадратично скорости.
п314159> dV/dt=-AV2
п314159> решение дифурки найти хоть сами сможете??? когда найдете продолжим. Я вам что-то расскажу. ОК?
Не надо рассказывать. У тебя вообще никакой боковой составляющей нет. А то, что торможение квадратичное - это не вопрос. Торможение лобовое, а речь идёт об отклонении траектории вбок. Это - в огороде бузина, в Киеве Прохожий.
п314159>
п314159> боковой составляющей чего??? силы? скорости? ...
Силы. Скорости.
п314159> Да, ты то хоть решение запишешь?
Решение чего?
п314159>
п314159> тебе не кажется, что ты что-то забыл? например начальные условия? и где скорость будет менятся? Понимаешь, высота перигея вообще может никак не зависеть от скорости. Перигей - это место, где мы тангенциально пуляем спутник. И высота этой точки никак со скоростью не связана. Понимаешь?
Я понимаю. Ты не понимаешь обращённых к тебе слов. Разжёвываю. Пусть мы имеем некоторую высоту (120 км, скажем). Пусть на этой высоте под (отрицательным) углом к горизонту летит с местной параболической скоростью Vп КА (атмосферу игнорируем). У такого КА будет некий перигей - перигей параболической орбиты (местной, при заданном угле входа θ) Н. Пусть теперь мы немного изменяем скорость входа - на небольшую величину ΔV. Т. е. вместо Vп входим под тем же углом со скоростью Vп±ΔV. Вопрос: насколько изменится высота перигея? Выразить изменение перигея ΔH через параметры орбиты (высоту, скорость, θ) и ΔV в первом (линейном) приближении.
п314159> ты видимо подразумевал нечто другое. Вот и уточни задачу может ты имел ввиду приращение скорости в некой точке перед перигеем? или что? или это ты хотел блеснуть 12м/с в аналитическом виде показать?
Надеюсь, теперь ты понял. Если времени до утра тебе мало - скажи, сколько нужно. Только не юродствуй и не кочевряжься. Не можешь - так и скажи, я тебе сразу выпишу ответ. Ты, надеюсь, понимаешь, что все понимают: давать тебе задачу, которую я сам не решил, я бы тебе не стал. У меня решение заняло минут десять, четверть часа от силы. У тебя?
Да, вот, вдогонку - задание на упрощение. Если ты сможешь получить формулу (что я считаю для тебя практически недоступным ), упрости её максимально в предположении, что высота входа значительно меньше радиуса Земли, а угол входа мал. Т. е. представь ΔH как линейную функцию высоты орбиты, угла входа и ΔV при заданных радиусе Земли Ro и ускорении свободного падения на уровне моря g.
Не надо рассказывать. У тебя вообще никакой боковой составляющей нет.
п314159> боковой составляющей чего??? силы? скорости? ...
Силы. Скорости.
п314159> Да, ты то хоть решение запишешь?
Решение чего?
п314159>
Давай проведём эксперимент. Даю тебе время, скажем, до завтра, чтобы ты показал связь между тем, на сколько изменится высота перигея по сравнению с перигеем параболической орбиты, если скорость незначительно отличается от местной параболической скорости (в точке входа).
п314159> тебе не кажется, что ты что-то забыл? например начальные условия? и где скорость будет менятся? Понимаешь, высота перигея вообще может никак не зависеть от скорости. Перигей - это место, где мы тангенциально пуляем спутник. И высота этой точки никак со скоростью не связана. Понимаешь?
Я понимаю. Ты не понимаешь обращённых к тебе слов. Разжёвываю. Пусть мы имеем некоторую высоту (120 км, скажем). Пусть на этой высоте под (отрицательным) углом к горизонту летит с местной параболической скоростью Vп КА (атмосферу игнорируем). У такого КА будет некий перигей - перигей параболической орбиты (местной, при заданном угле входа θ) Н. Пусть теперь мы немного изменяем скорость входа - на небольшую величину ΔV. Т. е. вместо Vп входим под тем же углом со скоростью Vп±ΔV. Вопрос: насколько изменится высота перигея? Выразить изменение перигея ΔH через параметры орбиты (высоту, скорость, θ) и ΔV в первом (линейном) приближении.
п314159> ты видимо подразумевал нечто другое. Вот и уточни задачу
может ты имел ввиду приращение скорости в некой точке перед перигеем? или что? или это ты хотел блеснуть 12м/с в аналитическом виде показать? Надеюсь, теперь ты понял. Если времени до утра тебе мало - скажи, сколько нужно. Только не юродствуй и не кочевряжься. Не можешь - так и скажи, я тебе сразу выпишу ответ. Ты, надеюсь, понимаешь, что все понимают: давать тебе задачу, которую я сам не решил, я бы тебе не стал.
У меня решение заняло минут десять, четверть часа от силы. У тебя? Да, вот, вдогонку - задание на упрощение. Если ты сможешь получить формулу (что я считаю для тебя практически недоступным
), упрости её максимально в предположении, что высота входа значительно меньше радиуса Земли, а угол входа мал. Т. е. представь ΔH как линейную функцию высоты орбиты, угла входа и ΔV при заданных радиусе Земли Ro и ускорении свободного падения на уровне моря g. Это сообщение редактировалось 15.09.2005 в 20:46
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
