-
7-40: Все сообщения за 29 Сентября 2005 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
п314159>
п314159> да - тяжелый случай!
п314159> Так вот - фактические затраты Аполлона:
п314159> импульс перехода на ИСЛ =890м/с
п314159> второй импульс снижения апоселиния=50м/с
п314159> сход с ИСЛ в сторону земли ~980м/с
п314159> коррекция на трассе =+100м/с
п314159> запасы на взлет/посадку по 2300м/с каждая.
п314159> Так что мои цифры, вернее цифры Сихарулидзе 3200+100+1000+2100+2000+1000 есть наиболее близки е к действительности.
Цифры "Аполлона" не являются ни оптимальными, ни необходимыми. Повторяю, раз не понял сразу: у "Аполлона" были довольно слабые движки. Он только с орбиты Луны на поверхность садился, кажется, больше 10 минут. Это - лишние потери.
п314159> ты упорно игнорируешь затраты корекции траектории и ориентацию. А это сотня-другая. Так что твои 900 прибавь по соточке в оба конца. А стыковка??? Тоже...
Опять же, затраты "Аполлона" тут чрезмерны. Они обусловлены повышенными требованиями к безопасности, которые на тогдашнем уровне могли быть обеспечены лишь ценой запаса ХС.
п314159>
п314159> вот ведь как - то он думает что не нужно, теперь он знает что нужно...
п314159> Ты вначале огласи свою позицию. Определись...
п314159> Так нужно? не нужно? иногда нужно? никогда не нужно? И в чем суть твоих знаний
Прохожий, тут речь не обо мне. Именно ты настаивал на том, что без управления по крену не обойтись. Даже Федерал твой с Ирак-Вора, сначала настроенный столь же радикально, наконец, подумал головой и точку зрения поменял. Теперь уж отдувайся сам. Если ты не хочешь больше доказывать, что без управления по крену не обойтись - не доказывай, никто тебя не нудит.
...В то же время, управление по крену для этого бустера реализуется достаточно просто. Методов может быть много. Так что управлять им по крену можно без большого труда.
п314159>
п314159> пойди в ванную, открой кран воды, потом уменьшай напор, но так, чтобы была не струйка, а "пустотелый" слабенький фонтан диаметром трубки крана. И подумай. Хорошенько подумай!
Прохожий, если ты любишь размышлять о вечном в сор... т. е. в ванной комнате - размышляй. Я тут при чём? Сболтнул ты ерунду - твоё дело, зачем меня в ванную-то посылать?
п314159> Суммарный вес 36 551
п314159> Система аварийного спасения 2 950 (
)
п314159> Переходник крепления Apollo 1 863
п314159> если вы сложите 36551+2950+1863=41364
п314159> Только цифра САС очень странная
Я ж говорю: там опечатка. Цифры скопированы из какого-то источника, где содержались опечатки. САС была тяжелее всегда, у А-9 такая же, как у остальных.
Да, с адаптером А-9 весил ок. 43 тонн.
Ну... Во-первых, у тебя ХС посадки на Луну 2100 м/с, тогда как в реальности она ок. 1650 м/с + потери + запас на висение. Запас на висение пусть 100 м/с (этого хватит на минуту), потери... потери зависят от времени операции, но при большой тяге может быть и 200 м/с, и меньше. Т. е. можно и в 2000 м/с уложиться.
п314159> Далее, у тебя тормозной импульс перехода на ИСЛ был 1000 м/с, тогда как в реальности он меньше 900 м/с...
п314159> да - тяжелый случай!
п314159> Так вот - фактические затраты Аполлона:
п314159> импульс перехода на ИСЛ =890м/с
п314159> второй импульс снижения апоселиния=50м/с
п314159> сход с ИСЛ в сторону земли ~980м/с
п314159> коррекция на трассе =+100м/с
п314159> запасы на взлет/посадку по 2300м/с каждая.
п314159> Так что мои цифры, вернее цифры Сихарулидзе 3200+100+1000+2100+2000+1000 есть наиболее близки е к действительности.
Цифры "Аполлона" не являются ни оптимальными, ни необходимыми. Повторяю, раз не понял сразу: у "Аполлона" были довольно слабые движки. Он только с орбиты Луны на поверхность садился, кажется, больше 10 минут. Это - лишние потери.
п314159> ты упорно игнорируешь затраты корекции траектории и ориентацию. А это сотня-другая. Так что твои 900 прибавь по соточке в оба конца. А стыковка??? Тоже...
Опять же, затраты "Аполлона" тут чрезмерны. Они обусловлены повышенными требованиями к безопасности, которые на тогдашнем уровне могли быть обеспечены лишь ценой запаса ХС.
п314159>
Ещё раз: я-то знаю, зачем. Но вот твою версию было бы интересно услышать.
п314159> вот ведь как - то он думает что не нужно, теперь он знает что нужно...
п314159> Ты вначале огласи свою позицию. Определись...
п314159> Так нужно? не нужно? иногда нужно? никогда не нужно? И в чем суть твоих знаний
Прохожий, тут речь не обо мне. Именно ты настаивал на том, что без управления по крену не обойтись. Даже Федерал твой с Ирак-Вора, сначала настроенный столь же радикально, наконец, подумал головой и точку зрения поменял. Теперь уж отдувайся сам. Если ты не хочешь больше доказывать, что без управления по крену не обойтись - не доказывай, никто тебя не нудит.
...В то же время, управление по крену для этого бустера реализуется достаточно просто. Методов может быть много. Так что управлять им по крену можно без большого труда.
п314159>
А при чём тут 3-й пуск Н1?! Там проблема возникла как раз из-за того, что струи множества двигателей создали непредусмотренный момент вращения. Причём управление по крену было. А какое к этому имеет отношение ракета с одним двигателем?!
п314159> пойди в ванную, открой кран воды, потом уменьшай напор, но так, чтобы была не струйка, а "пустотелый" слабенький фонтан диаметром трубки крана. И подумай. Хорошенько подумай!
Прохожий, если ты любишь размышлять о вечном в сор... т. е. в ванной комнате - размышляй. Я тут при чём? Сболтнул ты ерунду - твоё дело, зачем меня в ванную-то посылать?
п314159> Суммарный вес 36 551
п314159> Система аварийного спасения 2 950 (
)п314159> Переходник крепления Apollo 1 863
п314159> если вы сложите 36551+2950+1863=41364
п314159> Только цифра САС очень странная
Я ж говорю: там опечатка. Цифры скопированы из какого-то источника, где содержались опечатки. САС была тяжелее всегда, у А-9 такая же, как у остальных.
Да, с адаптером А-9 весил ок. 43 тонн.
инфо
инструменты
Я понимаю теперь (точнее, убеждаюсь в правоте своих предположений), почему Прохожий так хотел дискуссии именно на Ирак-Воре. Без дискуссии его там читают крайне вяло. Если прошлые статьи били рекорды посещаемости и комментируемости, то теперь его новый опус едва поднимается над прочими откровениями. 
По сути, мы-то ему рекламу и создавали. 
Без нашей рекламы его скорбный труд и дум высокое стремленье пропадают почти невостребованными. Ему только и остаётся как пытаться пересказывать книжки, хвалиться знанием умных слов вроде "энтальпия" и ждать, кто б ещё им восхитился. Собственные размышления не доводят его ни до чего более мудрого, чем
Такое почитаешь - самому рвотный пакетик понадобится...
...Ещё пара дней - и канет опус Прохожего в лету... И никто на ирак-воре его не посмотрит... В общем, Прохожий, ты правильно сделал, что решил не пренебрегать нами и обсуждать свой опус тут. Тут тебе всегда рады. Тут тебя помнят. Тут всегда рады тебя послушать. Расскажи нам ещё что-нибудь интересное - например, о том, какое давление будет производить топливо на стенки вращающегося цилиндра размером с ракету. Ну и, конечно, как раскрутить ракету до 1 оборота/с, не пользуясь ничем, кроме единственного двигателя с единственным соплом и без рулей? 
По сути, мы-то ему рекламу и создавали. Без нашей рекламы его скорбный труд и дум высокое стремленье пропадают почти невостребованными. Ему только и остаётся как пытаться пересказывать книжки, хвалиться знанием умных слов вроде "энтальпия" и ждать, кто б ещё им восхитился. Собственные размышления не доводят его ни до чего более мудрого, чемНо вопрос не в рвотных пакетах - в жидкостных ракетах топливо на стенки приливает при сильном вращении - при 1об/сек может и ракету разнести центробежной силой:)))
это меньше касается РДТТ - ибо там топливо уже сидит в камере, которая расчитана на ~70атм. А у ЖРД бак рачитан на единицы атм, его центробежка раздавит. Особо - у "широкофюзеляжных"
Такое почитаешь - самому рвотный пакетик понадобится...
...Ещё пара дней - и канет опус Прохожего в лету... И никто на ирак-воре его не посмотрит... В общем, Прохожий, ты правильно сделал, что решил не пренебрегать нами и обсуждать свой опус тут. Тут тебе всегда рады. Тут тебя помнят. Тут всегда рады тебя послушать. Расскажи нам ещё что-нибудь интересное - например, о том, какое давление будет производить топливо на стенки вращающегося цилиндра размером с ракету.
Ну и, конечно, как раскрутить ракету до 1 оборота/с, не пользуясь ничем, кроме единственного двигателя с единственным соплом и без рулей?
п314159> не совсем - просто тамошняя публика смотрела на тебя, Владик, как на матерого клоуна и развлекалась от души.
Ну так! Это ж тамошняя публика! Мне б её в аудиторию... Но такая публика до универа обычно не доходит.
п314159> И потом - ты один вряд ли мог сгенерировать тысячи посещений сайта? так что не преувеличивай.
Не, я не преувеличиваю. При чём тут вообще моя скромная персона? Просто когда тебя порешь на ирак-воре, то сбегается множество шалопаев. Но сбегаются они только туда, бо там место шалопаям. В такие приличные места, как "Авиабаза", шалопаи обычно не суются, а если и суются - то не задерживаются; примеры хорошо известны.
п314159> А так все сошло на тихую-мирную дискуссию тех кому интересно.
Дискуссию? Нету там дискуссии. И тех, кому интересно, тоже практически нету. Пришли, поглазели, заскучали, ушли. Вот увидишь, сколько будет посещений у твоего последнего опуса в сравнении с предыдущими.
п314159> я даже знаю твою тактику - дождатся, когда все стихнит, вылезти и спросить - Что, у Прохожего больше нет возражений? Как будто возражения надо повторять каждые пять минут, иначе они портятся
Так у тебя их уже сейчас нет. Ты свернул все темы, по которым тебя пороли. Не ответив ни на один вопрос. И дальше так будешь делать. И правильно.
п314159> Ну а то что ты фактически согласен со статьей - ну и на том спасибо. Возражений по существу я не увидел.
п314159> Значит - статья не вызвала дискуссии по причине бесспорности и единодушия у всех. Других мнений никто не высказал. Никто в защиту Гриффина не встал
Гы! А на что, друг мой ситный, возражать по существу? Ты же ничего по существу не сказал. Раньше хоть интересно было: ты придумывал вместо насовцев некоторое собственное представление о программе "Аполлон" и это представление сам же и пытался опровергнуть, более или менее успешно. Это было интересно постольку, поскольку насовская версия программы хорошо известна, с твоей она имеет мало общего, и было просто любопытно смотреть, насколько твои представления не соответствуют общеизвестным фактам.
А тут? Тут вообще и насовской версии-то по сути ещё нет. Собственную версию ты придумал от начала до конца, из всех твоих цифр лишь единицы имеются в насовском варианте, причём точно известно, что цифры лишь предварительные, и что может измениться всё. С чем тут спорить, а? Построить на насовских цифрах версию, которая сводила бы концы с концами, труда не представляет, это можно сделать легко и просто. С чем ещё спорить? С твоим бредом про "секрет утерян", про неиспользование Д-4-Хеви, про невозможность хранения криогенных компонентов более 7 часов? Ну так это же очевидный бред, о хранении тебе уже даже поклонник твой Федерал сказал, про Д-4 и "утерянный секрет" я тебе вчера прокомментировал, ты промолчал, видать, возразить нечего. Что ещё обсуждать? Нечего, похоже. Ты исписался. Налил воды невесть сколько, ничего по сути не сказал, раньше хоть пытался факты обсуждать (или то, что полагал за факты), а сейчас вовсе скатился до обсуждения домыслов... Сплошное разочарование.
Ладно, раз уж ты взялся что-то заявлять, давай, отчитывайся. Расскажи нам, как это жидкостную ракету разорвёт центробежными силами. Давай. Посчитай, какое будет внутреннее давление. Задачка для старшеклассника. Есть цилиндр радиусом R, ну, пусть 3 метра. Цилиндр вращается с угловой скоростью w, ну, пусть 2Пи рад/с. Пусть цилиндр наполнен жидкостью плотностью rho, пусть 1 т/куб. Пусть цилиндр находится в невесомости, т. е. никаких других сил на него не действует. Пусть он заполнен жидкостью целиком. Найти давление жидкости на внешнюю стенку. Решается очень просто, я решил в уме минуты за три. Давай, считай. И учти, это - наихудшие условия, т. е. приводящие к наибоьлшему давлению. В реальности до 2Пи рад/с ракета не раскрутится, в реальности максимальная угловая скорость будет достигнута тогда, когда значительная часть топлива выгорит, в реальности перегрузка сместит жидкость вниз, что увеличит её концентрацию к центру и уменьшит у стенок, в реальности неабсолютная вязкость жидкости приведёт к тому, что она не будет вся вращаться с той самой угловой скоростью, а будет с меньшей... Словом, ты получишь максимальную оценку. Потом, если захочешь, сможешь её уточнить. Вперёд, с песТней. B)
Ну так! Это ж тамошняя публика!
Мне б её в аудиторию... Но такая публика до универа обычно не доходит. п314159> И потом - ты один вряд ли мог сгенерировать тысячи посещений сайта? так что не преувеличивай.
Не, я не преувеличиваю. При чём тут вообще моя скромная персона? Просто когда тебя порешь на ирак-воре, то сбегается множество шалопаев. Но сбегаются они только туда, бо там место шалопаям.
В такие приличные места, как "Авиабаза", шалопаи обычно не суются, а если и суются - то не задерживаются; примеры хорошо известны. п314159> А так все сошло на тихую-мирную дискуссию тех кому интересно.
Дискуссию? Нету там дискуссии. И тех, кому интересно, тоже практически нету. Пришли, поглазели, заскучали, ушли. Вот увидишь, сколько будет посещений у твоего последнего опуса в сравнении с предыдущими.
п314159> я даже знаю твою тактику - дождатся, когда все стихнит, вылезти и спросить - Что, у Прохожего больше нет возражений? Как будто возражения надо повторять каждые пять минут, иначе они портятся
Так у тебя их уже сейчас нет. Ты свернул все темы, по которым тебя пороли. Не ответив ни на один вопрос. И дальше так будешь делать.
И правильно. п314159> Ну а то что ты фактически согласен со статьей - ну и на том спасибо. Возражений по существу я не увидел.
п314159> Значит - статья не вызвала дискуссии по причине бесспорности и единодушия у всех. Других мнений никто не высказал. Никто в защиту Гриффина не встал
Гы! А на что, друг мой ситный, возражать по существу? Ты же ничего по существу не сказал. Раньше хоть интересно было: ты придумывал вместо насовцев некоторое собственное представление о программе "Аполлон" и это представление сам же и пытался опровергнуть, более или менее успешно. Это было интересно постольку, поскольку насовская версия программы хорошо известна, с твоей она имеет мало общего, и было просто любопытно смотреть, насколько твои представления не соответствуют общеизвестным фактам.
А тут? Тут вообще и насовской версии-то по сути ещё нет. Собственную версию ты придумал от начала до конца, из всех твоих цифр лишь единицы имеются в насовском варианте, причём точно известно, что цифры лишь предварительные, и что может измениться всё. С чем тут спорить, а? Построить на насовских цифрах версию, которая сводила бы концы с концами, труда не представляет, это можно сделать легко и просто. С чем ещё спорить? С твоим бредом про "секрет утерян", про неиспользование Д-4-Хеви, про невозможность хранения криогенных компонентов более 7 часов? Ну так это же очевидный бред, о хранении тебе уже даже поклонник твой Федерал сказал, про Д-4 и "утерянный секрет" я тебе вчера прокомментировал, ты промолчал, видать, возразить нечего. Что ещё обсуждать? Нечего, похоже. Ты исписался. Налил воды невесть сколько, ничего по сути не сказал, раньше хоть пытался факты обсуждать (или то, что полагал за факты), а сейчас вовсе скатился до обсуждения домыслов... Сплошное разочарование.
Ладно, раз уж ты взялся что-то заявлять, давай, отчитывайся. Расскажи нам, как это жидкостную ракету разорвёт центробежными силами. Давай. Посчитай, какое будет внутреннее давление. Задачка для старшеклассника. Есть цилиндр радиусом R, ну, пусть 3 метра. Цилиндр вращается с угловой скоростью w, ну, пусть 2Пи рад/с. Пусть цилиндр наполнен жидкостью плотностью rho, пусть 1 т/куб. Пусть цилиндр находится в невесомости, т. е. никаких других сил на него не действует. Пусть он заполнен жидкостью целиком. Найти давление жидкости на внешнюю стенку. Решается очень просто, я решил в уме минуты за три. Давай, считай. И учти, это - наихудшие условия, т. е. приводящие к наибоьлшему давлению. В реальности до 2Пи рад/с ракета не раскрутится, в реальности максимальная угловая скорость будет достигнута тогда, когда значительная часть топлива выгорит, в реальности перегрузка сместит жидкость вниз, что увеличит её концентрацию к центру и уменьшит у стенок, в реальности неабсолютная вязкость жидкости приведёт к тому, что она не будет вся вращаться с той самой угловой скоростью, а будет с меньшей... Словом, ты получишь максимальную оценку. Потом, если захочешь, сможешь её уточнить. Вперёд, с песТней. B)
п314159> ну я же говорил - как только умолкнет Прохожий - его обвинят в том что он молчит Пока я ничего конктретно против ни от кого не улышал.
Ты не услышал? Избирательная глухота, это понятно.
п314159> Все сводится к тому - а вот лично мне докажи, свидетелей, отпечатки пальцев.
А как же иначе? Ты разве не знаешь, что следует доказывать любые утверждения, которые противоречат общеизвестным фактам?
п314159> Еще раз - я никому ничего доказывать не собираюсь лично. У вас есть право опровергать. Не можете опровергнуть - значит доказано!
Ты смешной. Понимаешь, если я заявлю, что Австралии не существует, и никто не удосужится меня опровергнуть - это ещё не будет значить, что несуществование Австралии мною доказано.
Так и ты: изрекаешь галиматью, вроде того, что белловцы зачем-то приделали ЛМ лопающееся сопло; объяснить зачем - ты не в состоянии; доказать ссылками на какой-нибудь источник информации - ты не в состоянии; как-то обосновать свои заявления - ты не в состоянии. На тебя смотрят в недоумении: ну объясни, ну расскажи, где вычитал, ну обоснуй... - Ты не в состоянии. Зато требуешь от нас: "А вы опровергните!!!" Да никто и не подумает опровергать твой бред. Даже если ты потом бушь кричать: "Значит, доказано!" Кричи себе. А потом переходи к новому пункту. Главное - 4 тезиса Старого получают всё новые и новые подтверждения.
п314159> сила что давит на стенку F=(2/3)*w2*r*m или давление на бок P=(1/3)*ro*w2*r2
п314159> все точно!?
Точно! Молодец! Безукоризненно! Поздравляю. Это, пожалуй, первая задача, которую ты решил правильно с первой же попытки. Прям удивлён, удивлён, да. Жму руку.
Только чего ж ты цифры не подставил? (1/3)*1000*4*3,142*32=1,2 атм. Это как максимум. В реальности - минимум раза в 2 меньше, учитывая все названные ранее факторы. Полатмосферы будет давление, не более того. Скорее, менее. Облажался ты с "разрывающией ракету центробежной силой", облажался. А зачем, чего ради? Поспешил сболтнуть, а проверить не удосужился? И ведь смог же правильную формулу получить! Сделай ты это сразу - не болтал бы глупостей, не подставлялся бы по пустякам...
Видишь ли, Прохожий, от вращения по крену самая большая беда в другом. А именно, в том, что при больших скоростях вращения системы управления по тангажу и рысканью (те, что сопло отклоняют, а также гироскопы) не будут успевать реагировать. Т. е. если характерное время вращения по крену будет больше, чем время отклика этих систем - управление станет невозможным. Вот поэтому неконтролируемое вращение по крену может представлять опасность. Но величина этого возможного вращения зависит от конкретной системы; не знаю, нуждается ли SRB в контроле крена, или он не может закрутиться до чрезмерных скоростей. Может, кстати, и нуждается. Но воткнуть небольшие движки управления креном - задача не ахти какая.
п314159>
п314159> попробуй. даю тебе времени до 24-00 Европы только ты не сумеешь в любом случае
Ох-ох-ох... Ну, давай я попробую (ПС: сделана правка опечатки в массе ЛМ на ИСЛ).
1) На Луне нужно иметь 21 тонну. Чтоб посадить это на Луну, нужно 1700 м/с орбитальной скорости + 200 м/с потерь (движок может быть посильнее аполлоновского, потери наземных ракет есть ок. 20 % их ХС, 20 % от 1700 м/с это 350 м/с, основные потери - гравитационные /аэродинамических вовсе нет/, они пропорциональны "же", "же" вшестеро меньше... ну, словом, при мощном посадочном движке 200 м/с будет даже избыточной оценкой) + 100 м/с на висение (1 минута). Итого 2000 м/с. УИ возьмём 460 с (реально существующие значения, но может быть и 470 с и выше), получим на ИСЛ 33 тонны.
2) ОК у нас на ЛЕО имеет массу 32 тонны (при 5-секционном бустере), топливо метан, УИ 380 с. При подлёте к Луне полная масса 32+33=65 тонн, торможение + манёвры 950 м/с, значит, останется 50 тонн, из которых ОК 50-32=18 тонн ОК.
3) При отлёте ОК тратит на манёвры + отлёт 950 м/с, остаётся в нём 14 тонн массы. Как раз в полтора раза примерно больше, чем "сухой" "Аполлон" - как и было обещано: 8 тонн командного модуля (5,5 тонн СМ "Аполлона" * 1,5) и 6 тонн сервисного - вполне нормально, учитывая, что сервисный модуль "Аполлона" был довольно сильно переутяжелён, как известно.
4) Ну, с посадкой на Луну и отлётом домой разобрались, летим теперь на Луну. Лететь должны 65 тонн. Доставляет их разгонная ступень. Возьмём её массу в 14 тонн - т. е. выкинем из аполловской ступени S-IVB ненужный адаптер. Возьмём для ориентировки гарантийный запас - ну, 2 тонны. 16 тонн будет. Вместе с кораблём - 16+65=81 тонна. Пусть УИ будет, скажем, 450 с - для большого двигателя нормально. Нам нужны 3200 м/с - получим массу при отлёте 167 тонн. Проверим состоятельность предположения о размерах разгонной ступени. На разгон потратили 167-80=87 тонн топлива, пусть на довыведение ещё тонн 20-30. Значит, ступень по размерам примерно как S-IVB, быть тяжелее ей никак не с руки - сходится.
5) Эти 167 тонн на ЛЕО состоят из корабля массой 32 тонны - он пристыковался позже. Сиречь, наш тяжёлый бустер вывел 135 тонн.
Ну, получилось на 10 тонн побольше, чем у насовцев. 8 % разницы. Но это ж первая попытка и ориентировочные значения. СтОит поиграть цифрами - можно получить и лучшее приближение. Но в этом нет надобности, если уже первое даёт такую сходимость. Я б и 15-процентной сходимости был бы рад.
п314159>
п314159> ну привиди мне хотя бы ОДИН пример практического хранения криогенных компонентов неделю. ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР.
п314159> дата-тип изделия-суть полета. ОК?
Зачем приводить пример? Вот до Гагарина в космос никто не летал. Практических примеров полёта человека в космос не было. Значит, не было Гагарина.
Вот до "Бурана" никто не выводил в космос челнок без маршевых двигателей орбитального выведения. Ни единого практического примера. Занчит, "Буран" был технически нереализуем?
Прохожий, выходит, что ни единое новое изделие не может быть техинчески осуществлено просто на том основании, что его ещё ни разу не осуществили?
п314159>
Дальше »»»
Пока я ничего конктретно против ни от кого не улышал. Ты не услышал? Избирательная глухота, это понятно.
п314159> Все сводится к тому - а вот лично мне докажи, свидетелей, отпечатки пальцев.
А как же иначе? Ты разве не знаешь, что следует доказывать любые утверждения, которые противоречат общеизвестным фактам?
п314159> Еще раз - я никому ничего доказывать не собираюсь лично. У вас есть право опровергать. Не можете опровергнуть - значит доказано!
Ты смешной. Понимаешь, если я заявлю, что Австралии не существует, и никто не удосужится меня опровергнуть - это ещё не будет значить, что несуществование Австралии мною доказано.
Так и ты: изрекаешь галиматью, вроде того, что белловцы зачем-то приделали ЛМ лопающееся сопло; объяснить зачем - ты не в состоянии; доказать ссылками на какой-нибудь источник информации - ты не в состоянии; как-то обосновать свои заявления - ты не в состоянии. На тебя смотрят в недоумении: ну объясни, ну расскажи, где вычитал, ну обоснуй... - Ты не в состоянии. Зато требуешь от нас: "А вы опровергните!!!" Да никто и не подумает опровергать твой бред. Даже если ты потом бушь кричать: "Значит, доказано!" Кричи себе. А потом переходи к новому пункту. Главное - 4 тезиса Старого получают всё новые и новые подтверждения.
п314159> сила что давит на стенку F=(2/3)*w2*r*m или давление на бок P=(1/3)*ro*w2*r2
п314159> все точно!?
Точно! Молодец! Безукоризненно! Поздравляю. Это, пожалуй, первая задача, которую ты решил правильно с первой же попытки. Прям удивлён, удивлён, да. Жму руку.
Только чего ж ты цифры не подставил? (1/3)*1000*4*3,142*32=1,2 атм. Это как максимум. В реальности - минимум раза в 2 меньше, учитывая все названные ранее факторы. Полатмосферы будет давление, не более того. Скорее, менее. Облажался ты с "разрывающией ракету центробежной силой", облажался. А зачем, чего ради? Поспешил сболтнуть, а проверить не удосужился? И ведь смог же правильную формулу получить! Сделай ты это сразу - не болтал бы глупостей, не подставлялся бы по пустякам...
Видишь ли, Прохожий, от вращения по крену самая большая беда в другом. А именно, в том, что при больших скоростях вращения системы управления по тангажу и рысканью (те, что сопло отклоняют, а также гироскопы) не будут успевать реагировать. Т. е. если характерное время вращения по крену будет больше, чем время отклика этих систем - управление станет невозможным. Вот поэтому неконтролируемое вращение по крену может представлять опасность. Но величина этого возможного вращения зависит от конкретной системы; не знаю, нуждается ли SRB в контроле крена, или он не может закрутиться до чрезмерных скоростей. Может, кстати, и нуждается. Но воткнуть небольшие движки управления креном - задача не ахти какая.
п314159>
Построить на насовских цифрах версию, которая сводила бы концы с концами, труда не представляет, это можно сделать легко и просто.
п314159> попробуй. даю тебе времени до 24-00 Европы
только ты не сумеешь в любом случае Ох-ох-ох... Ну, давай я попробую (ПС: сделана правка опечатки в массе ЛМ на ИСЛ).
1) На Луне нужно иметь 21 тонну. Чтоб посадить это на Луну, нужно 1700 м/с орбитальной скорости + 200 м/с потерь (движок может быть посильнее аполлоновского, потери наземных ракет есть ок. 20 % их ХС, 20 % от 1700 м/с это 350 м/с, основные потери - гравитационные /аэродинамических вовсе нет/, они пропорциональны "же", "же" вшестеро меньше... ну, словом, при мощном посадочном движке 200 м/с будет даже избыточной оценкой) + 100 м/с на висение (1 минута). Итого 2000 м/с. УИ возьмём 460 с (реально существующие значения, но может быть и 470 с и выше), получим на ИСЛ 33 тонны.
2) ОК у нас на ЛЕО имеет массу 32 тонны (при 5-секционном бустере), топливо метан, УИ 380 с. При подлёте к Луне полная масса 32+33=65 тонн, торможение + манёвры 950 м/с, значит, останется 50 тонн, из которых ОК 50-32=18 тонн ОК.
3) При отлёте ОК тратит на манёвры + отлёт 950 м/с, остаётся в нём 14 тонн массы. Как раз в полтора раза примерно больше, чем "сухой" "Аполлон" - как и было обещано: 8 тонн командного модуля (5,5 тонн СМ "Аполлона" * 1,5) и 6 тонн сервисного - вполне нормально, учитывая, что сервисный модуль "Аполлона" был довольно сильно переутяжелён, как известно.
4) Ну, с посадкой на Луну и отлётом домой разобрались, летим теперь на Луну. Лететь должны 65 тонн. Доставляет их разгонная ступень. Возьмём её массу в 14 тонн - т. е. выкинем из аполловской ступени S-IVB ненужный адаптер. Возьмём для ориентировки гарантийный запас - ну, 2 тонны. 16 тонн будет. Вместе с кораблём - 16+65=81 тонна. Пусть УИ будет, скажем, 450 с - для большого двигателя нормально. Нам нужны 3200 м/с - получим массу при отлёте 167 тонн. Проверим состоятельность предположения о размерах разгонной ступени. На разгон потратили 167-80=87 тонн топлива, пусть на довыведение ещё тонн 20-30. Значит, ступень по размерам примерно как S-IVB, быть тяжелее ей никак не с руки - сходится.
5) Эти 167 тонн на ЛЕО состоят из корабля массой 32 тонны - он пристыковался позже. Сиречь, наш тяжёлый бустер вывел 135 тонн.
Ну, получилось на 10 тонн побольше, чем у насовцев. 8 % разницы. Но это ж первая попытка и ориентировочные значения. СтОит поиграть цифрами - можно получить и лучшее приближение. Но в этом нет надобности, если уже первое даёт такую сходимость.
Я б и 15-процентной сходимости был бы рад. п314159>
про невозможность хранения криогенных компонентов более 7 часов? Ну так это же очевидный бред
п314159> ну привиди мне хотя бы ОДИН пример практического хранения криогенных компонентов неделю. ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР.
п314159> дата-тип изделия-суть полета. ОК?
Зачем приводить пример? Вот до Гагарина в космос никто не летал. Практических примеров полёта человека в космос не было. Значит, не было Гагарина.
Вот до "Бурана" никто не выводил в космос челнок без маршевых двигателей орбитального выведения. Ни единого практического примера. Занчит, "Буран" был технически нереализуем?
Прохожий, выходит, что ни единое новое изделие не может быть техинчески осуществлено просто на том основании, что его ещё ни разу не осуществили?
п314159>
…в реальности максимальная угловая скорость будет достигнута тогда, когда значительная часть топлива выгорит, в реальности перегрузка см
Дальше »»»
Это сообщение редактировалось 29.09.2005 в 23:06
7-40>>Ну так! Это ж тамошняя публика! Мне б её в аудиторию... Но такая публика >до универа обычно не доходит.
HDD_Crasher> 1)Хм сомнительное утверждение. Хотите меряться писюками т.е. дипломами?
Ни малейшего желания. А у Вас?
HDD_Crasher> Там где я был в аудиториях хорошо подвешенный язык не был показателем умственного развития.
О!
HDD_Crasher> "Умение говорить еще не признак интеллекта" З/В Часть 1 "Призрачная угроза"
О!
HDD_Crasher> Там не публика там участники форума! А вот публика ну например это когда смотришь клоуна на арене цирка! И ведь участники того форума по вашей ссылке явно как в цирк пойдут смотреть шоу на этот форум. Почувствовали разницу? Кто здесь публика, а кто извените клоун!
Я с Вами совершенно согласен. Сюда приходят, как в цирк. Вы не первый это заметили. Об этом говорилось с первых же страниц и не раз повторялось, - если Вы возьмёте на себя труд их перечитать.
HDD_Crasher> я ведь еще не забыл ваши утверждения на счет сверх надежности шатла по сравнению с союзом на старом иракваре там ваша разница в надежности систем была 12%? Или я ошибаюсь? Может она уже другая?
Про 12 % не помню. Знаю, что "Союз" летал меньше 100 раз и потерпел 2 катастрофы. "Шаттл" летал больше 110 раз и потерпел те же 2 катастрофы. "Союз" и "Шаттл" терпели также некоторое количество аварий, и количество аварий, потенциально представлявших угрозу жизни экипажа, у "Союза" исчисляется... ну, наверное, полудюжиной (не буду сейчас считать), у "Шаттла" таких, вроде, не было, а если была - то одна, наверное.
HDD_Crasher> 2)Я прочитал огромный труд проделанный тут аж 129 страниц.
HDD_Crasher> Но вот вопрос прохожий критиковал новую систему для полета на Луну приведя свои аргументы. Почему вы не привели контраргументы? Выж дали на иракваре ссылку! Будьте любезны теперь отдуваться ! Скоректируйте планы NASA!:)))) Или опишите как вы видите новые полеты на Луну по NASA. Можно даже на http://www.iraqwar.mirror-world.ru/ я думаю там есть кому и что обсуждать.
Простите, Вы, наверное, не заметили. Перечитайте последние несколько постов, в них подробно написано, почему вот именно этот опус Прохожего комментировать бессмысленно. Повторю вкратце: Прохожий критиковал не "новую систему для полёта на Луну", а свои представления об этой новой системе. К сожалению, сегодня нет ни малейшей возможности проверить, насколько представления Прохожего соответствуют той будущей системе, которую, может быть, построят; ибо подробности её функционирования не оглашены, известны лишь самые общие и предварительные черты. Которые могут многожды измениться в будущем. (Я вот, например, сомневаюсь, что будут использовать метан; но никто и не обещал использовать его облигаторно?) Так какие могут быть контраргументы? Только один: Прохожий, твои выдумки никогда раньше не пересекались с даже общеизвестной реальностью; и нет никакой гарантии, что твои нынешние выдумки будут иметь хоть что-нибудь общее с тем, что ещё только предстоит реализовать в перспективе!
HDD_Crasher> 3) Вытекает из 1го пункта! Добрый совет - на иракваре вам не стоит ссылаться на этот форум ! Так как вы там свели себя до уровня не безизвестного ефрейтера Швайна. Я подозреваю большинство с ираквара кто захочет пойти оттуда сюда будет настроен против вас! По моему это просто глупо. Я ж не утверждаю что те кто не знает как работает например К155ТЛ2 полный дебил это абсурд, а почему вы считаете себе умнее многих на том сайте? Там свое мнение надо обьяснить , а аргументация сам дурак точно никогда не сработает. Удачи вам и тут и особенно там!
Я Вам объясню. Большинство комментирующих статьи Прохожего на ирак-воре (точнее, поддакивающих ему), не разбираются в предмете абсолютно. Собственно, и сам Прохожий разбирается в нём "из рук вон". Я не сомневаюсь, что все вы - прекрасные специалисты в своей области. Возможно, Прохожий неподражаемо торгует металлоломом, Вы - замечательно разбираетесь в "винтах", иные - крупные специалисты в менеджменте, строительстве и проч. Я в это охотно верю. Но в космонавтике - увы. Никак. Собственно, я и сам не претендую на глубокие познания; но на этом форуме ("Авиабазе") есть люди, которые разбираются в космонавтике очень и очень неплохо - гораздо лучше меня и неизмеримо лучше прохожих с ираквора. Потому-то здесь говорить на эти темы гораздо интереснее и полезнее.
HDD_Crasher> 1)Хм сомнительное утверждение. Хотите меряться писюками т.е. дипломами?
Ни малейшего желания. А у Вас?
HDD_Crasher> Там где я был в аудиториях хорошо подвешенный язык не был показателем умственного развития.
О!
HDD_Crasher> "Умение говорить еще не признак интеллекта" З/В Часть 1 "Призрачная угроза"
О!
HDD_Crasher> Там не публика там участники форума! А вот публика ну например это когда смотришь клоуна на арене цирка! И ведь участники того форума по вашей ссылке явно как в цирк пойдут смотреть шоу на этот форум. Почувствовали разницу? Кто здесь публика, а кто извените клоун!
Я с Вами совершенно согласен. Сюда приходят, как в цирк. Вы не первый это заметили. Об этом говорилось с первых же страниц и не раз повторялось, - если Вы возьмёте на себя труд их перечитать.
HDD_Crasher> я ведь еще не забыл ваши утверждения на счет сверх надежности шатла по сравнению с союзом на старом иракваре там ваша разница в надежности систем была 12%? Или я ошибаюсь? Может она уже другая?
Про 12 % не помню. Знаю, что "Союз" летал меньше 100 раз и потерпел 2 катастрофы. "Шаттл" летал больше 110 раз и потерпел те же 2 катастрофы. "Союз" и "Шаттл" терпели также некоторое количество аварий, и количество аварий, потенциально представлявших угрозу жизни экипажа, у "Союза" исчисляется... ну, наверное, полудюжиной (не буду сейчас считать), у "Шаттла" таких, вроде, не было, а если была - то одна, наверное.
HDD_Crasher> 2)Я прочитал огромный труд проделанный тут аж 129 страниц.
HDD_Crasher> Но вот вопрос прохожий критиковал новую систему для полета на Луну приведя свои аргументы. Почему вы не привели контраргументы? Выж дали на иракваре ссылку! Будьте любезны теперь отдуваться !
Скоректируйте планы NASA!:)))) Или опишите как вы видите новые полеты на Луну по NASA. Можно даже на http://www.iraqwar.mirror-world.ru/ я думаю там есть кому и что обсуждать.Простите, Вы, наверное, не заметили. Перечитайте последние несколько постов, в них подробно написано, почему вот именно этот опус Прохожего комментировать бессмысленно. Повторю вкратце: Прохожий критиковал не "новую систему для полёта на Луну", а свои представления об этой новой системе. К сожалению, сегодня нет ни малейшей возможности проверить, насколько представления Прохожего соответствуют той будущей системе, которую, может быть, построят; ибо подробности её функционирования не оглашены, известны лишь самые общие и предварительные черты. Которые могут многожды измениться в будущем. (Я вот, например, сомневаюсь, что будут использовать метан; но никто и не обещал использовать его облигаторно?) Так какие могут быть контраргументы? Только один: Прохожий, твои выдумки никогда раньше не пересекались с даже общеизвестной реальностью; и нет никакой гарантии, что твои нынешние выдумки будут иметь хоть что-нибудь общее с тем, что ещё только предстоит реализовать в перспективе!
HDD_Crasher> 3) Вытекает из 1го пункта! Добрый совет - на иракваре вам не стоит ссылаться на этот форум ! Так как вы там свели себя до уровня не безизвестного ефрейтера Швайна. Я подозреваю большинство с ираквара кто захочет пойти оттуда сюда будет настроен против вас! По моему это просто глупо. Я ж не утверждаю что те кто не знает как работает например К155ТЛ2 полный дебил это абсурд, а почему вы считаете себе умнее многих на том сайте? Там свое мнение надо обьяснить , а аргументация сам дурак точно никогда не сработает. Удачи вам и тут и особенно там!
Я Вам объясню. Большинство комментирующих статьи Прохожего на ирак-воре (точнее, поддакивающих ему), не разбираются в предмете абсолютно. Собственно, и сам Прохожий разбирается в нём "из рук вон". Я не сомневаюсь, что все вы - прекрасные специалисты в своей области. Возможно, Прохожий неподражаемо торгует металлоломом, Вы - замечательно разбираетесь в "винтах", иные - крупные специалисты в менеджменте, строительстве и проч. Я в это охотно верю. Но в космонавтике - увы. Никак.
Собственно, я и сам не претендую на глубокие познания; но на этом форуме ("Авиабазе") есть люди, которые разбираются в космонавтике очень и очень неплохо - гораздо лучше меня и неизмеримо лучше прохожих с ираквора. Потому-то здесь говорить на эти темы гораздо интереснее и полезнее.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
