7-40: Все сообщения за 30 Сентября 2005 года

HDD_Crasher> Браво! Просто браво 7-40! блин надо устраиваться в НАСА такое количество бабок под неизвестно что? как? когда? и где? )))))))))))) Надо предложить проект посещения альфы центавра за 100 000 000 000 000 вечно зеленых и через 10000 лет!:)))))))))))))))))) Нет даже можно лет так через 150!

Это о чём вообще? В Конгресс представлен даже не эскизный проект, а предварительная общая схема. Вы видели, какие схемы представлялись в начале 70-х, когда только было принято решение делать "Шаттл"? Видели или нет? Видели, на что это было похоже? Посмотрите в сети. Сильно похоже на "Шаттл"? А меж тем и примерная сумма была указана. Правда, её потом урезали раза в два, а "Шаттл" довольно радикально поменял конфигурацию... Может, это основание для того, чтобы усомниться в его существовании?

HDD_Crasher> На счет профессионалов есть еще такой момент как любители которые могут по роду деятельности превратиться в профи.

О!

7-40>Про 12 % не помню. Знаю, что "Союз" летал меньше 100 раз и потерпел 2 катастрофы. "Шаттл" летал больше 110 раз и потерпел те же 2 катастрофы. "Союз" и "Шаттл" терпели также некоторое количество аварий, и количество аварий, потенциально представлявших угрозу жизни экипажа, у "Союза" исчисляется... ну, наверное, полудюжиной (не буду сейчас считать), у "Шаттла" таких, вроде, не было, а если была - то одна, наверное.
HDD_Crasher> 37 аварий и неисправностей кот. могли привести к катастрофе на 97год но после челенджера прошло вроде много лет и не казалось все таким опасным когда Каденюка отправляли. Это было в официальных документах агенства. Теперь я понимаю что мужик реально свое шкурой рисковал на Колумбии. Документ был официальный но насколько достоверный не знаю. По союзу у меня не было данных да тогда такой вариант и не рассматривался. Чтоб незалежна пошла на поклон клятым москалям! вот они жопу американцам и лизали!

Это Вы о чём всё? "Шаттл" реально продемонстрировал бОльшую надёжность, нежели "Союз". Таковы факты. Но, конечно, есть и комментарии. Скажем, те, что авария "Шаттла" с бОльшей вероятностью разовьётся в катастрофу, чем авария "Союза". "Союз", как намного более простое устройство, устойчивее.

HDD_Crasher> А вот на счет где и что говорить то тогда исходя из ваших высказываний все авторы в научнопопулярных журналах клоунизмом занимаються? Да? И ответ желательно в ираквар там вам написали несколько ласковых. Бо я как то ушел от космоса на землю знаете ли.

Нет, в научно-популярные журналы обычно клоунов не пускают. В приличные журналы, я имею в виду. В неприличных клоунов предостаточно.

На ирак-воре? А на что там отвечать? Мы Прохожего обсуждаем здесь. Если кто-то хочет обсуждать меня - бога ради, мне безразлично. Это можно делать и без меня. Я не вижу необходимости участвовать в обсуждении моей скромной персоны.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Прохожий:

С ирак-вора:

==Кстати, вы там поосторожней с энтальпией, там немалую роль еще и энергия Гибса играет.==

?????

вообще-то энтальпия и тепловая функция Гиббса одно и тоже.

 

Да ты, дружок, не различаешь и путаешь энергию Гиббса (G) и тепловую функцию Гиббса (энтальпию, H). Нехорошо, нехорошо.

п314159>

Но воткнуть небольшие движки управления креном - задача не ахти какая.

 

п314159> ну слава Богу! с креном разобрались - нужен!

Кто сказал? Может, нужен. Но нужен ли - вопрос.

п314159> так - уже притянуто за уши!
п314159> не 2000м/с а минимум 2100м/с у ЛМ было 2300м/с

Повторяю в третий раз медленно, обстоятельно: у ЛМ был маломощный движок и большие запасы для висения. Это не значит, что все другие КА должны иметь столь же маломощные движки и столь же большие запасы. При хорошо, с высоким разрешением отснятой точке посадки и мощным движком можно уложиться в меньшее.

п314159> ты как всегда не учитываешь резерв коррекции апоселиния/маневрирование/ориентация. Соточку добавь - хорошо? а то я обижусь

Собственно... Пожалуйста. Мне не жалко и соточку. Бери полторы. Я не жадный.

п314159> Теперь - 470сек это нереально. НЕТ ни одного ЖРД с водородом на 470сек. Даже теоритически. А цифры ~460сек с очень-очень длинным соплом. Их некуда втулить.

Я взял 460 с. Насчёт "некуда втулить" - извиняй. Никаких чертежей конкретных систем нет, потому любые рассуждения о габаритах сопла - демагогия.

п314159> В итоге ты получил 33т вместо моих 34т Тонна разницы?

Хочешь 35? Пожалуйста. Можешь взять 38 т. Мне не жалко. Бери!

п314159>

2) ОК у нас на ЛЕО имеет массу 32 тонны (при 5-секционном бустере), топливо метан, УИ 380 с. При подлёте к Луне полная масса 32+32=64 тонны, торможение + манёвры 950 м/с, значит, останется 50 тонн, из которых 50-32=18 тонн ОК.

 

п314159> Нет - неверно! мы не имеем массу отправки к Луне 64т

Так я и не говорю, что мы отправляем 64. Ещё ступень отправляется. Впрочем, можешь увеличить эти 64 тонны до любой угодной тебе цифры. Мне не жалко. Бери!

п314159> Откуда ты ее взял?
п314159> Опять таки - маневр первого импульса 900м/с второго 50м/с и еще сотка коррекции трассы полета. Так что 1000м/с как с куста!

Хочешь 1100 м/с? Бери! Мне не жалко!

п314159> Что значит скажем 450сек?
п314159> У нас четко сказано - J-2S УИ=4200м/с и пойди опровергни

Где и когда этот двигатель имел 4200 м/с? Вроде, его и нету ещё?! Откуда ты вообще взял 4200 м/с? При любом раскладе, к моменту полёта УИ без проблем могут поднять. 450 с - вполне реальная цифра для мощного водородника. Впрочем, хочешь 430 с? Мне не жалко! Бери!

п314159> теперь твои масса ступени 14т и остаток 2т
п314159> на практике будет на тонну-другую больше

Откуда ты знаешь, что будет на практике? Сегодня гарантийные запасы могут быть меньше, чем 40 лет назад, прогресс, как-никак. Впрочем, хочешь на 2 тонны больше? Мне не жалко! Бери!

п314159> Теперь - чтобы отправить 80т груза нужна масса ОБ=171т
п314159> ОТКУДА??????

Ниоткуда. Просто ниоткуда. Никто не собирается отправлять 80 т груза. Ты этого ещё не понял? Твоя проблема.

п314159>

Но это ж первая попытка и ориентировочные значения. СтОит поиграть цифрами - можно получить и лучшее приближение.

 

п314159> ну видишь - ты сам убедился, что цифры не пляшут. Так зачем сырую галиматью представлять в Конгресс????

Да. Цифры не пляшут. Но в Конгресс представлено всё правильно. Ты просто неправильно прочитал. Ты у себя изложил, как всегда, собственные представления о том, что Гриффин представил в конкресс. На самом деле между твоими представлениями и представлением Гриффина - огромная дистанция. Ты этого ещё не понял?! Твоя проблема.

п314159> у тебя проект БЕЗ резервов. даже без НЕОБХОДИМЫХ резервов. Такое летать не может по определению. Оно просто маневрировать не имеет резервов.

Да. Ты прав. Совсем без резервов. Я и сам вчера, когда считал, несколько удивился. Но списал на сырость проекта. Однако сегодня прочитал те 3 с полтиной страницы, на которые ты ссылался. И все стало…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>HDD_Crasher>> На счет профессионалов есть еще такой момент как любители которые могут по роду деятельности превратиться в профи.
>>7-40 О!
HDD_Crasher> Вот тебе и О! лично знаю 3х человек путь для которых в электронику начался с радиолюбительства. Кстати один из них мой сокурсник ща приподает в МТИ.
HDD_Crasher> Для другого путь в авиацию начался в 22 года с моделей самолетов.

Так я же соглашаюсь. "О!" - это знак высшего одобрения.

HDD_Crasher> Мы дураки относились к нему как вы к прохожему!

Нет, Прохожий - это другое. Любители не начинают свой путь к профессионализму с того, что объявляют всех профессионалов либо идиотами, либо предателями. И не пытаются обосновать свои бредовые измышления враньём и подтасовками.

HDD_Crasher> Не могу оценить Этого вашего высказывания, но когда готовился проект первого незалежного хохлонафта слышал от профессионалов другое. Кроме того не могу оперировать источниками как вы у меня данные по шатлу только до января 98года были и то они мне были просто не интересны. Посему раскройте пож. как нибудь где нибудь свои выкладки на счет надежности разных систем. Желательно всех а не только по шатлу.

Не знаю, о каких системах и о каких выкладках Вы говорите. Я всего лишь привёл Вам фактические данные по авариям "Союзов" и "Шаттлов"; впрочем, Вы их сами, возможно, знаете. Вас интересует что-либо ещё?

7-40> На ирак-воре? А на что там отвечать? Мы Прохожего обсуждаем здесь. Если кто-то хочет обсуждать меня - бога ради, мне безразлично. Это можно делать и без меня. Я не вижу необходимости участвовать в обсуждении моей скромной персоны.
HDD_Crasher> Хм интересно а я что вас гдето обсуждал? Я что спросил на счет того кто здесь клоун? Нет!

А я разве говорил о Вас?! Нет. Вы предложили мне идти на ирак-вор, т. к. там что-то такое сказали обо мне. Я не пойду - обсуждение моей персоны там мне не интересно.

HDD_Crasher> Я пришел по вашей ссылке. Спрашивал конкретные вещи. Вот если взять последний ответ ваш на мою информацию о шатле то это выглядело как сам дурак и все!

Почему? Я ведь сообщил Вам конкретные данные. Вас интересовало что-то другое? Тогда извините, я не понял. Скажите, что ещё Вы хотите узнать, и я постараюсь сказать Вам, если смогу.

HDD_Crasher> Теперь мне не понятно за что вы критикуете прохожего. За его убеждения? Бо по вашим ответам тут явно не за его знания!:)))))))))

Мы? Критикуем Прохожего? Спаси Аллах! Наоборот, мы его все очень внимательно слушаем. И получаем удовольствие.

HDD_Crasher> Кстати надежность шатла обсуждалась на иракваре. И откуда у вас такая ненависть к форуму ираквара?

Никакой ненависти. Просто я вижу средний уровень тамошнего контингента.

HDD_Crasher> Да так как я посещать сей сайт больше не намерен ну не интересует меня больше космос луна с американцами и без и т.д.. На мои вопросы здесь можно просто не отвечать. 7-40 если есть что сказать то на личный емайл!

Увы, если Вы пишете мне через форум, отвечать я буду так же. Если Вы хотите сказать мне что-л. по мейлу - охотно отвечу. Адрес нужен?

HDD_Crasher> Я так понимаю это в мой адрес. Так вот я сюда пришел еще до того как прохожий начал транслировать ваши опусы на сайт ираквара. Так что попали пальцем в небо. А ведь 7-40 так старался так старался рекламировал там долгое время вашу прохожелогию. Результаты надо признать более чем плачевные вы не находите? Сюда даже Швайн не пришел! Так что работайте(типа пилите Шура пилите). Добейтесь хотябы тех результатов что прохожий на иракваре. Если сможете! У 7-40 пока обратный результат!

Возможно, Вам показалось, что я хотел отрекламировать Авиабазу на ирак-воре. Тогда Вы ошиблись. Авиабаза в рекламе не нуждается. И вот эта конкретная тема, Прохожелогия, тоже не нуждается в дополнительных участниках: здесь всем и так хорошо и весело. Тем более в участниках с ирак-вора: они почему-то в основном гадят, гляньте хотя бы на 40-7 (Трактора Иваныча?!). Ссылку я дал лишь затем, чтобы те ирак-ворцы, кого действительно интересует тема, могли посмотреть, как мы все здесь любим Прохожего. Те, кто читает его опусы лишь чтобы ещё раз сказать себе "америкосы - козлы!", сюда не заглянут - и не нужно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

п314159>

Да ты, дружок, не различаешь и путаешь энергию Гиббса (G) и тепловую функцию Гиббса (энтальпию, H). Нехорошо, нехорошо

 

п314159> что ж ты не до конца цитируешь? я обознался. Мне показалось что мой визави имел ввиду именно функцию. Чего придрался!? :angry:

Ты спутал. Тебе сказали про одно - ты стал лепить про другое. Не сделал разницы.

п314159>

Кто сказал? Может, нужен. Но нужен ли - вопрос.
п314159>

 

п314159> а твое мнение какое? нужен? не нужен?

Откуда ж мне знать? Я думаю, поставят, слишком уж это просто, на первый взгляд. Но если окажется сложнее, чем я думаю - может, и обойдутся.

п314159>

Повторяю в третий раз медленно, обстоятельно: у ЛМ был маломощный движок и большие запасы для висения. Это не значит, что все другие КА должны иметь столь же маломощные движки и столь же большие запасы.

 

п314159> бред сивой кобылы. ЛМ теоритически придумывали люди на бумаге хоть с понятиями, а ты ни ухом ни рылом.

Да ты что?! Ты ещё недавно уверял всех, что ЛМ совершенно не приспособлен для своих задач. Тебе напомнить твой собственный тезис № 6?

Конструкция взлетной ступени ЛМ не совместима с возможностью ее работы по назначению.

 

Ты это писал?! А теперь ты оный ЛМ с несовместимой конструкцией за образец берёшь.

п314159> А движек там был - ровно столько, сколько ХОТЕЛИ. тяговооруженность определяет. B)

Ча-аво? Что, там какие-то ограничения на тяговооружённость? Больше никак нельзя было сделать? Ну расскажи нам, что случилось бы, будь у ЛМ тяговооружённость, скажем, вчетверо выше.

Ограничение было - глубоко дросселируемый двигатель. Минимальная тяга была задана. Сделать максимальную больше, чем вдесятеро превосходящую минимальную, не удавалось - это сложно, без потери УИ. Вот это и ограничило максимальную тягу движка. Но кто сказал, что на других изделиях ограничения будут теми же? Может, там тормозной движок и посадочный будут различными?

п314159>

Я взял 460 с. Насчёт "некуда втулить" - извиняй. Никаких чертежей конкретных систем нет, потому любые рассуждения о габаритах сопла - демагогия.

 

п314159> есть четкие "рисунки". ты для начала изучи каков диаметр ЖРД с о-о-очень большой степенью расширения. Например RL-10 с супер-насадком. И высота какая.

Эти рисунки - демонстрация типа "весёлых картинок". От реальной системы могут отличаться так, как первые проработки "Аполлона" от окончательной версии. Про другие ЖРД мог бы и помолчать - бывают, знаешь ли, раздвижные сопла.

п314159> Владик, дружок, я конечно вижу, что сегодня пятница, завтра шабат и ты подоешь перед синагогой, и тебе ничего не жалко НО ДВИГАТЕЛЬ J-2S был якобы создан еще лет тридцать с лишним назад. Глянь у Вейда

И что, религия запрещает довести конструкцию 30-летней давности в сторону улучшения?!

п314159>

Ниоткуда.

Просто ниоткуда. Никто не собирается отправлять 80 т груза. Ты этого ещё не понял? Твоя проблема. [/QUOTE]
п314159> А стартовая площадка будет на кудыкиной горе!?

Это вряд ли.

п314159>

И усвой: Гриффин брался доставить на Луну 21 тонну в ГРУЗОВОЙ миссии. Специальной. Не в пилотируемой. В специальной грузовой миссии. По всей видимости, с помощью того самого 125-тонного карго-ланчера.

 

п314159> Гы-гы-гы
п314159> ну вот - пошли отмазки. Я не такая - я жду трамвая!
п314159> А ты не заметил - что ни про какие другие миссии там в принципе не говорится? Какие-такие грузовые? ты фантазировтаь за Гриффина начал??? Думаю он бы сильно удивился

Я ничего не фантазирую за Гриффина. Я просто читаю. Там написано - "специальная

грузовая

" миссия. Именно так. Для непонятливых даже подчёркнуто - не просто "грузовая", а грузовая. Другие миссии там упоминаются: автоматические ("роботик") и пилотируемые.

Что, Прохожий? Я не я, и кобыла не моя? Не прочитал? Не понял? Снова ударился в опровергательства своих собственнх измышлений? Твои проблемы.

п314159> Второе - масса 125т это масса ОБЪЕКТА. Ты правильно читать умеешь? ОБЪЕКТА! не ПН

Какого объекта? Полезного объекта со ступенью или только полезного объекта?

п314159>

Ну да даже если 125 т - это полная масса, то всё равно с ними доставить на Луну 21 тонну проблем не будет: даже при УИ 440 с к Луне разгоняется 60 тонн, после отделения ступени остаётся 44 тонны, на Луну садится (полная ХС 3200 м/с) 21 тонна. Всё сходится до процентов, правда, резервы маленькие.

 

п314159> маленький пардонс - а скоко-скоко "водородного" топлива тогда должно быть на новом ЛМ-е??? и скоко-скоко это все будет иметь объем???

На каком новом ЛМе? Каком именно?

п314159> ты опять родил новые чудовища разума …

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение