yacc: Все сообщения за 1 Мая 2011 года

Mishka> Да так вот. Не в то множество определена. Ну и какое отношение ф-ция имеет к алгебре? Или ты ещё не прочитал определение алгебры?
Ты на что отвечаешь? Что функция "предикат" не относится к алгебре?
Дык я здесь поправился.
Или на то что Сергей не вводил никаких функций?
А вот тут ты не прав.

Mishka> Предикат задаёт принадлежность к множеству.
Предикат не обязан задавать принадлежность к множеству - через него это можно выразить.

Mishka> А нужна ф-ция из этого множества в само множество, если хочеться получить алгебраическую систему
Миша, ты уже сам с собой разговариваешь - я же признал что малость дал лиху.

Mishka> В сад. Арифметика не работает с грушами.
Хе... а предикаты - это арифметика?

yacc>> Аналогично с патриотами.
Mishka> Это в твоей голове и с твоими тараканами. С ними можешь спорить сколько угодно.
Э не - не только в моей
Вот давай к твоим высказываниям вернемся.
Тебе тезисы Сергея нравятся? Ты сказал что да.
Они чисто математические? Т.е. заданные на абстрактном множестве?
Да/Нет?

Mishka> На@рать. Я тебе условия поставил.
Какие ты мне условия поставил?

•  31
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mishka> А для определения формулка логическая есть — даже с тобой спорил про И и ИЛИ. И про определение говорил.
Так вот эта формулка определена на некотором множестве.
Внимание вопрос - на каком? На любом абстрактном? ( что позволяет тебе говорить что Малюх неправ ) ? Или таки на наблюдаемом человеческом? - т.е. как модель.
Ты тут определись таки.
Скажем "мобильный" - это такой абстрактный идентификатор предиката, что, скажем, я могу его назвать "лузерный", а могу - "ЗюЗю", а могу П1 - математике это пофиг. И определить, скажем, на множестве целых чисел, как четное число ( т.е. что делится на 2 без остатка - true, нет - false )? Т.е. к человеческому миру он перпендикулярен - как заведу множество - так и определю потом с произволом.
Так?

Mishka> Это не важно. Математика не работает с тем, что тебе хочеться засунуть.
Это с чем она не работает?

Mishka> Как система для определения патриотизма — вопрос.
Т.е. как модель, описывающую действительность, ты ее не воспринимаешь?

Mishka>А сами по себе для человека — очень.
Т.е. ты таки считаешь, что она определена на наблюдаемом множестве?

yacc>> Они чисто математические? Т.е. заданные на абстрактном множестве?
yacc>> Да/Нет?
Mishka> Это меня не волнует.
Э не. Волнует. Потому что тезис Малюха ты отвергаешь, по принципу того, что Сергей говорит об абстрактной математике, а не о наблюдаемых явлениях. Ты таки определись

Mishka>Я возражал на другую тему — а именно (если не ты не понял с предыдущих N раз, то, наверное, не поймёшь с N+1 первого раза, но попробую) — необходимые условия не позволяют сделать вывод не принадлежности к множеству тому, для которого они необходимые, если они выполняются. Зато позволяют сделать вывод о НЕ принадлежности к этому множеству, если хотя бы один не выполнен. ВСЁ.
В абстрактном смысле - да. Так с тобой тут и никто не спорит про это.

•  29
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение