-
a_centaurus: Все сообщения за 15 Июня 2011 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 |
Ну да, в общем, параллаксом называется явление. Камера у тебя в одной точке стоит, а луч бегает по всему полю зрения. И чем больше размах (усиление) тем больше неточность определения координаты. Ну это ты и сам понимаешь. Как с этим бороться? Наверное уменьшить усиление. К уменьшению погрешности по п. добавится уменьшение инертности и резонансных колебаний в стенде. Проблему можно попытаться решить в плоскости экрана, применяя приспособления для макросьёмки в проекции. В принципе оптические проекционные системы инструментальных микроскопов (УИМ 21,УИМ 23) позволяли проекционные измерения с микронной точностью. Основным отличием тех систем от представленной, было отсутствие угловых перемещений.
С другой стороны, стоит ли заморачиваться подобными трудностями. Для любительских потребностей такой стенд (измерительная система) более чем достаточна. Ну есть погрешности в ранге 1-3%. Ну и что? Главное ведь не произвести однократное измерение величины тяги, а провести статистическую серию, которая позволит определить ТТД двигателя. Убедиться в повторяемости результатов. И тут сам стенд (абсолютно в этом уверен) будет вносить наименьшую ошибку из всех возможных.
инфо
инструменты
Oxidizer> Все же хочу выяснить почему во всех опытах после первого поршень останавливался по середке корпуса?
В общем-то, во всем комплексе проблем, на которые я тебе указал, эта была последней. Речь идет о кинематической схеме достаточной сложности, где идут серьёзные преобразования энергии в различные формы движения с большими ускорениями. Это я тебе на научно-технический язык перевёл то, о чём мы тут говорим и делаем. Над формой поршня (для первой инерциальной системы ракеты Agena_01 я бился пол-года. И только в 6 версии пришёл результат. А то при выбросе рвался либо тросик, либо застревал парашют. Оказалось, что нужно было просто придать боковой поверхности п. лёгкую конусность. В твоём случае поршень, если он существует отдельно от парашютного контейнера, может просто перекашивать в середине пути. Более того, в таком объёме камеры п.у. порох просто горит, не давая нужного давления. Ведь газовый импульс, создающий кинетическую энергию для работы, зависит от скорости экспансии. А она напрямую связана во-первых, с обьёмом, во-вторых, с работой burst diaphragm. Ты думаешь, что если ты поставил два слоя МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ фольги на ПОТОЛОК твоей камеры, то это будет эквивалентно моей схеме, где BD установлена скорее на слуховое окно? С уверенностью могу сказать, что нет. Ещё раз повторю, что изобретая свой велосипед не нужно надеятся, что он будет таким же эффективным как коммерческий. Сначала нужно изучить вопрос в деталях. Если хочешь, дам ссылку на A Manual for pyrotechnic design, development and qualification выпущенный NASA в 1995 г. Наверное есть нечто подобное и на русском, но не встречал. Tам достаточно подробно освещены все детали дизайна пиротехнических бортовых устройств. Лет 5 эта книга была у меня настольной, пока я проектировал и испытывал пироклапаны, пироактиваторы и прочие кинематические у-ва на эффекте расширения пороховых (в общeм случае) газов.
Homeship> Благодарю - доходчиво объяснил.
Случай из элементарной аэродинамики, описанный ещё Перельманом. Две полоски бумаги, удерживаемые параллельно на небольшом расстоянии (3-5 см!), слипаются если подуть в пространство между ними. Опыт поясняющий действие теоремы Бернулли. Ckona правильно указал на граничные условия подобной аэродинамической системы двых перьев. Набегающий поток входя в узкий лабиринт между двумя ЖЁСТКИМИ поверхностями резко понижает давление внутри и приводит к образованию турбулентностей на кромке и в зоне аэродинамической тени под стабилизатором. В Missile Aerodynamics by Von Karman есть подробное описание с рисунками. Тем не менее, многоперьевые стабилизаторы применяются в ракетной технике, прежде всего для повышения точности стрельбы, например минами. Так же случай хорошо описан в литературе. Будет время найду и выложу. В любительской практике м.п. стаб. применяются для стабилизации ракеты по roll при фотографировании. В общем виде можно экстраполировать представленный случай, как применение боковых обтекателей тонкого профиля (например для двигателей с плоским корпусом и щелевым соплом) для стабилизации. В принципе, я пускал такой макетик микроракеты Aurora с 4 боковушками, которые прекрасно себя показали, как стабики. Да и Восток RLANa недавно прекрасно отлетал.
Не забываем, что мы "экспериментальные ракетчики". А не "копийщики". Поэтому, каждый имеет право на творческую инициативу, которая должна дефолтно ПРИВЕТСТВОВАТьСЯ. И аддитивно, каждый имеет право на собственное мнение и КРИТИКУ. Поэтому, предложенное тех. решение нужно уметь подать и сопроводить обязательными пояснениями и ссылками на аналоги. Чтобы преотвратить эту самую к. если она не может быть приемлима автором. Или, относиться спокойно к здоровой (без оскорбительных приемов) критической дискуссии. Как правило даёт больше чем равнодушное безразличие или коварная похвала.
Цель у него (у Форума) одна - общение равных по интересам. Ну и равноправных в том числе. А безликой (серой) эта масса тебе кажется по началу. Когда привыкнут глаза, начнёшь различать: "кто есть кто".
Собственно не в попытке разьяснить что-то, а в иллюстрацию возможностей эмпирики и теории.
Я много работал с сахарной карамелью (KNSu) и пробовал всевозможные добавки, проверяя теорию практикой на стенде. Уголь в том числе. О сложности смешивания лёгкого пористого материала с плотным вискозным биндером уже написано. Я работаю с углеродной добавкой в парафин. И знаю все сложности получения равномерного распределения взвеси порошка активированного угля даже в очень перегретом парафине с вискозностью близкой к маслу. Поэтому в части эмпирической мог бы посоветовать начинать с 1-3% массовой добавки фракции, растёртой со спиртом в фарфоровой чашке, затем высушенной и смешанной с силиконовым маслом до консистенции пасты. Эта паста добавляется в нужной весовой пропорции к сухой смеси (KNSu) в тигель и плавится вместе с ней. Нужно контролировать темпераатуру и интенсивно помешивать шпателем до получения аморфной чёрной массы. Силиконовое масло обычно не смешивается с расплавом и при формовке шашки впитывается стенками и сгорает без проблем. Я этим же маслом обильно смазываю формовочные стержни.
А теперь по теории. Есть прекрасная программа RPA, свободно раздаваемая автором Кто чем рисует?(SpaceCAD и другие) [AP#03.06.11 02:23]. Я с ней много работал при моделировании ЖРД (triproppelent). Но её база данных позволяет делать модели и для ГРД и для РДТТ. На screen shots приводятся три примера расчёта РП в двигателе при 3.5 MPa. Формула топлива: KNSo 65/35; KNSo+C 5%; KNSo+C 3%. В части performance прога выдаёт значения всех основных параметров, в том числе C*, Isp, T K, thrust coeff., etc. Например, в Isp разница ощутимая: 164 с; 179 с; 173 с. A T throat : 1700 K, 1900 K,
1800 K призывает задуматься о материале сопла. Вот в таком примерно аспекте.
Это сообщение редактировалось 15.06.2011 в 22:59
Пример полной performance (thermodynamical properties) представленные программой RPA для последнего случая (Carbon - 3%)
Ну почему же "некорректный"? Про "бумажки" - это чтобы пояснить работу потока в узком туннеле. Поскольку стабилизатор имеет жёсткость (лопасти не "слипаются"), то при дозвуковых скоростях потока поведение слоя с внешней стороны перьев будет соответствовать общему случаю огибания на "толстой кромке".
Написанное здесь тобою с "параллаксом" не имеет общего. Здесь имелась в виду ошибка прочтения координаты пятна на экране из-за разницы разрешения камеры по центру и краям поля зрения. А также по вертикали и горизонтали (meridional & saggital plane resolution). Это не связано с кинематической схемой, а с процессом передачи и распознавания изображения оптической системой.
Full-scale> С AutoCad я так и не смог научиться работать. Правда не особенно и старался,
Это потому что ты не обременён обязанностью выпускать чертежи для третьих лиц (для производителя). "Noblesa nos obliga"... Нужда бы заставила и живенько бы освоил.
Не слабый вопрос, коллега. Есть, конечно. Я как-то выкладывал сканы из Missile Aerodynamics by Von Karman Inst. Там были приведены эмпирические соотношения между элементами поверхностей. А структурный дизайн также изучал по материалам Sounding Rockets, статей и других источников. Для реализации конструкции пера стабилизатора на приведённом эскизе SW для 104 мм ракеты Solaris_1S_3000 (3KN engine thrust) предполагалoсь использовать матрицу из 1.5 мм G11 fiberglass, oклеенную 4 мм бальсой с каждой стороны. Дополнительно на поверхность пера наклеивалась треугольного сечения нервюра. Она давала конечный профиль стабилизатору в продольной плоскости.. Затем бальса обрабатывалась по плазам и оклеивалась стеклотканью с эпокси. Шкурение+окраска.
Сделал опытный образец и показалось слишком "многадельно". В конечном итоге перья были выполнены из 3 мм G11 с усилением корневой части приливами из того же материала соединённого заклёпками. По расчёту ракета могла добить до 1М но не более . Поэтому показалось, что так проще и надёжнее. А разница в аэродинамике пренебрежимо мала.
Это окончательный вариант. Думаю, что прочность и надёжность соединения здесь побеждает может быть недостаточный аэродинамический профиль. Но по жизни я - технолог.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
