Сергей-4030: Все сообщения за 25 Января 2007 года

Abaddon> Следует учитывать что h.264 (да и просто MPEG4) при одинаковом битрейте дает немного более высокое качество чем MPEG2 (он же DVD), поэтому 4 ГБ рип из HDTV будет намного более высокого качества чем просто DVD.

Так все-таки - намного или немного?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Abaddon> Следует учитывать что h.264 (да и просто MPEG4) при одинаковом битрейте дает немного более высокое качество чем MPEG2 (он же DVD), поэтому 4 ГБ рип из HDTV будет намного более высокого качества чем просто DVD.

Кстати, как насчет обосновать? Обычный, нормальный DVD - это "рип" с пленки, которая заведомо много лучше хоть DVD хоть HDTV. То есть, источник "рипа" в случае обычных новых DVD заведомо куда качественнее HDTV. Имеем: суперкачественный источник->mpeg2 кодек-> 9 гиг. С другой стороны: средней паршивости источник->mpeg4-> 5 гиг. Где именно разница? Вы хотите сказать, что mpeg4 жмет в 2 раза лучше при лучшем качестве видео?

PS Это, конечно, не значит, что выигрыша вообще никогда не будет. Если фильм очень спокойный, задник статичный - выигрыш ого-го как будет. А вот если фильм динамичный - то, извините, будет совсем все наоборот.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Abaddon> Про источник - не совсем согласен. Или совсем не согласен. HDTV создается с того же источника что и DVD, но по понятным причинам с большим качеством.

А при чем здесь источник? "С того же источника" создается (жмется) HDTV-программа. А вот то, что мы имеем в сети - пожатая версия этого уже пожатого источника. В отличие, сами понимаете, от DVD.

Abaddon> Нет, примерно в 3 раза при аналогичном. h.264 по качеству неотличим от MPEG2 того же разрешения при вдвое-втрое меньшем битрейте. Естественно за все надо платить - декодирование h.264 намного сильнее нагружает процессор.

А не в десять? Блажен, кто верует. Впрочем, слепое тестирование решает такие вопросы на раз. Всяких рассказов, про то, как супер-пупер кодеки "без потерь" сжимают DVD в пять раз я наслушался очень много.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

P.P.S>> Ни звука на пять точек, ни телеелевизора на пол-стены у меня опять-же нету. Только 17'' монитор и обычные радионаушники... чего вполне хватает в 99% случаев

И 14" дюймового с пластмассовыми моно-колонками тоже хватает в 99% случаев. И тогда "без потери качества" можно и в двадцать раз ужать. Я совершенно не хочу указывать, на чем кому смотреть. И разумеется, это дело чисто субъективное - какого качества хватает в "99%" случаев. Тут просто не о чем спорить. А если мы все ж чего-то дискутируем - тогда надо от субъективщины уходить насколько возможно. То есть, в контексте темы, рассматривать не то качество, которое "хватает в 99% случаев", а сравнивать с качеством исходного материала. А таковое сравнение на мониторе с наушниками просто нельзя сделать.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Darth>>законного просмотра законно приобретенного аудиовизуального произведения

А вы приобретаете не произведение вовсе. Вы, по соглашению с правообладателем, приобретаете право просматривать данное произведение - на условиях, определенных при покупке.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Abaddon> Вот... Фрагменты одного изображения сжатого разными кодеками. Одна картинка mpeg2, одна mpeg4 и одна h.264. Исходный видеофайл в формате Huffyuv (сжатие без потрерь) - большой скриншот. Битрейт mpeg2 4 мб/сек, битрейт xvid и h.264 2 мб/сек. Разница битрейта двукратная. Называется найдите хоть одно отличие. Можно уменьшить битрейт h.264 еще раза в два, разницу увидишь только сличая с лупой статичный скриншот.

Ваш пример некорректен. Вы даете почти статичную картинку и предлагаете по ней судить. Такие вещи надо судить по длительным динамическим сценам. А на них в суперзажатых роликах (скажем, сжатых в два раза плотнее исходного) ВСЕГДА появляются артефакты сжатия.

ЗЫ Я, собственно, уже обращал на это внимание выше.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Abaddon> Следует учитывать принципиальную разницу между MPEG и h.264 именно в алгоритмах сжатия. Рассыпание динамичной сцены на блоки - это врожденный порок MPEG.
Abaddon> У MPEG2 размер блока 16*16, у MPEG4 8*8, а у h.264 4*4. В отличие от стандарта Mpeg2/4, в которых для кодирования кадра разрешалось использовать информацию только из кадров расположенных рядом с ним, AVC/H.264, анализируя передвижения частей изображения, способен выбирать информацию из множества кадров. Это означает, что кодек, кодируя кадр, может опираться на предыдущие кадры а не только на последний. И еще несколько особенностей вроде In-loop filter, Partitioning, Motion estimation. В результате чтобы получить рассыпающееся пикселями изображение надо либо поставить ОЧЕНЬ низкий битрейт, или неправильно настроить кодек. Но если кодек правильный а битрейт в пределах разумного артефактов сжатия не будет.

Это все интересно, только вот меня сильно удивляет глупость собственно авторов стандарта, которые обявили, что для High Profile level 3.1 (собственно, HDTV) max video bit rate - 17.5 Mbit/sec. Когда оказывается, что при среднем потоке 400 kbit/sec (не будет ошибкой, я думаю, оценить максимум в 3 Mbit/sec) все хорошо и отлично. Напишите им, поправьте.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Кстати, Мишка мне прислал скриншоты. Пожалуй, не DVD качество, выше, признаю. Но, опять же, сцены там статичные.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей>> А вы приобретаете не произведение вовсе. Вы, по соглашению с правообладателем, приобретаете право просматривать данное произведение - на условиях, определенных при покупке.
Darth> Да, разумеется. Я неудачно выразился.

Так тогда в чем проблема? Вы купили у правообладателя право получить DVD зоны X и просматривать его, находясь на территории этой самой зоны X, пользуясь плейером для зоны X. Вы НЕ купили права просматривать этот DVD, находясь в зоне Y.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Darth> Но понятное дело, что нормальный русский человек просто ломанёт этот диск нафиг, что теперь представляет собой нарушение авторского права.

В том и дело. Именно что нарушение. То, что пока на это забивают - ну, много на что забивают. Пока.

С неформальной точки зрения - правообладатель имеет право требовать такого пользования, какого он захочет. В частности, может потребовать, чтобы вы просмотр вели только стоя на голове.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Darth> Бывает, конечно. Ещё имеет место отсутствие поддержки для MPEG4 некоторых функций. Например, у моего старого Pioneer'a максимальная скорость ускоренного воспроизведения AVI'шки была только 4х (для DVD — 16x), и то вперёд, а назад вообще не было. У нового Samsung'а с этим всё нормально, но зато почему-то не умеет AVI'шки "зумить" (вот какая ему разница?!). Так что, разумеется, минусов у MPEG4 много. Тут важен баланс интересов.

А баланс интересов в данном случае такой - копеечная экономия на диске. При том, у "обычного" пользователя фильмов, которые действительно имеет смысл пересматривать (и реально пересматриваются) - ну, пусть двадцать. Ну, пусть даже пятьдесят, гулять так гулять. Архивы в тысячи фильмов - это или мертвые архивы, к которым никто никогда не притронется или очень специальные случаи .

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение