Старый: Все сообщения за 14 Октября 2002 года

Upminder>Так кому верить?

Не верить, а знать надо.

И еще - перед тем, как приводить "новьiе" аргументьi, потрудитесь ознакомится с теми, коротьiе приводили до Вас. Будете удивленьi, что ничего нового нет под Луной (и на Луне )

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ну конечно как обычно! А мнение компетентных специалистов выражено в их изделиях, доведённых до серийного производства и летающих на орбиту.
При работе в вакууме сопло внешнего расширения кроме недостатков не имеет перед обычным НИКАКИХ преимуществ. При работе в атмосфере оно имеет то преимущество, что отсутствуют потери на перерасширение. И всё. А недостатки остаются. Поэтому ни один специалист в здравом уме не ставит на свои изделия сопло внешнего расширения.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

CaRRibeaN>Нет, не помню.

Это хуже. Не помните как из журнала в журнал кочевала "утечка" с рисунком боевой лазерной станции, поразительно похожей на Аджену из проекта Джемини? Не помните как везде рисовали "космического ежа" - устройство с рентгеновскими лазерами с накачкой ядерным взрывом? Чуть не каждое подземное ядерное испытание объявляли испытанием этого лазера (в открытой, естественно, печати). Как эти зеркала кругом тыкали, которые должны были переизлучать на наши ракеты луч наземного лазера? Все журналы кишели рисунками. Кстати, эти опыты даже на Шаттле проводили. Об успешных результатах рапортовали. Где счас это всё? А! Не нужно стало? Да там миллион разных примеров, всё не перескажешь.

CaRRibeaN>Нормально они угадывают. Наверное конструктора Атласа тоже потешаються над вашими версиями

При чём тут ФАС и конструктора Атласа? А какие были мои версии насчёт Атласа? Так вы всё-таки можете сказать, в чём "аналитики" ФАС угадали?

CaRRibeaN>А что вы из американской прессы читаете? А то можно вычитать, что самое перспективное направление - летающие тарелки.

Счас я действительно мало читаю. Имхо выносилось в 78-88 гг, тогда я регулярно читал "Военная авиация и ракетно-космическая техника", "Ракетно-космическая техника" и прочее, что можно было найти в ГБЛ. Содержание этих журналов это перепечатки с зарубежных журналов. Само собой читал Спейсфлайт, Авиэйшн Уик и в этом духе. Ну счас конечно по интернету.
Дык вот, постоянно ведущее место во всех этих изданиях занимали различные "проекты", оказавшиеся в дальнейшем химерами. А вы вот допустим много видели статей о перспективности к примеру крылатых ракет?

CaRRibeaN>КАК байкал - действительно нету. А вообще озер подходящих думаю несколько десятков.

Требуется ведь достаточно большое и глубокое озеро. Водохранилища наверно не подойдут, вдруг гады по плотине жахнут?

CaRRibeaN>Почему не будешь. Лодка-то гораздо примитивнее, чем какая-нибудь 667А.

Ну в лодке ведь надо межконтинентальную ракету разместить, так что она не должна быть слишком уж примитивной и маленькой.

CaRRibeaN>А во внутренних уже не замочат

Замочат, замочат. Правовой статус внутренних вод равен территориальным.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сам учись читать! "combustion rates" это "скорость горения" а не "сгораемая смесь"
(шутка)
Конечно причин миллион, капли кислорода это самая главная из них, без неё уже намного легче.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Объясняю ещё раз: компетентные специалисты доводят до серийного производства свои изделия, а неграмотные прожектёры заполняют своими "перспективными идеями" теоретические журналы, а теперь и сети. Так что судите не по количеству в сетях, а на орбитах...
Ато знаете ли, так можно договориться до того, что все мировые ракетостроители - неграмотные невежды, не понимают, какие сопла лучше...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

avmich>Так что, как обычно, при своих мнениях мнение Старого против мнений специалистов...

Да не переживайте вы за специалистов. Специалисты согласны со Старым Ламером, ставят на свои корыта ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО обычные сопла. А тех, кто "при своём мнении" заворачивают с порога любой серъёзной фирмы. Остаётся им только на страницах СМИ пропагандировать "перспективность" своих идей...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Да нет, это именно "скорость горения". "Рэйт" почти в любом техническом тексте означает "скорость". А "соотношение" это не "rate" а "ratio", дерёвня американская. (шучу, не обижайся ) Опять же по смыслу: скорость горения зависит от давления, что и питает энергией колебания. Кажись я об этом уже писал, правда применительно к РДТТ.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А самовоспламеняющееся топливо или нет, это в данном случае без разницы. В самовоспламеняющемся такие же капли. Опять же подумай: почему противоколебательные перегородки ставят только в районе форсуночной головки?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Nick_Crak>Да не СОПЛА ВР они не используют, а КОЛЬЦЕВЫЕ КС сделать НЕ МОГУТ Совсем другая тема

Ну а линейный аэроспайк? Сделали же ещё лет 30 назад, да токо воз и ныне там. А кольцевую вон камеру в Воронеже сделали как раз плюнуть. Ну и чего?

Nick_Crak>Старый, посмотри на ссылочку - Varban приводил проектную схему в которой роль СОПЛА ВР выполнял..."мятый" газ из ТНА Причем главным преимуществом СВР, а вернее - "РД с ВР рабочего тела" является НИЗКОЕ ДАВЛЕНИЕ в КС(не выше 100 атм).

Да кто чего не придумает, все прожекты смотреть - мегабайтов не напасёшся. Низкое давление это не всегда преимущество, преимущество это ОПТИМАЛЬНОЕ давление. Действительно, в обычных двигателях побочный продукт повышения давления это снижение потерь на перерасширение, но если мы к примеру от них избавились, то это ж не значит что давление обязательно нужно снижать.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

hcube>Бабок можно срубить в виде грантов на фундаментальные исследования в этой области . Результаты, ясно, будут нулевыми, зато исследованиями можно освоить немалые деньги.

А что, на свете есть организации, которые дают гранты на отмену законов Ньютона? Если они такие умные, откуда у них деньги?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

avmich>>О, схема полёта, мне кажется, вполне напоминает американскую. Почему Факас говорит, что "очень рискованная"?..
Fakas>2 человека экипажа, переход в лунный модуль через открытый космос, жуткий дефицит топлива для посадки. Все это приводится у Чертока.

А ещё сброс блока Д в самый критический момент, почти перед посадкой. Если какие проблемы с запуском двигателя блока Е, то всё, кранты. Ни сесть ни отменить посадку. А ещё двухкратный запуск блока Е, для посадки и для взлёта.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

varban>Eсли даже очень сильно захочется поставить их в районе критики, нельзя - cнесет-с

Нифига-с! И не снесёт, и колебаний не предотвратит.
Варбан, расскажите лучше Старому Ламеру как специалист, куда девается хлор, который содержится в перхлорате аммония в РДТТ. Я давно хотел узнать, но не знал у кого спросить. В принципе я догадываюсь, что вылетает в окружающую среду, но вот в каком виде? Хлористый водород, хлористый аммоний, хлористый алюминий или ещё какая гадость?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

к РД.
То есть остаются ещё две цели:
1. Спасательная шлюпка - на случай если Землю жахнет астероидом
2. Самоцель - для развития техники.
Так?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Есть такой специальный спутниковый сигнал, который проникает сквозь десятки метров земли и стальные стенки тоннелей, но только во время балета. А вы и не заметили эту связь? Мммм... да... Возможно только балета "Лебединое озеро"...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вуду>А вот теперь, Старый, держитесь за стул, чтобы не грохнуться, только крепче держитесь!

Зачем? Я давно и хорошо знаю цифры наших потерь. Вам кажись уже давно и предметно объяснили, что от ударов по аэродромам было потеряно не более 15% нашей авиации. Остальное - в воздушных боях. (Если это избиение можно было назвать боями).
Так что не сумлевайтесь. Если вам легче от того, что ваша армада погибла бы не на земле, а в воздухе, то так и считайте.

Вуду>- Да вы, Старый, и B-29 в стратеги не запишите...

Запишу, запишу! Но только начиная с Энолы Гэй.

Вуду>- И ещё одна простая вещь - бомбардировщик ВСЕГДА поднимет пушку более дальнобойную, чем истребитель. Да и стреляет он "по потоку", а не "против", гы-гы!

Это вы намекаете, что вам поможет попутный ветер? Ню-ню... Больше надеяться не на что? Поднять более дальнобойную пушку он бы может и поднял, да кто ж ему даст? Не было других пушек. Н-Е Б-Ы-Л-О

Вуду>- КЕМ и ЧЕМ перебиты? Думаете, у немцев истребителей был непочатый край? Ничего подобного.

Думаю у немцев и так было достаточно истребителей. Ну а если б дело дошло до постройки армады, они бы ещё постарались.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вуду>- Посчитайте ещё раз количество самолётов из приведённого документа. Хватит уже сказки про фанерные И-16 рассказывать, про советских лётчиков - десятков тысяч дебилов "от сохи" и т.п.

Это вы про громадьё планов? Вы почитайте на сколько процентов они выполнялись. Да чего там читать планы? Вы посчитайте сколько цельнометаллических самолётов НА САМОМ ДЕЛЕ было построено в период 39-40 гг.
Кстати, вы, Вуду, если забыли, то напоминаю: в 39-40 гг были предприняты колоссальные меры по расширению авиапромышленности. Были построены и переданы из других отраслей десятки новых заводов. В начале 41-го они начали давать продукцию, и естественно их мощности учитывались в планах на 41-й год. Но в 39-40-м они продукцию давать НЕ МОГЛИ. Можно было рассчитывать только на те заводы, которые выпускали в то время СБ и ДБ-3.
А про дебилов от сохи это вы нам придумали. Это ж вы убеждаете нас, что 150000 пилотов подготовили в сельских аэроклубах.

Вуду>Как разговор про советских лётчиков 80-х, в период "расцвета застоя", - так они были лучшие в мире, первые в мире ( что не так, совершенно), а как про лётчиков 30-40-х - так полное дерьмо в гигантских количествах ( и это тоже - сплошное враньё).

Кто это сказал, что советские лётчики 80-х - лучшие в мире? Это вы наверно опять у генерала какого-нибудь начитались? Шумихина, или как его? А ещё про то, что наши поезда самые поездатые поезда в мире, и про то, что наш прогрессивный паралич самый прогрессивный в мире, и вобще Россия - родина слонов. Ну хотя бы воздушных слонов системы "стратегический бомбардировщик".
В хорошие времена 60-х - 80-х гг, при налаженой системе лётных училищ и подготовки в частях, наша авиация представляла собой довольно убогое зрелище. Что же говорить о предвоенном периоде?

Вуду>- Дебилами я не считал их никогда, с чего это взято? У них возможности тоже были ограничены. И такой перехватчик они создали... к 1944-ому году...

Это какой? Ме-262, который крушил В-29? Против ТБ-7 такой был не нужен. Хотя... может вы будете утверждать, что ТБ-7 ничем не хуже В-29?

Вуду>- Ещё раз посмотрите и посчитайте - сколько бы чего осталось ДЛЯ ДРУГИХ САМОЛЁТОВ. Да почти всё тоже бы и осталось!

Ещё раз посчитайте. Напоминаю: за ВСЁ предвоенное время (с 1.1.39 по 22.6.41) ыло изготовлено 3719 самолётов новых типов. Всё остальное - это "рус фанера". Вы конечно тут можете пооспаривать, но лучше вам от этого не станет.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вуду>- Да на симпатии и антипатитии ни англичан, ни американцев вся WWII мало повлияла - вспомните речь Черчиля в Фултоне в 1946. Но возможности Сталина в 1941 году дать по башке Гитлеру Черчилем бы только приветствовалась (он ведь в 1940-м свосем не догадывался, КУДА и НА ЧТО т.Сталин нацелился).

Ха-ха-ха! Какой 41-й? Какой Черчиль? Вы Резуна-то читали? Когда в августе 39-го гитлер решил бы разделить Польшу, Сталин бы его запугал 300-ми ТБ-7 и отправил восвояси. Нет раздела Польши - нет войны Англии с Германией. Чего приветствовать Черчилю? Да и какому Черчилю? Нет войны - нет вторжения во Францию, не свергнут Чемберлен, старый друг бесноватого Адольфа. Всё было бы совершенно по другому. Вернувшись от Сталина гитлер опять собрал бы корешей в Мюнхене и доложил, что Советы оборзели ещё сильнее, чем чехи. Пугают европейский народ. Вобщем с ними надо кончать. Вот и всё. Единый блок и кранты. Ну а потом с Францией и Англией он бы уже как нибудь справился, тем более, что Англию бы теперь не "поддерживала надежда..."

Вуду>- При наличии мощного флота ТБ-7 они бы не восстановили нефтепробыслы никогда.

На несколько дней позже. На те несколько дней, которые бы понадобились для уничтожения армады.

Вуду> Вы ещё почему-то упорно всегда забываете про истребители сопровождения, которых можно было сделать вместо ЧАСТИ ближних бомбардировщиков, сгоревших ни за грош на земле в июне-июле 1941-го - примерно по три штуки НА КАЖДЫЙ ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ НЕМЕЦКИЙ ПЕРЕХВАТЧИК ТБ-7...

Да уж! Если б стали делать армаду ТБ-7, то у средних бомбардировщиков в принципе не было шансов сгореть на земле, ибо нечему было бы гореть. Ещё раз, Вуду, объясните народу: откуда вы собирались брать алюминий? Если не со средних бомбардировщиков, то откуда? Понимаю, истребители сопровождения можно сделать и деревянными. Но моторы? Все моторы вы уже поставили на ТБ-7, откуда на истребители? Снять со списанных И-16 и СБ?
Вы так и не поняли, что на свою армаду вы забрали у средних бомбардировщиков весь алюминий и у истребителей все моторы? Вы не оставили больше НИЧЕГО. Только Чайки и Ишаки. Ну может быть ещё Р-5.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Да, Вуду, горник прав! Не будь вы евреем, какой бы из вас убеждённый антисемит вышел! Объяснить всё зло в мире заговором кучки негодяев, сионских мудрецов ли, коммунистической верхушки ли, - нет лучшего наслаждения для непытливого ума. К чему чтото изучать, знать, анализировать? Одна цитата из "комсомолки" 35-го года, вторая из из пропагандистской книжки времён застоя и готов Майн Кампф в мягкой обложке, размахивая которым можно с праведным гневом в глазах бороться с врагом человечества.
Я имел несчастье общаться с убеждёнными антисемитами. Как вы поразительно их напоминаете! как доходит до фактов, вместо них сразу вырывается: да вы знаете, что они замышляли!!! Да? На любой вопрос ответ: Да вы знаете, что Сталин замышлял? На вопрос: с чего вы взяли эту чушь? ответ: а как иначе объяснить? То есть личное невежество является аргументом. Правильно? На вопрос: с чего вы решили что это гениальная идея? Ответ: я лично других не знаю, значит эта гениальная. Так, нет?
Да чего тут говорить... Эх, какой антисемит пропадает в вас, Вуду... Ладно, вернёмся к нашим баранам.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>>"Вуду, вместе с Резуном продолжаете парить нам, что кроме ТК на "ядовитых" газах или АЦН, не было других способов увеличить высотность двигателя?"
Вуду>То, что вы, в свою очередь, пытаетесь заикаться на тему, на которую простительно заикаться филологу, ботанику, энтомологу - просто потрясает!
Вуду>Я повторяю (не помню, в какой по счёту раз): прибегните к любым ухищрениям, чтобы повысить высотность двигателя, а я, затем, возьму этот же двигатель со всеми вашими ухищрениями И ДОБАВЛЮ К НИМ НАДДУВ!

Отлично! Для тех кто в танке конкретизирую вопрос: вы лично знаете какой нибудь другой способ создать двигателю наддув, кроме как АЦН или турбокомпрессор на выхлопных газах? Такой способ, который мог быть применён в те времена вместо АЦН?
Чего проще ответить? Отвечайте: нет, я не знаю такого способа! Или: да, был ещё один, но не гениальный, а обычный. Если другой способ знаете - назовите.

>>"Вы продолжаете утверждать, что кроме как напасть на СССР у гитлера не было других способов защититься от советской агрессии?"
Вуду>- Почему - была. Не нападать ни на кого вообще.
Вуду>Но с чего вдруг волк станет есть траву? Будет пытаться жрать мясо - такова его природа. Пока его не прикончат.

Аааа! Так всётаки хищные инстинкты бесноватого первопричина? Ладно, бог с ним. Опять для тех кто в танке конкретизирую. Вы считаете, что когда гитлер захватил Польшу, Францию, Чехословакию и прочие бенилюксы и окончательно насытился (так ведь вы утверждали?) то у него не было никакого другого способа отразить советскую агрессию, кроме как напасть на СССР? Так? Именно в этой ситуации, когда он уже оттяпал пол-европы? Был способ защитится от СССР неагрессивными методами или нет? Отвечайте: да/нет? Если другой способ знаете - назовите.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

evgen2002>Уважаемый Старый! А нет ли у вВас информации о создаваемом Глушко в конце 60-начале 70 годов двигателе со схемой "газ-газ".Т.е. там присутствовали газогенераторы и кислого и сладкий газ. С уважением, EVGEN2002!

Есть чуть чуть. Это был РД-270 для УР-700. Подробности надо?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение