-
Старый: Все сообщения за 12 Октября 2002 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 |
Действительно, Глушко отказался делать мощные двигатели на керосине из-за того, что боялся ВЧ-колебаний. (Боялся, что не справится с ними). При создании двигателя РД-111 для ракеты Р-9 проблема этих колебаний была очень остра. Аналогичные проблемы были у американов.
Однако в дальнейшем оказалось, что ВЧ-колебания связаны с тем, что кислород подавался в КС в капельно-жидком виде. В двигателе замкнутой схемы кислород подавался в КС в газифицированном виде и таким образом проблема ВЧ-колебаний отпала сама собой в силу устранения их источника. При создании НК-9/15 и других, проблем с ВЧ колебаниями вроде не возникало. Но это стало понятно уже потом, а в период принятия решений никто этого ещё не знал и Глушко боялся. В дальнейшем, когда всё прояснилось, Глушко взялся за мощный керосино-кислородный двигатель и сделал таки РД-170. С чем там только не намучились, но вроде ВЧ-колебаний в списке проблем не было.
Однако в дальнейшем оказалось, что ВЧ-колебания связаны с тем, что кислород подавался в КС в капельно-жидком виде. В двигателе замкнутой схемы кислород подавался в КС в газифицированном виде и таким образом проблема ВЧ-колебаний отпала сама собой в силу устранения их источника. При создании НК-9/15 и других, проблем с ВЧ колебаниями вроде не возникало. Но это стало понятно уже потом, а в период принятия решений никто этого ещё не знал и Глушко боялся. В дальнейшем, когда всё прояснилось, Глушко взялся за мощный керосино-кислородный двигатель и сделал таки РД-170. С чем там только не намучились, но вроде ВЧ-колебаний в списке проблем не было.
Старый Ламер
инфо
инструменты
Так кто прокомментирует такой тезис: Американы нарочно раздувают слухи о "легкообнаружимости" Тополей, чтоб заставить нас отказаться от эффективного средства сдерживания? Точка, вы где?
Старый Ламер
ruh>Ох хорошо когда по пунктам.
ruh>1.1. Если Дб3 довели до Дб3ф, а затем до Ил4, то что спрашивается мешало доволить Тб7, до Тб7ф, ну кроме посадки авторов?
Я же вам уже ответил - время мешало. Сколько бы ушло времени на переделку конструкции под новую технологию? Кстати, интересный вопрос: когда надо было начинать выпуск ТБ-7 чтоб успеть к 41-му году? Но это непринципиальная причина. Главная - недостаток ресурсов.
ruh>1.2. СБ2 выпускался до 41 года. Тоесть весь дюраль на эту хреновину извели раньше.
Что значит "весь" и "раньше"? Дюраль расходовался по мере его производства, и израсходованный в 38-м году уже никак нельзя использовать в 39-м. Или вы предлагаете снимать с выпущенных годом раньше СБ листы обшивки и приделывать их к ТБ-7? Или прекратить строительство авиации и складировать дюраль в расчёте на то, что когдато в будущем будет создано неотразимое "вундерваффе"?
ruh> А потеряли почти все почти сразу. Чем был хуже стратег не понял?
"Не поняли" вы только в июне 41-го, а ДО этого вы и знать не знали и ведать не ведали, что "потеряете почти всё почти сразу". Вы пытаетесь быть умным задним числом. А то, что вы называете "стратегом", в этом плане было ничем не лучше. Их потеряли бы точно так же.
ruh> Да и куда вообще было хуже. Вы себе представляете еще более хреновый вариант потери авиации, чем в 41? Раскажите тогда что вам видится - Армагеддон уже пугать перестанет.
Представляю. Если бы отказались от выпуска ДБ-3ф, Пе-2 и Ил-2 в пользу ТБ-7. Тогда первый же налёт превратился бы в настоящий армагеддон, гораздо круче того боя под Констанцей, который вы так неосмотрительно описали. Немецкие истребитали сблизились бы с коробкой наших ТБ-7, и тщательно, как в тире, прицелившись, начали бы короткими очередями бить по бензобакам. (Короткими для того, чтоб запаса снарядов хватило на наибольшее количество бомбёров). Снаряд, сами понимаете, не пуля. Единственного попадания в бензобак достаточно. Когда запылают первые машины, остальные разбрасывая бомбы кинутся врассыпную. И у вражеских перехватчиков останется единственная проблема - не дать им удрать. Так закончится первый налёт. Второго не последует. Почему? Потому что все уцелевшие "стратеги" на следующий день будут брошены на бомбёжку танковых клиньев врага, кромсающих на куски нашу оборону. А фронтовых бомбардировщиков и штурмовиков нет. НЕТУ!
Вот что было бы, если бы строительством вооружённых сил разруливали такие стратеги, как вы с Резуном. А вам как видится?
Что нужно было делать, чтоб избежать катастрофы? Строить современные скоростные бомбардировщики, способные эффективно противостоять вражеским истребителям. Такие, например, как Пе-2. Сталин именно так и делал. И успел бы выпустить ещё больше Пе-2, если бы один из заводов не был по настоянию авантюристов переведён на выпуск ТБ-7.
ruh>1.3. А где аналогия? Откеда данные, что АМ34 был приоритетным двигателем? Что эти 2000 грозили подрывом Сталинской экономики и их нельзя было выпустить 4000? Где логика?
Два предвоенных года экономика действительно работала на грани подрыва. Все, АБСОЛЮТНО ВСЕ силы страны были брошены на военное производство, у голодных детей действительно отнимали последний кусок хлеба. О количестве выпущенных самолётов и двигателей ПОШТУЧНО КАЖДЫЙ ДЕНЬ докладывали Сталину. Я уже постил на эту тему, вы н оспаривали. Не 2000, а НИ ОДНОГО дополнительного двигателя взять было больше не где. Если бы АМ-34 стал приоритетным, то можно было бы только перераспределять. То есть надо было бы отказаться от каких-то других моторов. От каких? АМ-34 был значительно сложнее в производстве, чем моторы старых типов. Обмен 1:1 не получился бы, и опять же время.
ruh>1.1. Если Дб3 довели до Дб3ф, а затем до Ил4, то что спрашивается мешало доволить Тб7, до Тб7ф, ну кроме посадки авторов?
Я же вам уже ответил - время мешало. Сколько бы ушло времени на переделку конструкции под новую технологию? Кстати, интересный вопрос: когда надо было начинать выпуск ТБ-7 чтоб успеть к 41-му году? Но это непринципиальная причина. Главная - недостаток ресурсов.
ruh>1.2. СБ2 выпускался до 41 года. Тоесть весь дюраль на эту хреновину извели раньше.
Что значит "весь" и "раньше"? Дюраль расходовался по мере его производства, и израсходованный в 38-м году уже никак нельзя использовать в 39-м. Или вы предлагаете снимать с выпущенных годом раньше СБ листы обшивки и приделывать их к ТБ-7? Или прекратить строительство авиации и складировать дюраль в расчёте на то, что когдато в будущем будет создано неотразимое "вундерваффе"?
ruh> А потеряли почти все почти сразу. Чем был хуже стратег не понял?
"Не поняли" вы только в июне 41-го, а ДО этого вы и знать не знали и ведать не ведали, что "потеряете почти всё почти сразу". Вы пытаетесь быть умным задним числом. А то, что вы называете "стратегом", в этом плане было ничем не лучше. Их потеряли бы точно так же.
ruh> Да и куда вообще было хуже. Вы себе представляете еще более хреновый вариант потери авиации, чем в 41? Раскажите тогда что вам видится - Армагеддон уже пугать перестанет.
Представляю. Если бы отказались от выпуска ДБ-3ф, Пе-2 и Ил-2 в пользу ТБ-7. Тогда первый же налёт превратился бы в настоящий армагеддон, гораздо круче того боя под Констанцей, который вы так неосмотрительно описали. Немецкие истребитали сблизились бы с коробкой наших ТБ-7, и тщательно, как в тире, прицелившись, начали бы короткими очередями бить по бензобакам. (Короткими для того, чтоб запаса снарядов хватило на наибольшее количество бомбёров). Снаряд, сами понимаете, не пуля. Единственного попадания в бензобак достаточно. Когда запылают первые машины, остальные разбрасывая бомбы кинутся врассыпную. И у вражеских перехватчиков останется единственная проблема - не дать им удрать. Так закончится первый налёт. Второго не последует. Почему? Потому что все уцелевшие "стратеги" на следующий день будут брошены на бомбёжку танковых клиньев врага, кромсающих на куски нашу оборону. А фронтовых бомбардировщиков и штурмовиков нет. НЕТУ!
Вот что было бы, если бы строительством вооружённых сил разруливали такие стратеги, как вы с Резуном. А вам как видится?
Что нужно было делать, чтоб избежать катастрофы? Строить современные скоростные бомбардировщики, способные эффективно противостоять вражеским истребителям. Такие, например, как Пе-2. Сталин именно так и делал. И успел бы выпустить ещё больше Пе-2, если бы один из заводов не был по настоянию авантюристов переведён на выпуск ТБ-7.
ruh>1.3. А где аналогия? Откеда данные, что АМ34 был приоритетным двигателем? Что эти 2000 грозили подрывом Сталинской экономики и их нельзя было выпустить 4000? Где логика?
Два предвоенных года экономика действительно работала на грани подрыва. Все, АБСОЛЮТНО ВСЕ силы страны были брошены на военное производство, у голодных детей действительно отнимали последний кусок хлеба. О количестве выпущенных самолётов и двигателей ПОШТУЧНО КАЖДЫЙ ДЕНЬ докладывали Сталину. Я уже постил на эту тему, вы н оспаривали. Не 2000, а НИ ОДНОГО дополнительного двигателя взять было больше не где. Если бы АМ-34 стал приоритетным, то можно было бы только перераспределять. То есть надо было бы отказаться от каких-то других моторов. От каких? АМ-34 был значительно сложнее в производстве, чем моторы старых типов. Обмен 1:1 не получился бы, и опять же время.
[ слишком длинный топик - автонарезка ]
Старый Ламер
ruh>1.4. За недоказанностью вышеизложенных пунктов, ваш ответ звучит примерно так - АЦН это здорово, вот только ни движки ни корпуса не заказали. Скажите если на фирме нет блоков питания и корпусов, это означает, что винчестер Макстор отстой?
Не понял. Что не доказано? Вы продолжаете на полном серъёзе утверждать, что в 39-40 гг у Сталина гдето в загашнике хранился дополнительный двойной запас алюминия и моторов?
Я нигде ни ухом ни рылом не говорил, что АЦН плох потому, что его не куда было ставить. Я говорю, что вопрос с доводкой непринципиален, так как если б даже и довели, то некуда было ставить. В понятных вам выражениях: Если у вас нет денег на компьютер, то что вам толку от того, что Макстор - хороший винт? (кстати, он действительно так хорош?)
А АЦН плох сам по себе, сама идея плоха. Насколько я понимаю, вроде бы там не было проблем с доводкой, рекомендовали отказаться от АЦН как такового, то есть чтоб вобще его не было. В конечном итоге всёже запустили в производтво с ним.
ruh>1.5. А вот здесь не надо передергивать. В 34 как раз нашлись товарищи убедившие Сталина делать стаку на стратеги. Что собственно сформулировано просто - выше, дальше, быстрей.
Кощунственно говорить, но слава богу что этих товарищей в 37-м расстреляли. Страшно подумать, что было бы, если бы они продолжали рулить вооружёнными силами до 41-го года. Ни видать бы нам ни КВ ни Т-34, так бы и встретили войну на "автострадных" танках системы "консервная банка". И бомбовозах наподобие апгрейденого ТБ-3.
ruh> К 37 выше и дальше отпало. Другие товарищи переубедили:)
Слава богу! Ну вы же знаете, тогда, в начале 30-х стратегия у нас была наступательная, рассчитанная на оказание "помощи слабым звеньям". Потому и строили тысячи "автострадных" танков и ударных бомбардировщиков. (Или вы будете утверждать, что тогда на нас ктото хотел напастиь?) А как на горизонте замаячила реальная гитлеровская агрессия, так пришлось строить оборонительную авиацию, рассчитанную на уничтожение атакующего противника.
ruh>1.6. Открываем Даффи и читаем - рабочий потолок самолета Тб7 с АЦН2 - 10800 метров. А до 41 года еще времени для модернизации до горизонта. Тоесть самолет идущий туда на 10800 с 2т. и обратно на 12000 при дальности 3500 и защищенный ШВАКами - это не стратег. Ну Дб3, тогда даже не отстой, просто слов не подберу.
ШВАК это отстой вовеки веков. Их на приличных самолётах уже летом 41-го пришлось поменять на ВЯ-23, потому как ни в какие ворота. На менее приличных самолётах тоже поменяли, но на Б-20.
Почему я должен верить Даффи? Я лучше поверю Шаврову. А "тоесть обратно на 12000" это тоже Даффи написал, или это вам вчера приснилось? А каков, кстати по вашему имхо был потолок ДБ-3? Что про это Даффи пишет?
Кстати, я ещё забыл спросить. А где вы собирались взять 2000 ШВАКов для ТБ-7? Дополнительно выпустить, или со всех остальных самолётов снять? Сколько их всего было выпущено к 41-му году?
ruh>2.1. Конечно не нужен опыт. Как только гансы не догадались. Сколько бедняги мучались с боингами и все эксперты, видать им личный опыт помешал. Вас старый с ними не было, а то Хартман предпочитал исключительно истебители, а коробок побаивался.
Не понял. Что не доказано? Вы продолжаете на полном серъёзе утверждать, что в 39-40 гг у Сталина гдето в загашнике хранился дополнительный двойной запас алюминия и моторов?
Я нигде ни ухом ни рылом не говорил, что АЦН плох потому, что его не куда было ставить. Я говорю, что вопрос с доводкой непринципиален, так как если б даже и довели, то некуда было ставить. В понятных вам выражениях: Если у вас нет денег на компьютер, то что вам толку от того, что Макстор - хороший винт? (кстати, он действительно так хорош?)
А АЦН плох сам по себе, сама идея плоха. Насколько я понимаю, вроде бы там не было проблем с доводкой, рекомендовали отказаться от АЦН как такового, то есть чтоб вобще его не было. В конечном итоге всёже запустили в производтво с ним.
ruh>1.5. А вот здесь не надо передергивать. В 34 как раз нашлись товарищи убедившие Сталина делать стаку на стратеги. Что собственно сформулировано просто - выше, дальше, быстрей.
Кощунственно говорить, но слава богу что этих товарищей в 37-м расстреляли. Страшно подумать, что было бы, если бы они продолжали рулить вооружёнными силами до 41-го года. Ни видать бы нам ни КВ ни Т-34, так бы и встретили войну на "автострадных" танках системы "консервная банка". И бомбовозах наподобие апгрейденого ТБ-3.
ruh> К 37 выше и дальше отпало. Другие товарищи переубедили:)
Слава богу! Ну вы же знаете, тогда, в начале 30-х стратегия у нас была наступательная, рассчитанная на оказание "помощи слабым звеньям". Потому и строили тысячи "автострадных" танков и ударных бомбардировщиков. (Или вы будете утверждать, что тогда на нас ктото хотел напастиь?) А как на горизонте замаячила реальная гитлеровская агрессия, так пришлось строить оборонительную авиацию, рассчитанную на уничтожение атакующего противника.
ruh>1.6. Открываем Даффи и читаем - рабочий потолок самолета Тб7 с АЦН2 - 10800 метров. А до 41 года еще времени для модернизации до горизонта. Тоесть самолет идущий туда на 10800 с 2т. и обратно на 12000 при дальности 3500 и защищенный ШВАКами - это не стратег. Ну Дб3, тогда даже не отстой, просто слов не подберу.
ШВАК это отстой вовеки веков. Их на приличных самолётах уже летом 41-го пришлось поменять на ВЯ-23, потому как ни в какие ворота. На менее приличных самолётах тоже поменяли, но на Б-20.
Почему я должен верить Даффи? Я лучше поверю Шаврову. А "тоесть обратно на 12000" это тоже Даффи написал, или это вам вчера приснилось? А каков, кстати по вашему имхо был потолок ДБ-3? Что про это Даффи пишет?
Кстати, я ещё забыл спросить. А где вы собирались взять 2000 ШВАКов для ТБ-7? Дополнительно выпустить, или со всех остальных самолётов снять? Сколько их всего было выпущено к 41-му году?
ruh>2.1. Конечно не нужен опыт. Как только гансы не догадались. Сколько бедняги мучались с боингами и все эксперты, видать им личный опыт помешал. Вас старый с ними не было, а то Хартман предпочитал исключительно истебители, а коробок побаивался.
[ слишком длинный топик - автонарезка ]
Старый Ламер
Боингов потрошили выпускники ускоренных лётных курсов. А асы класса Хартмана боролись с серъёзным противником, куда нельзя было послать детишек. Понимаете? Где важнее, туда асов и бросают.
Массовые налёты на Германию начались тогда, когда авиация союзников получила эффективный истребитель сопровождения (если не ошибаюсь Тандерболт, затем и Мустанг). Без истребительного сопровождения она не рисковала вторгаться вглубь немецкой территории. Хотя, говорят, пару раз рисковала и результат был плачевен. Вы понимаете, что истребители сопровождения не дают перехватчикам как в тире целиться в бомбёры? А сбить в воздушном бою истребитель это отнюдь не одно и тоже, что загарпунить беззащитный бомбовоз.
ruh> Конечно создать перехватчик можно, при немецкой грамотности аж реактивный сподобились(и как это они по не посоветовались со Старым и Israelem, что им и эмиля с фридрихом хватало оказывается).
В налётах на германию участвовали самолёты со значительно более высокими ЛТХ, чем ТБ-7. Или вы считаете что с 37-го по 43-й год авиация стояла на месте? Более того, они летели с истребительным прикрытием. Биться на фридрихе против мустанга - не фонтан. А защиты от Ме-262 союзники так и не нашли.
ruh>2.2. Да нет старый, поросто им хватило бы забот по совершенствованию ПВО, а у них и без того сильно хромал выпуск истребителей. А увеличить их производство означало превод экономики на военные рельсы, чего они никак не хотели делать аж до 43 года.
В той гипотетической ситуации, когда Сталин сделал бы ставку на сдерживание с помощью армады бомбардировщиков, немцам не пришлось бы ни над чем дополнительно трудится. ТБ-7 элементпрно уничтожался обычным серийным фронтовым истребителем фридрихом. Зато всей остальной немецкой авиации пришлось бы значительно легче, так как наша фронтовая авиация за счёт ТБ-7 была бы сведена на нет.
ruh>Старый это с другой полочки, но так боялись за Плоешти или нет? Вы вроде утверждали, что нет. А теперь вот выясняется, что сильно боялись - ПВО создали, запасы создали.
Если вы приведёте цитатку (на этот раз мою) где я бы утверждал, что немцы не боялись за плоешти, то я лжец. Если не приведёте, то лжецом будете вы. Давайте посмотрим, как вы будете драть из контекста уже мои цитаты, чтобы превратить их смысл в обратный.
А вам чего, надо повторять по нескольку раз? Я уже раз двадцать вам повторил: Немцы на полном серъёзе рассчитывали, что в случае ИХ нападения на нас, мы разбомбим Плоешти. Я придерживаюсь этой точки зрения по крайней мере с 1974 года и вроде бы её не менял. Усилю. Немцы предусматривали эту возможность только как ОТВЕТ НА ИХНЕЕ НАПАДЕНИЕ. Разве я этого персонально вам несколько раз не говорил? Зачем тогда переспрашиваете? И это по их имхо было единственное, чем мы сможем ответить.
Боялись ли они этого? Если б боялись, то не напали бы.
Они сочли это необходимым риском и свели на нет последствия такой угрозы тем, что создали достаточные запасы нефти. Создали и ПВО, хотя очевидно не до конца верили в его эффективность.
Усилю. Ни сном ни духом ни ухом ни рылом немцы не боялись, что мы ПЕРВЫМИ нападём на Плоешти.
Массовые налёты на Германию начались тогда, когда авиация союзников получила эффективный истребитель сопровождения (если не ошибаюсь Тандерболт, затем и Мустанг). Без истребительного сопровождения она не рисковала вторгаться вглубь немецкой территории. Хотя, говорят, пару раз рисковала и результат был плачевен. Вы понимаете, что истребители сопровождения не дают перехватчикам как в тире целиться в бомбёры? А сбить в воздушном бою истребитель это отнюдь не одно и тоже, что загарпунить беззащитный бомбовоз.
ruh> Конечно создать перехватчик можно, при немецкой грамотности аж реактивный сподобились(и как это они по не посоветовались со Старым и Israelem, что им и эмиля с фридрихом хватало оказывается).
В налётах на германию участвовали самолёты со значительно более высокими ЛТХ, чем ТБ-7. Или вы считаете что с 37-го по 43-й год авиация стояла на месте? Более того, они летели с истребительным прикрытием. Биться на фридрихе против мустанга - не фонтан. А защиты от Ме-262 союзники так и не нашли.
ruh>2.2. Да нет старый, поросто им хватило бы забот по совершенствованию ПВО, а у них и без того сильно хромал выпуск истребителей. А увеличить их производство означало превод экономики на военные рельсы, чего они никак не хотели делать аж до 43 года.
В той гипотетической ситуации, когда Сталин сделал бы ставку на сдерживание с помощью армады бомбардировщиков, немцам не пришлось бы ни над чем дополнительно трудится. ТБ-7 элементпрно уничтожался обычным серийным фронтовым истребителем фридрихом. Зато всей остальной немецкой авиации пришлось бы значительно легче, так как наша фронтовая авиация за счёт ТБ-7 была бы сведена на нет.
ruh>Старый это с другой полочки, но так боялись за Плоешти или нет? Вы вроде утверждали, что нет. А теперь вот выясняется, что сильно боялись - ПВО создали, запасы создали.
Если вы приведёте цитатку (на этот раз мою) где я бы утверждал, что немцы не боялись за плоешти, то я лжец. Если не приведёте, то лжецом будете вы. Давайте посмотрим, как вы будете драть из контекста уже мои цитаты, чтобы превратить их смысл в обратный.
А вам чего, надо повторять по нескольку раз? Я уже раз двадцать вам повторил: Немцы на полном серъёзе рассчитывали, что в случае ИХ нападения на нас, мы разбомбим Плоешти. Я придерживаюсь этой точки зрения по крайней мере с 1974 года и вроде бы её не менял. Усилю. Немцы предусматривали эту возможность только как ОТВЕТ НА ИХНЕЕ НАПАДЕНИЕ. Разве я этого персонально вам несколько раз не говорил? Зачем тогда переспрашиваете? И это по их имхо было единственное, чем мы сможем ответить.
Боялись ли они этого? Если б боялись, то не напали бы.
Они сочли это необходимым риском и свели на нет последствия такой угрозы тем, что создали достаточные запасы нефти. Создали и ПВО, хотя очевидно не до конца верили в его эффективность.Усилю. Ни сном ни духом ни ухом ни рылом немцы не боялись, что мы ПЕРВЫМИ нападём на Плоешти.
Старый Ламер
Рух, а вобще интересно както получается. Вы на полном серъёзе считаете, что перо Сталина это было нечто вроде волшебной палочки? Стоило ему начертать на бумаге пять волшебных букв, и без всяких усилий сами по себе мгновенно из ниоткуда возникали рудники, заводы, алюминий, пушки, моторы, самолёты, аэродромы, подготовленные экипажи и т.д. и т.п.?
Если чегото Сталин и не сделал, то только потому, что не хотел? Так, да?
Если чегото Сталин и не сделал, то только потому, что не хотел? Так, да?
Старый Ламер
Тихо, тихо, тихо, тихо... Поппинг служит триггером, как там написано, то бишь спусковым крючком, который ИНИЦИАЛИЗИРУЕТ начало колебаний. А энергия для их нарастания берётся из дробления капелек топлива. Там где в результате резонанса акустических волн возникает локальное повышение давления, там капельки дробятся быстрее, быстрее сгорает топливо, что способствует ещё большему повышению давления и процесс идёт по нарастающей. То же и с твёрдым топливом, скорость его горения явно зависит от давления. То есть капельки конечно служат не первопричиной для возникновения колебаний, а источником энергии для них. Нет капелек - нет источника энергии. Нет энергии - нет колебаний... 
Ой, а в газогенераторах, куда компоненты подаются жидкими, говорят возникают... Ой как возникают! Говорят и в ГГ РД-170 были.
Ой, а в газогенераторах, куда компоненты подаются жидкими, говорят возникают... Ой как возникают! Говорят и в ГГ РД-170 были.
Старый Ламер
Старый серъёзно воспринимает холодную войну.
Старый Ламер
ruh>1.5. А вот здесь не надо передергивать. В 34 как раз нашлись товарищи убедившие Сталина делать стаку на стратеги.
Тут я вам немного не до конца ответил. Это вы передёргиваете. Никаких "стратегов" в смысле стратегических бомбардировщиков в те времена не было. Вообще термин 2стратегический бомбардировщик" по отношению к ТБ-7 и иже с ним введён впервые Резуном, чтоб хотя бы на подсознательном уровне у нас вкралась ассоциация с ядерным оружием. С таким же успехом ТБ-7 можно назвать "ракетой средней дальности". Если вы не поняли, стратегический это такой бомбардировщик, который способен ОДИН решить стратегическую задачу. А если их нужно тысячи, то какие ж они стратегические? Так всю нашу авиацию времён войны можно назвать стратегической, ведь она же в конечном итоге решила стратегическую задачу - разгорм фашистской Германии.
Ну, теперь о наших баранах. Не было в 30-х гг ни одного военного теоретика, котрый бы считал, что войну можно предотвратить путём шантажа тяжёлыми бомбардировщиками. И до сих пор нет ни одного военного теоретика, который бы считал, что ВМВ или ВОВ можно было бы предотвратить таким способом. Резун первый придумал эту чушь. Ну а так как Резуна в те времена не было, то Сталин сам до такого додуматься естественно не мог.
Рух, для вас специально усиливаю. Те, кто в начале 30-х уговорил Сталина строить армаду ТБ-3, предусматривали не СДЕРЖИВАТЬ ими войну, а ВЕСТИ ими войну. На случай "помощи слабым звеньям", если те вдруг окажутся слишком далеко. ТБ-3 это было не оружие сдерживания, а оружие воздушной агрессии. Или вы будете оспаривать? Да и вообще в те времена тяжёлые бомбёры нигде никем и никогда не рассматривались как оборонительное оружие, всегда они рассматривались и применялись как оружие наступательное. Будете спорить?
Тут я вам немного не до конца ответил. Это вы передёргиваете. Никаких "стратегов" в смысле стратегических бомбардировщиков в те времена не было. Вообще термин 2стратегический бомбардировщик" по отношению к ТБ-7 и иже с ним введён впервые Резуном, чтоб хотя бы на подсознательном уровне у нас вкралась ассоциация с ядерным оружием. С таким же успехом ТБ-7 можно назвать "ракетой средней дальности". Если вы не поняли, стратегический это такой бомбардировщик, который способен ОДИН решить стратегическую задачу. А если их нужно тысячи, то какие ж они стратегические? Так всю нашу авиацию времён войны можно назвать стратегической, ведь она же в конечном итоге решила стратегическую задачу - разгорм фашистской Германии.
Ну, теперь о наших баранах. Не было в 30-х гг ни одного военного теоретика, котрый бы считал, что войну можно предотвратить путём шантажа тяжёлыми бомбардировщиками. И до сих пор нет ни одного военного теоретика, который бы считал, что ВМВ или ВОВ можно было бы предотвратить таким способом. Резун первый придумал эту чушь. Ну а так как Резуна в те времена не было, то Сталин сам до такого додуматься естественно не мог.
Рух, для вас специально усиливаю. Те, кто в начале 30-х уговорил Сталина строить армаду ТБ-3, предусматривали не СДЕРЖИВАТЬ ими войну, а ВЕСТИ ими войну. На случай "помощи слабым звеньям", если те вдруг окажутся слишком далеко. ТБ-3 это было не оружие сдерживания, а оружие воздушной агрессии. Или вы будете оспаривать?
Да и вообще в те времена тяжёлые бомбёры нигде никем и никогда не рассматривались как оборонительное оружие, всегда они рассматривались и применялись как оружие наступательное. Будете спорить?
Старый Ламер
Вуду, вы где?
Вы вместе с Резуном продолжаете парить нам, что кроме ТК на "ядовитых" газах или АЦН, не было других способов увеличить высотность двигателя?
Вы вместе с Резуном продолжаете парить нам, что кроме ТК на "ядовитых" газах или АЦН, не было других способов увеличить высотность двигателя?
Старый Ламер
Вуду, вы где?
Вы продолжаете утверждать, что кроме как напасть на СССР у гитлера не было других способов защититься от советской агрессии?
Вы продолжаете утверждать, что кроме как напасть на СССР у гитлера не было других способов защититься от советской агрессии?
Старый Ламер
CaRRibeaN>В пользу чего? Что-то просматриваеться? Шахтный Тополь-М что ли?
CaRRibeaN>При дальшейнем росте точности американских МБР ШПУ боюсь теряют смысл. Точнее можно сделать и более защищенные ШПУ, что бы выдерживать 400 кт/20 м, но что это за монстры будут...
Во-во. И менно в пользу этого.
CaRRibeaN>Однако ПГРК в условиях реал-тайм контроля совершенно неустойчивы к ВТО
Во-во. Именно из этих соображений. То бишь стремятся убедить, что в любой момент могут жахнуть Тополя крылатыми ракетами, поэтому нет смысла их перемещать, а дешевле поставить стационарно. А о том, что по стационарному гораздо удобней этим самым ВТО, какраз и не говорят...
ЗЫ. А где "тень вторжения"?
CaRRibeaN>При дальшейнем росте точности американских МБР ШПУ боюсь теряют смысл. Точнее можно сделать и более защищенные ШПУ, что бы выдерживать 400 кт/20 м, но что это за монстры будут...
Во-во. И менно в пользу этого.
CaRRibeaN>Однако ПГРК в условиях реал-тайм контроля совершенно неустойчивы к ВТО
Во-во. Именно из этих соображений. То бишь стремятся убедить, что в любой момент могут жахнуть Тополя крылатыми ракетами, поэтому нет смысла их перемещать, а дешевле поставить стационарно. А о том, что по стационарному гораздо удобней этим самым ВТО, какраз и не говорят...
ЗЫ. А где "тень вторжения"?
Старый Ламер
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
