Старый: Все сообщения за 19 Октября 2002 года

Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31

Н-1 #19.10.2002 15:17

Старый

из курилки

★☆

К нечитанному в теме «Н-1»

VK>Сэр! Все, что Вы написали - туфта полная.

Благодарю Вас, сэр, за лестную оценку!

VK>Несущие баки конической формы делаются так же просто, как и цилиндрические - на гибочном станке.

Речь шла не о технологических проблемах, а какраз о распределении нагрузок. Стенки конических баков кроме нагрузок на сжатие испытывают ещё и нагрузки на сдвиг, а это не одно и то же.

VK>Причина одна, проста и давно объявлена: несущие баки для обеспечения устойчивости от сжатия должны иметь значительную толщину гладкой оболочки, либо хим.фрезерованной вафельной

Сэр, вы не хуже меня знаете, что устойчивость от сжатия обеспечивается давлением газа наддува. Вы прекрасно знаете, что в некоторых ракетах стартовой массой 200 тонн баки делают из фольги и им пофигу. Толщина стенок тут вообще не при чём.

VK>по сварным швам все равно оставляется гладкая оболочка.

Сварные швы не испытывают усилий на разрыв от продольных нагрузок. Продольные швы испытывают нагрузки только от давления газа наддува, а поперечные испытывают нагрузки на сжатие. Так что делать там особо толстую оболочку ни к чему.

VK>В то время варить толщины 40-50 мм и более не умели (даже для Энергии это была проблема еще та)

В то время умели делать центральный блок "Протона", который воспринимал и передавал нагрузку примерно в 900 тонн. При увеличении диаметра в 2.5 раза очевидно его несущая способность также увеличилась бы в 2.5 раза до 2200 тонн при прочих равных условиях (без увеличения толщины листов, фрезеровки и прочих наворотов).

VK>Внешняя оболочка ступени, выполненная в виде клепаной каркасной конструкции, воспринимает сжатие от верхних ступеней, а сварная оболочка баков работает только на внутреннее давление.

По моим ламерским расчётам, то же сжатие от верхних ступеней могли воспринять 7 тонн газа наддува в баках, что легче, чем клёпаная ферма. Если в качестве газа использовать кислород, конечно, если гелий то тогда ещё легче. Надо не забыть, что три тонны там всё равно было, то есть добавка всего 4 тонны.

VK>Это был тот компромисс требования минимального веса с возможностями технологии, без которого ничего бы не получилось.

Дык оно и так ничего не получилось. В то же время насчёт компромисса полностью согласен, но только немного не в том, что вы излагаете.

VK>А насчет "конструкторы быстро уговорили себя, что лучшая форма для бака это сфера, а о весе несущих конструкций предпочли забыть" - почитайте Чертока, где он пишет про борьбу за вес в проекте Н1-Л3.

Черток очень много внимания уделяет борьбе за вес. Но вот основной момент - выбор столь как бы это выразиться "необычной" схемы, Черток както проходит мимолётом. Он уделил этому выбору всего один абзац из неполных десяти строчек на страницах 76-77. Нет берущих за душу описаний, как конструкторы боролись с технологами, доказывали преимущества несущих баков, требовали разработать технологию сварки и т.д. и т.п. и наконец поняв непреодолимость проблемы решились городить эту чудовищную несущую ферму размером во всю ракету. Ну нету таких описаний у Чертока, и всё тут. Именно размер упомянутого абзаца и побудил меня применить это фигуральное выражение: "конструкторы быстро уговорили себя".

VK>Старый, там даже не специалисту будет понятно.

НЕ специалисту без сомнения будет понятно.

VK>Почитайте, как-нибудь, ладно?

Сэр, рассказать Вам как проехать на троллейбусе к оффису издательства "Машиностроение", где книги Чертока продаются гораздо дешевле, чем в магазинах? Но, увы, только сразу после выпуска, ато быстро расхватываются.

Вопросик такой к вам, Сэр, возник, как к специалисту. На первой ступени нагрузки действительно были большие, и в принципе могли бы послужить объяснением для отказа от несущих баков. Но почему отказались от таковых на 2-й и 3-й ступенях? Там вроде с нагрузками было всё в порядке?

Старый Ламер