Старый: Все сообщения за 29 Октября 2002 года

Во чего интересное нашёл на Буран.ру, аж сам удивился:
Оказывается в водородном баке Шаттла давление наддува 2.3 кг/кв.см. Диаметр бака 8.3 метра. Получается "разгружающее" усилие более 1200 тонн. А сжимающее (тяга от трёх ССМЕ) не более 600 тонн. Получается что весь полёт бак испытывает РАСТЯГИВАЮЩИЕ нагрузки! Нафига это американы так его надули? Чтоб кавитации не было, чтоли?
И ещё. Оказалось, что стенки у него не вафельные. Тоже как у Янгеля, продольные рёбра и к ним приделаны шпангоуты.
А вот кислородный бак вафельный. Интересно, зачем? На него ж сверху вообще ничего не давит. А! Может скоростной напор? Ну, всё равно вроде он не так уж велик...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

VK>Но самое смешное не это. Самое смешное, что несколько лишних тонн в сухом весе первой ступени почти не влияют на массу полезного груза - ну, 1730 тонн кислорода, будет 1726. Ну, на пару секунд меньше будет работать первая ступень, практически не скажется на результате. На второй ступени эффективность веса сухой конструкции выше, на третьей еще выше. То есть, чем выше ступень, тем старательней надо облегчать конструкцию. Чем ниже стоит ступень, тем больше можно поступиться оптимизацией конструкции в сторону удешевления, технологичности и простоты компоновки. Вот так вот, господа пионеры.

Всё правильно. С первой ступенью действительно можно делать что угодно, это не так сильно сказывается на ПН. Самое смешное, что на Н-1 и верхние ступени делались с ненесущими баками. Хотя нагрузки там уж вроде и не так велики. Но двигатели-то? Куда двигатели-то совать? На первой ступени если сделать нормальную схему с несущими баками, нормальным удлинением и диаметром 9 метров, то в принципе в эти 9 метров можно както засунуть 30 двигателей размером с НК-15, если занять ими всё сечение блока в шахматном порядке. Но на вторую-то ступень 8 двигателей НК-15В уже никак! (если баки делать несущими с приемлемым удлинением). Вот и пришлось им...
Я тут поглядел все верхние ступени на керосине, и получилось что нигде и никак на керосине не сделать верхнюю ступень с нормальными несущими баками. На Зените - бак керосина торовой формы, двигатель посредине бака, на Союзе - бак керосина сферический ненесущий, как на Н-1, на блоках "Л" и "Д" - торовые, на "Л" и окислителя тоже. Вобщем вывод на лицо: за счёт высокой плотности керосинового топлива сделать верхние ступени с обычными несущими баками невозможно. А супостаты оказывается вообще на верхних ступенях ни разу керосин не применяли.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

VK>Про это я знал задолго до того, как Черток сел писать мемуары.

О том, что причиной выбора такой схемы была проблема размещения двигателей, я знал задолго до того, как прочитал Чертока.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Собственно с этого полемика и началась:

Старый>Джентльмены! Есть ещё одна версия, почему на Н-1 ненесущие баки. У неё надо было разместить эти 30 двигателей, из за этого диаметр нижней части получался очень большим. Поэтому ракета могла иметь только коническую форму.

Правда дальше я чего то тупанул с этой конической формой:

Старый>А сделать несущие баки конической формы куда как труднее. Поэтому конструкторы быстро уговорили себя, что лучшая форма для бака это сфера, а о весе несущих конструкций предпочли забыть.

Замените "конической формы" на "нужного диаметра" и далее по тексту.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

VK>Правильно так:
VK>О том, что причиной выбора такой схемы была проблема размещения двигателей, Старый знал задолго до Чертока.

Съехидничали, да? Об этом много было написано после того, как её рассекретили. На выставке "К Звёздам-91" многие участники работ рассказывали, в том числе сам Мишин. Да куча источников, только все в бумажном виде, счас трудно вспомнить.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

VK>Все-таки вопрос: а зачем? Ведь на последней ступени/разгонном блоке плотность компоновки - очень важный фактор. Воткнуть двигатель внутрь тора - это же гениально! А Вам так хочется несущие баки употребить - будет длинная рыхлая колбаса с большими поперечными динамическими колебаниями и, соответственно, нагрузками. А для того, чтобы все это не рассыпалось, килограммов столько туда придется вложить... Или опять заяву без расчета предъявите?

Хочется мне несущие баки, а колбасу не хочется. Потому весь терзаюсь. Кстати, почему вы говорите, что блок несущих баков рыхлый? Куда уж вроде плотнее-то.
А вы считаете, что на блоке "Д" плотная компоновка? Интересно, если среднюю плотность к примеру 2-й ступени Космоса-3М и блока "Д" сравнить, где плотнее получится? Можно заодно и относительную массу конструкции. Вы специалист по блоку "Д", да? Скажите, это правда, что у него самая высокая относительная масса конструкции всех времён и народов?
Вобще, чисто эстетически, при взгляде на блок "Д" он вам не кажится несуразным? (Только ради бога не приймите меня за эстета )
И насчёт "гениальности" втыкания двигателя внутрь тора. Если всё так гениально, то чтож его на все ступени не ставят, а? Может это всё-таки отчаянная вынужденная мера? Ато както у вас уже получается, что несущие отсеки и ненесущие, тем более торовые баки, это рулёз форевер, чуть ли не шедевр ракетостроения.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А вот ещё сравните. Третью ступень Протона с блоком "Д". И по абсолютным характеристикам (размер, вес) и по относительным. И сделайте вывод, какая схема лучше.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

metalius>Приемники, в принципе, работают так же, главные отличия от систем навигации - в работе наземного сегмента GPS.

ИМХО, в этом и есть основное различие между GPS и ГЛОНАСС.
Обе системы по спутниковой группировке, информативности, структуре сигнала, точностным хар-ам, энергетике радиоканала
идентичны. Обе системы создавались военными и для военных.
При этом имеем большие различия в наземной аппаратуре потребителя. ИМХО аппаратура ГЛОНАСС как военная система более
надежна ( в плане эксплутационных хар-к, воздействию поражающих воздействий ЯО и т. д.) Т.е. более грамоздка и неприхотлива ( как любое наше оружие ). При этом трудно себе представить нашего солдата со своим личным приемником ГЛОНАСС - таковых нет.
Приемники же GPS широко известны и нашли себе широкое применение как у военных так у гражданских.
Если сравнивать с автомобилестроением, то принципы действия двигателей одни и те же, а какие разные машины...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вуду, НУРС калибра 20 мм будет по всем параметрам уступать снаряду обычной 20-мм пушки, прежде всего по начальной скорости и дальности.
Говорят же вам: завалить бомбардировщик требовалось одним попаданием в любое место. Попадание 82-мм, а тем более 132-мм снаряда в любое место, даже в законцовку крыла или в хвостовую часть фюзеляжа гарантированно выводило из строя любой бомбардировщик.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

VK>Самая высокая или самая низкая? И относительно чего - объема или тяги? Честно говоря, не знаю, какая.

Отношение массы конструкции к общей массе блока. Вроде у него 18.5 тонны общая масса из них 2.5 тонны конструкция. 13%

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение