-
Старый: Все сообщения за 28 Октября 2002 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 |
avmich>Поэтому его ракеты и не летают.
А нифига. "Мои" ракеты какраз и летают во всём мире.
А нифига. "Мои" ракеты какраз и летают во всём мире.
Старый Ламер
инфо
инструменты
Ой, ни фига себе вы тут наговорили! Ладно, прочитаю когда вернусь.
Старый Ламер
VK>Раз уж мы начали цитировать друг друга с трехстраничной давностью, позволю привести Ваше высказывание, с чего все началось: "А сделать несущие баки конической формы куда как труднее. Поэтому конструкторы быстро уговорили себя, что лучшая форма для бака это сфера, а о весе несущих конструкций предпочли забыть."
VK>Вот про это я и сказал:"Полная туфта", и объяснил: конус сделать так же просто, как и цилиндр, и утверждать, что "конструкторы быстро уговорили себя", и "о весе несущих конструкций предпочли забыть" - это глупость наивысшей пробы.
VK>Мое заявление остается в силе.
Всё, всё, от даноого утверждения я отказался сразу. Как то на раннем этапе подумал: раз сделали на семёрке, значит сделали бы и на Н-1, и так о этом и сказал. Нужно говорить так: потребовались большие отсеки для двигателей, и конструкторы быстро уговорили себя, что об их весе можно забыть.
VK>Что касается 50 мм - да, я уже объяснял (или Вы через абзац читаете ответы?), что это я приукрасил для наглядности, поскольку не помнил, какие фактические толщины были на Н1. То, что я насчитал - не уверен, что соответствует действительности, поскольку я не имею всех исходных данных для расчета по Н1. Но это не меняет дела - читайте снова мои предыдущие разъяснения. 15 мм - это чистая толщина, без допуска на толщину листа и без учета ослабления под сварку. Фактически варить надо было не менее 20 мм.
Это вы у Чертока прочитали и пересказали. 15 мм это явно завышеный результат. Фактически там бы не было и 10 мм.
VK>Вот про это я и сказал:"Полная туфта", и объяснил: конус сделать так же просто, как и цилиндр, и утверждать, что "конструкторы быстро уговорили себя", и "о весе несущих конструкций предпочли забыть" - это глупость наивысшей пробы.
VK>Мое заявление остается в силе.
Всё, всё, от даноого утверждения я отказался сразу. Как то на раннем этапе подумал: раз сделали на семёрке, значит сделали бы и на Н-1, и так о этом и сказал. Нужно говорить так: потребовались большие отсеки для двигателей, и конструкторы быстро уговорили себя, что об их весе можно забыть.
VK>Что касается 50 мм - да, я уже объяснял (или Вы через абзац читаете ответы?), что это я приукрасил для наглядности, поскольку не помнил, какие фактические толщины были на Н1. То, что я насчитал - не уверен, что соответствует действительности, поскольку я не имею всех исходных данных для расчета по Н1. Но это не меняет дела - читайте снова мои предыдущие разъяснения. 15 мм - это чистая толщина, без допуска на толщину листа и без учета ослабления под сварку. Фактически варить надо было не менее 20 мм.
Это вы у Чертока прочитали и пересказали. 15 мм это явно завышеный результат. Фактически там бы не было и 10 мм.
Старый Ламер
VK>>>2 Кроме того, необходим межбаковый отсек 6 м длины.
Старый>> Да уж. Сферический бак горючего надо же куда-то вставлять...
VK>Какой же Вы непонятливый... Два сферических днища выступают по 3 метра, и их надо закрыть межбаковым отсеком - можете считать, двумя половинками по 3 метра.
Да это я совсем про другое. Это я так удивился, что действительно, баки такие маленькие, что даже в 10 метров влазят сферическими. Чтобы бак керосина в таких условиях сделать с несущими стенками, его пришлось бы искуственно "плющить" и делать неоптимальным. А для баков с нормальным удлинением пришлось бы диаметр брать метров 8-9, тогда б двигатели никак не влезли. У Сатурна-5 было всего 5 двигателей, и четыре из них наполовину торчали за контур бака.
Старый>> Да уж. Сферический бак горючего надо же куда-то вставлять...
VK>Какой же Вы непонятливый... Два сферических днища выступают по 3 метра, и их надо закрыть межбаковым отсеком - можете считать, двумя половинками по 3 метра.
Да это я совсем про другое. Это я так удивился, что действительно, баки такие маленькие, что даже в 10 метров влазят сферическими. Чтобы бак керосина в таких условиях сделать с несущими стенками, его пришлось бы искуственно "плющить" и делать неоптимальным. А для баков с нормальным удлинением пришлось бы диаметр брать метров 8-9, тогда б двигатели никак не влезли. У Сатурна-5 было всего 5 двигателей, и четыре из них наполовину торчали за контур бака.
Старый Ламер
VK>Из Ваших дальнейших слов я увидел, что для Вас остается загадкой, что такое "коэффициент безопасности" и, следовательно, термины "эксплуатационная нагрузка" и "расчетная нагрузка". Разъясню ниже, а здесь только скажу, что 5100 тонн - расчетная нагрузка, на которую испытывали, кстати, тот самый отсек, о котором ведем речь.
Да нет, почему же? Когда вы брали в расчёт прочность материала в 1.5 раза меньшую, чем исходная, всё было понятно. Сомнение возникло когда вы давление столба жидкости умножили на полтора. Вроде как вы запас уже два раза посчитали.
А испытание на 5000 тонн - какраз то, что нужно. Если максимальная нагрузка в полёте 4000 тонн, то 5000 это даже сравнительно небольшой запас, всего в 1.25 раза.
Да нет, почему же? Когда вы брали в расчёт прочность материала в 1.5 раза меньшую, чем исходная, всё было понятно. Сомнение возникло когда вы давление столба жидкости умножили на полтора. Вроде как вы запас уже два раза посчитали.
А испытание на 5000 тонн - какраз то, что нужно. Если максимальная нагрузка в полёте 4000 тонн, то 5000 это даже сравнительно небольшой запас, всего в 1.25 раза.
Старый Ламер
VK>Я не привязывался к точным размерам Н1 - если честно, я ими не интересовался. Я взял массу кислорода на ступени А от Н1, посчитал объем, добавил газовую подушку и получил примерный размер бака. Для того примера, что я Вам хотел привести в качестве аргумента, на мой взгляд, этого более чем достаточно.
Оно действительно не особо принципиально. Правда диаметр сферического бака Н-1 вы взяли точный, а цилиндрического - явно завышеный. В итоге посчитали вес и предложили сделать вывод.
Оно действительно не особо принципиально. Правда диаметр сферического бака Н-1 вы взяли точный, а цилиндрического - явно завышеный. В итоге посчитали вес и предложили сделать вывод.
Старый Ламер
VK>Не понял: оболочка нагружена максимальным сжатием СРАЗУ, а разгружающее давление Вы дадите потом? Ну и сложится Ваш бак на старте.
Конечно не СРАЗУ. Разве это не понятно? На старте несущая конструкция 1-й ступени нагружена просто весом верхних ступеней, в случае Н-1 это около 900 тонн. Почти половина стартового веса ракеты приходится на кислород, находящийся в первой ступени, он нагружает только днище бака окислителя, больше ничего, и прямо к нему же (днищу) крепятся фермы двигателей.
В процессе полёта происходит перераспределение нагрузок: по мере выработки топлива нагрузки от запаса топлива уменьшаются, но за счёт роста перегрузки растут нагрузки от верхних ступеней. То есь нагрузки растут от 900 до чуть меньше 4000 тонн. Если бы был несущий бак, то нагрузка на него в ходе полёта Н-1 постепенно увеличивалась бы примерно с 900 до примерно 4000 тонн. Что можно было бы плавно компенсировать увеличением давления наддува. Ну, здесь я немножко пренебрёг весом керосина в 1-й ступени, с его учётом изначально было бы около 1500 тонн нагрузки на бак кислорода и 900 на бак керосина. Вот на эти нагрузки рассчитываем собственную прочность баков, а остальное снимаем наддувом.
Ладно, надо идти. Родину защищать
Конечно не СРАЗУ. Разве это не понятно? На старте несущая конструкция 1-й ступени нагружена просто весом верхних ступеней, в случае Н-1 это около 900 тонн. Почти половина стартового веса ракеты приходится на кислород, находящийся в первой ступени, он нагружает только днище бака окислителя, больше ничего, и прямо к нему же (днищу) крепятся фермы двигателей.
В процессе полёта происходит перераспределение нагрузок: по мере выработки топлива нагрузки от запаса топлива уменьшаются, но за счёт роста перегрузки растут нагрузки от верхних ступеней. То есь нагрузки растут от 900 до чуть меньше 4000 тонн. Если бы был несущий бак, то нагрузка на него в ходе полёта Н-1 постепенно увеличивалась бы примерно с 900 до примерно 4000 тонн. Что можно было бы плавно компенсировать увеличением давления наддува. Ну, здесь я немножко пренебрёг весом керосина в 1-й ступени, с его учётом изначально было бы около 1500 тонн нагрузки на бак кислорода и 900 на бак керосина. Вот на эти нагрузки рассчитываем собственную прочность баков, а остальное снимаем наддувом.
Ладно, надо идти. Родину защищать
Старый Ламер
>>А нифига. "Мои" ракеты какраз и летают во всём мире.
avmich>Они такие же "ваши", как "мои"
.
Вот именно! Поэтому и не надо говорить "ваши ракеты". Прошу отметить, что слово "мои" я взял в кавычки. Я просто балдею от таких ракет, как к примеру Союз, Протон, Ариан и Атлас. Вот такими их надо делать. Так что можете их считать "моими любимыми" конструкциями. Если б я делал ракеты, то я бы их делал такими же. Вот в этом плане можете считать, что "мои ракеты" летают вовсю.
А ваши какие? Н-1, чтоли?
avmich>Ну, а поскольку, действительно, в большинстве случаев, говоря что-то, Старый имеет в виду совсем другое, нежели обычно под сказанным понимают, то это, конечно, "его" ракеты.
avmich>Старый, а Вы себе открытия физических законов ещё не приписывали? Закон Кулона, слыхали? Не Ваша работа?
Ещё раз объясняю, что под словом "мои" я имел в виду конструкции, с которыми полностью согласен. А вы что имели в виду, когда говорили "поэтому ваши ракеты не летают"? Что означало "ваши"? У меня что, какие-то ракеты есть?
avmich>Они такие же "ваши", как "мои"
.Вот именно! Поэтому и не надо говорить "ваши ракеты". Прошу отметить, что слово "мои" я взял в кавычки. Я просто балдею от таких ракет, как к примеру Союз, Протон, Ариан и Атлас. Вот такими их надо делать. Так что можете их считать "моими любимыми" конструкциями. Если б я делал ракеты, то я бы их делал такими же. Вот в этом плане можете считать, что "мои ракеты" летают вовсю.
А ваши какие? Н-1, чтоли?
avmich>Ну, а поскольку, действительно, в большинстве случаев, говоря что-то, Старый имеет в виду совсем другое, нежели обычно под сказанным понимают, то это, конечно, "его" ракеты.
avmich>Старый, а Вы себе открытия физических законов ещё не приписывали? Закон Кулона, слыхали? Не Ваша работа?
Ещё раз объясняю, что под словом "мои" я имел в виду конструкции, с которыми полностью согласен. А вы что имели в виду, когда говорили "поэтому ваши ракеты не летают"? Что означало "ваши"? У меня что, какие-то ракеты есть?
Старый Ламер
Короткая реплика про РС.
К средине 30-х последним ламерам стало ясно, что ШКАС больше не канает. Вобщем поражающая способность пули обычного калибра недостаточна для эффективного поражения бомбардировщиков, да ещё и с учётом их оборонительного огня. Потребовалось создание более мощного оружия.
Однако
1. Советская промыщленность тех лет не могла создать хорошей автоматической пушки
2. Деревянная конструкция истребителей была недостаточно прочной, чтобы выдержать отдачу при стрельбе из пушек.
Поэтому в качестве решения взялись за разрабртку мощного но безоткатного оружия: динамореактивных пушек и реактивных снарядов. РСы даже довели до принятия на вооружение. Но в дальнейшем как всегда оказалось, что "национальный путь" оказался тупиковым, и пришлось вертаться на путь классический - обычных автоматических пушек.
Суть в чём? В том, что РСы ставили на истребители для борьбы с БОМБАРДИРОВЩИКАМИ. На МиГ-3 вообще не было пушек. Чем он должен был валить бомбёры? Одним крупнокалиберным пулемётом, чтоли?
Господа резунисты, вы так красиво и убедительно живописуете, что РСы неэффективны против истребителей! А чего ж вы за бомбёров так не ратуете?
К средине 30-х последним ламерам стало ясно, что ШКАС больше не канает. Вобщем поражающая способность пули обычного калибра недостаточна для эффективного поражения бомбардировщиков, да ещё и с учётом их оборонительного огня. Потребовалось создание более мощного оружия.
Однако
1. Советская промыщленность тех лет не могла создать хорошей автоматической пушки
2. Деревянная конструкция истребителей была недостаточно прочной, чтобы выдержать отдачу при стрельбе из пушек.
Поэтому в качестве решения взялись за разрабртку мощного но безоткатного оружия: динамореактивных пушек и реактивных снарядов. РСы даже довели до принятия на вооружение. Но в дальнейшем как всегда оказалось, что "национальный путь" оказался тупиковым, и пришлось вертаться на путь классический - обычных автоматических пушек.
Суть в чём? В том, что РСы ставили на истребители для борьбы с БОМБАРДИРОВЩИКАМИ. На МиГ-3 вообще не было пушек. Чем он должен был валить бомбёры? Одним крупнокалиберным пулемётом, чтоли?
Господа резунисты, вы так красиво и убедительно живописуете, что РСы неэффективны против истребителей! А чего ж вы за бомбёров так не ратуете?
Старый Ламер
Я краем уха гдето слышал такую фигню, что РЭБу с этим тяжело справиться. Сигнал идёт сверху, и если применить более-менее направленную антенну, которая не принимает сигнал, направленный с боков, то принять помеху будет тяжело. А сигнал спутника мощный, практически весь ресурс спутника идёт на излучение одного-единственного сигнала. И вот якобы из-за мощности и направления сигнала его очень трудно забить помехой. Как прокомментируете?
Старый Ламер
Вуду>Просмотрите мой пост от 27-10-2002 10:51 и дайте, пожалуйста, своё военно-инженэрное заключение, т-щ военспец. 
Да читал, читал. Бред человека, который либо не разбирается в вопросе, либо (что скорее всего) опять хочет толкнуть оппонентов на ложный путь. Нахрена 20-мм снаряд? Какая у него будет начальная скорость, дальность и поражающая способность? Здесь нужен снаряд, который бы одним попаданием в любое место мог завалить бомбардировщик, и имел прицельную дальность, превышающую дальность оборонительного огня бомбёра. Такой и делали. Опять же тут чтото Рух напостил про диаметр шашек.
Опять же очень умный вы. Уже зная о С-5 и УБ-16/32 вам легко догадаться, как нужно делать. А тогда не догадались собирать их в сбрасываемые блоки. Не догадались из труб стрелять. Раскладное оперение сделать не догадались. И много ещё чего. Конечно это однозначно доказывает, что собирались напасть первыми. Так ведь?
Да читал, читал. Бред человека, который либо не разбирается в вопросе, либо (что скорее всего) опять хочет толкнуть оппонентов на ложный путь. Нахрена 20-мм снаряд? Какая у него будет начальная скорость, дальность и поражающая способность? Здесь нужен снаряд, который бы одним попаданием в любое место мог завалить бомбардировщик, и имел прицельную дальность, превышающую дальность оборонительного огня бомбёра. Такой и делали. Опять же тут чтото Рух напостил про диаметр шашек.
Опять же очень умный вы. Уже зная о С-5 и УБ-16/32 вам легко догадаться, как нужно делать. А тогда не догадались собирать их в сбрасываемые блоки. Не догадались из труб стрелять. Раскладное оперение сделать не догадались. И много ещё чего. Конечно это однозначно доказывает, что собирались напасть первыми. Так ведь?
Старый Ламер
Рух, меня каждый раз удивляет, как вы постите доказательства ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ тому, что вы хотите доказать. Если вам не лень было вставлять столь длинную цитату ради вот этой фразы:
ruh>В годы Второй мировой войны основными направлениями развития неуправляемых авиационных ракет в Германии было создание противосамолетных и противотанковых ракет, в отличие от СССР, где в 'основном создавались неуправляемые авиационные ракеты с ос-колочно-фугасными боевыми частями, предназначенными для поражения живой силы и небронированной техники.
То вы опять угадали с точностью до наоборот. Человек, которого вы цитируете, вам же ясно русским языком говорит: В годы войны. В ГОДЫ ВОЙНЫ, блин, а не ДО ВОЙНЫ. Неужели это трудно заметить и понять? Резунисты говорят, что ДО войны самолёты оснащали РСами против наземных целей. А историки говорят, что против воздушных. А уж в войну оказалось, что против наземных очень эффективны, и стали специально для этого разрабатывать.
И здесь же он вам рассказывает, как их до войны применяли именно против воздушных целей. Никто почемуто японскую пехоту, или кого там, РСами не штурмовал.
Вы, Рух, потрудитесь и найдите таки документики, о том, для чего разрабатывались РС именно ДО войны.
ruh>В годы Второй мировой войны основными направлениями развития неуправляемых авиационных ракет в Германии было создание противосамолетных и противотанковых ракет, в отличие от СССР, где в 'основном создавались неуправляемые авиационные ракеты с ос-колочно-фугасными боевыми частями, предназначенными для поражения живой силы и небронированной техники.
То вы опять угадали с точностью до наоборот. Человек, которого вы цитируете, вам же ясно русским языком говорит: В годы войны. В ГОДЫ ВОЙНЫ, блин, а не ДО ВОЙНЫ. Неужели это трудно заметить и понять? Резунисты говорят, что ДО войны самолёты оснащали РСами против наземных целей. А историки говорят, что против воздушных. А уж в войну оказалось, что против наземных очень эффективны, и стали специально для этого разрабатывать.
И здесь же он вам рассказывает, как их до войны применяли именно против воздушных целей. Никто почемуто японскую пехоту, или кого там, РСами не штурмовал.
Вы, Рух, потрудитесь и найдите таки документики, о том, для чего разрабатывались РС именно ДО войны.
Старый Ламер
Если кому не трудно, дайте ссылку на МП-41 или где на форуме цифры приводились. Очень понадобились цифры сколько каких самолётв было/требовалось.
И давайте всё-таки вернёмся к ТБ-7, ато нас тут уводят постоянно от скользкой темы. А потом уж и остальное рассмотрим.
И давайте всё-таки вернёмся к ТБ-7, ато нас тут уводят постоянно от скользкой темы. А потом уж и остальное рассмотрим.
Старый Ламер
VK>Чего я у Чертока прочитал? Про миллиметры - целиком мои расуждения.
Про то, что потребовался толстый лист и его не умели варить. Впрочем про 40-50 мм действительно ваши рассуждения.
Про то, что потребовался толстый лист и его не умели варить. Впрочем про 40-50 мм действительно ваши рассуждения.
Старый Ламер
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
