-
Yuriy: Все сообщения за 14 Апреля 2012 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 |
Т.е. подготовку события - с самим событием?
инфо
инструменты
В мое понимание термина "испытания" это не входит.
Будем называть такие действия "подготовкой"
Подготовка - это когда перед тем как пустить изделие в "боевой" полет, его пускают в подготовительный. Делается это для того, чтобы быть уверенными в том, что в "бою" изделие не подведет; поскольку авария изделия в "бою" приводит к непоправимому ущербу - сначала изделие обкатывается в таких условиях, что его авария не приведет к такому ущербу.
Типичным примером подготовки являются испытания боевого самолета: если поставить без проверки модель войска и пустить в бой - это может привести к поражению. Поэтому боевые самолеты подготавливаются в небоевых условиях - когда авария ведет лишь к гибели летчика. Реального противника при этом поатаковать не приглашают.
Так почему проводилась подготовка Союза-М?
Будем называть такие действия "подготовкой"
Подготовка - это когда перед тем как пустить изделие в "боевой" полет, его пускают в подготовительный. Делается это для того, чтобы быть уверенными в том, что в "бою" изделие не подведет; поскольку авария изделия в "бою" приводит к непоправимому ущербу - сначала изделие обкатывается в таких условиях, что его авария не приведет к такому ущербу.
Типичным примером подготовки являются испытания боевого самолета: если поставить без проверки модель войска и пустить в бой - это может привести к поражению. Поэтому боевые самолеты подготавливаются в небоевых условиях - когда авария ведет лишь к гибели летчика. Реального противника при этом поатаковать не приглашают.
Так почему проводилась подготовка Союза-М?
Старый> Куда стрелки переводить? В полёте А-11 испытали посадку в пилотируемом виде? Да/Нет?
Да.
Я больше не говорю об испытаниях.
В смысле, я не говорю о том, что Вы подразумеваете под термином "испытания".
Я говорю о т.н. проверке.
Определение проверки я дал в предыдущем посту.
Да.
Я больше не говорю об испытаниях.
В смысле, я не говорю о том, что Вы подразумеваете под термином "испытания".
Я говорю о т.н. проверке.
Определение проверки я дал в предыдущем посту.
Старый> Когда оказалось что в программе ЭПАС всё как и в Аполлоне то решили о Союзе-М срочно забыть?
Нет. ЭПАС - очень хороший пример, иллюстрирующий концепцию Юрки Б.
В чем концепция Юрки Б., изложенная на сайте Лунные модули Аполлонов - беспилотники ?
В том, что гибель космонавтов несет огромный идеологический ущерб.
К чему сводятся всплывшие факты об ЭПАСе?
Гибели космонавтов в ЭПАСе боялись пуще, чем срыва программы.
Против одного предприняли проверку, против другого - нет.
Старый> в ходе самого события и испытание ключевой технологии предназначеной для обеспечения этого события.
Да. Для ЭПАСа не было проверки системы стыковки.
Проверка этой системы была очень важна, могла сорваться вся миссия.
Тем не менее советское руководство пренебрегло ей. Авантюризм и пренебрежение проверками у советского руководства просто безмерны.
Но, не несмотря на свою безмерные авантюризм и пренебрежение проверками, против гибели космонавтов советское руководство все же предприняли проверку.
И для лунника планировались множественные проверки на Луне, несмотря на безмерные авантюризм и пренебрежение проверками у советского руководства.
Старый> Поняв как облажались вы про испытание Союза-М быстро забыли и начали опять обсуждать как вы пытаетесь перепутать подготовку события с самим событием?
Поняв, что притащил факт, очень подтверждающий позицию Юрки Б., Вы быстренько попытались представить его как доказательство своей позиции, несмотря на всю абсурдность такой попытки.
В моих правилах демагога это "Герменевтика" пункт 10:
Сам притащи доказательство правоты оппонента - приводи его с таким видом, как будто это коронное доказательство твоей правоты.
Пусть оппонент доказывает, что это аргумент в его пользу, а не твою. Как ни странно, доказать подобное очень сложно.
Старый> Что вам осталось неясно по испытаниям Союза-М? Что не так?
Защитники утверждают, что проверка изделия на способность сохранить жизнь экипажа не нужна.
Я спрашиваю, почему у Союза-М такая проверка проводилась?
И это несмотря на безмерные авантюризм и пренебрежение к проверкам у советского руководства...
Нет. ЭПАС - очень хороший пример, иллюстрирующий концепцию Юрки Б.
В чем концепция Юрки Б., изложенная на сайте Лунные модули Аполлонов - беспилотники ?
В том, что гибель космонавтов несет огромный идеологический ущерб.
К чему сводятся всплывшие факты об ЭПАСе?
Гибели космонавтов в ЭПАСе боялись пуще, чем срыва программы.
Против одного предприняли проверку, против другого - нет.
Старый> в ходе самого события и испытание ключевой технологии предназначеной для обеспечения этого события.
Да. Для ЭПАСа не было проверки системы стыковки.
Проверка этой системы была очень важна, могла сорваться вся миссия.
Тем не менее советское руководство пренебрегло ей. Авантюризм и пренебрежение проверками у советского руководства просто безмерны.
Но, не несмотря на свою безмерные авантюризм и пренебрежение проверками, против гибели космонавтов советское руководство все же предприняли проверку.
И для лунника планировались множественные проверки на Луне, несмотря на безмерные авантюризм и пренебрежение проверками у советского руководства.
Старый> Поняв как облажались вы про испытание Союза-М быстро забыли и начали опять обсуждать как вы пытаетесь перепутать подготовку события с самим событием?
Поняв, что притащил факт, очень подтверждающий позицию Юрки Б., Вы быстренько попытались представить его как доказательство своей позиции, несмотря на всю абсурдность такой попытки.
В моих правилах демагога это "Герменевтика" пункт 10:
1.10. Сам притащи текст, где авторитет опровергает тебя, и потрясай им как подтверждением своей правоты от авторитета. У читателя возникнут сомнения, что авторитет не согласен с тобой, раз уж ты так уверенно на него ссылаешься.
Сам притащи доказательство правоты оппонента - приводи его с таким видом, как будто это коронное доказательство твоей правоты.
Пусть оппонент доказывает, что это аргумент в его пользу, а не твою. Как ни странно, доказать подобное очень сложно.
Старый> Что вам осталось неясно по испытаниям Союза-М? Что не так?
Защитники утверждают, что проверка изделия на способность сохранить жизнь экипажа не нужна.
Я спрашиваю, почему у Союза-М такая проверка проводилась?
И это несмотря на безмерные авантюризм и пренебрежение к проверкам у советского руководства...
Старый> Решительно забыли про Союз-М почемуто вы а не я. Как это вы вдруг забыли о факте подтверждающем вашу позицию?
Старый применяет старый демагогический прием: берет тезис, подтверждающий правоту оппонента (в данном случае Союз-М) и начинает его продавать как тезис в свою пользу.
Старый> А можно цитатку где это "защитники" такое утверждали?
Так Вы признаете неверность утверждения "проверка изделия на способность сохранить жизнь экипажа не нужна".
Старый применяет старый демагогический прием: берет тезис, подтверждающий правоту оппонента (в данном случае Союз-М) и начинает его продавать как тезис в свою пользу.
Старый> А можно цитатку где это "защитники" такое утверждали?
13. Меняй точку зрения.
Оппонент тебя переспорил. В принципе, ничего страшного, слить этот вопрос можно - слив повредит твоему мировоззрению, но несмертельно. Но как слить, сохранив лицо?
Разворачивайся на 180 градусов и начинай доказывать ту точку зрения, которую только что доказывал твой оппонент.
Нагло заявляй, что на протяжении всего спора доказывал именно эту точку зрения.
Тебе предъявят текст предыдущей дискуссии - примени к нему прием "герменевтика".
Так Вы признаете неверность утверждения "проверка изделия на способность сохранить жизнь экипажа не нужна".
Опаньки69> Намекаете, что испытания должны быть секретными?
По логике защитников с "пилотируемым испытанием ЛМ" - да.
По моей - были секретные беспилотные испытания.
По логике защитников с "пилотируемым испытанием ЛМ" - да.
По моей - были секретные беспилотные испытания.
Старый> Признаю неверность вашего тупого бреда?
Конфирмируем. Старый считает это утверждение тупым бредом.
Старый> И я не вижу ваших признаний что вы поняли что ваш тупой бред:
Yuriy>> проверка изделия на способность сохранить жизнь экипажа не нужна.
Старый> неверен.
Это не я сторонник этого утверждения.
Это утверждение, которое я оспариваю.
Вы же применяете демагогический прием:
Старый> Я задал вам вопрос по вашему тексту. (выделен красным) Где ответ?
Вы принуждаете меня к толкованию текста. Это прием герменевтика, пункт 7:
Конфирмируем. Старый считает это утверждение тупым бредом.
Старый> И я не вижу ваших признаний что вы поняли что ваш тупой бред:
Yuriy>> проверка изделия на способность сохранить жизнь экипажа не нужна.
Старый> неверен.
Это не я сторонник этого утверждения.
Это утверждение, которое я оспариваю.
Вы же применяете демагогический прием:
13. Меняй точку зрения.
Оппонент тебя переспорил. В принципе, ничего страшного, слить этот вопрос можно - слив повредит твоему мировоззрению, но несмертельно. Но как слить, сохранив лицо?
Разворачивайся на 180 градусов и начинай доказывать ту точку зрения, которую только что доказывал твой оппонент. Правила демагога [Yuriy#09.10.11 05:52]
Старый> Я задал вам вопрос по вашему тексту. (выделен красным) Где ответ?
Вы принуждаете меня к толкованию текста. Это прием герменевтика, пункт 7:
Герменевтикой называется искусство понимания смысла текста. Каждый раз, когда мы читаем текст, мы подсознательно занимаемся герменевтикой - пониманием текста, хотя если текст малопонятен, или на малознакомом языке, этот процесс может стать и сознательным.
Практически каждое слово человеческого языка имеет по нескольку смыслов. Практически каждую фразу можно понимать несколькими способами. Практически из каждого текста можно вычитать что угодно.
Демагогический прием состоит тут в том, что ты никогда не должен сам заниматься разбором текста. Заставь делать это своих оппонентов. То, что тебе нужно - всегда вычитывай из текста машинально, как само собой разумеющееся. Читай текст так, как будто его иначе и понимать нельзя. Создай клакеров, которые будут возмущаться самой мыслью, что воспринимать текст можно иначе. Носись с этим текстом, везде давай на него ссылку, как именно на тот текст, в котором написано то, что тебе нужно. В общем, создавай своими комментариями к тексту впечатление (если уж сам текст такого впечатления не оставляет), что смысл, который ты вычитываешь из текста - есть нормальное восприятие текста русскоязычным читателем.
Пусть твой оппонент притащит словари Даля о Ожегова, грамматику Розенталя, пусть проводит лексический, синтаксический, морфологический и логический анализ всего текста по буквам, доказывая, что вычитать в тексте то, что вычитал ты - невозможно.
После того, как он все это сделает, заяви: ему, чтобы вычитать из текста то, что он вычитал, приходится прибегать к мудреной талмудистике и толкованию каждого слова, многостраничным рассуждениям о том, в каком контексте написан рассматриваемый отрывок.
И продолжи представлять свое понимание как естественное восприятие текста носителем русского языка.
1.7. Примени прием "герменевтика" к собственному тексту, если в твоей писаниние нашли глупость, вранье или противоречие с твоей теперешней точкой зрения. Говори, что ты вовсе не это имел ввиду - тут, как говорится, автор текста - хозяин своих слов, если в твоем тексте не написано то, что ты якобы "имел ввиду", но ты клянешься, что имел ввиду именно это - то тебя как максимум можно обвинить в неудачном выражении своих мыслей и невычитывании текста.
Правила демагога [Yuriy#09.10.11 05:52]
Старый> Юрасик, чтоб вы не соскочили давайте пошагово.
Старый> Это:
Yuriy>> проверка изделия на способность сохранить жизнь экипажа не нужна.
Старый> вы написали? Да/Нет?
Я написал, описывая точку зрения, с которой спорю.
Спору с этой точкой зрения посвящен сайт Лунные модули Аполлонов - беспилотники
Старый> Это:
Yuriy>> проверка изделия на способность сохранить жизнь экипажа не нужна.
Старый> вы написали? Да/Нет?
Я написал, описывая точку зрения, с которой спорю.
Спору с этой точкой зрения посвящен сайт Лунные модули Аполлонов - беспилотники
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
