Yuriy: Все сообщения за 27 Апреля 2012 года

alekss.romanoff> Астронавты не знали, что любой их чих был известен ЦК КПСС

Ну, зачем же Молотов полагает астронавтов такими дураками: даже опровергатели - и те самостоятельно догадались до того, что не могло руководство СССР пропустить такой полет, обязано было прошпионить...

В самом начале 2000-х, когда лунно-заговоческое движение в рунете только зарождалось, все были уверены, что в СССР следили за полетами, не знали (свидетельство Молотова было опубликовано лишь в 2005г.), а догадывались - ибо понимали, такие в нашем руководстве люди, что не могли не проследить... Когда появилась первая статья Молотова, мы даже были немного разочарованные скудостью слежения...

Неужто автор статьи полагает астронавтов глупее нас опровергателей? Знать, что следят, астронавтам было неоткуда, а вот не догадаться было невозможно...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Опаньки69> Речь о пилотируемых космических аппаратах вроде...

Пилотируемые:
1. Сложнее.
2. Больше требования к безопасности.

Опаньки69> Как причём?

Я говорю - недопустимо пускать в "боевой" вылет, с полезным грузом. У ЛМ полезный груз - астронавты, у Шаттла - спутники.

Опаньки69> До полёта А-11 все необходимые наземные испытания были проведены полностью.

Как? А это тогда о чем? А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля?

•  21
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

перегрев2> Я только не знаю какими причудливыми путями следует пытливый мозг опровергателя на пути к высосанному из пальца заключению: "Американов на Луне не стояло, потому что количество испытательных пусков ЛМ меньше, чем у Булавы". Расскажите...

Мне откуда знать - ведь не я же высказываю подобный бред...

перегрев2> Во-первых, не надо приписывать мне то, что я не говорил.

Но суть темы именно в этом тезисе!

перегрев2> Техника не стоит на месте и если раньше для решения какой-нибудь задачи требовалось 10 испытаний, то сейчас можно обойтись одним.

Ой, зачем Вы это написали!..

перегрев2> Так что, количество пусков ЛИ как единственный и универсальный критерий оценки надежности РКТ используется исключительно представителями небольшой, но забавной популяцией человеческих индивидуумов.

Это кто, опровергатели с Большака, что ли?

перегрев2> Во-первых, не надо приписывать мне то, что я не говорил.

Но спор идет именно об это тезисе! Отрицание моей точки зрения выглядит именно как только что приведенный тезис, если Вы спорите с моей точкой зрения, то, значит, доказываете этот тезис.

перегрев2> Вы забыли добавить, что этот "параметр" Вы высосали из пальца.

Передо мной только что распинались, расписывали мне, как он объективен.

перегрев2> Рассказываю, для принятия решения достаточно обеспеченной ВБР=0,89. Пустили же Гагарина с такой надежностью?

Т.е. субъективности нет, объективный, технически обусловленный, лишенный субъективизма порог - 0.89?

•  97
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение