Yuriy: Все сообщения за 24 Апреля 2012 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30

Yuriy

ограниченный
☆★★★
перегрев2> Заявление типа: "Если ракеты А была принята на вооружение после выполнения программы из 10 летных испытаний, а ракета Б после 4, то значит ракета А надежнее, чем Б" является верхом дилетантизма.

Согласен. Сам только что хотел Вам это объяснить, но, оказалось, Вы уже знаете.

перегрев2> Строго говоря, при лёте проверяют только то, что нельзя проверить на Земле

Так и есть: именно для этого проводят летные испытания, и, как видите, их обычно делают довольно подробно - много чего нельзя проверить на Земле.

перегрев2> и большое количество летных испытаний свидетельствует о недостаточно полном объеме наземной отработке.

эээ. Взаимоисключающие утверждения - "при лёте проверяют только то, что нельзя проверить на Земле" и "большое количество летных испытаний свидетельствует о недостаточно полном объеме наземной отработке". С одной стороны, вроде испытывают только то, что на Земле не испытаешь, с другой - испытывают в Космосе, потому что на Земле поленились.

перегрев2> Примеров про "более подробно испытываемые устройства" я полагаю больше нет?

Ну как же.
1) Советский ЛМ.
2) Булава. То, что можно испытать на Земле - испытано, что нельзя - испытано более подробно, чем у ЛМ.

Пример с Булавой опровергает Ваш тезис: "если кто-то говорит, что ракетное изделие можно подвергнуть большой серии летных испытаний - это человек сумасшедший, невозможно, чтобы ракетное изделие подвергли длинной серии летных испытаний". Булава это опровергает. Булава полностью подтверждает мой тезис: "большая серия летных испытаний ракетного изделия - возможна, а те говорят, что это невозможно - сумасшедшие".

перегрев2> При чем тут гибель космонавтов? Вы путаете оценку надежности и оценку безопасности.

Речь шла о параметре "решатся ли власти послать корабль с такой безопасностью?".
Я утверждал, что афера возможна, потому что не решились послать такой корабль.
Вы - что такое полностью невозможно.
Не перескакивайте на другие вопросы.
Мы обсуждаем "решатся ли власти послать корабль с такой безопасностью?".
Вы заявили, что тут возможна оценка "объективная, техническая, лишенная субъективности", вот и расскажите, как тут будут искать "объективным, техническим, лишенным субъективности" образом порогового значение, ниже которого должна опуститься вероятность гибели, чтобы власти решились.
 18.0.1025.16218.0.1025.162

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Какое старье вспомнили!
http://bolshoyforum.org/forum/...
аФон+

КУЛЬТ АПОЛЛОНА

Культ Аполлона основан на масс-медиа мифах о «Великом Полёте Американцев на Луну». Местами, это вообще напоминает некую эрзац-религию, причём такого уровня фанатизма, что даже отдельные сомнения в некоторых деталях, зафиксированных в масс-медиа догмах этой странной религии, приводят адептов лунного культа в ярость.

Центральной догмой «Культа Аполлона» является «благая весть» о высадке американцев на Луну. Все остальные утверждения, аргументы и «факты», вводятся с одной исключительной целью – обосновать эту Догму, в истинности которой аполлонопоклонники не допускают ни малейшего сомнения.

Церковью, обслуживающей данный культ, является так называемое, NASA - крайне закрытая полувоенная организация, претендующая на право называться «научной». Церковь NASA распространяет иконы святых (изображения астронавтов) из которых самым почитаемым святым, без сомнения, является преподобный Нейл Армстронг.

Количество культовой литературы NASA, посвященной Аполлону, действительно впечатляет – но, при ближайшем рассмотрении, это оказывается научно-популярной литературой весьма низкого пошиба – для совсем юных подростков технического склада ума.

Когда адепты культа Аполлона встречаются с недоверием , проявленным к их верованиям, они раздражаются и прибегают к аргументам, чтобы доказать свою правоту. Хотя эти аргументы в большинстве случаев достаточно примитивны, но тем не менее всю аргументацию и доказательные приёмы лунных догматиков всё же можно разделить на несколько групп. Я приведу основные в описательном ключе, сравнивая с таковыми мировых религий.

1. «Это всем известно»! Потрясающий, самый часто используемый аргумент. В самых патологических случаях, принимает вид апелляции к «мировой научной общественности». В «священных писаниях» всех наших величайших адептов Аполлона сказано, что да мол «были» и т.п.

2. Вы ничего в этом не понимаете. Голословное обвинение сомневающегося в технической необразованности. При этом, как правило, собственная компетентность в вопросе драматически преувеличивается.

Приём часто использующийся проповедниками, утверждающими что их оппоненты не обладают тем богатством сакрального знания, которым обладают адепты того или иного культа (секты). Приём насколько характерен для лунных догматиков, что см. практически любой форум по Лунной теме.

3. Апелляция к «Писанию». Практически все «факты» адептами культа Аполлона приводятся из источников NASA. Учитывая, что в большинстве случаев речь идёт именно о фальсификации тех или иных аспектов (а то и всей программы «Аполлон») со стороны NASA, то любая ссылка на официальные сайты NASA абсурдна. В нашем случае, лунные догматики цитируют обширные фрагменты на английском языке, взятые с различных сайтов, либо представляющих NASA, либо тиражирующих их информацию.

Стоит добавить, что как и положено в случаях фанатичного отношения к какой-либо идее, ни один из членов церкви NASA, с которыми мне удалось пообщаться, не видел собственными глазами ни «прямой трансляции с Луны», ни NASA-вских святынь, ни «380 кг» лунного грунта (да хотя бы 1 кг!), ни оригинальных негативов лунных фотографий, ни мест пребывания (да вообще никаких вещественных доказательств!), не общался с NASA-вскими святыми и высокопоставленными жрецами церкви NASA.

Но тем горячее их вера! Аминь братия и сестры! Да славится НАСА и великие святые ходящие по Луне в 1969 годах н.э. (преподобный Нейл Армстронг и пр.)! Аминь и алилуйя!!!
 
Спасин приписывает авторство аФону, на самом деле, насколько помню, написал автор сайта HTTP 503 Страница временно недоступна А. Мыреев (если ничего не путаю).

Он первым из опровергателей начал стебаться над защитниками. Не столько спорить, сколько именно стебаться. Большака тогда не было, так что он выглядел очень оригинально.

2004 год...
 18.0.1025.16218.0.1025.162

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru